環(huán)境污染案件的歸責(zé)原則

文 陳迎

根據(jù)過錯程度等考量因素裁量懲治區(qū)分度，既是基于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范要件的分析，也是立足于保護優(yōu)先下的寬嚴相濟司法政策的考量，是環(huán)境司法能站穩(wěn)腳跟所必須采取的策略。

近年來，一些企業(yè)試圖通過補貼銷售的方式將具備環(huán)境污染風(fēng)險的物質(zhì)轉(zhuǎn)移給其他單位或個人，以規(guī)避污染防范治理責(zé)任。而受讓者往往將這些污染物以一定的方式進行非法傾倒，最終污染環(huán)境。具有污染風(fēng)險的物質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給他人，對受讓者的污染行為，生產(chǎn)企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？這是實踐中比較常見的一個問題。這涉及環(huán)境污染案件的歸責(zé)原則。本文以泰州市環(huán)保聯(lián)合會訴常隆公司等單位環(huán)境民事公益訴訟案為例，對環(huán)境污染案件的歸責(zé)原則進行再思考。

案情及裁判

2012年1月至2013年2月間，常隆公司等六家公司在明知副產(chǎn)酸市場需求明顯不足的情況下，形式上以1元每噸的價格，實際每噸報銷20元至100元“運費”的方式，分別向江中公司等四家公司處置鹽酸等副產(chǎn)酸合計3.4萬噸。江中公司等四公司人員將其中2.53萬噸傾倒至長江入江河道，造成水體嚴重污染。江蘇省環(huán)境科學(xué)學(xué)會出具的《評估技術(shù)報告》認為：正常處理上述被傾倒的廢酸需花費3662萬元；根據(jù)原環(huán)境保護部《環(huán)境污染損害數(shù)額計算推薦方法》第4、5條的規(guī)定，水污染修復(fù)費用總額為1.6億元。泰州市環(huán)保聯(lián)合會對常隆公司等六公司提起環(huán)境民事公益訴訟，要求法院判決常隆公司等六家公司分別賠償環(huán)境修復(fù)費用合計人民幣1.6億元。

法院判決支持了公益組織的訴訟請求。常隆公司等四家公司提起上訴，二審法院維持一審判決，并加判若這些企業(yè)進行環(huán)境保護技術(shù)改造，其投入費用可在各自40%的環(huán)境修復(fù)費用中抵扣。

面臨困境

侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該法第六十六條規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。就本案而言，毫無疑問傾倒者是污染者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。企業(yè)已經(jīng)將副產(chǎn)酸轉(zhuǎn)讓給了他人，他人非法傾倒，企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)？企業(yè)在什么情況下需要對其生產(chǎn)的產(chǎn)品污染環(huán)境承擔(dān)責(zé)任？企業(yè)所承擔(dān)的是不是無過錯責(zé)任？單純從侵權(quán)責(zé)任法第六十五條、六十六條是無法解決這一問題的。

就該案而言，合議庭認定六家企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)污染治理責(zé)任。其理由主要有兩個：

一是六家公司作為生產(chǎn)者未盡到防范其生產(chǎn)的副產(chǎn)酸污染環(huán)境的法定義務(wù)。作為副產(chǎn)酸的生產(chǎn)廠家，在明知副產(chǎn)酸的市場需求彈性不足的情況下，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到相當(dāng)數(shù)量副產(chǎn)酸不可能作為原料進入生產(chǎn)領(lǐng)域，過剩副產(chǎn)酸的無序流轉(zhuǎn)存在極大環(huán)境風(fēng)險。生產(chǎn)者對副產(chǎn)酸的處置行為必須盡到謹慎注意義務(wù)并采取一切必要的、可行的措施防止其最終被傾倒。但卻在明知副產(chǎn)酸極有可能被非法傾倒情況下，卻對此持放任態(tài)度。其向并不具備副產(chǎn)酸處置能力和資質(zhì)的企業(yè)銷售副產(chǎn)酸，應(yīng)視為是一種在防范污染物對環(huán)境污染損害上的不作為，該不作為與環(huán)境污染損害結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系。

二是六家公司的補貼銷售行為是違法傾倒案涉副產(chǎn)酸得以實施的必要條件，也是造成環(huán)境污染的直接原因。六家企業(yè)的工作人員在公安機關(guān)的詢問筆錄中均表示，由于當(dāng)時化工行業(yè)不景氣，副產(chǎn)酸無法銷售導(dǎo)致脹庫，為降低處置成本，規(guī)避責(zé)任，以銷售的形式做掩護處置副產(chǎn)酸。向傾倒者補貼銷售，案涉副產(chǎn)酸實際上已經(jīng)處于被拋棄狀態(tài)，不僅給傾倒者提供了污染源，而且客觀上使傾倒者獲取了非法利益，其行為與環(huán)境污染損害結(jié)果之間存在事實上的因果關(guān)系。

企業(yè)明知道副產(chǎn)酸市場需求不足，補貼銷售意味著購買者可以通過非法傾倒牟取利益，此種處置行為具有很大的環(huán)境污染風(fēng)險，卻對污染的發(fā)生持放任態(tài)度。由于補貼的費用不足以支付副產(chǎn)酸無害化處置所需成本，補貼銷售的結(jié)果是一定會有一定比例的副產(chǎn)酸被非法傾倒。補貼銷售行為與環(huán)境污染之間存在著因果關(guān)系。這些企業(yè)主觀上屬于間接故意，與直接傾倒者構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照侵權(quán)責(zé)任法第六十五條的規(guī)定，與直接傾倒者承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)連帶責(zé)任。

如何完善

雖然這一案件適用的是侵權(quán)責(zé)任法第六十五條，但卻花了大量的篇幅論證六家企業(yè)存在的過錯，尤其是強調(diào)作為對環(huán)境存在潛在污染風(fēng)險的產(chǎn)品的生產(chǎn)者，具有環(huán)境污染風(fēng)險防范義務(wù)。如果未盡防范義務(wù)最終導(dǎo)致環(huán)境污染，生產(chǎn)者存在著風(fēng)險防范不力的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

同樣是轉(zhuǎn)移了具有污染風(fēng)險物質(zhì)的所有權(quán)，根據(jù)銷售者對風(fēng)險的認知和采取的防范措施，我們認為可以將其分為三類情況：

一是意識到環(huán)境污染風(fēng)險，放任污染的發(fā)生；

二是意識到環(huán)境污染，也采取了必要的防范措施，依然發(fā)生了環(huán)境污染；

三是忽視環(huán)境污染風(fēng)險或雖意識到風(fēng)險，但未采取措施或措施不足以防范污染發(fā)生。

我們從是否有效防范環(huán)境污染風(fēng)險的角度，或者說是否盡到注意義務(wù)的角度，對企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)對其銷售出去的產(chǎn)品承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任進行了區(qū)分：

對放任環(huán)境污染的，與直接傾倒者構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)環(huán)境污染連帶責(zé)任。生產(chǎn)者不僅通過減少環(huán)境污染治理成本獲得了非法利益，其經(jīng)濟驅(qū)動力大，環(huán)境污染風(fēng)險最高。實質(zhì)是借他人之手傾倒污染物，具有排放污染物的間接故意，屬于侵權(quán)責(zé)任法第六十五條所指的污染者，應(yīng)當(dāng)與直接傾倒者共同承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任。這一方面能夠為生態(tài)環(huán)境修復(fù)提供足夠的資金支撐，另一方面可以從源頭上遏制企業(yè)非法排放的沖動。

對企業(yè)已經(jīng)采取必要的環(huán)境污染風(fēng)險防范措施卻依然發(fā)生環(huán)境污染的，轉(zhuǎn)讓行為與污染結(jié)果之間沒有法律上的因果關(guān)系，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于轉(zhuǎn)讓行為自身不具有環(huán)境污染風(fēng)險，轉(zhuǎn)讓行為與污染結(jié)果之間沒有法律上的因果關(guān)系，此時再要求生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任對提高風(fēng)險預(yù)防不再具有任何積極意義。

對未采取措施或采取措施不足以防范環(huán)境污染時，在過錯范圍內(nèi)承擔(dān)補充連帶責(zé)任。未盡防范義務(wù)系出讓者之過錯，出讓者應(yīng)當(dāng)依照侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款之規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（第六條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任）。由于出讓者不具備污染的主觀故意，在環(huán)境污染的責(zé)任分擔(dān)上，應(yīng)當(dāng)由直接污染者承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任，出讓者在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)補充連帶責(zé)任。

在污染形勢依然嚴峻、企業(yè)治污違法面仍然較廣的現(xiàn)實面前，作出上述區(qū)分，將最嚴厲的重拳打擊在最惡劣的污染者頭上，根據(jù)過錯程度等考量因素裁量懲治區(qū)分度，既是基于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范要件的分析，也是立足于保護優(yōu)先下的寬嚴相濟司法政策的考量，是環(huán)境司法能站穩(wěn)腳跟所必須采取的策略。