護(hù)士共情能力與自身焦慮和壓力的相關(guān)性研究

任海燕 汪 士 劉 偉 謝小嬌 王秀邦

共情(empathy)能力，或譯作移情能力，指的是一種能設(shè)身處地體驗(yàn)他人處境，從而感受和理解他人情感的能力。近年來，共情能力被認(rèn)為是護(hù)士的必備素質(zhì)之一，成為國內(nèi)外護(hù)理學(xué)研究的熱點(diǎn)。護(hù)士共情能力包括護(hù)士對患者心理的認(rèn)知能力、情緒與情感的體驗(yàn)?zāi)芰完P(guān)懷與照顧的行為能力[1]，是借用心理學(xué)的名詞。護(hù)理工作是一個情緒勞動密集、容易工作倦怠的職業(yè)[2]，共情是良好護(hù)患關(guān)系的切入點(diǎn)，是所有護(hù)患溝通的精髓[3]。護(hù)士擁有良好的共情能力對改善護(hù)患關(guān)系、提高醫(yī)療質(zhì)量、減少醫(yī)療糾紛、改善患者預(yù)后等方面均起著重要作用，然而護(hù)士的共情能力受諸多因素的影響。目前，國內(nèi)對護(hù)士共情的探討仍處在探索階段[4]，本研究旨在通過調(diào)查了解臨床護(hù)士共情現(xiàn)狀、壓力情況及焦慮程度，并分析其相關(guān)性，為制定干預(yù)措施和管理方案提供科學(xué)依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 研究對象 采取便利抽樣調(diào)查方法，選取安徽省立醫(yī)院、安徽醫(yī)科大學(xué)第一、二附屬醫(yī)院、合肥市第一人民醫(yī)院、安徽省中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院5所三級甲等醫(yī)院的460位護(hù)士為研究對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：①獲得護(hù)士執(zhí)業(yè)資格證書并在有效注冊期內(nèi)；②在職從事臨床護(hù)理工作；③自愿參加本研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：①正在休假的護(hù)士；②不愿配合調(diào)查者。

1.2 方法

1.2.1 調(diào)查工具 ①一般資料(年齡、性別、科室等)問卷。②中文版杰弗遜共情量表(Jefferson scale of empathy health professionals，JSE-HP)[5]，由3個分量表(觀點(diǎn)采擇10個條目，情感護(hù)理7個條目，換位思考3個條目)共20個條目組成。其中，情感護(hù)理和換位思考10個條目為反向計(jì)分。每個條目采用1～7級評分，從完全不同意到完全同意，分別賦1～7分，量表總得分即為全部條目得分總和，分值范圍20～140分，得分越高，共情能力越高[6]。中文版JSE-HP 內(nèi)部一致性Cronbach's α系數(shù)、分半系數(shù)和重測信度分別為0.750、0.771、0.659[5]，現(xiàn)已普遍用于國內(nèi)醫(yī)護(hù)人員共情能力的測評[4，7]。③生活事件壓力量表(life change unit,LCU)[8]。若1年內(nèi)個體所經(jīng)歷的生活變動單位評分不足50分，則預(yù)示下一年基本健康；若評分在50～149分，來年患病的概率是30%；若評分在150～300分，來年患病的概率是50%；若評分>300分，來年患病的概率為70%。④焦慮自評量表(self rating anxiety scale，SAS)。該量表是將20個項(xiàng)目的得分相加為總分，標(biāo)準(zhǔn)得分等于總分乘以1.25后的整數(shù)部分。分值越小越好，標(biāo)準(zhǔn)分正常上限參考值為50分，50～59分為輕度焦慮，60～69分為中度焦慮，>69分為重度焦慮[9]。

1.2.2 調(diào)查方法 由經(jīng)過統(tǒng)一培訓(xùn)的調(diào)查員在上述5家醫(yī)院進(jìn)行調(diào)查,采用隨機(jī)數(shù)字表法在每家醫(yī)院抽取在職護(hù)士100人，問卷由被調(diào)查者本人填寫，當(dāng)場收回。共發(fā)放問卷500套(每人分別填寫上述3種量表)，收回有效問卷460份，無效問卷為數(shù)據(jù)不全或填寫不認(rèn)真(如所有條目選擇相同)。

2 結(jié)果

2.1 一般資料 460名臨床護(hù)士，年齡20～54歲，平均(30.86±7.24)歲；護(hù)齡 1～37 年，平均(10.19±7.99)年。男性21人(4.6 %)，女性439人(95.4 %)；學(xué)歷：中專9人(2.0%)，大專235人(51.1 %)，本科216人(47%)；職稱：護(hù)士201人(43.70 % )，護(hù)師157人(34.13%)，主管護(hù)師95人(20.65 %)，副主任及主任護(hù)師7人(1.52%)；科室：內(nèi)科207人(45.0%)，外科203人(44.13%)，門、急診科25人(5.435%)，ICU 25人(5.435 %)；未婚221人(48.04%)，已婚239人(51.96%)。

2.2 JSE-HP量表調(diào)查情況 共情能力評分符合正態(tài)分布，絕大部分處于中等水平，平均得分(102.64±12.34)分。詳見表1。

表1 護(hù)士共情能力得分(n=460)

注：得分率為實(shí)際得分結(jié)果占該項(xiàng)目滿分的比率

2.3 生活事件壓力量表統(tǒng)計(jì)情況 基本健康149例，來年30%概率患病229例，來年50%概率患病71例，來年70%概率患病11例。

2.4 SAS量表統(tǒng)計(jì)情況 有183例輕度焦慮，74例中度焦慮，1例重度焦慮，202例在標(biāo)準(zhǔn)參考值以下。SAS得分22～73分，平均(31.68±10.07)分，與國內(nèi)常模(29.78±0.98) 分[9]相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=0.693，P=0.597)。

2.5 共情能力與年齡、生活事件壓力、焦慮程度的相關(guān)性分析 Pearson相關(guān)分析顯示，護(hù)士共情能力與年齡呈正相關(guān)(r=0.590，P=0.002)；與生活事件壓力、焦慮程度之間呈負(fù)相關(guān)性(r=-0.357、-0.391，P=0.005、0.009)。

2.6 影響共情能力的多元逐步線性回歸分析 以共情能力得分為因變量，以護(hù)齡、SAS得分、LCU得分、年齡為自變量，以逐步引入法進(jìn)行回歸分析，結(jié)果顯示，對因變量有影響的變量有 3個，依次是護(hù)齡、SAS得分、LCU得分。其中，SAS得分即焦慮程度對共情的影響最大。詳見表2。

3 討論

3.1 護(hù)士共情現(xiàn)狀分析 本研究調(diào)查結(jié)果顯示，護(hù)士的共情能力總體處于中等水平，與護(hù)理職業(yè)要求的優(yōu)秀水準(zhǔn)有差距。護(hù)理職業(yè)的優(yōu)秀水準(zhǔn)要求護(hù)士有扎實(shí)的醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)知識、基本理論和基本技能，包括獨(dú)立思考問題能力、良好的溝通能力以及信息交流、反饋能力[10]。衡量護(hù)士共情能力的水平有3個維度，即護(hù)士對患者的理解、情感共鳴和換位思考。其中，“換位思考”得分率最低。絕大多數(shù)護(hù)士共情基礎(chǔ)層面做得比較好，基礎(chǔ)層面的共情關(guān)系能滿足一定的認(rèn)知感受和情感共鳴，但在營造更加高效的護(hù)患溝通關(guān)系以及踐行人文關(guān)懷等方面，普遍缺乏概念和行動。說明在實(shí)際護(hù)理情境中，護(hù)士常疏忽了和患者的情緒分享和溝通交流，對病患的護(hù)理停留在操作層面的不失誤、不違規(guī)。盡管護(hù)士也想支持與關(guān)心患者，但可能因未經(jīng)過有效正規(guī)的護(hù)理共情培訓(xùn)，加上繁忙工作及家庭繁事的限制，以至忽略了患者更多的情緒與情感，無法完全站在患者的角度思考問題，與患者產(chǎn)生不了情感上的共鳴，從而導(dǎo)致整體的共情能力不高。

表2 影響護(hù)士共情能力的多元逐步回歸分析結(jié)果

自變量回歸系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)誤標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)95%CIP值護(hù)齡0．6360．0790．5060．480～0．7920．002SAS得分-0．2930．038-0．303-0．368～-0．2180．001LCU得分-0．0270．005-0．240-0．036～-0．0180．007

3.2 生活事件壓力分析 調(diào)查結(jié)果顯示，67.6%的護(hù)士感受到來自學(xué)習(xí)、工作、生活的各種壓力，并切實(shí)影響其心理和生理健康，也制約其在護(hù)理實(shí)踐中對病患的情緒認(rèn)同和情感供給。在職護(hù)士承受的壓力較大，護(hù)士的心理健康和身體健康需要引起注意。對護(hù)士生活壓力量表數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)和梳理，發(fā)現(xiàn)其壓力多來自睡眠習(xí)慣的改變、休假、還貸、受傷或生病、飲食習(xí)慣的改變、親人生病等。日夜顛倒的排班上崗、不再奢望的完整假期均會影響護(hù)理人員的生活質(zhì)量和主觀幸福感。

3.3 護(hù)士焦慮情況分析 調(diào)查結(jié)果顯示，16.3%的在職護(hù)士有中、重度焦慮，需要及時干預(yù)。護(hù)士群體的SAS 得分與國內(nèi)常模相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，與李玉芬等[11]的研究結(jié)果不一致。分析認(rèn)為，可能與被調(diào)查者均為三級甲等醫(yī)院在職護(hù)士有關(guān)。三級甲等醫(yī)院在職護(hù)士的專業(yè)技能水平普遍較高，經(jīng)過崗前針對性強(qiáng)化職業(yè)心理素質(zhì)培訓(xùn)以及平時的監(jiān)督考評管理，使其對待焦慮等激烈情緒情感的處理方式比較成熟，即使有焦慮情緒也能在淺表層次自行處理，說明三級甲等醫(yī)院在職護(hù)士整體的心理調(diào)適能力較好，可以有效消化和正向適應(yīng)各種壓力體驗(yàn)。

3.4 護(hù)士共情能力的相關(guān)性分析 在職護(hù)士的共情能力受多因素影響，不同性別、科室、婚姻狀況、職稱的護(hù)士共情能力評分比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。在職護(hù)士的護(hù)齡長短會影響其共情能力，與相關(guān)研究[12-13]結(jié)果一致。分析認(rèn)為，與共情能力的可塑性有關(guān)[14]。隨著在職護(hù)士護(hù)齡的增加，經(jīng)驗(yàn)閱歷更豐富，同時也接受了更多的專業(yè)學(xué)習(xí)和臨床技能訓(xùn)練。護(hù)士焦慮程度、生活事件壓力和共情能力呈負(fù)相關(guān)，說明護(hù)士焦慮程度越低、生活事件壓力越小，共情能力越高，即護(hù)士心理健康水平越高，越有利于其運(yùn)用共情能力來實(shí)踐高效護(hù)理。如果護(hù)士缺乏認(rèn)可、理解和關(guān)愛，盲目的要求其學(xué)習(xí)共情技能，強(qiáng)迫其在職業(yè)中表達(dá)風(fēng)度、掌握分寸，是無法維持長效的共情能力。有幸福感的護(hù)士才能更好的實(shí)踐高級共情，才會表現(xiàn)得更 “有溫度”。

無論是對患者還是對醫(yī)務(wù)人員來說，共情都被認(rèn)為是建立良好護(hù)患關(guān)系的基礎(chǔ)[12]。護(hù)士因職業(yè)需求本應(yīng)成為共情能力強(qiáng)的群體，但其現(xiàn)狀不容樂觀，亟待提高。改善護(hù)士共情現(xiàn)狀需要護(hù)士、醫(yī)院、社會的多方聯(lián)動促進(jìn)，通過多種途徑、有針對性地提高在職護(hù)士的共情能力。一方面通過教育、培訓(xùn)等方式生成護(hù)士共情，以具體實(shí)踐推動護(hù)士共情發(fā)展。醫(yī)療系統(tǒng)和護(hù)士群體本身需要制定具體的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)計(jì)劃，多模式、多角度、多層次、多環(huán)節(jié)地促進(jìn)護(hù)士提升共情能力，例如理論輔導(dǎo)、角色扮演、感受性訓(xùn)練等。另一方面更要重視促進(jìn)護(hù)士身心健康，保護(hù)和維持護(hù)士構(gòu)建共情高級關(guān)系的自主意識和主觀努力，例如高效的團(tuán)隊(duì)合作和社會支持、減壓咨詢、職業(yè)規(guī)劃等。

[1] 王維利．治療性溝通系統(tǒng)[M]．北京：人民衛(wèi)生出版社，2013：1．

[2] 孫炳海，樓寶娜，李偉健，等.關(guān)注助人者的心理健康：共情疲勞的涵義、結(jié)構(gòu)及其發(fā)生機(jī)制[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2011，19(10)：1518-1526．

[3] 張英蘭. 共情應(yīng)用于護(hù)患溝通的效果[J].中華護(hù)理雜志，2010，45(12)：1111-1112．

[4] 楊希，史瑞芬.護(hù)士共情能力的研究現(xiàn)狀及展望[J].護(hù)理學(xué)雜志，2012，27(16)：86-89．

[5] 安秀琴,楊輝,徐建萍，等.杰弗遜共情量表的編譯及評價[J].護(hù)理研究，2008，22(8)：2063-2066．

[6] RYU H R,BANG K S.A Validation study of the Korean version of the Jefferson empathy scale for health professionals for Korean nurses[J].J Korean Acad Nurs,2016,46(2):207-214.

[7] 何方敏，孟繁潔，劉溪．護(hù)理碩士研究生共情和溝通能力的相關(guān)性研究[J]．中國護(hù)理管理，2013，13(4)：60-62．

[8] DARGAHI H,SHAHAM,G.Life Change Units (LCU) rating as stressors in Iranian hospitals' nurses [J].Acta Med Iran,2012,50(2):138-146.

[9] 戴曉陽．常用心理評估量表手冊[M]．北京：人民軍醫(yī)出版社出版，2010：236-237．

[10]朱娟娟，丁宏，童小云．某三甲醫(yī)院護(hù)士護(hù)患溝通能力調(diào)查分析[J]．安徽醫(yī)學(xué)，2016，37(6):767-770．

[11]李玉芬，李彬彬．應(yīng)用焦慮自評量表對臨床護(hù)理人員心理健康狀況的調(diào)查分析[J]．中國醫(yī)藥指南，2013，11(24):785-786．

[12]楊洋，王維利，潘慶，等．臨床護(hù)士共情水平及其影響因素的調(diào)查[J]．中國實(shí)用護(hù)理雜志，2013， 29(25):16-17．

[13]張旭．三級甲等醫(yī)院急診護(hù)士共情能力及其影響因素分析[J]．護(hù)理實(shí)踐與研究，2016,13(10):1-4．

[14]DERKSEN F,BENSING J,LAGRO-JANSSEN A．Effectiveness of empathy in general practice：a systematic review[J]．Br J Gen Pract，2013，63(606)：e76-e84．