論文化國原理

[摘要]從規(guī)范學(xué)角度來看，文化屬于憲法的規(guī)范對(duì)象；但是從事實(shí)學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)，憲法本身又有時(shí)代文化的一面。因此，無論世界各國的體制如何，政治的整合以及社會(huì)的整合都是形成和維持國家存在和發(fā)展的主要手段，而為了強(qiáng)化這種手段，憲法應(yīng)強(qiáng)調(diào)文化國原理。與韓國這樣的單一民族國家不同，考慮到中國東西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距導(dǎo)致的文化差異、民族眾多、國土面積廣闊等國情，中國有必要強(qiáng)化文化的基本權(quán)利。

[關(guān)鍵詞]韓國憲法；文化國；文化基本權(quán)利；傳統(tǒng)文化；中國

[中圖分類號(hào)]D31261[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1002-2007（2018）01-0106-05

[收稿日期]2016-12-23

[作者簡介]孫漢基，男，韓國國籍，法學(xué)博士，中南民族大學(xué)法學(xué)院講師，研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)。（武漢430074）

人和動(dòng)物的根本區(qū)別在于人具有精神能力，在社會(huì)生活中這種能力則表現(xiàn)為文化。因此，對(duì)文化的保護(hù)、培育和傳承是現(xiàn)代國家的重要課題。而憲法是一個(gè)國家的最高和根本性的規(guī)范，那么就有必要探討憲法是如何看待文化以及如何規(guī)定文化的問題。

1919年，被稱為現(xiàn)代憲法源頭的《魏瑪憲法》德國《魏瑪憲法》第118條規(guī)定，“德國人民，在法律限制的范圍內(nèi)，有用語言、文字、印刷、圖書或其他方法自由發(fā)表其意見的權(quán)利，并不得因勞動(dòng)或雇傭關(guān)系剝奪該權(quán)利?！钡幕瘒母拍钍状纬霈F(xiàn)是在1946年德國《巴伐利亞憲法》的第3條，該條規(guī)定，“巴伐利亞是一個(gè)法治國、文化國和社會(huì)國，它致力于公共福祉。這個(gè)國家應(yīng)當(dāng)保護(hù)生活中自然基礎(chǔ)和文化傳統(tǒng)。”參見王鍇，《論文化憲法》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2013年第2期，第44頁。[1]（44）首次規(guī)定了有關(guān)文化的概念。第二次世界大戰(zhàn)后的國際法1948年12月10日，聯(lián)合國大會(huì)通過的《世界人權(quán)宣言》第27條規(guī)定：“（一）人人有權(quán)自由參加社會(huì)的文化生活，享受藝術(shù)，并分享科學(xué)進(jìn)步及其產(chǎn)生的福利。（二）人人對(duì)他所創(chuàng)作的任何科學(xué)、文學(xué)或美術(shù)作品而產(chǎn)生的精神的和物質(zhì)的利益，有享受保護(hù)的權(quán)利。”1966年12月16日，聯(lián)合國大會(huì)通過的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》也規(guī)定了文化權(quán)利，該公約的第15條比較詳細(xì)地規(guī)定了各種文化權(quán)利。和各國憲法也紛紛開始對(duì)文化進(jìn)行了明文規(guī)定；韓國憲法中也有多處關(guān)于文化的規(guī)定。韓國的學(xué)者和憲法法院一致認(rèn)為文化國原理是韓國憲法的基本原理?！敖▏鴳椃ㄒ詠?，韓國將文化國原理采納為憲法的基本原理。韓國現(xiàn)行憲法不僅在前文中明確了‘文化的……領(lǐng)域中每個(gè)人的機(jī)會(huì)均等，還向國家賦予了致力于傳統(tǒng)文化的繼承、發(fā)展和民族文化的興旺的義務(wù)（第9條）。憲法還規(guī)定了良心和思想自由、宗教自由、言論及出版自由、學(xué)術(shù)和藝術(shù)自由等作為文化國應(yīng)被保障的精神性基本權(quán)利，表現(xiàn)為個(gè)別性、固有性、多樣性的文化應(yīng)當(dāng)以社會(huì)的自律領(lǐng)域?yàn)榛A(chǔ)，文化國原理的本質(zhì)是見解和思想的多樣性，這些基本權(quán)利是這種文化國原理不可缺少的條件。”韓國憲法法院做出以上判決后，一直將文化國原理認(rèn)定為韓國憲法的基本原理。參見韓國憲法法院，2000.4.27.98違憲法律審判16，98，憲法訴愿審判429。但是，與其他基本原理相比，目前關(guān)于文化國原理的探討還不是很充分，中國也是這樣。盡管如此，很久以前韓國就已經(jīng)認(rèn)可了文化國原理是憲法的基本原理，在憲法裁判中，文化國原理也成為了判斷包括法律在內(nèi)的公權(quán)力行使是否違憲的一種基準(zhǔn)。下文中將討論韓國憲法中關(guān)于文化國原理的現(xiàn)有理論，繼而分析韓國該理論對(duì)中國的借鑒意義。

一、文化國原理的理解

（一）文化國的內(nèi)涵

“文化”一詞的含義廣泛、復(fù)雜而又豐富，不同學(xué)科領(lǐng)域和不同學(xué)者對(duì)“文化”的理解都存在一定的差異。而法學(xué)屬于規(guī)范性科學(xué)，所以它應(yīng)當(dāng)從認(rèn)識(shí)對(duì)象的明確性角度出發(fā)，采用狹義的文化概念。同時(shí)，在定義文化的概念時(shí)，憲法文本尤為重要。憲法中的文化是指與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等領(lǐng)域相互區(qū)別的狹義的文化，[2]（20）其定義為“與國家存在特殊關(guān)系的人的精神性、創(chuàng)造性活動(dòng)的領(lǐng)域”，學(xué)術(shù)、藝術(shù)、教育、宗教等都屬于典型的文化。因此，從憲法的意義上來說，文化國是指從國家獲得文化活動(dòng)的自由并由國家提供對(duì)文化活動(dòng)的保護(hù)、支援、調(diào)整。同時(shí)，作為憲法原理或國家課題的文化國原理也被理解為狹義的文化領(lǐng)域中國家的責(zé)任和課題。[3]（82）

（二）文化國原理的基本要素

第一，文化自律性的保障。文化國首先應(yīng)該保障文化的自律性。文化的自律性是指國家的文化政策對(duì)于文化活動(dòng)的中立和寬容。所以，試圖統(tǒng)一國家的文化政策性命令或者干預(yù)學(xué)術(shù)、藝術(shù)的內(nèi)容都是不被允許的。尤其是中國作為多民族國家，文化的自律性尤為重要。德國學(xué)者M(jìn)·舍勒在評(píng)價(jià)國家對(duì)民主的文化自由干預(yù)時(shí)指出：“只有當(dāng)國家給予各民族文化自由，而不是企圖在其領(lǐng)土上居住的各民族鑄成一個(gè)單調(diào)的所謂國家文化時(shí)，國家才能集多民族于一身，使自己超越民族感情，成為她們合理的主人?！盵4]（117～118）

但是，文化活動(dòng)的自律性并不意味著文化活動(dòng)的自由是無限制的。文化活動(dòng)的自由也會(huì)因他人的基本權(quán)利及公共利益而受到限制。這是因?yàn)椋幕粌H僅具有個(gè)體屬性，還具有社會(huì)屬性。[5]（155）只是國家的限制措施不應(yīng)該是對(duì)文化本身的直接干預(yù)，而應(yīng)該通過“文化條件”間接地實(shí)現(xiàn)。

第二，文化的培育和振興。僅僅保障文化活動(dòng)的自律性，不能完全實(shí)現(xiàn)文化國。還需要國家對(duì)文化的培育和振興。但是需要明確認(rèn)識(shí)的一點(diǎn)是國家雖然培育和振興文化，并不代表其會(huì)成為文化國形成的直接主體，國家只是發(fā)揮輔助性作用?？紤]到文化的自律性特征，國家對(duì)文化的培育和振興不應(yīng)通過“干預(yù)”的方式，而是要以“支援”的方式進(jìn)行?！爸г钡膬?nèi)容可以是多樣化的，比如，對(duì)文化創(chuàng)作或文化普及提供保護(hù)和協(xié)助；或者對(duì)文化設(shè)施的擴(kuò)建提供支援等。值得注意的是，國家對(duì)文化的培育和振興要按照客觀、公正的原則始終保持中立。

第三，文化平等的保障。所有公民都擁有文化享有權(quán)，但是根據(jù)個(gè)人的經(jīng)濟(jì)能力，在權(quán)利享有上可能會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性差異。國家的文化政策不應(yīng)該只是服務(wù)于擁有經(jīng)濟(jì)能力的少數(shù)群體，而是要推進(jìn)致力于全體公民的文化政策。另外，大眾往往關(guān)心能夠帶來經(jīng)濟(jì)利益或社會(huì)地位的文化活動(dòng)，對(duì)與之相反的活動(dòng)則漠不關(guān)心，這些活動(dòng)只能默默地進(jìn)行著。傳統(tǒng)文化或民族文化就屬于這類范疇。所以，國家可以對(duì)傳統(tǒng)文化和民族文化的培育和發(fā)展提供支援，努力實(shí)現(xiàn)文化的多元化共存。尤其在中國，“現(xiàn)階段文化資源稀缺和分布的不平衡，導(dǎo)致公民文化權(quán)利本身存在著不平等是一個(gè)比較突出的問題，應(yīng)當(dāng)積極創(chuàng)造條件，來消除這些不平等因素?！盵2]（25）endprint

（三）文化國原理的界限

文化不是孤立的或與社會(huì)脫離的現(xiàn)象，既受國家的強(qiáng)制，也不能向國家要求絕對(duì)的自由。雖然文化國原理是以國家的文化形成性責(zé)任為內(nèi)容，但是國家的文化形成功能應(yīng)當(dāng)在文化主義內(nèi)在自律性、中立性、民主性、開放性、多元性的界限內(nèi)行使，且具有規(guī)范性。文化是具有主體人格的人在共同體內(nèi)生活的過程中創(chuàng)造出精神力的總和，是人固有的自律性精神資產(chǎn)。文化與國家獨(dú)立發(fā)展，文化自身具有價(jià)值，是共同體的強(qiáng)有力的精神力的總和，本質(zhì)上是非國家的。參見BVerfGE 10，20（36f）。因此，在政治上，文化行政要維持中立，國家的文化形成性干涉和介入也應(yīng)當(dāng)根據(jù)補(bǔ)充性原則在不侵害文化自律性的前提下使其最小化。另外，過度的文化給付可能會(huì)弱化文化的自律性。所以，文化給付也應(yīng)當(dāng)在最小范圍內(nèi)行使。

國家的介入如果侵害了文化形成的自律性和中立性，這種介入很可能會(huì)成為違反比例原則的違法文化侵害行為。并且國家過度的干涉性、差別性文化給付會(huì)違反文化差別禁止或中立性原則，進(jìn)而違背了文化國原理。實(shí)現(xiàn)文化給付的文化行政要和其他行政作用一樣適用法治主義原則；國家對(duì)文化領(lǐng)域的干預(yù)也要符合民主程序，在強(qiáng)化自律性文化形成條件的范圍內(nèi)行使。韓國憲法法院也認(rèn)為，“公演觀看者等在藝術(shù)鑒賞中感受到精神滿足時(shí)，國家應(yīng)根據(jù)憲法中的文化國原理積極予以獎(jiǎng)勵(lì)，認(rèn)為文化振興基金的募款屬于一定集團(tuán)的收益，減少他們的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的做法，是與憲法的文化國理念背道而馳的”，從而肯定了國家對(duì)文化干涉的界限。參見韓國憲法法院，2003.12.18.2002違憲法律審判2。形成學(xué)術(shù)和藝術(shù)的國家義務(wù)只有在不侵害文化的自律性和中立性的范圍內(nèi)才具有正當(dāng)性，而決定文化內(nèi)容的國家干涉主義在任何情況下都不被允許。但是，文化的自我決定并不意味著國家和文化、社會(huì)是完全分離的，在現(xiàn)實(shí)文化領(lǐng)域中很難忽視國家對(duì)文化的支持和后援。所以，盡管文化從本質(zhì)上應(yīng)該具有獨(dú)立性，現(xiàn)代國家卻存在過度行使其對(duì)于文化形成的影響力的風(fēng)險(xiǎn)。[6]（318～320）

二、韓國憲法中文化國原理的體現(xiàn)

兩次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，無論各國的體制如何，既強(qiáng)調(diào)政治的整合、社會(huì)的整合，也強(qiáng)調(diào)文化國原理。尤其是對(duì)于現(xiàn)代國家而言，各國通過文化國原理的實(shí)現(xiàn)來強(qiáng)化作為文明國家的性質(zhì)。人們意識(shí)到文化權(quán)利不僅和經(jīng)濟(jì)性、社會(huì)性權(quán)利一樣是實(shí)現(xiàn)人的尊嚴(yán)和人格不可缺少的部分，其對(duì)民主主義的實(shí)現(xiàn)也具有很大的貢獻(xiàn)。[6]（300）因此，各國或通過憲法明示的方式接受文化主義理念，或通過對(duì)文化相關(guān)基本權(quán)利的解釋接受文化主義原理。1948年，韓國自《大韓民國憲法》開始接受了文化國原理；1980年，現(xiàn)行憲法更加突出了文化國原理。

（一）韓國憲法文本中有關(guān)文化的規(guī)定

韓國現(xiàn)行憲法中對(duì)文化國沒有明文規(guī)定，但是文化一詞一共出現(xiàn)了五次。如，首先，前文中提到“政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的所有領(lǐng)域中每個(gè)人的機(jī)會(huì)均等”，強(qiáng)調(diào)了文化領(lǐng)域中的機(jī)會(huì)均等。其次，在憲法第9條中規(guī)定，“國家要致力于傳統(tǒng)文化的繼承、發(fā)展和民族文化的興隆”，說明了發(fā)展傳統(tǒng)文化和民族文化的國家義務(wù)。再次，第11條第1款規(guī)定，“所有國民均不能因性別、宗教或社會(huì)身份而在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化生活領(lǐng)域受到差別對(duì)待?！泵鞔_了文化領(lǐng)域中的差別禁止原則。另外，憲法第69條規(guī)定了總統(tǒng)就任宣誓中包含對(duì)“民族文化的興隆”做出努力的內(nèi)容。韓國現(xiàn)行憲法中提到文化的情形可以分為兩類：一類是關(guān)于文化領(lǐng)域中機(jī)會(huì)均等及差別禁止等文化平等權(quán)的部分，如，前文和第11條第1款；另一類是在傳統(tǒng)文化的繼承、發(fā)展以及民族文化的興隆等方面國家對(duì)文化介入的部分，如，第9條和第69條。

韓國憲法是以自由權(quán)或社會(huì)權(quán)的形態(tài)對(duì)文化基本權(quán)利加以規(guī)定的，包括學(xué)術(shù)和藝術(shù)的自由（第22條第1款）、宗教的自由（第20條）、接受教育的權(quán)利（第31條）等。除此之外，良心的自由（第19條）是文化自律性的基礎(chǔ)，言論及出版等表達(dá)的自由（第21條）則是文化活動(dòng)的表達(dá)媒介，它們也是重要的文化基本權(quán)利。繼而，韓國憲法法院從韓國憲法第10條人的尊嚴(yán)性及幸福追求權(quán)引出了文化享有權(quán)。參見韓國憲法法院，2000.4.27.98違憲法律審判16等。

另一方面，憲法制度也體現(xiàn)了以能夠構(gòu)成文化共同體基礎(chǔ)的婚姻、家庭生活保障（憲法第36條第1款）、學(xué)校和教育制度為例的文化。特別是文化形成中的自律性、多樣性為教育的自主性、專門性、政治中立性及大學(xué)的自律性提供了保障，這種保障為無償義務(wù)教育制度、終身教育制度乃至大學(xué)自治等教育制度（第31條）提供了支撐。

如上所述，韓國憲法中所有關(guān)于文化的規(guī)定都被理解為文化憲法；國家通過文化憲法規(guī)定體現(xiàn)文化主義的理念；文化國原理是以實(shí)現(xiàn)文化主義理念為目標(biāo)的國家原理。因此，想要弄清文化國原理就需要系統(tǒng)地考察關(guān)于憲法中文化的形成、維持、傳播等的直接或間接的規(guī)定。[6]（304）

（二）韓國關(guān)于文化國原理的主要爭論

第一，文化國原理是獨(dú)立的基本原理嗎？若要承認(rèn)文化國是韓國憲法的基本原理，首先需要解決的就是關(guān)于文化國原理的獨(dú)立性問題。學(xué)術(shù)、藝術(shù)、教育等是實(shí)現(xiàn)文化國的代表性領(lǐng)域，那么，對(duì)其他的法律規(guī)范和保障是否具有不被民主主義、法治主義、社會(huì)國家原理等兼容的獨(dú)立性呢？如果具有獨(dú)立性，其獨(dú)立性又是怎樣的呢？只有通過對(duì)以上問題做出解釋才能最終認(rèn)定文化國原理是和民主主義、法治主義、社會(huì)國家原理并列的基本原理。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以從國家的文化課題履行方式的獨(dú)立性上找出文化國原理的獨(dú)立性。[7]（230～231）即，文化國的實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)雖然與民主主義、法治主義、社會(huì)國家原理等相關(guān)聯(lián)，但同時(shí)又具有區(qū)別于它們的獨(dú)立性。然而，這種獨(dú)立性還不足以將文化國原理認(rèn)定為憲法的基本原理。韓國憲法中被認(rèn)定為憲法的基本原理的代表性原理有民主主義原理、法治國家原理、福利國家原理等，和這些原理相比，國家在文化領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)當(dāng)追求和履行實(shí)現(xiàn)憲法的理念和價(jià)值。[8]（7）因此，把文化國原理認(rèn)定為限定在文化領(lǐng)域的基本原理較為妥當(dāng)。endprint

當(dāng)然，學(xué)者之中也有否定文化國原理適用的觀點(diǎn)?！?9世紀(jì)初德國為了連接國家和文化，哲學(xué)家費(fèi)希特（J.G.Fichte）首次提出了文化國（Kulturstaat）的概念，但是這一概念沒有考慮文化的相對(duì)自律性，完全是國家主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為文化是國家的從屬，”[9]（242）可見此概念并不合理。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，有關(guān)文化國概念所存在的根本性問題是沒有認(rèn)識(shí)到文化在本質(zhì)上屬于自律性的社會(huì)領(lǐng)域，依然認(rèn)為文化是國家問題。雖然，文化國概念是在當(dāng)時(shí)德國特殊的歷史背景下提出的，但對(duì)此完全排斥的做法也并不妥當(dāng)，可以從當(dāng)前的實(shí)情出發(fā)做出新的解釋，沒有必要有意識(shí)地加以排斥。

第二，所謂“文化基本權(quán)利”的概念及其范圍。在韓國，學(xué)者們對(duì)于“文化基本權(quán)利”或“文化權(quán)利”是否是獨(dú)立的基本權(quán)利，是否可以將“文化基本權(quán)利”或“文化權(quán)利”劃分為新的基本權(quán)利的問題持有不同的見解。李鐘秀教授認(rèn)為，“在學(xué)界‘文化權(quán)利或‘文化基本權(quán)利是與文化現(xiàn)象相關(guān)的各種基本權(quán)利的集合概念，甚至是當(dāng)作上位概念而被使用的……按照基本權(quán)利的分類，作為一個(gè)新的集合范疇概念，文化（相關(guān)）基本權(quán)利或許存在一種有意義的表達(dá)，但是從獨(dú)立性以及系統(tǒng)性角度來看，文化基本權(quán)利在規(guī)范層面上還不適合單獨(dú)做探討”，[8]（11）從而對(duì)其持批判的態(tài)度。在德國，對(duì)于文化基本權(quán)利的體系化也存在很多質(zhì)疑。所謂“文化基本權(quán)利”并不意味著一定要在已有憲法基本權(quán)利分類的基礎(chǔ)上提出新的獨(dú)立的基本權(quán)利分類體系并承認(rèn)這種分類體系。只是出于便利將憲法的各種規(guī)定中與文化有著深刻關(guān)聯(lián)的基本權(quán)利規(guī)定分類為“文化基本權(quán)利”而已。

文化基本權(quán)利的范圍也是一個(gè)重要的問題。如上所述，教育、學(xué)術(shù)、藝術(shù)、宗教等屬于傳統(tǒng)的文化的范疇；不同的學(xué)者對(duì)文化范圍的界定也有些不同。隨著歷史的發(fā)展，文化基本權(quán)利的對(duì)象應(yīng)當(dāng)包含更多的領(lǐng)域。

第三，“傳統(tǒng)文化”與憲法。作為憲法中文化國原理的核心概念——文化，是指符合憲法精神和憲法內(nèi)容的文化。具體而言是指符合人的尊嚴(yán)和價(jià)值保護(hù)、個(gè)人的自由與平等保障以及憲法中主要基本權(quán)利保障等憲法的基本精神?，F(xiàn)行韓國憲法第9條中強(qiáng)調(diào)了“傳統(tǒng)文化”和“民族文化”，因其具有歷史性和時(shí)代性的特性，所以，不得不考慮憲法的基本價(jià)值秩序、人的普遍價(jià)值、正義和人道精神等再做出現(xiàn)代意義上的新解釋。也就是說，如果某種文化違背憲法的基本精神，即使是從傳統(tǒng)中繼承下來的或者是民族的重要文化，也只是需要廢除的社會(huì)惡習(xí)或陋習(xí)而已。當(dāng)然，也有很多需要我們傳承下去的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和民族文化。如，同姓同本禁婚制和戶主制就是在韓國社會(huì)受到廣泛關(guān)注的代表性事例，下文中筆者就韓國憲法法院對(duì)這兩個(gè)問題的判決進(jìn)行分析。

其一，同姓同本禁婚制和傳統(tǒng)文化參見韓國憲法法院，1997.7.16.95違憲法律審判6等。。同姓同本禁婚制源自中國的同姓禁婚思想，并在韓國歷史上以法制化的形式被確定下來。同姓同本禁婚制是在講求忠孝精神和以農(nóng)耕為中心的家長制階級(jí)社會(huì)中一種維持社會(huì)秩序的手段。在現(xiàn)代民主社會(huì)，隨著自由和平、男女平等的觀念深入人心，韓國《民法》第809條第1款（同姓同本的血親之間禁止婚姻）規(guī)定的同姓同本禁婚，已經(jīng)喪失了妥當(dāng)性乃至合理性，背離了“人的尊嚴(yán)和價(jià)值及幸福追求權(quán)”的憲法理念以及基于“個(gè)人的尊嚴(yán)和兩性平等”成立和維持婚姻和家庭生活的憲法規(guī)定。不僅如此，男系血族這種性別差異還違反了憲法的平等原則。同時(shí)，其立法目的已不再是通過限制國民對(duì)婚姻的自由和權(quán)利來實(shí)現(xiàn)“社會(huì)秩序”或“公共福利”，這一點(diǎn)也違反了憲法第37條第2款。

其二，戶主制和傳統(tǒng)文化參見韓國憲法法院，2005.2.3.2001違憲法律審判9等。。憲法是國家社會(huì)的最高規(guī)范，即使家庭制度是歷史、社會(huì)的產(chǎn)物也不能超越憲法，如果家庭法阻礙憲法理念的實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致憲法規(guī)范與現(xiàn)實(shí)相背離，便需要修改。韓國憲法在制定時(shí)就已經(jīng)特別強(qiáng)調(diào)婚姻的男女平等權(quán)是憲法婚姻秩序的基礎(chǔ)，從而體現(xiàn)了改變過去家長制的封建婚姻秩序的決心。因此，兩性平等和個(gè)人的尊嚴(yán)在現(xiàn)行憲法中確立了關(guān)于婚姻和家庭制度的最高價(jià)值規(guī)范地位。傳承下來的任何家庭制度、傳統(tǒng)文化如果違反憲法第36條第1款所要求的個(gè)人尊嚴(yán)和兩性平等，則無法根據(jù)憲法第9條來維護(hù)其正當(dāng)性。

對(duì)此，韓國憲法法院在憲法解釋時(shí)采取了“客觀論”立場(chǎng)。傳統(tǒng)文化本身并不是憲法的保護(hù)或支援對(duì)象，保護(hù)傳統(tǒng)文化的前提是必須符合憲法的精神和客觀價(jià)值。

三、對(duì)中國的借鑒意義

中國不僅是四大文明古國之一，中華文明與文化對(duì)世界各國也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。特別是以孔子為代表的儒家文化對(duì)韓國的影響，至今仍被當(dāng)作韓國人的精神文化而傳承。這期間當(dāng)然也有過一些像東西方的文化（文明）沖突，中國和韓國之間因端午節(jié)等傳統(tǒng)文化申遺而產(chǎn)生的紛爭等情況。因此，有必要以尊重多樣性和寬容的憲法精神來維護(hù)和保護(hù)本國文化。另外，中國擁有廣闊的土地和眾多少數(shù)民族，對(duì)不同文化的尊重和關(guān)注同樣顯得十分必要，這對(duì)和諧社會(huì)的建設(shè)和中國夢(mèng)的實(shí)現(xiàn)也會(huì)起到關(guān)鍵作用。所以，對(duì)社會(huì)多種文化的尊重是社會(huì)整合的必要條件。進(jìn)一步說，社會(huì)整合是一個(gè)國家穩(wěn)定發(fā)展的基礎(chǔ)。

中國作為社會(huì)主義國家，政府對(duì)包括文化事業(yè)在內(nèi)的各個(gè)領(lǐng)域的影響力比資本主義國家更加明顯。[2]（23）因此，文化的自律性和國家介入之間的平衡問題尤為重要。中國不能盲目地把德國、韓國的文化國原理照搬過來，即使社會(huì)主義和資本主義的體制不同，問題的核心卻都在文化本身上。正因?yàn)槿绱?，?duì)文化的國家介入應(yīng)當(dāng)為文化的產(chǎn)生和發(fā)展提供土壤，同時(shí)又要求國家的介入能夠自我限制，逐步完善相關(guān)的立法。

綜上所述，筆者認(rèn)為，中國需要更加積極地強(qiáng)化文化國原理以及文化基本權(quán)利。韓國沒有少數(shù)民族和少數(shù)民族語言，所以，以保護(hù)獨(dú)立的文化實(shí)體性為目的而制定的新的基本權(quán)利的必要性和可能性比較低。但是，文化享有中的平等問題、地域文化保存、鼓勵(lì)問題、移民增加等引起文化多元化和社會(huì)整合的問題在韓國依然很重要。與韓國這樣的單一民族國家不同，考慮到中國東西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距所導(dǎo)致的文化差異等具體國情，中國很有必要強(qiáng)化文化基本權(quán)利。對(duì)于少數(shù)民族而言，可能會(huì)存在著宗教、語言、人種等各方面的差異，那么，如何既保障他們的整體性又強(qiáng)化其憲法中所賦予的文化基本權(quán)利，并通過各種法律和政策加以保障就顯得十分必要和迫切。

參考文獻(xiàn)：

[1]王鍇：《論文化憲法》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2013年第2期。

[2]莫紀(jì)宏：《論文化權(quán)利的憲法保護(hù)》，《法學(xué)論壇》，2012年第1期。

[3]許育典：《憲法（修正七版）》，臺(tái)北：元照出版社，2016年。

[4][德]M·舍勒：《愛的秩序》，臺(tái)北：三聯(lián)書店，1995年。

[5]賈震浩，相煥偉：《憲法上的文化權(quán)利：我國文化政策法制化的根基》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2014年第3期。

[6][韓]柳時(shí)朝：《關(guān)于韓國憲法上文化國原理的研究》，《憲法學(xué)研究》，2008年第14冊(cè)3號(hào)。

[7][韓]張永洙：《憲法學(xué)（第3版）》，首爾：弘文社，2008年。

[8][韓]李鐘秀：《文化基本權(quán)利和文化法制的現(xiàn)況和課題》，《公法研究》，2015年第43集4號(hào)。

[9][韓]鄭宗燮：《憲法學(xué)原論》，首爾：博英社，2014年。

[責(zé)任編輯張克軍]endprint