改革開放以來我國分配理論創(chuàng)新與分配制度變革

蔡繼明

（清華大學社會科學學院，北京 100084）

自20世紀80年代改革開放以來，我國的分配理論研究取得了重大突破，與此同時分配制度也發(fā)生了重大變革，其中分配理論的創(chuàng)新為分配制度的改革提供了理論依據(jù)，而分配制度的變革又為創(chuàng)新的分配理論提供了經(jīng)驗驗證。本文擬首先闡述按生產(chǎn)要素貢獻分配理論的創(chuàng)立和發(fā)展，然后回顧我國從按勞分配向按生產(chǎn)要素貢獻分配的轉變，最后進一步強調堅持按生產(chǎn)要素貢獻分配對于保護私人財產(chǎn)和發(fā)展非公有制經(jīng)濟的重大意義。

一、單一的按勞分配原則與現(xiàn)實的矛盾

我國流行的政治經(jīng)濟學教科書 （社會主義部分）一直都把按勞分配界定為社會主義的本質特征和唯一的分配原則，改革開放初期，從1977年到1983年的五次全國按勞分配理論討論會，也主要是圍繞著按勞分配的實現(xiàn)形式展開的[1]。

然而，隨著中共十三大（1987）[2]確立了以公有制經(jīng)濟為主體多種所有制經(jīng)濟并存的社會主義初級階段基本經(jīng)濟制度和中共十四大（1992）[3]確立了社會主義市場經(jīng)濟體制，有關按勞分配的討論也開始不僅涉及按勞分配如何與市場經(jīng)濟對接、社會主義條件下勞動力是否為商品以及是否存在勞動力市場、按勞分配與按勞動力價值分配的關系①，而且，在社會主義市場經(jīng)濟中按勞分配是否作為唯一的分配原則也受到質疑[4]。

（一）按勞分配原則的特定內(nèi)涵及實現(xiàn)條件

根據(jù)我們的研究，在各國社會主義的實踐中，單純以勞動作為唯一分配尺度從來都沒有實現(xiàn)過。這是因為馬克思主義經(jīng)典作家當年設想的未來社會的按勞分配原則有特定內(nèi)涵，這就是社會總產(chǎn)品在做了各項必要扣除后，以勞動為惟一尺度在社會全體成員之間進行分配[5-6]（P96）。而這一原則的實現(xiàn)至少要以下述條件為前提。

首先，生產(chǎn)資料由社會全體成員共同占有。由于生產(chǎn)資料的質量不同，即使是同質、同量的勞動與不同質量的等量生產(chǎn)資料相結合，也會產(chǎn)生不同的收益。因此，要完全實行按勞分配，必須以全社會共同占有生產(chǎn)資料為前提，從而使各個自由人聯(lián)合體由于使用較優(yōu)等的生產(chǎn)資料獲得的級差收益全部歸社會，在完成各項必要扣除之后，社會再把剩余產(chǎn)品按照每個成員提供的具有一定質量的勞動量進行分配。

其次，勞動者的勞動必須具有直接的社會性。正如恩格斯所指出的：“社會一旦占有生產(chǎn)資料并且以直接社會化的形式把它們應用于生產(chǎn)，每一個人的勞動，無論其特殊用途是如何的不同，從一開始就成為直接的社會勞動”，“不需要著名的‘價值’插手其間”[7]。

再次，復雜勞動折算為簡單勞動必須簡單易行，具有可操作性。按照馬克思的理論，按勞分配是以簡單勞動作為計量單位的，復雜勞動要按照一定的倍數(shù)折算為簡單勞動，這種折算是在生產(chǎn)者背后由社會過程決定的[6]（P58）。然而，不僅馬克思本人沒有建立這種折算可供完成的理論模型，而且迄今為止也尚未沒找到能被人們普遍接受的任何折算方法。退一步說，即使建立起有關復雜勞動與簡單勞動相互折算的理論模型，具體折算的方式和實現(xiàn)的機制也必須是簡單明了具有可操作性的。

最后，一個經(jīng)濟體的生產(chǎn)資料稟賦必須足以保證該經(jīng)濟體全體成員能夠各盡所能。相對于該經(jīng)濟體的勞動稟賦來說，生產(chǎn)資料的稟賦至少要保證勞動的邊際收益大于零；或者相對于有限的生產(chǎn)資料來說，勞動的供給量至少保證勞動的邊際收益大于零。在生產(chǎn)資料數(shù)量相對有限的條件下，勞動的投入在超過一定點以后，多勞反而少得或不得，甚至得到的報酬為負。所以說，要完全實現(xiàn)按勞分配，生產(chǎn)資料的數(shù)量至少要足以保證勞動的邊際收益大于零[8]（P85）。

（二）傳統(tǒng)的社會主義計劃經(jīng)濟并不具備按勞分配借以實現(xiàn)的條件

首先，即使在我國傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟時期也沒有在全社會范圍內(nèi)實行單一的生產(chǎn)資料公有制，而是采用了生產(chǎn)資料全民所有和集體所有兩種公有制，因此，按勞分配也就不可能在全社會范圍作為唯一的分配原則加以實現(xiàn)。

其次，即使在傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟中，生產(chǎn)資料數(shù)量也是有限的，質量是不等的，從而不足以保證每個社會成員都能夠各盡所能，實現(xiàn)充分的就業(yè)，因而也就不能完全按勞分配。

再次，由于計劃經(jīng)濟本身存在著信息不完全和不對稱，因此，勞動者的勞動并不具有直接社會性，對于大量無效勞動是不可能按勞分配的。

最后，由于勞動資源由國家統(tǒng)一計劃分配，勞動者不能在不同地區(qū)、行業(yè)和工作崗位之間流動和轉換，因而也就不存在馬克思所謂復雜勞動折算為簡單勞動的社會過程，按勞分配也就失去了客觀依據(jù)[8]（P84-98）。

（三）單一的按勞分配原則與混合所有制結構及社會主義市場經(jīng)濟相矛盾

首先，我國已由單一的公有制經(jīng)濟轉變?yōu)榛旌纤兄平?jīng)濟，在這種情況下，脫離了現(xiàn)實經(jīng)濟條件而強制貫徹單一的按勞分配原則就不僅會否定非公有制經(jīng)濟存在的正當性，而且會否定由于使用生產(chǎn)資料的差別而獲得差別收入的合理性，甚至會扼殺全民所有制企業(yè)擴大再生產(chǎn)的積極性。其結果，必然是大家共享平均主義“大鍋飯”。計劃經(jīng)濟體制下對集體財產(chǎn)的平調、全民所有制企業(yè)統(tǒng)一的工資標準和統(tǒng)負盈虧的管理制度所產(chǎn)生的弊端就是貫徹這種分配原則必然的結果。在這種分配制度下，連個體經(jīng)濟成分與合作經(jīng)濟組織都被當作“資本主義的尾巴”割掉了，私人經(jīng)濟就更沒有生存的空間了。

其次，我國已由計劃經(jīng)濟轉變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟，單一的按勞分配原則與社會主義市場經(jīng)濟原則是矛盾的。按照市場經(jīng)濟的價值規(guī)律，投入等量聯(lián)合勞動所創(chuàng)造的價值也并不一定相等，要全面貫徹按勞分配，保證不同企業(yè)的工人至少能在總體上等量勞動換取等量報酬，然而這也就否定了全民所有制企業(yè)作為自負盈虧、自主經(jīng)營的商品生產(chǎn)者和經(jīng)營者的地位，既不利于混合經(jīng)濟的發(fā)展，也不利于社會主義市場經(jīng)濟體制的完善。

最后，按勞分配方式與利息、股息、紅利等非收入分配形式是存在矛盾的。單純只強調按勞分配，必然會否定上述非勞動收入的合理性與合法性，促使人們只關注眼前利益和現(xiàn)實消費，把全部收入吃光用光，或者效法高老頭②，做一個守財權。這顯然不利于社會集資、融資和各種資源的有效利用。

總之，一味地堅持單一的按勞分配，最終只能導致平均主義分配和效率降低，這是所有傳統(tǒng)社會主義計劃經(jīng)濟國家的歷史所充分證明了的[4][9]。

二、按生產(chǎn)要素貢獻分配理論的創(chuàng)立

（一）理論的提出

1988年我與谷書堂教授合作撰寫了 《按貢獻分配是社會主義初級階段的分配原則》。該論文作為中共中央紀念十一屆三中全會召開10周年理論研討會入選論文，受到了中宣部、中央黨校和中國社會科學院的聯(lián)名嘉獎。該文分別發(fā)表在《理論縱橫》上篇（河北人民出版社1988年版）和《經(jīng)濟學家》1989年第2期。該論文首次闡述了按生產(chǎn)要素貢獻分配理論，認為社會主義初級階段初次分配原則應該是按生產(chǎn)要素貢獻分配，其中包括勞動貢獻和非勞動要素貢獻，工資、利息、地租和利潤是根據(jù)勞動、資本、土地和企業(yè)家才能對財富的創(chuàng)造所做的貢獻應得的報酬，其數(shù)量是由要素市場的供求關系決定的。該理論認為，勞動生產(chǎn)力是由勞動、資本、技術、管理和土地等多種因素決定的，從部門內(nèi)部來看，勞動生產(chǎn)力較高的企業(yè)在單位時間創(chuàng)造的價值高于勞動生產(chǎn)力較低的企業(yè)，所以，價值決定于社會必要勞動時間這一命題本身就承認了非勞動要素參與價值決定[10-11]。

（二）引發(fā)的爭論

按生產(chǎn)要素貢獻分配理論提出后，在學術界引起激烈的爭論。許多學者贊同按生產(chǎn)要素貢獻分配，認為按生產(chǎn)要素貢獻分配理論是對傳統(tǒng)的按勞分配理論的突破，是社會主義分配理論的創(chuàng)新[12-16]；而另一些學者則認為，該理論否定了按勞分配原則，是反馬克思主義的[17-18]。在1989年“六四”之后，這一理論還被當作資產(chǎn)階級自由化觀點受到批判[19]。鄧小平“南巡講話”發(fā)表后，為了進一步從理論上撥亂反正，谷書堂教授應《改革》雜志主編吳敬璉教授邀請，又為《改革》雜志撰寫了《對“按貢獻分配”的再探討》一文，回答了理論界的各種批評，進一步闡述了按生產(chǎn)要素貢獻分配的思想[20]。此后，筆者又圍繞按生產(chǎn)要素貢獻分配理論撰寫了一系列文章并先后出版了兩部學術專著[21]。

圍繞按生產(chǎn)要素貢獻分配理論爭論的焦點是非勞動要素是否創(chuàng)造價值，這關系到如何看待非勞動要素參與分配以及如何認識剝削和非公有制經(jīng)濟的屬性：一種觀點依據(jù)勞動價值論，認為活勞動是價值的惟一源泉，利潤、利息、地租等非勞動收入就是剝削收入，按生產(chǎn)要素貢獻分配理論是薩伊三位一體公式和新古典邊際生產(chǎn)力價值論的翻版[22-23]；另一種觀點則認為，非勞動要素同樣參與價值創(chuàng)造，只要由此獲得的非勞動收入與非勞動要素對價值創(chuàng)造所做的貢獻保持一致，就不能再認定是剝削收入[24-28]。

（三）廣義價值論為生產(chǎn)要素按貢獻分配提供了價值基礎

毋庸置疑，按生產(chǎn)要素貢獻分配的思想，并非經(jīng)濟學理論的創(chuàng)新，薩伊[29]和克拉克[30]分別在1803年和1899年就已經(jīng)提出過這樣的論點，新古典經(jīng)濟學的經(jīng)典教科書還對這一理論做了數(shù)理論證[31-33]。問題在于，生產(chǎn)要素按貢獻分配以什么樣的價值理論為基礎？

勞動價值論顯然不能作為按生產(chǎn)要素貢獻分配理論的基礎，因為正是該理論否定了土地、資本等非勞動要素對價值決定的作用，所以，凡是基于勞動價值論的分配理論在分析各種非勞動收入時都是從所有權關系，而不是從非勞動要素對價值創(chuàng)造的貢獻去論證非勞動收入的合理性。而僅僅從所有權關系出發(fā)，當然不能揭示各種收入來源及其量的規(guī)定。國內(nèi)許多學者也正是從勞動價值論出發(fā)，把價值的創(chuàng)造與價值的分配完全割裂開來，一方面認為價值是惟一地由活勞動創(chuàng)造的，另一方面又承認價值的分配可以依據(jù)生產(chǎn)要素的所有權，但是他們無論如何也解釋不了各種生產(chǎn)要素的貢獻到底是如何確定的。

至于新古典邊際生產(chǎn)力價值論，則缺乏嚴密的邏輯一致性。新劍橋學派經(jīng)濟學家瓊·羅賓遜早在20世紀50年代就指出了新古典價值和分配理論存在的邏輯悖論[34]，由此引發(fā)了著名的“兩個劍橋之爭”或“資本爭論”[35-39]。而面對新劍橋學派的批評，新古典學派的代表薩繆爾森也不得不承認基于邊際生產(chǎn)力價值論的新古典分配理論仍然是一個寓言[40]。

新劍橋學派的另一個著名經(jīng)濟學家斯拉法在批判新古典價值理論的基礎上，建立了一個生產(chǎn)技術既定條件下產(chǎn)品價值和工資-利潤率同時決定的價值模型[41]。斯拉法價值論無疑是對新古典價值論的有力反擊。然而，由于這一理論一方面排除了需求在價值決定中的作用，另一方面又把工資或利潤任何一方看作是外生給定的，似乎既不能融入現(xiàn)代主流經(jīng)濟學，也難免受到教條化的馬克思主義經(jīng)濟學家詬病。

正因為如此，筆者在和谷書堂教授創(chuàng)立按生產(chǎn)要素貢獻分配理論的前后，潛心研究30余年，創(chuàng)立了一個既不同于勞動價值論也有別于新古典價值論和斯拉法價值論的新價值理論——廣義價值論，從而為揭示按生產(chǎn)要素貢獻分配的價值基礎提供了一條新的路徑。如果就同一部門內(nèi)不同的生產(chǎn)者而言，馬克思的“價值決定于社會必要勞動時間”以及“勞動生產(chǎn)率與價值量成正比”的原理本身就已經(jīng)確定了非勞動生產(chǎn)要素在價值決定過程中所起的作用[24]，那么，就不同部門而言，根據(jù)廣義價值決定的基本原理，部門的比較生產(chǎn)力與部門價值總量成正比，而不同部門的比較生產(chǎn)力水平，同樣是由包括非勞動要素在內(nèi)的多種因素決定的，因此，各種生產(chǎn)要素都參與了價值創(chuàng)造，這就為生產(chǎn)要素按貢獻參與分配的理論提供了邏輯上前后一致的價值論基礎[42]。

三、四十年來我國分配制度的變革

改革開放以來，伴隨著公有制為主體的混合所有制結構的形成和社會主義市場經(jīng)濟體制的確立，我國的收入分配制度也發(fā)生了深刻變革，即從主張實行單一的按勞分配原則逐步建立起按生產(chǎn)要素貢獻分配的制度。

（一）從單一按勞分配到按勞分配為主體、多種分配方式并存

在傳統(tǒng)的社會主義經(jīng)濟理論中，按勞分配作為公有制在經(jīng)濟上的實現(xiàn)形式，一向被視為社會主義的唯一分配原則，誰否定按勞分配，誰就是否定社會主義基本經(jīng)濟制度。所以，伴隨著1956年“三大改造”完成和全國單一公有制的建立，單一的按勞分配原則也開始在全國范圍內(nèi)推行。

但是，隨著我國市場經(jīng)濟體制的確立和多元所有制結構的形成，在分配領域必然出現(xiàn)多種分配方式：除了公有制經(jīng)濟中還保留著形式上的按勞分配實質上是平均主義分配以外，個體勞動者通過合法經(jīng)營既獲得勞動收入，又得到一定的資產(chǎn)和經(jīng)營收入；債券所有者憑債權取得利息；股票持有者憑借股權獲得股息并參與利潤分紅；企業(yè)經(jīng)營者收入中包含了正常利潤和風險補償。所有這些分配形式，概括起來，不外乎勞動收入和非勞動收入兩種，前者既包括公有制經(jīng)濟中的按勞分配，又包括個體勞動者和私營企業(yè)中的雇傭勞動者的收入，還包括經(jīng)營管理者作為勞動者所獲得的部分收入；后者表現(xiàn)為企業(yè)家收入（利潤）、利息（含存款利息、股息和債息）和地租（包括國有土地出讓金收入、企業(yè)土地使用權出租收入和農(nóng)地轉包金收入），它們本質上都是各種非勞動要素所有者憑借著要素所有權所得到的非勞動收入。正是在這種情況下，中共十三大（1987）提出，社會主義初級階段實行按勞分配為主體、多種分配方式并存。雖然這還僅僅是對現(xiàn)實分配關系的一種現(xiàn)象性描述，但至少在政策層面否定了單一按勞分配原則，承認了非勞動要素參與分配的合理性與合法性[2]。

（二）從按勞分配與按生產(chǎn)要素分配相結合到確立按生產(chǎn)要素貢獻分配原則

時隔10年之后，中共十五大（1997）又進一步提出，“把按勞分配與按生產(chǎn)要素分配結合起來”[43]。這一提法與中共十三大相比③，認為社會主義初級階段的分配關系應是兩種分配原則有機的結合，而經(jīng)濟學界在按生產(chǎn)要素分配問題上，也基本取得了共識。但究竟是按生產(chǎn)要素的所有權分配，還是按生產(chǎn)要素的貢獻分配，經(jīng)濟學界仍存在著兩種對立的觀點。不僅如此，如果承認按勞分配中的“勞”與按生產(chǎn)要素分配中的勞動要素是同一個“勞”，顯然后者已經(jīng)包括了前者，單獨列出前者是多余的；如果認為兩個“勞”不同一，前者是指活勞動，后者是指勞動力（傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學通常都是這樣理解的），那么，按勞分配適用于公有制經(jīng)濟，按生產(chǎn)要素分配適用于非公有制經(jīng)濟，二者最多也就是并存，而不可能結合④。

中共十三大提出的“按勞分配為主、多種分配方式并存”是對社會主義初級階段收入分配現(xiàn)象的一個總體描述，而中共十五大“按勞分配與按生產(chǎn)要素分配相結合”的論斷雖然試圖對社會主義初級階段的分配關系做出理論概括，但又引發(fā)了不能自圓其說的矛盾。為了把上述兩種分配原則有機地統(tǒng)一起來，中共十六大（2002）確立了勞動、資本、技術、管理等生產(chǎn)要素按貢獻參與分配的原則[44]。中共十六大把社會主義初級階段的各種分配方式概括為各種生產(chǎn)要素按貢獻參與分配的原則，則科學地揭示了社會主義初級階段分配關系的本質規(guī)定，既擺脫中共十三大的現(xiàn)象描述，又克服了中共十五大提法中的矛盾，具有重大的理論意義和政策意義⑤。

（三）從健全按生產(chǎn)要素貢獻分配制度到完善生產(chǎn)要素按貢獻參與分配的機制

繼中共十六大確立了生產(chǎn)要素按貢獻參與分配的原則之后，中共十七大（2007）進一步提出：“要健全勞動、資本、技術、管理等生產(chǎn)要素按貢獻參與分配的制度”[45]。為了貫徹按生產(chǎn)要素貢獻分配原則，健全按生產(chǎn)要素貢獻分配制度，自中共十七大以后，中國共產(chǎn)黨歷次重要的會議和文件，都反復強調完善由要素市場評價要素貢獻并按貢獻分配的機制。中共十八大（2012）首次提出要完善勞動、資本、技術、管理等生產(chǎn)要素按貢獻參與分配的初次分配機制[46]。中共十八屆三中全會（2013）進一步強調，要健全資本、知識、技術、管理等由要素市場決定的報酬機制[47]。中共十八屆五中全會（2015）則更加明確地指出，要優(yōu)化勞動力、資本、土地、技術、管理等要素配置，完善市場評價要素貢獻并按貢獻分配的機制。其中特別值得注意的是，在此前勞動、資本、技術、管理等四種要素基礎上，中共十八屆五中全會又加上了土地這一基本的生產(chǎn)要素，這意味著包括土地資源在內(nèi)的所有資源都將采取市場化配置[48]。

（四）中共十九大并未改變中共十六大以來的一貫提法

中共十九大報告（2017）在提到“完善按要素分配機制”時，要素后面沒有“貢獻”二字，一向反對“按生產(chǎn)要素貢獻分配”的學者據(jù)此認為中共十九大否定了“按生產(chǎn)要素貢獻分配”。這顯然是一種誤解。

首先，中共十九大報告并沒有再專門具體闡述社會主義基本經(jīng)濟制度和分配制度，只是在報告的第三部分 “新時代中國特色社會主義思想和基本方略”中原則性地指出：“必須堅持和完善我國社會主義基本經(jīng)濟制度和分配制度”[49]。既然中共十九大報告沒有對我國社會主義基本經(jīng)濟制度和分配制度做出新的解釋、補充或修正，那么，它所強調必須堅持和完善的 “我國社會主義基本經(jīng)濟制度和分配制度”就只能理解為仍然是自中共十三大以來一貫堅持的公有制為主多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度和按勞分配為主多種分配方式并存的分配制度以及自中共十六大以來依次強調的按生產(chǎn)要素貢獻分配的原則、制度和機制。這應該是順理成章合乎邏輯的理解。

其次，中共十九大報告只是在第八部分“提高保障和改善民生水平，加強和創(chuàng)新社會治理”中提到：“堅持按勞分配原則，完善按要素分配的體制機制”。這里單獨強調“堅持按勞分配原則”和“完善按要素分配的體制機制”實際上與中共十三大以來強調“按勞分配為主、多種分配方式并存”的精神相一致，而不能誤解為，似乎不再堅持其他分配原則了。

最后，“堅持按勞分配原則”與“完善按要素分配的體制機制”顯然并不是同一層次的問題。一般而言，一定的體制機制總是和特定的原則相聯(lián)系的：若“堅持按勞分配原則”，緊接著應該強調的是“完善按勞分配的體制機制”；而若強調“完善按要素分配的體制機制”，首先是以“堅持按要素分配原則”為前提的。

四、按生產(chǎn)要素貢獻分配的理論意義和現(xiàn)實意義

確立按生產(chǎn)要素貢獻分配原則、健全按生產(chǎn)要素貢獻分配制度和完善按生產(chǎn)要素貢獻分配機制，對于正確認識剝削和私有制的關系，對于保護私有財產(chǎn)和發(fā)展非公有制經(jīng)濟，具有重要理論意義和現(xiàn)實意義。

（一）重新認識剝削和私有制的關系

批評者通常指責按生產(chǎn)要素貢獻分配理論否定了剝削。看來這里有必要對剝削概念做一番探討，在此基礎上重新認識剝削與私有制的關系。

1.關于剝削的定義

中文的“剝削”一詞通常與英文 exploit（v.）或exploitation（n.）相對應，而 exploit作為動詞，有兩種含義：一是貶義的：為牟取個人利益或利潤而不公正地利用（他人）（to use(esp.a person)unfairly for one’s own profit or advantage）；二是中性的：充分地開發(fā)利用以獲取利潤（to use or develop(a thing)fully so as to get profit）[50]。其中貶義的用法，與漢語《辭?！分袆兿鞯脑~義基本相同。

在馬克思看來，剝削是資本家憑借著資本所有權對雇傭工人創(chuàng)造的剩余價值的無償占有[6]（P243）。瓊·羅賓遜則認為，剝削是壟斷廠商獲取的勞動的邊際成本與勞動的邊際收益產(chǎn)品或邊際產(chǎn)值之間的差額[51]。綜合不同定義，我們可以抽象出剝削的一般定義：所謂剝削，就是在利用（開發(fā)）他人擁有的生產(chǎn)要素時所付報酬低于其貢獻，其實質是對他人要素貢獻的無償占有。因此，從上述定義來看，馬克思的剝削概念與本文關于剝削的一般定義沒有本質的差別。問題在于馬克思的剝削概念是以勞動價值論為基礎的，根據(jù)這一理論，任何非勞動收入都來自對雇傭勞動所創(chuàng)造的剩余價值的無償占有，因而是剝削收入。然而勞動并非剩余價值的唯一源泉。土地是財富之母，勞動是財富之父，資本則是財富的助產(chǎn)婆和催化劑。假如勞動、土地和資本等各種生產(chǎn)要素都參與了剩余價值創(chuàng)造，并且根據(jù)各自所做的貢獻得到了相應的報酬，那就增加了分析“剝削”的復雜性。如果資本和土地所得超過了各自的貢獻，超過的部分就是無償占有的勞動創(chuàng)造的財富，是對勞動的剝削；反過來，如果勞動所得超過了勞動的貢獻，同樣會造成對資本或土地所有者的剝削[24]。這或者是由于勞動力的供過于求，或者是由于勞動力市場信息不完全或信息不對稱，或者是由于勞動力市場的買方壟斷或產(chǎn)品市場的賣方壟斷造成的。馬克思一百多年前在《資本論》中所揭示的資本家對工人的殘酷剝削，可以被視為資本主義早期存在的特定歷史現(xiàn)象。

2.非勞動要素按貢獻參與分配不等于剝削

根據(jù)筆者創(chuàng)立的廣義價值論和本文上述關于剝削的定義及判斷剝削的尺度，非勞動要素所有權僅僅是要素所有者參與分配的法律依據(jù)，而收入的份額則取決于要素貢獻的大小。只要其要素所有者的收入份額是以其要素貢獻為基礎的，就不能認定為剝削收入，而是其要素應得的報酬，是對非勞動要素貢獻的補償。所謂生產(chǎn)要素按貢獻參與分配，本質上是按各種生產(chǎn)要素對社會財富即價值的貢獻進行分配，嚴格地按生產(chǎn)要素貢獻進行分配，恰恰是對剝削關系的否定。從這個意義上說，批評者對按生產(chǎn)要素貢獻分配理論的指責是對的，但按生產(chǎn)要素貢獻分配理論所否定的是要素報酬與要素貢獻相脫節(jié)的剝削，而強調以要素貢獻為基礎的非勞動收入不等于剝削[25]。

3.剝削與“私有制”沒有必然的聯(lián)系

在社會主義初級階段，剝削在某種意義上仍然可能存在，但是，不能一概認為凡是私營企業(yè)或私有經(jīng)濟就一定會存在剝削。在非公有制經(jīng)濟中，如果按照市場價格付給工人工資，工人對勞動所得感到滿意，就不能說他在遭受剝削。當然，也不能完全否認在非公有制經(jīng)濟中存有剝削，但這種剝削不一定是私有制本身造成的[8]（P84-98）。我們也不能斷言公有制企業(yè)中的勞動者就一定不受剝削，除非他們的勞動報酬等于他們的勞動貢獻。

4.消滅剝削并不一定要消滅“私有制”

既然“私有制”和剝削可以分開，“私有制”不等于剝削，它可能有剝削，也可能沒有剝削，不能把兩者劃等號，那么，消滅剝削并不意味著一定要消滅“私有制”。

有些人以為消滅私有制是目的，搞計劃經(jīng)濟就是目的，搞按勞分配就是目的，搞公有制就是目的，其實這些都是手段。馬克思主義認為，人類最終的目的是要進入大同世界，是人的解放和全面發(fā)展。實際上，私有制在自身發(fā)展過程中不斷地完善，它也在不斷地否定之否定?，F(xiàn)在的私有制已不是100多年前的私有制，更不是原始社會、奴隸社會的私有制。公有制也在不斷完善，現(xiàn)在的公有制也不是馬克思當年所設想的公有制。因此，我們?nèi)匀灰严麥鐒兿鳌崿F(xiàn)共同富裕和人的全面發(fā)展作為奮斗目標，但是，要實現(xiàn)這樣一個目標，手段可能是多樣的，公有制可能是可供選擇的一個手段，但不一定是惟一的[52]。

（二）按生產(chǎn)要素貢獻分配是保護私有財產(chǎn)和發(fā)展非公有制經(jīng)濟的理論依據(jù)

在改革開放前，我國的非公有制經(jīng)濟是作為革命對象，中共十三大認為非公有制經(jīng)濟是公有制經(jīng)濟的必要補充；中共十五大將其作為社會主義市場經(jīng)濟的主要組成部分納入社會主義初級階段基本經(jīng)濟制度，中共十六大時將非公有制經(jīng)濟與公有制并列，成為毫不動搖地鼓勵、支持和引導的對象，公民合法的非勞動收入獲得與合法的勞動收入同等的保護；從1982年的憲法只承認個體經(jīng)濟的合法地位，到2004年的憲法修正案確認包括個體經(jīng)濟和私營經(jīng)濟在內(nèi)的整個非公有制經(jīng)濟的合法地位，明確提出公民合法的私有財產(chǎn)不受侵犯，應該說，非公有制經(jīng)濟在我國的發(fā)展已經(jīng)消除了政治上和法律上的障礙。

但是，非公有制經(jīng)濟在發(fā)展中，仍然比較普遍地面臨著登記創(chuàng)業(yè)難、融資難、訴訟難的“三難”和亂審批、亂許可、亂檢查、亂罰款、亂收費、亂攤派等“六亂”問題的困擾。造成這種狀況的一個主要原因在于認為“私有制是萬惡之源”，“恐私、怕私、懼私”的傳統(tǒng)觀念還深深扎根于人們的頭腦中。追根溯源，正是傳統(tǒng)的剝削理論構成了非公有制經(jīng)濟進一步發(fā)展的理論障礙[8]（P84-98）。

顯然，只要我們?nèi)娴匕盐瞻瓷a(chǎn)要素貢獻分配的思想，把價值的創(chuàng)造和價值的分配統(tǒng)一起來，把非勞動收入和剝削區(qū)分開來，把剝削與私有制區(qū)分開來，保護合法的非勞動收入與保護私有財產(chǎn)就會順理成章，消滅剝削和發(fā)展非公有制經(jīng)濟就會并行不悖，我們就能夠打破傳統(tǒng)觀念和思維模式對人們的束縛，使保護合法私有財產(chǎn)逐步成為全社會的共識，從而為非公有制經(jīng)濟的進一步發(fā)展掃清思想上、理論上的障礙[53]。

注：

①衛(wèi)興華教授不同意社會主義條件下勞動力是商品的說法，具體參見衛(wèi)興華.簡評社會主義勞動力商品論[N].光明日報，1986-09-27；而張問敏、何偉、韓志國等人則認為在社會主義條件下，勞動力成為商品具有必然性，讓勞動力作為商品自由流動，不但不違反按勞分配原則，恰恰相反，它正是商品經(jīng)濟條件下按勞分配借以實現(xiàn)的條件和形式。具體參見張問敏.關于按勞分配理論的思考[J].經(jīng)濟研究，1987，(2)；何偉，韓志國.試論中國社會主義市場經(jīng)濟的全方位開放[J].中國社會科學，1986，(2)；筆者在1986年也論述了社會主義條件下勞動力成為商品的必然性。具體參見蔡繼明.計劃商品經(jīng)濟與勞動力商品[J].河北學刊，1986，(6).

②高老頭是法國作家巴爾扎克小說《高老頭》主人公，只知道拼命賺錢，為人極其吝嗇，在他眼里，女兒妻子還不如他的一枚零幣，是守財奴的代表。

③中共十四大在經(jīng)濟體制方面有重大突破——確立了社會主義市場經(jīng)濟作為改革的目標模式，但在對分配關系的認識上，并沒有超越中共十三大。

④關于按勞分配與按生產(chǎn)要素分配之間的關系以及是按生產(chǎn)要素所有權分配還是按生產(chǎn)要素貢獻分配的討論，具體參見盧嘉瑞.論按生產(chǎn)要素分配[J].經(jīng)濟學動態(tài)，1998，(4)；錢世明.按勞分配市場化[J].上海經(jīng)濟研究，1998，(12)；王玨.勞者有其股與收入分配[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2000，(2)；蔡繼明.按勞分配為主、多種分配形式并存的實質是按貢獻分配[J].經(jīng)濟學動態(tài)，1998，(6)；黃泰巖.個人收入分配制度的突破與重構[J].經(jīng)濟縱橫，1998，(11).

⑤按生產(chǎn)要素貢獻分配的觀點被中共十六大肯定后，圍繞著生產(chǎn)要素貢獻到底是對物質財富 （使用價值）的貢獻還是對社會財富（價值）的貢獻，學術界又展開了爭論：一派觀點以蘇星、衛(wèi)興華、吳易風、沈思等學者為代表；具體參見蘇星.勞動價值論一元論[J].中國社會科學，1992，(6)；衛(wèi)興華.深化勞動價值理論研究要有科學的態(tài)度和思維方式[J].高教理論戰(zhàn)線，2002，(3)；衛(wèi)興華.我國現(xiàn)階段的個人收入分配制度問題[J].中國流通經(jīng)濟(第 17 卷)，2003，(12)；衛(wèi)興華.按貢獻參與分配的貢獻是什么[J].政治課教學，2003，(5)；沈思.如何理解生產(chǎn)要素按貢獻參與分配的原則[J].思想理論教育導刊，2004，(2)；吳易風.價值理論“新見解”辨析[J].當代經(jīng)濟研究，1995，(4)；另一派觀點以蔡繼明、晏智杰、錢伯海等學者為代表。具體參見蔡繼明.非勞動生產(chǎn)要素參與分配的價值基礎[J].經(jīng)濟研究，2001，（12）；蔡繼明.非勞動生產(chǎn)要素參與分配不等于剝削[J].中共中央黨校學報，2003；錢伯海.社會勞動創(chuàng)造價值之我見[J].經(jīng)濟學家，1994，（2）；晏智杰.勞動價值學說新探[M].北京：北京大學出版社，2001；晏智杰.燈火集——勞動價值學說研究論文集[M].北京：北京大學出版社，2002.