工傷認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)遵循法律的立法理念

工作場所內(nèi)墜亡，非自殺即屬工傷

案例：李某是一名高級工程師，2014年起到市交通運(yùn)輸局掛職，任副總工程師。2015年11月22日，李某從家中出發(fā)到市交通運(yùn)輸局上班。早七點(diǎn)五十許，李某從辦公室墜落，致當(dāng)場死亡。2015年11月29日，市公安局刑事科學(xué)技術(shù)室出具《關(guān)于李某死亡事件情況說明》，認(rèn)定李某死亡排除他殺。2015年12月7日，市公安局法醫(yī)室作出李某符合高墜致其重型顱腦損傷而死亡，如需明確死因，尸體必須解剖的結(jié)論。2016年1月5日，市交通運(yùn)輸局向市人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定，市人力資源和社會保障局于2016年2月21日，作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，決定不予認(rèn)定為工傷。

孟祥律師解答：此案件爭議的主要焦點(diǎn)在于李某是否在從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作時(shí)墜樓身亡。本案中，對于李某的死亡，公安機(jī)關(guān)已排除他殺的可能，是否存在自殺行為，公安機(jī)關(guān)未作出認(rèn)定，從公安機(jī)關(guān)對李某辦公室進(jìn)行現(xiàn)場勘查的情況來看，并無自殺的跡象。工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，職工因滿足吃飯、喝水或工間休息等人體正常生理、生活需要的行為應(yīng)認(rèn)定為從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作。李某七點(diǎn)五十許到達(dá)辦公室，后因生活需要進(jìn)行開或關(guān)窗戶應(yīng)認(rèn)定為從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“社會保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會保險(xiǎn)行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌摹?。李某在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)墜樓身亡，現(xiàn)無充分證據(jù)足以否認(rèn)工作原因的情況下，應(yīng)推定為工作原因墜樓身亡。李某死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形，依法應(yīng)認(rèn)定為工亡。

提前下班遭遇車禍，非本人主要責(zé)任，也可認(rèn)定工傷

案例：崔某系天津某公司職工。2013年11月11日，崔某應(yīng)于晚八時(shí)下班，當(dāng)日崔某早于正常下班時(shí)間兩個(gè)小時(shí)左右離開單位且未告知車間主管、公司領(lǐng)導(dǎo)等相關(guān)人員。當(dāng)日下午六時(shí)左右，崔某在橫過馬路時(shí)發(fā)生交通事故致傷，負(fù)事故次要責(zé)任。崔某就其受傷向天津市靜海區(qū)人力資源和社會保障局申請認(rèn)定工傷，天津市靜海區(qū)人力資源和社會保障局于2014年6月18日作出《認(rèn)定工傷決定書》，公司對此決定不服，拒不承擔(dān)。

孟祥律師解答：本案件的爭議焦點(diǎn)在于崔某未按企業(yè)內(nèi)部規(guī)定提前下班，是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定。根據(jù)《國務(wù)院法制辦對〈關(guān)于職工違反企業(yè)內(nèi)部規(guī)定在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害能否認(rèn)定為工傷的請示〉的復(fù)函》：“職工所受傷害只要符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！贝弈吃缬谝?guī)定下班時(shí)間離崗，屬于違反企業(yè)考勤管理制度，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條：“職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的”規(guī)定的不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定崔某為工傷，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

下班病故，非突發(fā)性疾病不算工傷

案例：王某是一名獄警，2017年3月11日，王某在單位值班，因身體不適，在單位醫(yī)院就診，門診病歷中載明：咳嗽發(fā)熱2天，現(xiàn)在仍咳嗽，乏力，無呼吸困難，經(jīng)治療后，無明顯效果，建議到大醫(yī)院治療。當(dāng)日12點(diǎn)左右，王某被單位同事開車送回家。2017年3月12日清晨，王某于家中被送往第八人民醫(yī)院治療，當(dāng)日十點(diǎn)五十六分左右轉(zhuǎn)院至省人民醫(yī)院進(jìn)行治療，門診病歷載明：憋氣、發(fā)熱3天”，于2017年3月13日早晨五時(shí)五十六分宣布臨床死亡。2017年4月6日，單位向人力資源和社會保障局提交關(guān)于王某的工傷認(rèn)定申請，人力資源和社會保障局認(rèn)為王某不構(gòu)成工傷，作出了不予認(rèn)定決定書。

孟祥律師解答：此事件不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款規(guī)定：“職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷?！蓖跄巢⒎窃诠ぷ鲿r(shí)間或工作崗位中突發(fā)疾病死亡，亦非因在工作時(shí)間工作崗位上突發(fā)疾病在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。王某病情初期并非是在工作崗位上突發(fā)重病，因病搶救無效死亡，而是所患小病并未引起自身重視，經(jīng)小病引發(fā)大病造成其經(jīng)醫(yī)治甚至搶救亦未能挽回其生命。不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神，不能對其認(rèn)定為工傷。