黨內(nèi)法規(guī)地位的法治辨析
——從規(guī)范的角度分析

□朱程斌，李 龍

（武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072）

一、黨內(nèi)法規(guī)與法治關(guān)系的規(guī)范分析

學(xué)界對(duì)黨內(nèi)法規(guī)與法治的關(guān)系的討論往往歸結(jié)到黨內(nèi)法規(guī)與憲法和法律的關(guān)系，或黨內(nèi)法規(guī)是不是“法”、是何種法。

現(xiàn)代政治首先是法治政治，法治政治是現(xiàn)代政治的核心?！胺ㄖ螛?gòu)成現(xiàn)代政治的基石，它要求全部政治行為制度化、規(guī)范化和程序化，執(zhí)政黨的執(zhí)政行為也不例外”[1]（p44）。我們認(rèn)為，從規(guī)范層面思考，黨內(nèi)法規(guī)和憲法法律的關(guān)系是明晰的，黨內(nèi)法規(guī)不是法，其制定和實(shí)施應(yīng)當(dāng)遵守憲法、法律——包括行政法規(guī)——優(yōu)先。法治要求社會(huì)最權(quán)威行為準(zhǔn)則是憲法和法律，一切社會(huì)主體的活動(dòng)準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)是法律，黨也不例外。黨章和憲法都有規(guī)定，黨的活動(dòng)必須以憲法和法律為界限，不得超越。例如《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》（下稱《條例》）第七條規(guī)定黨內(nèi)法規(guī)制定的原則時(shí)，要求應(yīng)當(dāng)遵守憲法和法律的規(guī)定。

（一）對(duì)現(xiàn)有諸學(xué)說(shuō)的評(píng)析

探討黨內(nèi)法規(guī)與法治的關(guān)系，一個(gè)前置性的問(wèn)題，是確定黨內(nèi)法規(guī)和憲法、法律的關(guān)系。黨內(nèi)法規(guī)是由黨內(nèi)特定主體制定的調(diào)整特定黨內(nèi)事務(wù)的規(guī)范總和，因此，從理論上來(lái)講，如果黨內(nèi)法規(guī)足夠規(guī)范的話，在外觀上很容易辨識(shí)目標(biāo)法規(guī)是何種黨內(nèi)法規(guī)。黨內(nèi)法規(guī)所規(guī)范的屬于黨內(nèi)事務(wù)，是對(duì)黨組織和黨員的調(diào)整和規(guī)范。鑒于我黨黨員數(shù)量眾多，分布于社會(huì)各個(gè)階層，因此黨聯(lián)系社會(huì)和對(duì)社會(huì)需求的反應(yīng)把握得十分準(zhǔn)確。黨基于此制定的法規(guī)政策很具有針對(duì)性，能夠反映社會(huì)和人民的需求和呼聲。但也正是因?yàn)槠渚哂嗅槍?duì)性，有學(xué)者認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)具有法的性質(zhì)。代表性的觀點(diǎn)有如下三種：

1.軟法說(shuō)

持此觀點(diǎn)的有黨建理論的學(xué)者①參見(jiàn)張立偉.法治視野下黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法的協(xié)調(diào)[J].中共中央黨校學(xué)報(bào),2011,15（03）.，也有法學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者①參見(jiàn)許小蓮.“黨內(nèi)法規(guī)”法律地位之考證[J].求實(shí),2010（07）.又見(jiàn)姜明安.論中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)與作用[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2012,49（03）.。該說(shuō)認(rèn)為，傳統(tǒng)的法學(xué)概念受分析法學(xué)和蘇聯(lián)法學(xué)的影響較深，將法律定義為統(tǒng)治階級(jí)制定的，具有國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的規(guī)范總稱。而法學(xué)的定義應(yīng)該是包含具有實(shí)際約束力的軟法，“法是由國(guó)家制定或者認(rèn)可的、體現(xiàn)公共意志的、依靠他律或者自律機(jī)制實(shí)施的權(quán)利義務(wù)規(guī)范體系”[2]（p19），而“軟法通常被認(rèn)為是包括了國(guó)家立法中的柔性規(guī)則以及政治組織規(guī)則、社會(huì)共同體規(guī)則在內(nèi)的社會(huì)行為規(guī)則，這些規(guī)則可能不具有國(guó)家強(qiáng)制約束力但也能夠通過(guò)各種組織的內(nèi)在強(qiáng)制力或其他力量對(duì)人的行為產(chǎn)生實(shí)際約束效果”[3]（p87）。

該說(shuō)認(rèn)為：（1）黨內(nèi)法規(guī)具有實(shí)然法的作用，具有規(guī)范性，不僅其對(duì)黨的各級(jí)組織工作、活動(dòng)和黨員行為具有普遍的約束力和規(guī)范作用，黨的各級(jí)組織工作、活動(dòng)和黨員行為必須在黨內(nèi)法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)活動(dòng)，而且對(duì)其他社會(huì)主體在實(shí)質(zhì)上也具有約束作用。（2）黨內(nèi)法規(guī)雖沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制力作為實(shí)施的保障，但是能夠依靠黨的組織紀(jì)律和黨員自覺(jué)來(lái)保證實(shí)施，因此也具有強(qiáng)制性。（3）加之近現(xiàn)代以來(lái)社會(huì)治理模式的多樣化，治理主體的多元化，法的公意基礎(chǔ)發(fā)生了改變，不再僅僅是國(guó)家意志的體現(xiàn)。政治組織的意志也是公共意志。

基于此，該說(shuō)認(rèn)為作為軟法的黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家立法機(jī)構(gòu)頒布的法律具有互補(bǔ)功能。黨內(nèi)法規(guī)的立法權(quán)不僅沒(méi)有超越國(guó)家立法權(quán)的界限，而且黨內(nèi)法規(guī)的制定規(guī)劃與國(guó)家法制建設(shè)的目標(biāo)相適應(yīng)，內(nèi)容上與國(guó)家法律相協(xié)調(diào)。

目前，學(xué)界多有學(xué)者堅(jiān)持黨內(nèi)法規(guī)屬于軟法，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為從黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法相協(xié)調(diào)機(jī)制包括了，“沖突的事前控制、立法的銜接、執(zhí)法的聯(lián)系與溝通、沖突的事后排除”[4](p32)。我們認(rèn)為，軟法說(shuō)的缺陷在于，忽視了黨內(nèi)法規(guī)制定的權(quán)限。黨內(nèi)法規(guī)，不論是根據(jù)《條例》，黨章，還是文章第一章分析，黨內(nèi)法規(guī)所規(guī)定的事項(xiàng)限于“黨組織的工作、活動(dòng)和黨員行為”，超出部分不論其制定主體屬于中央還是地方，均不屬于黨內(nèi)法規(guī)。軟法說(shuō)者在舉例支持該論點(diǎn)時(shí)，經(jīng)常提到黨的政策實(shí)際上起到了法律的作用，而且歷史地看，黨的政策常有上升為國(guó)家法律的情況。我們并不否認(rèn)這一點(diǎn)，我們也不認(rèn)為黨的政策通過(guò)適當(dāng)合法的民主程序上升為國(guó)家法律有不妥之處。相反，我們認(rèn)為黨的政策制定是基于其充分聯(lián)系群眾，反映國(guó)情民意的，在經(jīng)過(guò)合法程序之后，上升為國(guó)家法律無(wú)可厚非，這是世界通行的政黨政策。該說(shuō)的現(xiàn)實(shí)考量是，在相應(yīng)法律沒(méi)有出臺(tái)制定之前，黨的政策實(shí)際上有法律的作用。我們也不試圖否認(rèn)這一客觀事實(shí)。但是，我們要強(qiáng)調(diào)的是黨內(nèi)法規(guī)和黨的政策不是同一存在，其區(qū)別也是明顯的，即（1）從制定主體上看，黨內(nèi)法規(guī)的制定主體為層級(jí)較高的中央和地方黨組織；政策的制定主體并無(wú)嚴(yán)格的限制，地方各級(jí)黨組織都可以制定。（2）從內(nèi)容上看，二者的區(qū)別就更明顯了，黨內(nèi)法規(guī)的內(nèi)容集中黨組織的工作、活動(dòng)和黨員行為上，黨的政策無(wú)此限制②從規(guī)范角度而言，為黨內(nèi)法規(guī)所確立的規(guī)范范圍的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于政策在此方面的規(guī)定，換句話說(shuō)黨的政策與黨內(nèi)法規(guī)產(chǎn)生沖突的，應(yīng)依黨內(nèi)法規(guī)。。（3）黨內(nèi)法規(guī)較黨的政策更具有穩(wěn)定性，黨的政策隨著時(shí)代和行使的變化而做出相應(yīng)的變化，黨內(nèi)法規(guī)雖有修改和廢止的情況，但黨內(nèi)法規(guī)具有穩(wěn)定性。

2.法社會(huì)學(xué)視角

該視角將黨內(nèi)法規(guī)納入法社會(huì)學(xué)分析框架內(nèi)，“從社會(huì)事實(shí)的視角對(duì)黨內(nèi)法規(guī)進(jìn)行研究”[5](p17)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，以往對(duì)黨內(nèi)法規(guī)的研究采用的多是“意義—問(wèn)題—對(duì)策”模式的三段論研究，研究論文多刊發(fā)于黨報(bào)黨刊上，法學(xué)分析尤其是法社會(huì)學(xué)分析顯得不足。因此，該說(shuō)將研究的重點(diǎn)放在黨內(nèi)法規(guī)制度的基本邏輯問(wèn)題。不同于軟法說(shuō)將黨內(nèi)法規(guī)納入法的范疇內(nèi)分析，視黨內(nèi)法規(guī)為法，而該說(shuō)對(duì)黨內(nèi)法規(guī)是不是法避而不談，著重從黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律之間的關(guān)系論述黨內(nèi)法規(guī)的現(xiàn)實(shí)存在。

該說(shuō)認(rèn)為：（1）國(guó)家法律與黨內(nèi)法規(guī)在價(jià)值取向上是一致的，二者在根本價(jià)值的指向上是一致的，共存于中國(guó)特色的法治體系之內(nèi)，二者共同服務(wù)于人民利益和福祉。（2）法律和黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范的對(duì)象是我國(guó)公民，而黨員也是我國(guó)公民，二者相互支撐，不相互排斥。與此同時(shí)，在實(shí)際運(yùn)作中，黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范對(duì)象實(shí)際上卻已經(jīng)超出了黨組織和黨員，具有了法律性質(zhì)。例如2013年11月，中共中央和國(guó)務(wù)院共同印發(fā)的《黨政機(jī)關(guān)厲行節(jié)約反對(duì)浪費(fèi)條例》的第二條規(guī)定，該條例不僅適用于黨的機(jī)關(guān)，而且適用于人大和行政機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)、審判檢察機(jī)關(guān)，也包括諸如工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)在內(nèi)的人民團(tuán)體等事業(yè)單位和參照公務(wù)員法管理的事業(yè)單位。（3）黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律二者在功能上具有互補(bǔ)性。二者發(fā)揮的具體功能雖有不同，理論上黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律能夠在各自規(guī)范的領(lǐng)域能相互補(bǔ)充。但實(shí)際上，鑒于黨的執(zhí)政和領(lǐng)導(dǎo)地位，黨務(wù)往往涉及政務(wù)，故多有黨內(nèi)法規(guī)采取的是黨政聯(lián)合發(fā)文。（4）黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律對(duì)主體設(shè)定的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)不同。中國(guó)共產(chǎn)黨作為中華民族的先鋒隊(duì)，黨對(duì)黨員的要求高于道德，高于法律對(duì)普通公民而設(shè)定的義務(wù)。（5）黨內(nèi)法規(guī)依托于憲法和法律，黨內(nèi)法規(guī)的制定要依據(jù)憲法和黨章的規(guī)定，確保黨內(nèi)法規(guī)與憲法和法律的銜接。

基于以上的討論，該觀點(diǎn)將理論的著眼點(diǎn)放在，以法制體系的視野探討黨內(nèi)法規(guī)，意在豐富黨內(nèi)法規(guī)的學(xué)理支撐。我們認(rèn)為，該觀點(diǎn)從法學(xué)出發(fā)，分析黨內(nèi)法規(guī)，有助于從法學(xué)的視角理解黨內(nèi)法規(guī)。但是限于其從社會(huì)法學(xué)的角度出發(fā)，該說(shuō)仍然受制于現(xiàn)實(shí)中黨內(nèi)法規(guī)操作與國(guó)家法律混同的狀況，給出的解決途徑因此不是很明確、全面，或局限于細(xì)節(jié)，或流于空泛的討論。因此，該說(shuō)雖能提供從法學(xué)角度看待黨內(nèi)法規(guī)的視角，卻并不能將黨內(nèi)法規(guī)置于一個(gè)比較全面的法學(xué)分析框架。

3.“規(guī)范體系”說(shuō)

首先，需要說(shuō)明的是，規(guī)范體系說(shuō)的作者劉作翔教授并沒(méi)有將黨內(nèi)法規(guī)納入這一“規(guī)范體系”[6](p64)。但是我們認(rèn)為，這種“規(guī)范體系”很能代表一部分人對(duì)黨內(nèi)法規(guī)與法律間關(guān)系的看法——另立一種規(guī)范體系將黨內(nèi)法規(guī)涵蓋進(jìn)去。特在此列舉，而且我們傾向于認(rèn)為本部分所稱的“規(guī)范體系”能夠包含，至少能部分包含黨內(nèi)法規(guī)。

該說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)有的法律體系理論和實(shí)踐，已經(jīng)不能解決實(shí)踐和理論的需要，特別是“不能夠把法院在審判案件時(shí)所包含的可以作為判決依據(jù)的規(guī)范以及法律實(shí)施過(guò)程中的規(guī)范依據(jù)都包括進(jìn)去”[6](p67)。法律體系的組成部分法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格，著眼于現(xiàn)行有效的國(guó)家制定法，行之于社會(huì)中有效的規(guī)則不能納入這些部門法中。但社會(huì)發(fā)展和司法工作又不得不面對(duì)和適用這些不是部門法規(guī)范的規(guī)則，例如司法解釋、政策、習(xí)慣。因此，提出“規(guī)范體系”。所謂規(guī)范體系，即能夠補(bǔ)充和彌補(bǔ)現(xiàn)行法律體系局限性的新的結(jié)構(gòu)體系。在這一體系中，組成體系的基本單位不是法律部門，而是規(guī)范的類型——是一種調(diào)整規(guī)范，同法律一樣用以調(diào)整其所規(guī)范的事務(wù)。更重要的是，它可以根據(jù)社會(huì)發(fā)展將新的規(guī)范類型吸收進(jìn)來(lái)。這樣新的規(guī)范體系就突破了劃分標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格的法律部門，使得適用新的具有規(guī)范調(diào)整作用的新型規(guī)范順理成章。依據(jù)規(guī)范體系，“法律、司法解釋、政策和習(xí)慣形成了一種不同于法律體系的位階關(guān)系，即司法解釋的效力低于法律，但法律、政策和習(xí)慣間沒(méi)有效力大小之分。因?yàn)槿叻謩e屬于不同種類的規(guī)范，例如，法律和政策的制定分屬不同主體，它們之間不存在效力關(guān)系，習(xí)慣就更是如此了”[6]（p72）。司法解釋作為司法判決的依據(jù)自不必論述，政策和習(xí)慣作為司法裁判的依據(jù)，在《民法通則》里有明文規(guī)定。該觀點(diǎn)認(rèn)為，可以作為司法裁決的依據(jù)的規(guī)范或規(guī)范類型，就可以作為行為準(zhǔn)則。司法解釋、政策和習(xí)慣都可以作為司法判決的依據(jù)，因此也是行為的依據(jù)。但黨內(nèi)法規(guī)不可以，因?yàn)樵谒痉ㄅ袥Q里，不能依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)作為判決的依據(jù)。

分析到這里，我們可以得出該說(shuō)的兩個(gè)觀點(diǎn)：一是應(yīng)建立主要包含法律、司法判例、政策和習(xí)慣的體系，用以補(bǔ)足現(xiàn)行的法律體系的理論和實(shí)踐缺憾；二是政策可以成為新的體系的一部分，黨內(nèi)法規(guī)不可以。對(duì)于第一點(diǎn)，其理論上和實(shí)踐層面的可行性是誘人的，不僅超越了法律部門的局限性，而且建立了包括法律的新體系。但我們認(rèn)為，正是該觀點(diǎn)想極力避免的第二點(diǎn)，恰是這一體系難以建立的致命弱點(diǎn)。眾所周知，黨內(nèi)法規(guī)和行政主體的政策在實(shí)踐中往往是不加以區(qū)分的，黨委和政府聯(lián)合發(fā)文的情形比比皆是。我們的判斷是，黨內(nèi)法規(guī)可以成為這一體系的一個(gè)部分，起碼是可以討論的。

因此，這一體系實(shí)際上，是可以包括黨內(nèi)法規(guī)的。這無(wú)疑為黨內(nèi)法規(guī)與法律關(guān)系的論述增添了一個(gè)可以突破的創(chuàng)新點(diǎn)。但也正是基于此，這一體系是不可行的，這在實(shí)踐層面無(wú)疑是在宣告黨內(nèi)法規(guī)和法律無(wú)異。

綜上，我們討論了三種典型的論述黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律關(guān)系的觀點(diǎn)：（1）認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)是軟法，和國(guó)家制定法的硬法同屬法的范疇；（2）認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)和法律不同，但黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律在實(shí)踐層面又常?；焱?；（3）可以構(gòu)建一個(gè)新的體系，將黨內(nèi)法規(guī)納入其中。我們認(rèn)為這三種觀點(diǎn)雖都有可取之處，但由于沒(méi)有從規(guī)范層面分析黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律的關(guān)系，其立論和展開(kāi)缺乏法學(xué)基本的分析方法，不能或不能完全將黨內(nèi)法規(guī)置于法律領(lǐng)域中予以分析。

（二）黨內(nèi)法規(guī)與法律關(guān)系的規(guī)范分析

黨內(nèi)法規(guī)和法律都是黨執(zhí)政興國(guó)的保障，黨內(nèi)法規(guī)與法律關(guān)系，從規(guī)范層面看，是明確的，即黨內(nèi)法規(guī)不是“法”，黨內(nèi)法規(guī)調(diào)整的對(duì)象和法律調(diào)整的對(duì)象有區(qū)別。

1.黨內(nèi)法規(guī)不是法

法律與其他社會(huì)規(guī)則最顯著的區(qū)別在于，法律是以國(guó)家強(qiáng)制力作為后盾的行為規(guī)范。法律通過(guò)人格識(shí)別將社會(huì)活動(dòng)主體轉(zhuǎn)化為法律主體，賦予法律主體以權(quán)利義務(wù)，法律主體的權(quán)利受到法律的保護(hù)，違反法律的禁止性規(guī)定將受到法律的否定評(píng)價(jià)，進(jìn)而受到歸責(zé)和制裁。這是黨內(nèi)法規(guī)與法律最顯著的首要區(qū)別。其次，黨內(nèi)法規(guī)的制定權(quán)由黨內(nèi)特定主體享有，立法主體是憲法法律規(guī)定的權(quán)力機(jī)關(guān)。二者的區(qū)別是明顯的。國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的立法權(quán)來(lái)自人民的授權(quán)，是人民主權(quán)的體現(xiàn)。黨內(nèi)法規(guī)的制定權(quán)無(wú)此屬性，黨內(nèi)法規(guī)的制定主體沒(méi)有國(guó)家立法的性質(zhì)。再次，黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范的是黨組織和黨員，法律規(guī)范的是一國(guó)全體公民。黨內(nèi)法規(guī)作為行為規(guī)則，具有約束力，但約束的主體是黨組織和黨員，不涉及其他社會(huì)主體；法律作為行為規(guī)范，約束的是全體公民，其范圍大于作為黨員的公民。最后，黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范的是黨內(nèi)關(guān)系，法律規(guī)范的是社會(huì)關(guān)系。黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范的關(guān)系限于黨組織的工作、活動(dòng)和黨員行為所產(chǎn)生的黨內(nèi)關(guān)系；法律規(guī)范社會(huì)主體從婚姻家庭到政治活動(dòng)等社會(huì)主體所有可能面臨的社會(huì)關(guān)系，范圍和黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范也不相同。

2.黨內(nèi)法規(guī)有獨(dú)立的調(diào)整領(lǐng)域

黨內(nèi)法規(guī)不是法，區(qū)別于法，它以黨章為根本，規(guī)范黨組織的工作、活動(dòng)和黨員行為，在一定程度上獨(dú)立于法，有自身獨(dú)特的規(guī)范領(lǐng)域。這一領(lǐng)域雖然不可避免地要與法規(guī)范的社會(huì)領(lǐng)域發(fā)生重疊，其最終的合法性也不得超出憲法和法律的規(guī)定。

一是黨內(nèi)法規(guī)的人格認(rèn)定有別于法律的人格認(rèn)定。法律的人格認(rèn)定是社會(huì)主體進(jìn)入法律視野的一個(gè)必經(jīng)技術(shù)環(huán)節(jié)。法學(xué)中的人格包含著兩重含義，其一是民法學(xué)上采用的，認(rèn)定民法主體資格取得的判斷標(biāo)準(zhǔn)。從這一意義出發(fā)，“法律人格的不同狀態(tài)，顯現(xiàn)了人在民法中的存在方式，從而也決定了民法對(duì)人的關(guān)注程度”[7](p26)。其二，人格是作為實(shí)質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以決定何種生物人或社會(huì)組織進(jìn)入法學(xué)的調(diào)整范圍，體現(xiàn)的是法律作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)社會(huì)存在的重大利益的取舍與價(jià)值衡量。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)多體現(xiàn)于一國(guó)的憲政價(jià)值取向和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，它能將生物人排除在法律人格認(rèn)同之外，也能將生物無(wú)機(jī)物的社會(huì)組織團(tuán)體認(rèn)定為具有法律人格的存在。這里，從一般理論意義出發(fā)，我們采用第二種人格定義。

二是法律通過(guò)賦予社會(huì)主體以法律人格，加之以權(quán)利義務(wù)、職權(quán)職責(zé)，對(duì)之進(jìn)行規(guī)范引導(dǎo)。黨內(nèi)法規(guī)通過(guò)人格認(rèn)定，將其所要規(guī)范的對(duì)象從社會(huì)主體中加以區(qū)分，對(duì)之加以權(quán)利義務(wù)、職權(quán)職責(zé)，以黨內(nèi)法規(guī)對(duì)其規(guī)范的主體加以調(diào)整。誠(chéng)然，黨內(nèi)法規(guī)的人格認(rèn)定和法律的人格認(rèn)定，都是針對(duì)社會(huì)活動(dòng)的主體，二者會(huì)出現(xiàn)重疊，產(chǎn)生社會(huì)學(xué)上所說(shuō)的社會(huì)主體多重角色化。但這不妨礙黨內(nèi)法規(guī)有其獨(dú)立的人格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)社會(huì)學(xué)理論，某一特定社會(huì)主體的多重角色，可能會(huì)發(fā)生角色沖突。但從規(guī)范角度來(lái)說(shuō)，其行為所依據(jù)的規(guī)范間的區(qū)別程度和交叉重疊程度，直接影響了角色沖突發(fā)生的可能性。我們認(rèn)為，黨內(nèi)法規(guī)和法律都是對(duì)社會(huì)主體進(jìn)行人格認(rèn)定，角色沖突不是人格認(rèn)定能夠解決的，這涉及角色行為依據(jù)間的關(guān)系，下文對(duì)此進(jìn)行論述。

三是黨內(nèi)法規(guī)調(diào)整的事項(xiàng)有其獨(dú)立性。黨內(nèi)法規(guī)調(diào)整的是黨組織的工作、活動(dòng)和黨員的行為，在不違反國(guó)家憲法和法律的情況下，黨內(nèi)法規(guī)有權(quán)對(duì)這些事項(xiàng)進(jìn)行區(qū)別與法律的調(diào)整。黨組織工作、活動(dòng)和黨員行為固然應(yīng)當(dāng)要符合國(guó)家的法律規(guī)定，但法律不可能也沒(méi)有必要對(duì)黨組織工作、活動(dòng)和黨員行為，像黨內(nèi)法規(guī)對(duì)黨組織工作、活動(dòng)和黨員行為的規(guī)定那樣全面細(xì)致。黨內(nèi)法規(guī)有權(quán)在遵守憲法和法律規(guī)定的情況下，根據(jù)黨務(wù)活動(dòng)的需要，制定出不違反法律一般原則的規(guī)范。法律的權(quán)威性并不因此而有所減弱。黨作為國(guó)家和社會(huì)的中介型的法人，決定了其對(duì)黨務(wù)活動(dòng)的組織和展開(kāi)，對(duì)黨員行為的規(guī)范和調(diào)整，應(yīng)當(dāng)依照具體明確的成文規(guī)范。這一方向是憲法和法律能夠予以規(guī)定的，但黨務(wù)活動(dòng)和黨員行為的具體規(guī)定卻不同于國(guó)家法律規(guī)定，黨在此調(diào)整范圍內(nèi)制定的法規(guī)是規(guī)范政黨運(yùn)作的保障。

四是黨內(nèi)法規(guī)調(diào)整的社會(huì)關(guān)系有別于法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。法律基于對(duì)法律主體的人格認(rèn)定，賦予法律主體以法律權(quán)利義務(wù)、職權(quán)職責(zé)，對(duì)以法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)、職權(quán)職責(zé)為內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行規(guī)范。黨內(nèi)法規(guī)基于對(duì)主體的人格認(rèn)定，賦予黨組織和黨員以職權(quán)職責(zé)、權(quán)利義務(wù)，對(duì)以黨內(nèi)法規(guī)規(guī)定的職權(quán)職責(zé)、權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行規(guī)范。盡管二者規(guī)范的同為社會(huì)關(guān)系，二者所規(guī)范的依據(jù)卻是不同的，一則為法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)、職權(quán)職責(zé)，一則為黨內(nèi)法規(guī)規(guī)定的職權(quán)職責(zé)、權(quán)利義務(wù)。黨內(nèi)法規(guī)所規(guī)定的某些職權(quán)職責(zé)、權(quán)利義務(wù)有法律依據(jù)，甚至直接來(lái)源于法律規(guī)定，但對(duì)于黨結(jié)合黨務(wù)活動(dòng)的特點(diǎn)制定不違反法律一般原則的規(guī)范，其規(guī)定的職權(quán)職責(zé)、權(quán)利義務(wù)與法律規(guī)定的職權(quán)職責(zé)、權(quán)利義務(wù)不同。因此，黨內(nèi)法規(guī)調(diào)整的社會(huì)關(guān)系有別于法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。

3.黨內(nèi)法規(guī)和法律是黨執(zhí)政興國(guó)的保障

《條例》指出，應(yīng)“注重黨內(nèi)法規(guī)同國(guó)家法律的銜接和協(xié)調(diào)”。黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律的聯(lián)系體現(xiàn)在以下三點(diǎn)：

第一，二者均是黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的制度保障。法律可以規(guī)范國(guó)家權(quán)力的行使，保障人民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，推進(jìn)國(guó)家治理能力和治理體系現(xiàn)代化，確保社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定和實(shí)施法律，通過(guò)法律來(lái)推動(dòng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)取得成功。黨的領(lǐng)導(dǎo)地位的基礎(chǔ)是穩(wěn)固的黨務(wù)管理，黨務(wù)管理也應(yīng)該有所歸依，其權(quán)力的運(yùn)作和交接應(yīng)有客觀的可供參考的，制定完善的規(guī)范作為依據(jù)。黨內(nèi)法規(guī)正是保障黨務(wù)規(guī)范化進(jìn)行的標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則。黨內(nèi)法規(guī)它和法律一樣同屬于黨領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的制度保障。

第二，功能上的相互補(bǔ)足。黨內(nèi)法規(guī)的制定不得同憲法、法律沖突。黨章規(guī)定黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)，憲法規(guī)定一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則。因此，可以說(shuō)黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律在制度上是銜接的，黨內(nèi)法規(guī)的效力在國(guó)家法律之下，黨內(nèi)法規(guī)補(bǔ)足了國(guó)家法律關(guān)于政黨事務(wù)規(guī)定的缺失。

第三，價(jià)值取向一致。黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律的根本價(jià)值取向都是為人民服務(wù)，規(guī)范行使國(guó)家權(quán)力和政黨權(quán)力。政黨權(quán)力存在異化的可能，這已經(jīng)被歷史證明，規(guī)范政黨權(quán)力的行使，不僅要使政黨的權(quán)力依據(jù)客觀的規(guī)范運(yùn)行，也要規(guī)范黨員和黨的干部的權(quán)利異化為不受法律和黨內(nèi)法規(guī)調(diào)整的權(quán)力，杜絕脫離人民的權(quán)力思維，確保黨始終站在人民群眾的立場(chǎng)上看問(wèn)題辦事情。法律的本位是權(quán)利，對(duì)于權(quán)力的規(guī)定意在規(guī)范政府權(quán)力的行使，使其為人民的利益服務(wù)，不侵犯人民的權(quán)利。

（三）黨內(nèi)法規(guī)和法治關(guān)系的規(guī)范分析

黨內(nèi)法規(guī)的建設(shè)是依法治國(guó)體系的有機(jī)組成部分。習(xí)近平總書(shū)記在十九大報(bào)告中指出，全面依法治國(guó)是中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求和重要保障。必須把黨的領(lǐng)導(dǎo)貫徹落實(shí)到依法治國(guó)全過(guò)程和各方面，堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路。本部分從黨內(nèi)法規(guī)和法律對(duì)于黨的人格認(rèn)定入手討論，然后結(jié)合黨的法律地位討論黨內(nèi)法規(guī)制定和實(shí)施的必要性，再?gòu)慕Y(jié)合黨的地位討論黨內(nèi)法規(guī)對(duì)于法治建設(shè)的全方位意義，最后從權(quán)力限制、權(quán)利保護(hù)的角度進(jìn)一步深入討論。

1.人格認(rèn)定重合的角度

人格認(rèn)定，理論上講，是法治的第一步，是社會(huì)主體轉(zhuǎn)化為法律主體加以調(diào)整的開(kāi)端。從規(guī)范分析角度，法治作為規(guī)則的治理，離不開(kāi)法律人格認(rèn)定。黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范表述同樣離不開(kāi)關(guān)于人格認(rèn)定的技術(shù)問(wèn)題。從二者的人格認(rèn)定來(lái)看待黨內(nèi)法規(guī)與法治的關(guān)系，是認(rèn)清這一對(duì)關(guān)系的基礎(chǔ)。

首先，關(guān)于黨內(nèi)法規(guī)是依法治國(guó)的組成部分的表述，是在黨的代表大會(huì)上提出的。因此看待這個(gè)表述應(yīng)當(dāng)從黨的立場(chǎng)出發(fā)。黨作為國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)，其所著眼的政黨建設(shè)和國(guó)家建設(shè)，遵循法治路徑。國(guó)家治理的現(xiàn)代化和法治化離不開(kāi)政黨的自身建設(shè)，黨內(nèi)法規(guī)的建設(shè)有利于確保黨務(wù)管理的法制化和規(guī)范化。黨以黨內(nèi)規(guī)范為基礎(chǔ)，領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)。

其次，黨內(nèi)法規(guī)對(duì)黨組織和黨員進(jìn)行人格認(rèn)定，賦予黨組織和黨員以職權(quán)職責(zé)、權(quán)利義務(wù)；國(guó)家在對(duì)社會(huì)主體進(jìn)行人格認(rèn)定時(shí)，賦予了社會(huì)主體以法律主體的身份，這些社會(huì)主體包括了黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范調(diào)整的黨組織和黨員。也就是說(shuō)黨組織的工作活動(dòng)和黨員行為在受黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范調(diào)整的同時(shí)，還受到法律的調(diào)整和規(guī)范。黨內(nèi)法規(guī)在賦予黨組織和黨員以職權(quán)職責(zé)、權(quán)利義務(wù)時(shí)，國(guó)家法律也在賦予黨組織和黨員以職權(quán)職責(zé)、權(quán)利義務(wù)。

具體說(shuō)來(lái)，（1）憲法規(guī)定黨居于國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)地位，確認(rèn)黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，同時(shí)，黨內(nèi)法規(guī)規(guī)定了黨應(yīng)如何按照黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)定，通過(guò)黨內(nèi)程序化的運(yùn)作使黨組織獲得國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。（2）作為國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的公民，同時(shí)是作為黨的領(lǐng)導(dǎo)人的黨員。他不僅受法律保護(hù)行使國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的職權(quán)，承擔(dān)法律規(guī)定的職責(zé)，同時(shí)，他是通過(guò)黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范程序被選為黨的領(lǐng)導(dǎo)人的，享有黨內(nèi)法規(guī)賦予的職權(quán)，承擔(dān)黨內(nèi)法規(guī)規(guī)定的職責(zé)。（3）法律規(guī)定黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，選舉國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的程序，賦予領(lǐng)導(dǎo)人以相應(yīng)的職權(quán)，其前提是對(duì)黨組織和作為黨員的公民予以法律主體確認(rèn)，而這種對(duì)黨組織和黨員的身份確認(rèn)，是借助于黨內(nèi)法規(guī)的人格認(rèn)同來(lái)進(jìn)行的。即法律規(guī)定黨的領(lǐng)導(dǎo)地位、公民選舉成為國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，在法規(guī)范的視野下，是一種對(duì)黨和公民人格確認(rèn)后的賦權(quán)規(guī)定，但法律并不對(duì)黨組織和作為黨員的公民進(jìn)行人格識(shí)別。黨內(nèi)法規(guī)對(duì)黨組織和黨員的人格認(rèn)定，是上述法律人格認(rèn)定的基礎(chǔ)。

2.法治是區(qū)別于人治的存在

從規(guī)范法學(xué)角度看，（1）法律以規(guī)范為依據(jù)對(duì)社會(huì)事實(shí)的規(guī)范性解釋，提供給社會(huì)主體以脫離因果律關(guān)系的預(yù)期和指導(dǎo)。法律主體依據(jù)法律規(guī)范的三要素，適用條件、行為模式和法律后果來(lái)進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)，理解社會(huì)事實(shí)的法律意義；（2）規(guī)范法學(xué)以客觀的標(biāo)準(zhǔn)——法律內(nèi)含的主觀標(biāo)準(zhǔn)——來(lái)評(píng)判事實(shí)的意義，而不以不同法律主體的主觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷何時(shí)何事的合法與非法情形。由是，法治能夠避免人治的主觀性、不可預(yù)期性。

黨居于國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)地位，是我國(guó)的執(zhí)政黨，但在法律的視野里，黨也是經(jīng)由法律人格認(rèn)定的“人”，存在人治的主觀性和不可預(yù)期的可能性。因此，需要黨內(nèi)法規(guī)對(duì)黨的“主觀性”和“不可預(yù)期”予以限制和規(guī)范。具體要求主要有：（1）依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)，對(duì)黨組織工作、活動(dòng)和黨員行為予以規(guī)范化，依據(jù)確定的黨內(nèi)法規(guī)對(duì)黨內(nèi)事務(wù)進(jìn)行規(guī)范性的細(xì)化，這就要求黨內(nèi)法規(guī)應(yīng)當(dāng)具有法律規(guī)范完整的要素，使得黨作為法人的行為具有可預(yù)期性，可期待性。（2）以黨內(nèi)法規(guī)所確立的客觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)黨內(nèi)事務(wù)予以評(píng)價(jià)，判斷其合理性合法性，不能以領(lǐng)導(dǎo)人的意志為轉(zhuǎn)移，以領(lǐng)導(dǎo)人的判斷為標(biāo)準(zhǔn)。（3）確立黨內(nèi)法規(guī)的制定依據(jù)，并在程序和內(nèi)容上嚴(yán)格限制其修改，以此確立黨內(nèi)法規(guī)所能提供的規(guī)范化和客觀化標(biāo)準(zhǔn)。（4）限定黨內(nèi)法規(guī)制定的內(nèi)容，并在程序上規(guī)范黨內(nèi)法規(guī)的制定。黨內(nèi)法規(guī)作為黨的意志的規(guī)范表達(dá)，如果制定的主體過(guò)于龐雜，其所能提供的客觀性和規(guī)范化就得不到保障。

3.黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)對(duì)法治的全方位意義

黨內(nèi)法規(guī)的建設(shè)對(duì)于規(guī)范黨作為法人的作用是直接的，對(duì)于中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的意義是全方位的。黨內(nèi)法規(guī)對(duì)于法治建設(shè)最直接的意義是，規(guī)范黨作為執(zhí)政黨對(duì)行政權(quán)的行使。但黨的領(lǐng)導(dǎo)地位決定了其對(duì)法治建設(shè)的影響遠(yuǎn)不止行政。

黨的十八屆四中全會(huì)《決定》指出，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，是社會(huì)主義法治的根本要求，是黨和國(guó)家的根本所在、命脈所在，是全面推進(jìn)依法治國(guó)的題中應(yīng)有之義。黨對(duì)法治建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)，不僅是行政領(lǐng)導(dǎo)，也是立法領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)還是司法領(lǐng)導(dǎo)。在黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的進(jìn)程中，黨內(nèi)法規(guī)的建設(shè)有助于規(guī)范政黨權(quán)力的行使，確保黨的立法、行政和司法領(lǐng)導(dǎo)合乎規(guī)范，合乎法律規(guī)定和法治精神。

4.法治的精髓在于限權(quán)

法治要解決的核心問(wèn)題在于權(quán)力的擴(kuò)張性對(duì)權(quán)利造成的侵害。規(guī)范法學(xué)的要義之一就是，法律規(guī)定的公法主體的權(quán)利即是義務(wù)，私法主體無(wú)法律課加的義務(wù)即自由。這一規(guī)范的要義是法治建設(shè)的必要條件，即公權(quán)力的授予和私法義務(wù)的設(shè)定，都旨在維護(hù)私法主體的權(quán)利。

法律在對(duì)社會(huì)主體進(jìn)行人格認(rèn)定后，賦予法律主體以權(quán)利規(guī)定義務(wù)。根據(jù)法律主體的性質(zhì)的不同，法律對(duì)法律主體的授權(quán)和規(guī)定義務(wù)的規(guī)范意義也有所不同。（1）黨屬于聯(lián)系國(guó)家與社會(huì)的中介法人，黨所具有的法律上的人格與其他法律主體的人格是平等的，其權(quán)利能力也與其他法律主體平等。黨有權(quán)與其法律主體一樣，制定管理自身的規(guī)范。黨內(nèi)法規(guī)屬于黨內(nèi)特定主體制定的管理自身的規(guī)范，這是法治的精髓在于保護(hù)權(quán)利、限制權(quán)力的體現(xiàn)。（2）黨與其他法律主體的區(qū)別，或者說(shuō)其他法律主體與黨的區(qū)別，在于享有的法律權(quán)利范圍的不同，也僅僅因?yàn)榉芍黧w所具備的職能和活動(dòng)的法律領(lǐng)域與其他法律主體相區(qū)別。黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和執(zhí)政黨的地位，其具有公法人性質(zhì)的地位，決定了其管理自身事務(wù)的黨內(nèi)法規(guī)，也體現(xiàn)了圍繞限制權(quán)力展開(kāi)的法治精神。一方面，黨內(nèi)法規(guī)規(guī)定了黨組織的職權(quán)，意味著，黨組織必須履行這一職權(quán)。另一方面，其權(quán)利也僅限于黨內(nèi)法規(guī)規(guī)定的職權(quán)，不得超越，將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子。這是黨內(nèi)法規(guī)和法治分享的共通點(diǎn)。

二、完善黨內(nèi)法規(guī)的建議

綜上，我們從黨的法律主體的角度出發(fā)討論了黨內(nèi)法規(guī)的基礎(chǔ)理論問(wèn)題，但鑒于上文關(guān)于黨內(nèi)法規(guī)完善的建議過(guò)于散落、不全面，故在文本部分加以系統(tǒng)化總結(jié)。

(一)給予黨內(nèi)法規(guī)相對(duì)明確的法律地位

學(xué)者之所以針對(duì)黨內(nèi)法規(guī)的這一名稱撰文討論，很大程度上是由于法律沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行明確規(guī)定，應(yīng)給予黨內(nèi)法規(guī)明確的法律地位。

政黨在近代中國(guó)的歷史上具有重要地位，有別于世界其他國(guó)家的政黨，“中國(guó)的政黨政治的重要特征是黨以黨建國(guó)、以黨治國(guó)”[8](p13)。中華人民共和國(guó)的建立和社會(huì)主義現(xiàn)代化的建設(shè)，皆是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的，憲法也在序言中闡述了黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。但黨的領(lǐng)導(dǎo)地位這一表述過(guò)于概括，從規(guī)范法學(xué)不能從這一表述出發(fā)準(zhǔn)確地分析黨在國(guó)家法律中的地位①正是基于黨的領(lǐng)導(dǎo)地位的歷史性和現(xiàn)實(shí)性不便作法學(xué)上的規(guī)范表述，憲法對(duì)于黨的地位才在序言中予以確定，以非法學(xué)規(guī)范的表述予以確立。。通過(guò)對(duì)學(xué)術(shù)上的觀點(diǎn)分析，固然可以大概從法規(guī)范視角確定黨的憲法地位，但一則學(xué)術(shù)觀點(diǎn)缺乏權(quán)威性，二來(lái)基于中國(guó)國(guó)情，通行的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)未必能準(zhǔn)確地概括。考慮黨在國(guó)家和社會(huì)中的歷史和現(xiàn)實(shí)作用，對(duì)黨的地位給出憲法的規(guī)范表述存在困難。從法理角度來(lái)看，就阻礙了采取從“明確黨的憲法地位”開(kāi)始，到對(duì)黨內(nèi)法規(guī)進(jìn)行法規(guī)范研究的進(jìn)路。

因此，我們認(rèn)為可以避開(kāi)從規(guī)范法學(xué)角度要求在憲法上給予黨一個(gè)明確的定位，而采取在高位階的法律里明確黨內(nèi)法規(guī)的地位。這樣既可以給予黨內(nèi)法規(guī)合法地位，又能夠規(guī)范黨內(nèi)法規(guī)的制定和實(shí)施。如此，黨內(nèi)法規(guī)的形式合法性便有了依據(jù)，黨內(nèi)法規(guī)和法律、法治的關(guān)系便可以相對(duì)規(guī)范地得以確立。

（二）完善黨內(nèi)法規(guī)的理論體系建設(shè)

黨內(nèi)法規(guī)的理論建設(shè)是完善黨內(nèi)法規(guī)的理論準(zhǔn)備，有助于從宏觀上指導(dǎo)黨內(nèi)法規(guī)的建設(shè)。我們認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)的理論出發(fā)點(diǎn)是黨內(nèi)法規(guī)的人格認(rèn)同，確定黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范的主體，在人格認(rèn)同的基礎(chǔ)上賦予黨內(nèi)法規(guī)調(diào)整主體以權(quán)利義務(wù)，并以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容創(chuàng)制黨內(nèi)規(guī)范以規(guī)范和調(diào)整主體的行為。被制定出來(lái)的黨內(nèi)規(guī)范因效力等級(jí)而形成黨內(nèi)法規(guī)的位階，因調(diào)整范圍、方法的不同而形成部門法規(guī)，在部門法規(guī)的基礎(chǔ)上形成有機(jī)的黨內(nèi)法規(guī)體系。綿密而科學(xué)的黨內(nèi)法規(guī)體系是黨內(nèi)法規(guī)能夠獲得效力和權(quán)威在形式上的保障。

不僅如此，我們認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)應(yīng)由邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊貥?gòu)成。首先，黨內(nèi)法規(guī)和法律、行政文件應(yīng)當(dāng)是相互區(qū)別的。從形式上看，法治社會(huì)所依據(jù)的法律必然不包括黨內(nèi)法規(guī)，政府的執(zhí)法依據(jù)也不包括黨內(nèi)法規(guī)。但黨的領(lǐng)導(dǎo)地位卻不能因?yàn)榉ㄖ蔚膶?shí)施和實(shí)現(xiàn)而有所削弱，黨對(duì)立法執(zhí)法和司法的領(lǐng)導(dǎo)，不能因?yàn)辄h內(nèi)法規(guī)不是法律而有所削弱。憲法和法律對(duì)黨的地位的規(guī)定能夠從法律上確保黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。但黨對(duì)立法執(zhí)法和司法的領(lǐng)導(dǎo)不意味著黨對(duì)立法執(zhí)法和司法的非法干預(yù)，從黨內(nèi)規(guī)范的要素角度出發(fā)，確保這一點(diǎn)能夠得以實(shí)現(xiàn)的前提即是黨內(nèi)法規(guī)有區(qū)別于法律概念和行政文件用語(yǔ)的概念和概念體系。其次，黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)則應(yīng)是合乎邏輯結(jié)構(gòu)的存在。黨內(nèi)法規(guī)的效力最終要靠黨內(nèi)法規(guī)的實(shí)施來(lái)保障，黨內(nèi)法規(guī)的實(shí)施的前提是黨內(nèi)法規(guī)具有可操作性。這一點(diǎn)就需要黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)則具有嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)。黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)則應(yīng)提供給其規(guī)范注意以準(zhǔn)確、確定和具有可操作性的行為預(yù)期，使行為主體在面對(duì)規(guī)則時(shí)知道哪些是法規(guī)鼓勵(lì)的、哪些是法規(guī)禁止的行為。但這不是說(shuō)黨內(nèi)法規(guī)所有的規(guī)范都應(yīng)該規(guī)定得絕對(duì)詳細(xì)。黨內(nèi)法規(guī)也應(yīng)具有原則，以適應(yīng)不斷變化發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和黨務(wù)問(wèn)題。

[1]周葉中.關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)的思考[J].法學(xué)論壇，2011（7）.

[2]許小蓮.“黨內(nèi)法規(guī)”法律地位之考證[J].求實(shí)，2010（7）.

[3]張立偉.法治視野下黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法的協(xié)調(diào)[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2011（15）.

[4]操申斌.黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律協(xié)調(diào)路徑探討[J].探索，2010（2）.

[5]付子堂.法治體系內(nèi)的黨內(nèi)法規(guī)探析[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2015，19（03）.

[6]劉作翔.規(guī)范體系：一個(gè)新體系結(jié)構(gòu)的思考[J].東方法學(xué)，2013（1）.

[7]馬俊駒，劉卉.論法律人格內(nèi)涵的變遷和人格權(quán)的發(fā)展——從民法中的人出發(fā)[J].法學(xué)評(píng)論，2002（1）.

[8]王金水.黨的領(lǐng)導(dǎo)地位的政治學(xué)闡釋[J].社會(huì)科學(xué)，2010（7）.