完善我國《保險(xiǎn)法》告知義務(wù)相關(guān)規(guī)定

羅宏強(qiáng)

摘 要：告知義務(wù)制度作為保險(xiǎn)業(yè)的重要制度，《保險(xiǎn)法》對此做了諸多規(guī)定，但仍存在一些不足之處，本文擬建議從增加被保險(xiǎn)人為告知義務(wù)的主體，增加保險(xiǎn)人核保的權(quán)利，完善對違反告知義務(wù)人的否定評價(jià)等三方面，來完善我國《保險(xiǎn)法》告知義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)法；告知義務(wù)；最大誠信原則

告知義務(wù)制度作為保險(xiǎn)法中一項(xiàng)重要的制度，是指投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就與保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度相關(guān)的情況，向保險(xiǎn)人做出的陳述或說明①，它是“最大誠信原則”實(shí)現(xiàn)的具體方式之一，對保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展具有特殊的意義。隨著2009年新修訂的《保險(xiǎn)法》的實(shí)施，保險(xiǎn)法律制度之中曾經(jīng)存在的一些漏洞被填補(bǔ)，實(shí)踐中對投保人和被保險(xiǎn)人權(quán)益的保護(hù)力度進(jìn)一步加強(qiáng)，保險(xiǎn)行業(yè)的秩序也得到進(jìn)一步規(guī)范，但在告知義務(wù)的相關(guān)規(guī)定上，仍然存在可以完善的空間。

一、增加被保險(xiǎn)人為告知義務(wù)的主體

告知的目的在于使保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)獲得與投保人平等的認(rèn)知，通過投保人的告知而決定其是否承保。所以，投保人負(fù)有告知義務(wù)人，這一點(diǎn)并無異議。保險(xiǎn)法第16條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?！比欢?，該條款僅規(guī)定了投保人的告知義務(wù)，卻并未把被保險(xiǎn)人納入到告知義務(wù)人的范圍內(nèi)。這樣一來，在投保人與被保險(xiǎn)人分離的情況下，將使法律陷于兩難境地。

曾有這樣一個(gè)案例，甲作為投保人，以其母親乙作為被保險(xiǎn)人，向某保險(xiǎn)公司購買人壽保險(xiǎn)。約定：如乙在保險(xiǎn)期間病故，則保險(xiǎn)公司應(yīng)向甲支付保險(xiǎn)賠償金10萬元。承保前，保險(xiǎn)公司以書面形式向乙詢問了其身體狀況，乙未告知保險(xiǎn)公司其患有高血壓。承保后，乙因高血壓引發(fā)腦溢血身故，保險(xiǎn)公司以乙未履行如實(shí)告知義務(wù)為由拒賠。甲訴至法院，稱依據(jù)我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定，如實(shí)告知義務(wù)的主體為投保人，而非被保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人乙未履行如實(shí)告知義務(wù)，并不是保險(xiǎn)公司拒賠的理由。該案例涉及的問題就是告知義務(wù)的主體是否包括被保險(xiǎn)人？

從這個(gè)案例不難看出，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人之間信息存在不對稱。由于法律只規(guī)定投保人的告知義務(wù)，對被保險(xiǎn)人未做規(guī)定，這就導(dǎo)致了雖然投保人如實(shí)告知了保險(xiǎn)人其所知悉的關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的的情況，但由于投保人對被保險(xiǎn)人的情況并非完全了解，其告知的事項(xiàng)就有可能不完整或不真實(shí)。此情形下，保險(xiǎn)人無法從投保人所告知的情況中正確評估承保的風(fēng)險(xiǎn)，即不能正確做出承保的意思表示。但這種情況下，保險(xiǎn)人卻不能以投保人未履行告知義務(wù)進(jìn)行抗辯。這對于保險(xiǎn)人而言明顯不利。保險(xiǎn)法在此種情境下，對保險(xiǎn)人的保護(hù)明顯不夠，也容易因此引發(fā)糾紛。

實(shí)際上，在司法實(shí)務(wù)中，我國部門法已有規(guī)定被保險(xiǎn)人應(yīng)作為告知義務(wù)的主體。如《海商法》第222條規(guī)定“合同訂立前，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況，如實(shí)告知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險(xiǎn)人沒有詢問的，被保險(xiǎn)人無須告知?！?/p>

理論界認(rèn)為，被保險(xiǎn)人雖非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，但其是保險(xiǎn)合同的利害關(guān)系人，且其對保險(xiǎn)標(biāo)的的情況非常熟悉，由其來作為告知義務(wù)人符合最大誠信原則的價(jià)值取向且有利于提高保險(xiǎn)合同的質(zhì)量及訂立保險(xiǎn)合同的效率。④該觀點(diǎn)對于規(guī)范保險(xiǎn)行業(yè)具有積極意義，但由于沒有立法的支持，這些合理的操作似乎又于法無據(jù)。故而筆者建議，對《保險(xiǎn)法》第16條進(jìn)行修改，明確在投保人與被保險(xiǎn)人分離的情況下，將被保險(xiǎn)人納入告知義務(wù)人的范圍。

二、增加保險(xiǎn)人核保的權(quán)利和義務(wù)

案例：上海的黃女士1998年前后時(shí)常覺得吞咽有梗塞感，而且胸骨后不時(shí)作痛。1998年9月，家人把她送醫(yī)院做CT檢查，診斷為“賁門腺癌”。但是家人只告訴她胃有點(diǎn)問題，過一陣子就好。1998年10月，在保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員的動員下，黃女士為自己投保了“99鴻?！北ｋU(xiǎn)，保額2萬元。由于不知道真實(shí)病情，填保單時(shí)黃女士未告知患賁門腺癌的事實(shí)，而業(yè)務(wù)員也因?yàn)榕驴蛻粝勇闊┚蜎]有細(xì)致詢問。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，黃病情發(fā)生惡化，不治身故。家人發(fā)現(xiàn)保單后去保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司拒賠，理由是投保人違反了“如實(shí)告知”原則。⑤此案因投保人黃女士在購買保險(xiǎn)時(shí)已告知保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員自己在一個(gè)月前曾因胃痛去過醫(yī)院做檢查，故而法院認(rèn)為投保人已履行了告知義務(wù)，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

筆者認(rèn)為法院的判決并無不當(dāng)，因?yàn)橥侗Ｈ艘呀?jīng)告知了保險(xiǎn)人自己身體不適去醫(yī)院檢查的情況，作為承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，其應(yīng)當(dāng)審慎地核對投保人的病例等資料。若其查閱了投保人的病例，自然會發(fā)現(xiàn)為投保人所不知的事實(shí)。因此，本案中的保險(xiǎn)人自身存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜觀全案，保險(xiǎn)公司之所以沒有進(jìn)一步檢查投保人的病例，除了業(yè)務(wù)員疏忽大意外，我國法律未明文賦予保險(xiǎn)人相應(yīng)的核保權(quán)利與義務(wù)也是一項(xiàng)重要因素。保險(xiǎn)人核保權(quán)利的理論依據(jù)來自于投保人與被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)。告知義務(wù)要求投保人與被保險(xiǎn)人就其所知的與保險(xiǎn)標(biāo)的測定相關(guān)的信息，均有義務(wù)告知保險(xiǎn)人，其客體是“信息”，履行對象是保險(xiǎn)人。因而，核保與告知實(shí)為一事的兩面，⑥保險(xiǎn)立法確定了告知義務(wù)，即為核保提供了法律支持。另外，核保既然是保險(xiǎn)人經(jīng)營的必備條件，毫無疑問亦應(yīng)當(dāng)作為保險(xiǎn)人的一項(xiàng)權(quán)利?！叭欢?，如過分地謹(jǐn)慎與挑剔，亦將減少保險(xiǎn)公司可能獲利的營業(yè)量，如何在安全與有利兩方面獲得適當(dāng)?shù)钠胶?，要為核保人所必須兼顧而難以解決的問題”。⑦因而，核保不僅要作為保險(xiǎn)人的一項(xiàng)權(quán)利，還應(yīng)當(dāng)被視為保險(xiǎn)人的義務(wù)。保險(xiǎn)人負(fù)有謹(jǐn)慎核保的義務(wù)，由于核保不慎引發(fā)的不利后果應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。

將保險(xiǎn)人的核保權(quán)利、義務(wù)通過法律加以規(guī)定，可以敦促投保人履行如實(shí)告知義務(wù)、配合保險(xiǎn)人行使核實(shí)權(quán)利，也可以提醒并敦促保險(xiǎn)人履行核實(shí)義務(wù)，減少保險(xiǎn)人被虛假事實(shí)蒙蔽的情況，避免類似糾紛。

三、完善對違反告知義務(wù)的否定評價(jià)

我國保險(xiǎn)法第16條第2款將投保人因重大過失未告知的足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的情況均作了賦予保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的規(guī)定。筆者認(rèn)為此規(guī)定欠妥。若投保人未履行告知義務(wù)的事項(xiàng)會影響保險(xiǎn)人做出承保的決定，那么保險(xiǎn)人享有合同解除權(quán)，此部分規(guī)定合情合理。因?yàn)椋诖饲闆r下，若投保人告知了保險(xiǎn)人有關(guān)事項(xiàng)，保險(xiǎn)人就不會承保，也就不會發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。故而，在投保人未履行此部分告知義務(wù)的情況下，保險(xiǎn)人享有合同解除權(quán)，不需要承擔(dān)保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)。但是，若投保人未履行告知義務(wù)的事項(xiàng)僅會影響投保人是否提高保費(fèi)，那么也就是說就算投保人如實(shí)告知，保險(xiǎn)人也會承保，也會產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移；若保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人同樣要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，只是保險(xiǎn)合同生效期間，投保人需要付出更高的保費(fèi)。在這種情況下，盲目地賦予保險(xiǎn)人解除權(quán)對投保人而言似乎不太公平。

因此，筆者認(rèn)為，對于投保人因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)的情況，是否賦予保險(xiǎn)人解除權(quán)應(yīng)區(qū)別對待。其一，如果投保人未如實(shí)告知的事項(xiàng)是保險(xiǎn)人拒絕承保的事由，則不論事故的發(fā)生是否與該事項(xiàng)有因果關(guān)系，均應(yīng)賦予保險(xiǎn)人解除合同的權(quán)利。其二，如果未如實(shí)告知的事項(xiàng)屬于保險(xiǎn)人提高保險(xiǎn)費(fèi)率的理由，則在事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人不得主張解除合同免除賠償義務(wù)，但是可以要求投保人補(bǔ)交保險(xiǎn)合同生效期間的保費(fèi)，以符合“對價(jià)平衡”的原則。⑧

告知義務(wù)制度作為保險(xiǎn)法中的重要制度，是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)順利進(jìn)行的基礎(chǔ)。新修訂的保險(xiǎn)法雖然對該項(xiàng)制度進(jìn)行了改善，但不得不承認(rèn)關(guān)于告知義務(wù)的立法空白依然存在，無法對實(shí)踐中的保險(xiǎn)活動發(fā)揮更好指導(dǎo)作用。本文從三個(gè)方面提出了完善告知義務(wù)制度和加強(qiáng)保障其實(shí)施的建議。但面對紛繁復(fù)雜的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)仍然是杯水車薪。盡快完善保險(xiǎn)法中告知義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，減少保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的不效率現(xiàn)象的發(fā)生，才是當(dāng)務(wù)之急。

注釋：

①施文森.《保險(xiǎn)法總論》.臺灣：三民書局，1985，第156頁.

②該款規(guī)定：“訂立契約時(shí)，要保人對于保險(xiǎn)人之書面詢問，應(yīng)據(jù)實(shí)說明?！?/p>

③江朝國.《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》.中國政法大學(xué)出版社，2002，第225頁；劉宗榮.《新保險(xiǎn)法：保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)》.中國人民大學(xué)出版社，2009，第136頁；梁宇賢.《保險(xiǎn)法新論》.瑞興圖書股份有限公司，2007，第161頁.

④謝憲主編.《保險(xiǎn)法評論》（第四卷）.法律出版社，2012，第27頁。

⑤李栗燕.《保險(xiǎn)法學(xué)理指南及疑難案例解析》.國防工業(yè)出版社，2007，第61—62頁.

⑥王冠華.“保險(xiǎn)人核保權(quán)正當(dāng)性研究”.《財(cái)經(jīng)問題研究》，2013年第2期.

⑦湯俊湘.《保險(xiǎn)學(xué)》.三民書局，1982，第132頁.

⑧周玉華.“保險(xiǎn)法上的告知義務(wù)”.《律師世界》，2001年第10期；李新天，湯薇.“試論我國保險(xiǎn)合同的解除制度”.《法學(xué)評論》，2005年第4期.endprint