漫談法人代表越權(quán)行為與表見代表制度

王檬檬

摘 要：法人代表是根據(jù)法人的內(nèi)部規(guī)定由擔(dān)任某一職務(wù)或由法定代表人指派代表法人對外依法行使民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的自然人。一般而言，法人代表不僅僅包括法人中具有一定職權(quán)并根據(jù)其職權(quán)代表法人從事民事行為人員，還包括其他被授權(quán)代表法人的人員。法人代表具有代表人和自然人的雙重特殊身份，容易出現(xiàn)為謀取利益而濫用職權(quán)，超越代表權(quán)等現(xiàn)象，損害法人和第三人的利益。為了保護(hù)善意第三人的利益，維護(hù)安全的交易秩序，法律建立了表見代表制度。

關(guān)鍵詞：構(gòu)成要件；屬性；法律責(zé)任

一、表見代表制度概述

法人代表具有代表人和自然人的雙重屬性，法人代表為法人的獨(dú)任機(jī)關(guān)。當(dāng)法人代表超越權(quán)限的行為具備一定構(gòu)成要件構(gòu)成表見代表時，由該行為引發(fā)的法律后果由法人承擔(dān)。

表見代表有以下幾點(diǎn)構(gòu)成要件：第一，普通構(gòu)成要件。該越權(quán)代表行為應(yīng)具備一般民事行為的生效要件。一是行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；二是行為人的意思表示真實(shí)；三是該行為不違反法律或者社會公共利益。第二，特殊構(gòu)成要件。一是表見代表人是法人代表。表見代表人使用了足以使第三人有合理理由相信其有代表權(quán)的法人代表名稱，并且表見代表人對該名稱的使用得到了其所代表的法人的同意或默認(rèn)，善意第三人有理由相信其有代表法人從事某一行為的權(quán)力。二是法人代表的行為超越了法人代表權(quán)。法人的代表權(quán)，是法人代表對外代表法人所擁有的約束法人的權(quán)力，可以分為法定代表權(quán)和授權(quán)代表權(quán)。法定代表權(quán)是指由法律法規(guī)賦予法人的代表權(quán)，不因法人的組織章程或者股東大會決議而被禁止。三是相對人為善意且無過失。相對人為善意，是指與行為人實(shí)施民事行為的第三人不知道該行為人無法人代表權(quán)。無過失，是指第三人對法人代表無代表權(quán)不知情是沒有重大過失的。四是善意第三人是基于對法人代表的外觀信賴而實(shí)施民事行為。相對人有理由相信法人代表人有相應(yīng)的代表權(quán)而與其實(shí)施民事行為。

二、表見代表制度與表見代理制度的區(qū)別

我國《合同法》第49條規(guī)定了表見代理制度，第50條規(guī)定了表見代表制度，雖然這兩個制度規(guī)范的目的都是為了保護(hù)善意第三人，維護(hù)交易安全，但它們也有很大的差異。

1.主體不同

表見代表的代表人是由法律規(guī)定的，是法人的獨(dú)任機(jī)關(guān)，對外代表著法人，不具有獨(dú)立人格；而表見代理人不像法人代表那樣具有雙重的身份，其有獨(dú)立的人格，不隸屬于被代理人。

2.適用范圍不同

表見代表不僅可以適用于法律行為，還可以適用于事實(shí)行為，甚至是違法行為；而表見代理只能適用于法律行為。

3.法律責(zé)任不同

具有越權(quán)行為的表見代表的法人代表，除可能承擔(dān)民事責(zé)任外，還可能會承擔(dān)行政責(zé)任，甚至刑事責(zé)任；而表見代理制度的越權(quán)代理人一般只可能承擔(dān)民事責(zé)任。

三、表見代表制度對法人代表越權(quán)行為的法律規(guī)制

法人代表應(yīng)該在法律和公司章程以及公司內(nèi)部有關(guān)規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)對外行使代表權(quán)，如果超越了相應(yīng)的權(quán)限而與第三人實(shí)施民事行為就會因越權(quán)而承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，但這已是事后救濟(jì)，不免造成法人或者善意第三人的損害，所以針對某些重要的情形，法律或者公司章程等公司內(nèi)部的相關(guān)文件會明確對法人代表的權(quán)限進(jìn)行規(guī)制和限制，所以公司的法人代表的代表權(quán)并不是無限制和不受約束的，它要受到以下幾個因素的制約：

1.法律限制

法人代表首先是自然人，而自然人有著人性的弱點(diǎn)，可能會在對外代表法人實(shí)施民事行為時為某私利而損害法人或善意第三人的利益，所以法律在某些特定的情形中，直接明確地對法人的代表權(quán)進(jìn)行限制。比如《公司法》第16條規(guī)定公司對外投資或者為他人提供擔(dān)保的決定權(quán)只能是董事會或者股東會、股東大會，公司的法定代表人無此決定權(quán)。另外，當(dāng)公司因解散而進(jìn)行清算時，上述活動都必須由清算組實(shí)施，公司的法定代表人無權(quán)實(shí)施。如果公司的法定代表人超越法律的限制，對外代表公司實(shí)施法律行為，則構(gòu)成對法律禁止性規(guī)定的違反，自應(yīng)認(rèn)定為無效，公司具有絕對的對抗任意第三人的權(quán)利。

2.公司章程、公司內(nèi)部決議和公司內(nèi)部規(guī)章制度的限制

《公司法》第十一條規(guī)定：“設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力。”公司章程是法律要求企業(yè)法人必須依法制定的，而根據(jù)《公司法》第十二條的規(guī)定，公司章程規(guī)定了企業(yè)的經(jīng)營范圍，企業(yè)法人必須在核準(zhǔn)登記的范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。而作為企業(yè)法人的法定代表人對外進(jìn)行經(jīng)營活動時應(yīng)當(dāng)在法人的經(jīng)營范圍內(nèi)。對一些重要事項(xiàng)，法律或者公司章程中規(guī)定須經(jīng)股東大會決議后，再由法人代表進(jìn)行實(shí)施，以限制法人代表對外的權(quán)限。公司還可以通過股東會、董事會決議或制定內(nèi)部管理性的規(guī)章制度，對公司法人代表的對外代表權(quán)進(jìn)行限制。

四、表見代表制度的完善

表見代表制度存在的缺陷和不足，不利于在實(shí)際案例中具體適用，筆者認(rèn)為可以從下面幾個方面進(jìn)行完善。

第一，拓寬表見代表制度的主體范圍，法人代表不應(yīng)僅僅限定于法定代表人，也可以是其他擔(dān)任特定職務(wù)的人員。如《臺灣民法典》第27條：“董事就法人的一切事務(wù)代表法人，董事有數(shù)人者，除章程另有規(guī)定外，均得代表法人。對董事代表權(quán)的限制，不得對抗善意第三人?！笨梢越梃b此條款，把表見代表制度的主體范圍由法定代表人、負(fù)責(zé)人增加至董事、高級管理人員等。

其次，對法人代表“超越權(quán)限”行為的規(guī)定，法人代表超越權(quán)限行為應(yīng)既包括法人代表超越法人經(jīng)營范圍的行為，又包括法人代表超越法律、法人章程、股東會或董事會的內(nèi)部決議和規(guī)定對其具體代表權(quán)限制的行為。

再次，完善法人代表因越權(quán)行為對法人的法律責(zé)任。法人代表與法人是建立在信賴關(guān)系基礎(chǔ)上的，法人代表應(yīng)盡到善良管理人的注意義務(wù)和對法人竭盡忠誠的義務(wù)。而法人代表超越權(quán)限的行為在一定程度上違反了該忠實(shí)義務(wù)，一方面，建立法人對其成員的越權(quán)行為停止請求權(quán)制度。當(dāng)法人代表從事超越權(quán)限行為時，法人及其成員有權(quán)請求法人代表停止其超越權(quán)限行為，從而有效防止法人代表越權(quán)行為的發(fā)生。另一方面，建立法人代表對法人的賠償責(zé)任。對法人代表以法人名義實(shí)施的行為，法人應(yīng)承擔(dān)其法律后果，但是這并不影響法人的內(nèi)部責(zé)任，在法人代表超越權(quán)限的行為對法人造成損害時，法人可要求法人代表予以賠償。

參考文獻(xiàn)：

[1]李建華，許中緣.法人代表制度三題.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2001（2）：39.

[2]商燕萍.淺析越權(quán)行為與表見代表制度.企業(yè)家天地，2006（9）：90.

[3]許明月.企業(yè)法人目的范圍研究.民商法論叢，第6卷，1997.

[4]梁慧星.民法總論.法律出版社，1996：208-209.endprint