關(guān)于經(jīng)濟(jì)法可訴性的研究

周巍

摘 要：目前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法可訴性的缺陷主要是經(jīng)濟(jì)法的訴訟機(jī)制不健全，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法的可訴性難以實(shí)現(xiàn)。眾所周知，經(jīng)濟(jì)法的可訴性是經(jīng)濟(jì)法中的非常重要的一個(gè)部分，是為了辨別經(jīng)濟(jì)糾紛中的是是非非，使經(jīng)濟(jì)法中的訴訟者能夠在法律上得到一個(gè)公平的判斷。因此，在完善經(jīng)濟(jì)法的過程中，要充分重視可訴性在經(jīng)濟(jì)法中的作用和地位。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；調(diào)整對(duì)象；責(zé)任；獨(dú)立性；可訴性；公益訴訟

經(jīng)濟(jì)法可訴性通常就是指經(jīng)濟(jì)法主體可以依照一定的程序，通過相應(yīng)的公社機(jī)構(gòu)，對(duì)國(guó)家或政府履行的社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能行為糾紛進(jìn)行法律訴求裁決的屬性。

就目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)際情況來(lái)看，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法可訴性在發(fā)展過程中收到了很多因素的制約，也存在很多的不足和缺陷，這也要求我們要對(duì)經(jīng)濟(jì)法可訴性進(jìn)行深入的分析和研究，經(jīng)濟(jì)法這一方面的制度、體系還需要進(jìn)一步去完善和構(gòu)建，也需要在實(shí)踐中不斷地對(duì)經(jīng)濟(jì)法中的一些內(nèi)容進(jìn)行修改，才能更好地發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)大的潛在作用。

因此，我們需要加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法可訴性的理論性的研究，完善經(jīng)濟(jì)法的必要可訴性，以保障經(jīng)濟(jì)法更好地發(fā)展和執(zhí)行。

一、對(duì)經(jīng)濟(jì)法可訴性的責(zé)任分析

在我國(guó)，經(jīng)濟(jì)法這一方面的法律法規(guī)不像其他的刑事、民事等一系列的法律中對(duì)義務(wù)、權(quán)利有一個(gè)明確的規(guī)定，特別是在違反法律規(guī)定的義務(wù)時(shí)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律的責(zé)任方面，不得不說(shuō)我國(guó)法律對(duì)此規(guī)定模棱兩可。在這一方面的立法我國(guó)確實(shí)存在著諸多不足之處，特別是經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任規(guī)定依舊不明確、不清晰，如在規(guī)制主題上的規(guī)定上存在許多問題，從而使得可訴性不強(qiáng)。我國(guó)正在致力于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過程中，但是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)仍然占主導(dǎo)地位，權(quán)力集中制是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的特性，也是最大的一個(gè)弊端。這也直接導(dǎo)致出現(xiàn)濫用權(quán)力的現(xiàn)象，相關(guān)的權(quán)力擁有者能夠隨意、過度地濫用自己所擁有的權(quán)利，這也造成了權(quán)利與責(zé)任的失衡，雖然有責(zé)任，但是責(zé)任無(wú)法起到約束的作用，經(jīng)濟(jì)法中的可訴性也就無(wú)法增強(qiáng)。

經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)是其特定的調(diào)整對(duì)象的一種必要性的要求，而且經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)家在協(xié)調(diào)的本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的一個(gè)總稱。目前，大量具有經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)的法律法規(guī)的誕生和實(shí)施，頒布了很多的經(jīng)濟(jì)法，比如《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《中國(guó)人民銀行法》《預(yù)算法》等一大批具有經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)的法律法規(guī)，這些法律法規(guī)也為市場(chǎng)秩序、國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)和國(guó)家宏觀調(diào)控的保障都起到了規(guī)范作用，因此在具體的社會(huì)中必然對(duì)司法救濟(jì)提出特殊的要求，研究經(jīng)濟(jì)法的可訴性正是對(duì)這種要求的回應(yīng)。經(jīng)濟(jì)法的可訴性是一種應(yīng)然屬性，并不是對(duì)經(jīng)濟(jì)法糾紛解決方式實(shí)然狀態(tài)的描述。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法可訴性的研究來(lái)說(shuō)，除了謀求經(jīng)濟(jì)法效體系的完整性和追求經(jīng)濟(jì)法的可訴性外，實(shí)踐中經(jīng)濟(jì)法的可操作性才是最重要的一點(diǎn)。

二、影響我國(guó)經(jīng)濟(jì)法可訴性的原因分析

經(jīng)濟(jì)法實(shí)體規(guī)范本身是存在一定缺陷的。不光對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)控主體的授權(quán)過于模糊和含糊，對(duì)于責(zé)任的規(guī)定，特別是對(duì)被調(diào)控主體的責(zé)任，也存在著空白和模糊區(qū)間。如在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中有規(guī)定“各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)采取措施，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，為公平競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造良好的環(huán)境和條件?！痹谶@部法律中也僅規(guī)定“國(guó)家鼓勵(lì)、支持和保護(hù)一切組織和個(gè)人對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督”，卻并沒有賦予個(gè)人和組織對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為向法院提起訴訟的權(quán)利。一旦對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督與約束不力，或?qū)⒃斐烧{(diào)控機(jī)關(guān)濫權(quán)、越權(quán)或棄權(quán)，從而造成受控主體利益受損的行為的可訴性。再如《反壟斷法》，法律規(guī)定在很大程度上對(duì)濫用行政權(quán)力的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)法律責(zé)任的規(guī)定基本屬于宣言性的性質(zhì)，這些規(guī)定僅表明了在一定程度上我國(guó)將濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)定性為違法行為，國(guó)家禁止這些行為的發(fā)生的明確態(tài)度。但由于政治行政體制的各種原因，對(duì)違法的行政主體，我國(guó)《反壟斷法》執(zhí)法機(jī)關(guān)不能作出具體處罰措施，這些客觀及主觀上的原因?qū)е铝朔韶?zé)任的可操作性和不法行為的可訴性的降低。

經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任和訴權(quán)規(guī)定存在著缺位問題，主要體現(xiàn)在以下方面：法律規(guī)定實(shí)體權(quán)利義務(wù)，卻無(wú)訴權(quán)的救濟(jì)或規(guī)定；有明確的法律責(zé)任規(guī)定，而無(wú)責(zé)任的適用范圍和方式；規(guī)定實(shí)體權(quán)利義務(wù)及訴權(quán)的規(guī)定，但訴權(quán)規(guī)定的模糊不清；在經(jīng)濟(jì)訴訟有限程序中，對(duì)主體適合問題及其責(zé)任承擔(dān)條件作出了限制性的規(guī)定，導(dǎo)致訴權(quán)得不到充分實(shí)現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)訴訟中保障機(jī)制明顯缺失，如經(jīng)濟(jì)糾紛的解決機(jī)制明顯不完善。在立法上，由于缺乏一部完善的《經(jīng)濟(jì)訴訟法》，也導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施很難得到法律保障，經(jīng)濟(jì)訴訟制度也很難得到有效健全。正是因?yàn)槿狈唧w的法律條文和規(guī)定，使經(jīng)濟(jì)訴訟在實(shí)際操作中很難實(shí)現(xiàn)并落實(shí)。在司法實(shí)踐上，由于經(jīng)濟(jì)審判庭的撤銷，而使經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)被排除在三大訴訟制度之外，這顯然不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法的特殊性和獨(dú)有的社會(huì)價(jià)值。

經(jīng)濟(jì)法中的糾紛不能得到訴訟，就是指經(jīng)濟(jì)法中糾紛當(dāng)事人將自己的糾紛提交給相關(guān)司法機(jī)構(gòu)時(shí)，司法機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人的糾紛訴求不予辦理，該當(dāng)事人的訴訟也得不到有效地申訴。我國(guó)司法機(jī)關(guān)在對(duì)起訴案件進(jìn)行受理時(shí)，首先就要對(duì)起訴案件進(jìn)行一個(gè)詳細(xì)調(diào)查，按照法律規(guī)定對(duì)起訴案件的條件進(jìn)行判定。如果符合法律規(guī)定的受理?xiàng)l件，司法機(jī)關(guān)必須受理起訴案件，如果不符合，則無(wú)法受理。法律規(guī)定不能訴訟的，是由于相關(guān)的司法機(jī)關(guān)不具備處理某些經(jīng)濟(jì)糾紛案件的權(quán)力。經(jīng)濟(jì)法的可訴性現(xiàn)狀，自改革開放以來(lái)，大量頒布的都是具備經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)的法律和法規(guī)，并賦予當(dāng)事人明確的權(quán)利和義務(wù)，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是這些法律法規(guī)雖然詳實(shí)的規(guī)定權(quán)利和義務(wù)，但是缺少與之配套的救濟(jì)機(jī)制，現(xiàn)有法律法規(guī)不是缺少訴權(quán)的規(guī)定，就是限制其權(quán)利的行使。

三、我國(guó)經(jīng)濟(jì)法可訴性存在的問題

我國(guó)經(jīng)濟(jì)法法律法規(guī)已經(jīng)明確了經(jīng)濟(jì)法主體的訴訟權(quán)，但是對(duì)其適用性有所界定，從而使得其缺乏相應(yīng)的救濟(jì)約定。雖然經(jīng)濟(jì)法有訴訟權(quán)，但是訴訟權(quán)不完整、有缺陷，導(dǎo)致不完全可訴性的存在。從我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的裁判現(xiàn)狀可以發(fā)現(xiàn)，行政裁判權(quán)的優(yōu)勢(shì)明顯高于司法裁判權(quán)，也就導(dǎo)致行政權(quán)凌駕于司法權(quán)，也就妨礙了司法的公允結(jié)果。endprint

第一，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任劃分不明確。部分經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的缺失，給經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)施帶來(lái)了很大的困難，這也就造成政府相關(guān)部門即使違反經(jīng)濟(jì)法的一些規(guī)定，但是相關(guān)主題卻很難依法追究其責(zé)任；

第二，訴訟保障機(jī)制非常不完善。在我國(guó)，經(jīng)濟(jì)法對(duì)很多糾紛的解決上，多缺少明確的規(guī)定，多是模棱兩可的語(yǔ)術(shù)，這也一定程度上導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)法不可訴現(xiàn)象的實(shí)現(xiàn)；

第三，在我國(guó)司法機(jī)構(gòu)缺乏權(quán)威。作為經(jīng)濟(jì)法違規(guī)行為處罰的主要機(jī)構(gòu)，我國(guó)的司法部門的權(quán)威性不夠，司法權(quán)依舊尚未脫離我國(guó)行政權(quán)的控制，從而導(dǎo)致行政權(quán)凌駕于司法權(quán)之上，也就導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)難以有效監(jiān)控政府的許多經(jīng)濟(jì)調(diào)解的行為，從而更加強(qiáng)化制約了經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)。

國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方式制約了經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)，國(guó)家在對(duì)經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行基礎(chǔ)調(diào)控時(shí)，除了經(jīng)濟(jì)法以外，國(guó)家還會(huì)配合其他的強(qiáng)制手段，比如政策、計(jì)劃、經(jīng)濟(jì)杠桿等一些措施，來(lái)制約經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)，從而增加實(shí)現(xiàn)的效率。

四、對(duì)經(jīng)濟(jì)法可訴性的完善的建議和措施

在實(shí)體法上，第一點(diǎn)是為要對(duì)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施進(jìn)行完善，司法改革在我國(guó)是一項(xiàng)重要任務(wù)，這便是制定完備的《經(jīng)濟(jì)訴訟法》及建立與完善經(jīng)濟(jì)訴訟的制度；第二點(diǎn)，要對(duì)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)體規(guī)范進(jìn)行完善，明確對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的調(diào)控授權(quán)，對(duì)行政權(quán)力加強(qiáng)監(jiān)督、限制力度，補(bǔ)充對(duì)調(diào)控主體本身責(zé)任的規(guī)定。最后，堅(jiān)持完善對(duì)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)法訴權(quán)的規(guī)定，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法可操作性采取進(jìn)行進(jìn)一步完善措施。

由于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象的特殊性和特定性，使得經(jīng)濟(jì)法成為一個(gè)獨(dú)立的法的部門，這就同時(shí)導(dǎo)致了違法經(jīng)濟(jì)法的案件和違反其他法律的案件有了本質(zhì)的區(qū)別，由于經(jīng)濟(jì)案件比較多，因此在設(shè)立經(jīng)濟(jì)審判庭時(shí)，分工審理就非常有必要，比如分工審理違反經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，有利于提高案件處理的效率和質(zhì)量，為經(jīng)濟(jì)法的有效實(shí)施提供了一個(gè)有效的司法保障。同時(shí)還要努力建立法院宏觀執(zhí)行行為審查機(jī)制，上文說(shuō)到經(jīng)濟(jì)法可訴性不強(qiáng)，而宏觀執(zhí)行行為審查機(jī)制可以有效地提高可訴性。在經(jīng)濟(jì)法訴訟中，我們一直是對(duì)糾紛的具體原因進(jìn)行深入地分析與研究，然后根據(jù)違法行為，先由行政機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)法糾紛進(jìn)行審理，如果不受理或者違法相關(guān)規(guī)定，經(jīng)濟(jì)糾紛中的當(dāng)事人可以再向司法機(jī)關(guān)提起訴訟，從而避免權(quán)力混淆，擴(kuò)大司法機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)糾紛中的審查范圍。這就要求規(guī)范經(jīng)濟(jì)法糾紛中的訴訟程序，這在很大程度上能夠保障經(jīng)濟(jì)法可訴性的作用。對(duì)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任需要進(jìn)行明確的劃分，根據(jù)經(jīng)濟(jì)主體的不同性質(zhì)，明確不同經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)濟(jì)法中所需承擔(dān)的法律責(zé)任，明確劃分經(jīng)濟(jì)法中的法律責(zé)任，能夠有效增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法的可訴性，從而保障當(dāng)事人在訴訟過程中的合法權(quán)益。

目前來(lái)看，可訴性應(yīng)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)法中的一個(gè)基本特征，是我國(guó)司法與立法的橋梁，能夠?qū)λ痉ㄆ鸬奖Ｕ系淖饔?，而不僅僅是一種擺設(shè)。沒有可訴性的經(jīng)濟(jì)法在法律中是起不到任何作用的，只能作為一種形式，無(wú)法真正運(yùn)用。我國(guó)需要有效地處理好經(jīng)濟(jì)法中存在的諸多問題和缺陷，才能夠是我國(guó)經(jīng)濟(jì)法得到飛躍發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]張娜.試論經(jīng)濟(jì)法的可訴性及其完善[J].法制與社會(huì)，2008（7）：88-89.

[2]金寧茹.經(jīng)濟(jì)法的可訴性問題研究[J].成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，23（01）.

[3]肖廷元.經(jīng)濟(jì)法的可訴性與經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度[J].河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2007（5）：98-100.

[4]張守文.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[J].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[5]魏曉楠.關(guān)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)公益訴訟問題的研究與思考[J].海南廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（3）：42-43，46.

[6]陳麗，楊慶玲.經(jīng)濟(jì)法的可訴性問題探究[J].西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，11（08）.endprint