罪刑法定原則的概念及思想淵源

戴留杰 李丹

【摘 要】我國(guó)1979年刑法沒有明確規(guī)定罪行法定原則，相反卻在其第79條中規(guī)定了有罪類推制度，但當(dāng)時(shí)我國(guó)還是在一定程度上使用了罪刑法定原則。1997年修訂的刑法，從完善我國(guó)刑事法治、保障人權(quán)的需要出發(fā)，明文規(guī)定了罪行法定原則，并禁止類推。修訂的《刑法》第三條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”這表明，罪刑法定原則不再停留在理論上進(jìn)行討論，而是已經(jīng)在刑事立法中有了體現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】罪刑法定原則

一、罪刑法定原則的概念及思想淵源

（一）罪刑法定原則的概念

簡(jiǎn)單的說罪行法定原則的含義就是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰?！本唧w來(lái)說罪刑法定原則的含義是：什么是犯罪，有哪些犯罪，各種犯罪的構(gòu)成條件有什么，各個(gè)刑種如何使用，以及各種具體罪行的具體量刑幅度如何均由刑法加以規(guī)定。以社會(huì)防衛(wèi)論為基礎(chǔ)的相對(duì)的罪刑法定原則則更好的發(fā)揮了社會(huì)保護(hù)和人權(quán)保障的作用。因此現(xiàn)代國(guó)家普遍確立的罪刑法定原則屬于相對(duì)罪刑法定主義。

（二）罪刑法定原則的思想淵源

罪刑法定原則的最早淵源可以追溯到1215年的英王約翰簽署的《自由大憲章》，其中第39條規(guī)定：“凡是自由民除經(jīng)貴族依法判決或遵照國(guó)內(nèi)法律之規(guī)定不得加以拘留、監(jiān)禁、沒收財(cái)產(chǎn)、剝奪其法律保護(hù)權(quán)，或加以放逐、傷害、搜索或逮捕?！边@一規(guī)定就蘊(yùn)含了罪刑法定原則的思想萌芽。在歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命中，以貝卡里亞為主要代表的資產(chǎn)階級(jí)古典刑法學(xué)家首次明確提出了罪刑法定的思想。罪刑法定原則誕生的標(biāo)志是費(fèi)爾巴哈在其《刑法教科書》中表述的三句膾炙人口的法諺：無(wú)法律即無(wú)犯罪、無(wú)法律即無(wú)刑罰、無(wú)刑罰既無(wú)犯罪。罪刑法定原則是以限制刑罰權(quán)，防止司法擅斷，保障個(gè)人自由為價(jià)值內(nèi)涵的，是對(duì)人權(quán)的絕對(duì)保護(hù)和對(duì)國(guó)家權(quán)力的絕對(duì)限制。

（三）罪刑法定原則在中國(guó)的發(fā)展適用

雖然罪刑法定思想對(duì)中國(guó)來(lái)說是個(gè)完全的舶來(lái)品，但在中國(guó)歷史上也出現(xiàn)過許多與罪刑法定原則相類似的法律思想。有關(guān)罪行法定原則的理論最早出現(xiàn)在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的法家理論之中，法家重視刑法的明確性，強(qiáng)調(diào)一斷于法、罪行法定與明定。新中國(guó)成立初期，由于特定的政治與社會(huì)原因，罪刑法定原則被拒之于刑事立法之外。我國(guó)1979年刑法沒有明確規(guī)定罪行法定原則，相反卻在其第79條中規(guī)定了有罪類推制度，但當(dāng)時(shí)我國(guó)還是在一定程度上使用了罪刑法定原則。

二、罪行法定原則在中國(guó)實(shí)踐中存在的問題

（一）價(jià)值取向方面的問題

我國(guó)的刑事司法在罪行法定原則在我國(guó)確立以后比較徹底的貫徹了該原則，但是仍然存在著一些消極的障礙。罪行法定原則的價(jià)值理念是民主、人權(quán)、自由、法治。但是這些價(jià)值觀念并沒有隨著原則本身的植入而植入中國(guó)人民群眾的心中。由于歷史原因，中國(guó)人民的價(jià)值觀念是偏重于社會(huì)本位、權(quán)力本位的，而非罪行法定原則代表的是權(quán)利本位。在封建統(tǒng)治時(shí)期的中國(guó)，統(tǒng)治階級(jí)將專制思想深深根植于中國(guó)古代人民的心中，一度只有統(tǒng)治者才能學(xué)習(xí)法律，法律并不對(duì)人民公開，使人們的法律觀念和法律知識(shí)都極度貧乏。

（二）刑事立法與罪刑法定原則的內(nèi)在沖突

罪刑法定原則與立法權(quán)密切相關(guān)，罪刑法定的基本要求就是有完善的法律規(guī)定可依。這就要求刑法的規(guī)定要法定化、實(shí)體化、明確化，完善的刑法是防止司法擅斷的基礎(chǔ)，犯罪行為與法律后果必須做出實(shí)體的規(guī)定，法律規(guī)范必須用語(yǔ)準(zhǔn)確，表意明確。但是我國(guó)的刑法由于立法技術(shù)不成熟等原因還有很多需要完善的地方，離罪刑法定原則要求的完善的刑法還有一定距離，這常常阻礙了罪刑法定原則在我國(guó)的適用?，F(xiàn)行刑法中有不少條文適用了一些如“重大損失”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“造成嚴(yán)重后果”等不明確的詞語(yǔ)，這樣立法上的迷糊用語(yǔ)阻礙了罪刑法定原則的適用，也使得司法工作者的自由裁量權(quán)力過大

三、司法適用方面的問題

（一）司法解釋

現(xiàn)代社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治的發(fā)展變化日新月異，再嚴(yán)密的立法也不可能包含社會(huì)中出現(xiàn)的所有司法問題。法律中出現(xiàn)的漏洞和缺失需要司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中進(jìn)行說明、補(bǔ)充和完善。對(duì)于刑法規(guī)定不夠具體的犯罪，最高司法機(jī)關(guān)通過進(jìn)行司法解釋，指導(dǎo)具體的定罪量刑活動(dòng)，這對(duì)于彌補(bǔ)立法的不足，統(tǒng)一規(guī)范和指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)有重要的意義。我國(guó)的司法解釋是國(guó)家的最高司法機(jī)關(guān)就如何具體應(yīng)用法律問題，對(duì)法律、法規(guī)中規(guī)定的比較原則，容易產(chǎn)生異議的內(nèi)容所作的說明。罪刑法定原則是禁止類推解釋的，對(duì)于擴(kuò)大解釋并不禁止但是要注意區(qū)分?jǐn)U大解釋與類推解釋，而限制解釋和當(dāng)然解釋由于嚴(yán)格遵循法律的規(guī)定所以符合罪刑法定原則的要求。我國(guó)現(xiàn)行的司法解釋不規(guī)范而且抽象性太強(qiáng)，容易造成司法解釋過亂和越權(quán)解釋?，F(xiàn)實(shí)中的刑事司法解釋往往超越其權(quán)限或者干脆代替刑事立法，這些都是與罪刑法定原則相違背的。另外我國(guó)還存在最高法院和最高檢察院司法解釋之間出現(xiàn)相互矛盾的情況，這使得司法活動(dòng)之間存在內(nèi)耗。

（二）司法適用

司法在個(gè)案的適用上往往不能夠完全獨(dú)立的適用刑法，在現(xiàn)實(shí)中人們的道德觀念、價(jià)值觀念、社會(huì)輿論以及公眾的干涉以及上級(jí)權(quán)力的制約都會(huì)對(duì)罪行法定原則的適用造成影響。最近尤其突出的問題就是社會(huì)輿論導(dǎo)向?qū)λ痉ǖ挠绊?，如貴州的“鄧玉嬌案”、成都的“孫偉銘案”都是因?yàn)楣姷倪^多關(guān)注以及各種媒體的輿論導(dǎo)向影響到了最終的定罪量刑。

四、對(duì)于完善罪刑法定原則在中國(guó)的適用的建議

（一）價(jià)值取向

要使罪刑法定原則在中國(guó)得到更好的適用我們必須要使其所代表的價(jià)值觀念深深地根植于人們的心中而不是僅在制度上簡(jiǎn)單的移植。罪刑法定原則確立的是社會(huì)保護(hù)和人權(quán)保障孰輕孰重的價(jià)值選擇問題，我們的價(jià)值取向要建立在偏重于人權(quán)保障的基礎(chǔ)上并注意其與社會(huì)保護(hù)之間的平衡，以憲政為先行，轉(zhuǎn)變價(jià)值觀念，增強(qiáng)公民的權(quán)利意識(shí)，確立正確的、符合時(shí)代精神的、具有中國(guó)特色的罪刑法定原則的價(jià)值取向。

（二）刑事立法

要完善我國(guó)現(xiàn)行刑法使其適應(yīng)罪刑法定原則的要求必須總結(jié)立法經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步提高立法技術(shù)，適時(shí)修訂刑法，廢除一些不合時(shí)宜的法律制度。面對(duì)迅速變化的社會(huì)生活我們要及時(shí)總結(jié)立法、司法中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。在立法時(shí)合理借鑒其他國(guó)家的科學(xué)立法經(jīng)驗(yàn)，盡可能使用規(guī)范的語(yǔ)言，進(jìn)一步細(xì)化法律條文，使刑法規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)使罪刑法定原則得到更好的適用。

（三）司法解釋

罪刑法定原則明確的規(guī)定了應(yīng)該以立法權(quán)限制司法權(quán)，防止司法權(quán)濫用。我們?cè)谶M(jìn)行司法解釋是不能超越應(yīng)有的權(quán)利，不能違反法律規(guī)定的真實(shí)意圖，更不能以司法解釋代替刑事立法，在刑事司法解釋中越權(quán)解釋不具有法律效力，加強(qiáng)對(duì)司法解釋的監(jiān)督，使司法解釋規(guī)范化。