網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪客觀方面問題研究

陳周楠

目前看來，在侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的客觀方面，主要表現(xiàn)為行為人對(duì)他人的著作權(quán)實(shí)施了侵犯，此行為最終導(dǎo)致了違法著作權(quán)相關(guān)法規(guī)。根據(jù)《刑法》規(guī)定，該行為又需要具備“其他犯罪嚴(yán)重情節(jié)”或者“違法所得金額數(shù)量比較大”的特征。在網(wǎng)絡(luò)空間中，多樣性和復(fù)雜性又是侵犯著作權(quán)行為的兩個(gè)主要特性，這使得現(xiàn)行法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)犯罪行為難以進(jìn)行有效界定。從現(xiàn)有角度分析，問題的焦點(diǎn)還是集中在“復(fù)制發(fā)行”以及“犯罪金額”這兩個(gè)客觀層面，接下來對(duì)這兩個(gè)問題進(jìn)行簡(jiǎn)要說明。

首先是關(guān)于“復(fù)制發(fā)行”的問題。在正式探討“復(fù)制發(fā)行”在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境上的運(yùn)用之前，筆者認(rèn)為對(duì)“復(fù)制發(fā)行”的概念界定有必要進(jìn)行深入探析。根據(jù)我國(guó)《刑法》第217條規(guī)定：在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，以營(yíng)利為目的，復(fù)制發(fā)行其文字作品等……構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。不難發(fā)現(xiàn)，發(fā)條中的“復(fù)制發(fā)行”兩個(gè)行為詞之間沒有停頓，也未加標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，那么對(duì)于“復(fù)制”和“發(fā)行”關(guān)系的理解，是并列模式還是二者選其一？對(duì)此問題，我國(guó)2008年《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件與連訴訟標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第26條進(jìn)行解釋說明。此外，我國(guó)《解釋（二）》中第2條第1款也做出了相同規(guī)定。而且，現(xiàn)實(shí)生活中，單純而大量地復(fù)制或發(fā)行也很少存在，發(fā)行往往會(huì)緊隨著復(fù)制而發(fā)生。鑒于以上分析，筆者認(rèn)為，將“復(fù)制發(fā)行”理解為“既復(fù)制又發(fā)行”才是不失公允的正確思想。

另外，對(duì)于“復(fù)制發(fā)行”的理解已經(jīng)不能用傳統(tǒng)的觀點(diǎn)去思考，其在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下已經(jīng)悄然發(fā)生變化。傳統(tǒng)意義上對(duì)于“復(fù)制”的概念，指的是借助印刷、復(fù)印、錄音或錄像等方式，對(duì)已有的作品進(jìn)行再次制作一份或多份的行為。此行為所產(chǎn)生的產(chǎn)品不具有原創(chuàng)性，其法律專屬權(quán)仍然屬于原作品的所有者。有學(xué)者將著作權(quán)法中的復(fù)制行為進(jìn)行總結(jié)，得到為三種類型模式：第一種是在不改變作品載體的前提下進(jìn)行的復(fù)制，或者是即使改變了載體也不改變作品體現(xiàn)方式的前提下進(jìn)行的復(fù)制；第二種是從載體由無到有的復(fù)制；第三種是平面和立體間不斷轉(zhuǎn)化的復(fù)制。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，復(fù)制的行為不再借助傳統(tǒng)的實(shí)體媒介，只需要運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段將已有的作品進(jìn)行數(shù)字化編制，即可實(shí)現(xiàn)從有形物體到無形虛擬的轉(zhuǎn)化過程。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境眾對(duì)作品的復(fù)制行為較之傳統(tǒng)的復(fù)制行為只是在形式上的不同而已，但是復(fù)制方式的改變并不會(huì)影響原作品的本質(zhì)特征，也不會(huì)影響原作品的權(quán)利屬性，受眾在網(wǎng)絡(luò)上下載相應(yīng)文件以獲取相應(yīng)著作，也是將原作品進(jìn)行再現(xiàn)的行為，符合復(fù)制的基本標(biāo)準(zhǔn)。世界范圍內(nèi)，對(duì)于主流國(guó)家的認(rèn)可的著作權(quán)保護(hù)準(zhǔn)則中，《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下稱《公約》）頗具說服力?！豆s》中第9條第1款并對(duì)著作權(quán)人的“復(fù)制”權(quán)進(jìn)行規(guī)定說明：凡是受到本公約保護(hù)的文學(xué)藝術(shù)作品的作者，除了對(duì)基本著作權(quán)依法享有之外，還享有對(duì)其他個(gè)人或單位以任何形式對(duì)其作品進(jìn)行復(fù)制是否進(jìn)行授權(quán)的權(quán)利。其中所提到的方式自然包括通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)各類作品進(jìn)行復(fù)制的行為。通過上述論證可以認(rèn)為，借助網(wǎng)絡(luò)環(huán)境進(jìn)行數(shù)字形式進(jìn)行的作品復(fù)制行為，也應(yīng)當(dāng)被納入侵犯著作權(quán)行為體系之中。發(fā)行是建立在對(duì)作品進(jìn)行復(fù)制基礎(chǔ)之上的，傳統(tǒng)意義上的發(fā)行是指發(fā)行者得到著作者的授權(quán)之后，對(duì)其復(fù)制的作品進(jìn)行售賣的行為，此行為必定涉及到一定的載體。我國(guó)于2010年對(duì)《著作權(quán)法》進(jìn)行修改，其中定義了發(fā)行權(quán)：發(fā)行權(quán)指的是在得到著作者授權(quán)許可的前提下，發(fā)行人可以通過出售、贈(zèng)與等方式，向他人或公眾提供作品原件或者復(fù)印件的權(quán)利。

筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)復(fù)制和發(fā)行行為盡管在本質(zhì)上并未發(fā)生較大改變，在網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行的數(shù)據(jù)傳輸、下載等行為也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是復(fù)制和發(fā)行。但是由于相關(guān)的法律法規(guī)并未對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的復(fù)制和發(fā)行行為給出明確的界定，難免導(dǎo)致一些行為人斷章取義式地對(duì)著作權(quán)人的作品進(jìn)行非法使用。時(shí)代的特征表現(xiàn)在社會(huì)中的各個(gè)層面，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的復(fù)制和發(fā)行的定義同樣需要不斷完善，更加不能僅僅依靠呆板的政策制度來規(guī)范，那樣將難以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的靈活性。

其次是有關(guān)“犯罪數(shù)額”的判定。許多刑法條文在規(guī)定某種行為構(gòu)成犯罪時(shí)都會(huì)涉及到犯罪金額這一問題，但是對(duì)于犯罪數(shù)額的概念并沒做出明確的說明。在本節(jié)的概述中，筆者已經(jīng)對(duì)著作權(quán)法律保護(hù)規(guī)定中構(gòu)成侵權(quán)條件之一的數(shù)額犯概念有所提及。經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)下中國(guó)對(duì)于數(shù)額犯概念的討論，主要集中于以下幾種觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一認(rèn)為，在侵犯著作權(quán)方面，數(shù)額犯指的是通過法定的數(shù)額作為標(biāo)準(zhǔn)，來對(duì)具體犯罪既遂的類型進(jìn)行判定，以及對(duì)犯罪的成立與否進(jìn)行衡量。觀點(diǎn)二認(rèn)為，數(shù)額犯所指代的內(nèi)容寬泛，包括在所有的刑法條文中對(duì)犯罪數(shù)額有所涉及的所有犯罪行為。綜合以上觀點(diǎn)可知，我國(guó)刑法理論界對(duì)于數(shù)額犯基本概念還缺乏統(tǒng)一的認(rèn)知。本文是從犯罪成立這個(gè)角度來理解數(shù)額犯的，也就是說，數(shù)額犯把“數(shù)額較大”看作是作為區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。從這個(gè)視角進(jìn)行分析，筆者認(rèn)為贊同第四種觀點(diǎn)是最合理的，即以行為對(duì)象的數(shù)量或者一定的金額數(shù)量作為犯罪的構(gòu)成要件。

對(duì)于侵犯著作權(quán)犯罪構(gòu)成要素中“違法所得數(shù)額”的規(guī)定，盡管我國(guó)《刑法》和《著作權(quán)法》都有所涉及，卻缺少必要的具體闡釋。為彌補(bǔ)其不足，《解釋（一）》和《解釋（二）》都對(duì)“違法所得數(shù)額”進(jìn)行了簡(jiǎn)要說明，且《解釋（二）》中對(duì)金額數(shù)量要求進(jìn)行了修改，壓低了起刑的標(biāo)準(zhǔn)線。盡管標(biāo)準(zhǔn)線的設(shè)立起到一定威懾作用，不過由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下犯罪行為較為復(fù)雜，又加上網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)傳輸?shù)臒o局限性和便捷性，都使得行為人的犯罪從網(wǎng)絡(luò)環(huán)境轉(zhuǎn)化至現(xiàn)實(shí)生活后難以認(rèn)定，且網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中對(duì)于作品傳輸?shù)乃美骐y以正確衡量，這些因素都在一定程度上進(jìn)一步增加了侵犯著作權(quán)的裁定難度。對(duì)此，筆者認(rèn)為，既然侵犯著作權(quán)行為的社會(huì)危害性評(píng)估，主要是集中并體現(xiàn)于作品規(guī)模大小的層面，而網(wǎng)絡(luò)境下針對(duì)著作權(quán)實(shí)施的犯罪中的金額問題，仍是應(yīng)該將計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法認(rèn)定為首要關(guān)鍵，所以可以嘗試從網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下犯罪金額數(shù)量大小的判定的根源，即侵權(quán)復(fù)制品的數(shù)量為衡量標(biāo)準(zhǔn)，而后結(jié)合作品的實(shí)際價(jià)值判定具體犯罪金額數(shù)量。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社1997年版，第391-392頁。endprint