中心城市經(jīng)濟勢能對區(qū)域協(xié)同的影響

魏麗華

[摘要]城市經(jīng)濟勢能的大小很大程度上決定著城市輻射范圍的遠(yuǎn)近，也決定著城市群綜合競爭力的高低。經(jīng)過選取指標(biāo)進(jìn)行對比發(fā)現(xiàn)，京津冀城市群的城市經(jīng)濟勢能量級與滬蘇浙城市群存在著明顯差距。京津冀城市群應(yīng)以雄安新區(qū)的設(shè)立為契機，借鑒發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)驗，擴大其經(jīng)濟勢能量級，積極培育周邊地區(qū)的發(fā)展新動能，增強附近區(qū)域吸引力，構(gòu)建均衡的城市空間布局，深化京津冀協(xié)同發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]城市經(jīng)濟勢能城市群京津冀 滬蘇浙雄安新區(qū)

[中圖分類號]F290[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1004-6623（2017）05-0077-04

按照城鎮(zhèn)空間結(jié)構(gòu)由城市一都市圈一城市群的演進(jìn)路徑，中心城市在構(gòu)建城市群有機體系過程中的作用非常關(guān)鍵。中心城市經(jīng)濟勢能的高低在很大程度上決定著城市輻射范圍的遠(yuǎn)近和輻射強度的大小，進(jìn)而也決定著城市群綜合競爭力的強弱。因此，增強中心城市的經(jīng)濟勢能，是推動要素有效聚集，擴大城市群經(jīng)濟聯(lián)系強度，改善城市群綜合實力的重要途徑。

一、中心城市經(jīng)濟勢能指數(shù)

對于中心城市的經(jīng)濟勢能，學(xué)術(shù)界大多以城市的國內(nèi)生產(chǎn)總值作為經(jīng)濟勢能的基本度量單位確定其輻射帶動范圍的大小，認(rèn)為國內(nèi)生產(chǎn)總值越大，城市的經(jīng)濟勢能也就越大，輻射帶動的范圍也就越廣，反之亦然。實際上，以國內(nèi)生產(chǎn)總值作為中心城市經(jīng)濟勢能量級的標(biāo)準(zhǔn)尚不全面，就目前的研究來看，我們更傾向于以基礎(chǔ)設(shè)施指數(shù)、服務(wù)設(shè)施指數(shù)、投資利潤率等來衡量城市的經(jīng)濟勢能。

其中，基礎(chǔ)設(shè)施指數(shù)是反映城市經(jīng)濟社會發(fā)展的基礎(chǔ)條件的指標(biāo)，可以人均城市道路面積、市轄區(qū)（市區(qū)）每萬人擁有公共汽車、市區(qū)人口密度、人均公園綠地面積、城市人均生活用水、城鎮(zhèn)生活消費用電量等來衡量；服務(wù)設(shè)施指數(shù)是反映城市綜合服務(wù)功能強度的指標(biāo)，可以每萬人擁有醫(yī)院衛(wèi)生院床位數(shù)、每萬人在校大學(xué)生人數(shù)、每百人公共圖書館藏書、每萬人擁有國際互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)、每萬人擁有移動電話用戶數(shù)、每萬人擁有郵政業(yè)務(wù)總量等來衡量；投資利潤率則反映城市的投資回報程度。此外，城市經(jīng)濟勢能指數(shù)還與經(jīng)濟距離和空間距離相關(guān)。對于經(jīng)濟距離，我們以各市人均GDP與全國人均GDP的相對比率來表示。一般而言，人均GDP高的城市，經(jīng)濟勢能越高，周邊地區(qū)的輻射帶動能力也就越強；對于空間距離，我們以城市群中距離中心城市最近的城市為基本標(biāo)準(zhǔn)，用其他城市與中心城市的距離和最近的這個距離之間的比例，來衡量空間距離對城市勢能的影響。一般而言，距離中心城市越近，城市的經(jīng)濟勢能越高，反之，則越低。

二、京津冀和滬蘇浙城市群經(jīng)濟勢能量級的比較與分析

我們以京津冀和滬蘇浙兩大城市群為例，通過分別計算其經(jīng)濟勢能及相關(guān)指數(shù)，分析經(jīng)濟勢能量級對城市群協(xié)同發(fā)展的影響。

（一）京津冀城市群經(jīng)濟勢能量級

1.基礎(chǔ)設(shè)施指數(shù)：京津冀城市群中各市的基礎(chǔ)設(shè)施指數(shù)相差不明顯。

2.服務(wù)設(shè)施指數(shù)：與基礎(chǔ)設(shè)施差距現(xiàn)狀相反，京津冀城市群的服務(wù)設(shè)施指數(shù)差距相當(dāng)明顯。京津二市的服務(wù)設(shè)施指數(shù)（18.2725和14.7607）遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于河北任一城市。

3.經(jīng)濟勢能指數(shù)與城市量級：京津二市憑借強大的經(jīng)濟勢能指數(shù)和市區(qū)GDP（數(shù)值分別為311006.15，21019億元和79665.21，14291億元），毫無懸念地位列特級城市行列。河北城市的經(jīng)濟勢能則普遍較弱，而且與京津斷層明顯，存在著明顯的“城市懸崖”。除了兩個二級城市——石家莊和唐山（指數(shù)值和市區(qū)GDP分別為2177.65，2735億元和4150.25，3173億元）以外，其他9市均處于量級最低的三、四級區(qū)間，缺乏具有強輻射力和綜合競爭力的一級城市，沒有形成環(huán)繞京津特級城市的梯度良好的城市群。

（二）滬蘇浙城市群經(jīng)濟勢能量級

1.基礎(chǔ)設(shè)施指數(shù)：與京津冀城市群相似，滬蘇浙地區(qū)25個中心城市的基礎(chǔ)設(shè)施指數(shù)相差不大。

2.服務(wù)設(shè)施指數(shù)：服務(wù)設(shè)施指數(shù)的差距明顯，上海的服務(wù)設(shè)施指數(shù)（18.2129）普遍高于周邊城市。

3.經(jīng)濟勢能指數(shù)與城市量級：與京津冀地區(qū)不均衡的城市經(jīng)濟勢能指數(shù)相比，滬蘇浙城市群呈現(xiàn)，，，良好的城市梯次分布特征。上海作為特級城市，憑借其龐大的經(jīng)濟勢能指數(shù)（734918.02）和市區(qū)GDP（23292億元），充當(dāng)著滬蘇浙城市群的“龍頭”。南京、蘇州、杭州、寧波（經(jīng)濟勢能指數(shù)和市區(qū)GDP分別為：28293.50，8821億元；321479.86，7087億元；56672.22，7977億元；23900.70，4589億元）作為一級城市（雖然寧波的市區(qū)GDP不到5000億元，但其龐大的經(jīng)濟勢能指數(shù)，讓我們近似認(rèn)為它接近于一級城市），充當(dāng)著滬蘇浙城市群中“二傳”的角色，既承接著來自上海的外溢，又輻射著周邊的二、三、四級城市；無錫、常州、南通、揚州、紹興作為二級城市，憑借各自的發(fā)展特色，既依托著周邊的特級城市和一級城市，又溝通著毗鄰的三級和四級城市，充當(dāng)著城市群中的“橋梁”角色；15個（占城市群總數(shù)的60%）三、四級城市圍繞著相應(yīng)的一級和二級城市，星羅棋布地分布在區(qū)域板塊中，如眾星伴月般充當(dāng)著滬蘇浙城市群發(fā)展的基石。

（三）京津冀與滬蘇浙經(jīng)濟勢能量級各項指數(shù)的比較與分析

1.基礎(chǔ)設(shè)施指數(shù)：京津冀城市群的基礎(chǔ)設(shè)施指數(shù)普遍高于滬蘇浙城市群：同為特級城市的京津高于上海；同為二級城市的唐山雖然低于無錫、常州等，但高于紹興；京津冀城市群中的三、四級城市基礎(chǔ)設(shè)施指數(shù)也大多高于滬蘇浙城市群。就平均指數(shù)而言，前者也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于后者，彰顯出京津冀城市群在基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域的領(lǐng)先程度。

2.服務(wù)設(shè)施指數(shù)：就平均指數(shù)而言，京津冀城市群的服務(wù)設(shè)施指數(shù)（6.17）大大低于滬蘇浙城市群（8.88）。這表明，京津冀地區(qū)服務(wù)設(shè)施水平滯后于滬蘇浙地區(qū)。就分布狀況來看，由于京津冀地區(qū)缺少扮演“二傳”角色的城市，導(dǎo)致區(qū)域公共服務(wù)水平的差距呈現(xiàn)出明顯的斷層化特征。京津二市尤其是北京對優(yōu)質(zhì)社會公共服務(wù)產(chǎn)品的過度集中，對周邊城市形成了明顯的“虹吸”效應(yīng)，不利于首都非核心功能的疏解。相比較而言，滬蘇浙地區(qū)的服務(wù)設(shè)施指數(shù)呈現(xiàn)出良好的正態(tài)分布特征。分布在3個行政區(qū)劃內(nèi)的若干個特級、一級與二級城市憑借良好地服務(wù)設(shè)施指數(shù)，有序地分擔(dān)著城市群的公共服務(wù)職能，較好地規(guī)避了優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)過度集中造成的擁堵與低效率等問題。endprint

3.投資利潤率指標(biāo)：京津冀地區(qū)的投資利潤率（0.12）低于滬蘇浙地區(qū)（0.20）。身為特級城市的京津二市，其投資利潤率（0.20，0.19）基本和滬蘇浙地區(qū)的一、二級城市相當(dāng)，與同為特級城市的上海（0.44）相差一倍以上。說明了京津冀地區(qū)投資利潤率偏低的發(fā)展現(xiàn)實。

4.經(jīng)濟距離、空間距離與經(jīng)濟勢能指數(shù)之間，京津冀城市群城市經(jīng)濟勢能指數(shù)的平均值（30928.94）大大低于滬蘇浙城市群（52933.69），GDP總量的平均值（5120.42億元）也落后于后者（5234.14）。這反映出了京津冀城市群綜合實力偏低，輻射帶動效應(yīng)弱的短板。

不難看出，京津冀城市群中各城市的綜合實力與城市經(jīng)濟勢能量級與滬蘇浙城市群存在明顯的差距，因而，構(gòu)建經(jīng)濟勢能量級高、綜合競爭力強的城市群，對于京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略的深化推進(jìn)，具有重要意義。

三、京津冀城市群協(xié)同發(fā)展的路徑選擇

2017年4月1日，新的國家級新區(qū)——雄安新區(qū)在河北設(shè)立。作為繼規(guī)劃建設(shè)北京城市副中心后京津冀協(xié)同發(fā)展的又一戰(zhàn)略性選擇，雄安新區(qū)成立伊始就被定位成：北京非首都功能疏解集中承載地。無論是其承載的積極探索人口經(jīng)濟密集地區(qū)優(yōu)化開發(fā)新模式的任務(wù)，還是肩負(fù)的調(diào)整優(yōu)化京津冀城市布局和空間結(jié)構(gòu)，培育創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展新引擎，創(chuàng)建城市管理新樣板的歷史使命，都彰顯出了改變京津冀地區(qū)“一城獨大”發(fā)展模式，擴大京津冀城市群經(jīng)濟勢能量級，積極培育周邊地區(qū)發(fā)展新動能，增強附近區(qū)域吸引力，構(gòu)建均衡的城市空間布局，加快北京非首都功能疏解的戰(zhàn)略出發(fā)點。京津冀城市群應(yīng)以雄安新區(qū)的規(guī)劃和建設(shè)為契機，結(jié)合當(dāng)前的發(fā)展現(xiàn)實，從以下三方面進(jìn)行突破：

1.構(gòu)建合理階次的城市群梯度架構(gòu)

京津冀城市群中京津二市與河北城市之間“懸崖”式斷層的存在，形成了所謂的“孤島效應(yīng)”。這使得京津等大城市與低層次城市之間由于經(jīng)濟、社會與技術(shù)發(fā)展差距過大，而無法有效“對話”，難以把經(jīng)濟增長的正能量通過城市群層級體系由上而下的傳遞，限制了其區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展中心功能的發(fā)揮，導(dǎo)致了經(jīng)濟要素進(jìn)一步向核心城市集聚。這種“虹吸”現(xiàn)象直接拉大了北京與周邊地區(qū)的差距，而且加重了北京資源承載力的超負(fù)荷運載，導(dǎo)致的擁堵等大城市病積重難返?；诖爽F(xiàn)狀，應(yīng)積極培育京津冀地區(qū)發(fā)揮“二傳”角色和功能的城市，形成城市群具有合理階次的梯度架構(gòu)，構(gòu)建多極化城市發(fā)展模式；立足京津冀城市群既有的城市發(fā)展基礎(chǔ)，以雄安新區(qū)的規(guī)劃為機遇，將其做為京津冀特別是河北的戰(zhàn)略中心，將石家莊、唐山作為一級城市經(jīng)濟量級，將保定、廊坊作為二級城市經(jīng)濟量級，予以引導(dǎo)和培育；借助市場推動和政府引導(dǎo)的雙重力量，引導(dǎo)京津尤其是北京超負(fù)荷的經(jīng)濟能力向周邊城市流動，實現(xiàn)周邊城市對要素和資源的再集中與北京等核心首位城市有機疏散的雙向結(jié)合，打通不同能量層級城市之間能量傳遞和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的渠道，強化城市群功能的協(xié)同效應(yīng)，緩解大城市空間承載壓力，改善京津冀“啞鈴型”城市群發(fā)展體系，構(gòu)筑雙核心一多中心的城市群發(fā)展格局。

2.財力與智力協(xié)同發(fā)力，提高區(qū)域公共服務(wù)均衡化水平

北京聚集了醫(yī)療、教育等太多的優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)，吸引了眾多外地人，但這也是造成擁堵的重要根源。然而，北京作為醫(yī)療與教育的“高地”效應(yīng)有多明顯，周邊城市的“洼地”效應(yīng)就有多嚴(yán)峻。懸殊的公共服務(wù)差距，強化了北京對河北優(yōu)質(zhì)要素的“虹吸”，加劇了周邊地區(qū)要素的流失。京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略實施以來，雖然北京的很多三甲醫(yī)院和知名學(xué)府以托管、設(shè)立分院、分校等形式與河北不斷“聯(lián)嫻”，但效果不盡如人意。因此，構(gòu)建均衡的公共服務(wù)體系，實現(xiàn)教育、醫(yī)療等公共服務(wù)的協(xié)同化發(fā)展，對于疏解北京的首都非核心功能，緩解大城市病，至關(guān)重要。要按照雄安新區(qū)“疏解北京非首都功能”的基本定位，改善京津冀三地基本公共服務(wù)的均衡化水平。一方面，建立公共服務(wù)統(tǒng)籌基金，加大財力扶持力度。按照均衡化原則，加大對河北教育與醫(yī)療等公共服務(wù)的支持力度，提高公共服務(wù)水平，逐步建立起與京津水平大體相當(dāng)?shù)幕旧鐣卜?wù)體系，使優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)資源在京津冀城市群空間上的合理聚集與適度分散相結(jié)合，改善北京優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)空間分布過度集聚的狀況。另一方面，建立定期派駐制度，加大智力扶持力度。同時，還可以積極探索組建跨區(qū)域教育、醫(yī)療交流輪崗制度，推動京津冀三地的醫(yī)生、教師等公共人力資源的交流派駐，實現(xiàn)區(qū)際優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)資源（教師、醫(yī)生等）柔性流動，打破畫地為牢、資源過度集中的局面，突破“強”、“弱”壁壘，實現(xiàn)“抱團(tuán)”發(fā)展，協(xié)同推進(jìn)區(qū)域民生的改善，以及京津冀城市群公共服務(wù)質(zhì)量綜合實力的快速提升。

3.優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，改善發(fā)展環(huán)境，提高投資利潤率

京津冀城市群投資利潤率普遍低于滬蘇浙地區(qū)的現(xiàn)實，影響著資本的流向，制約著城市群經(jīng)濟實力的提升。因此，京津冀城市群亟需改善投融資環(huán)境，加快投融資體制改革，優(yōu)化制度設(shè)計和政務(wù)環(huán)境，加大生態(tài)環(huán)境治理力度，降低商務(wù)成本和企業(yè)運營負(fù)擔(dān)，營造出“重商、富商、親商、愛商”的發(fā)展環(huán)境，在強化管理、優(yōu)化服務(wù)的同時加強制度建設(shè)和創(chuàng)新，促進(jìn)企業(yè)與地方的共贏式發(fā)展。尤其是河北，在京津二市的“虹吸”效應(yīng)及資源約束趨緊、環(huán)境污染嚴(yán)重、生態(tài)功能嚴(yán)峻等多重背景的擠壓下，更需要切實從優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、提高創(chuàng)新能力、強化投資考核、降低企業(yè)負(fù)擔(dān)、改善政務(wù)環(huán)境等方面人手，轉(zhuǎn)變粗放型、低效型的投資發(fā)展模式，增強戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的投資力度，減少和降低民間資本的產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入限制和門檻，激活民間資本對附加值高、資源消耗系數(shù)低、科技創(chuàng)新度強的產(chǎn)業(yè)的投資熱情。同時，擴大政府在基礎(chǔ)社會和公共服務(wù)領(lǐng)域的投資，改善資本運營的社會環(huán)境，以良性的“外部效應(yīng)”降低資本運營的“社會成本”，從多個領(lǐng)域增強對優(yōu)質(zhì)投資者的吸引力，以改善投資利潤率，營造出優(yōu)質(zhì)高效的城市群投資發(fā)展氛圍。

[參考文獻(xiàn)]

[1]黃征學(xué)城市群：理論與實踐[M]北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2014

[2]楊勇都市圈發(fā)展機理研究[D]上海交通大學(xué)，2008.

[3]高汝熹，張建華論大上海都市圈——長江三角洲經(jīng)濟發(fā)展研究[M]上海：上海社科院出版社，2004

[4]余靜文，城市群落的崛起、經(jīng)濟績效與區(qū)域收入差距[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2010（4）endprint