憲法視域下我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由的限制與保護(hù)

張頌昀

摘 要：網(wǎng)絡(luò)言論自由是憲法賦予公民的基本權(quán)利，也符合人權(quán)保障的要求。但網(wǎng)絡(luò)言論的過度自由容易侵犯他人權(quán)利、危害公共利益，因此有必要對(duì)其進(jìn)行限制。在立足于憲法理論基礎(chǔ)上，從立法、行政監(jiān)管、救濟(jì)三個(gè)層面，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，找出問題的關(guān)鍵，得出完善我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由的對(duì)策。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)言論自由；限制；保護(hù)；憲法

中圖分類號(hào)：D921 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2017）12 — 0184 — 03

在1994年我國(guó)正式接入互聯(lián)網(wǎng)的大背景下，互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展給人們帶來諸多便利，尤其是在言論表達(dá)方面更是開創(chuàng)了各種先河，例如網(wǎng)絡(luò)論壇發(fā)言、即時(shí)通話、網(wǎng)絡(luò)發(fā)表文章、網(wǎng)絡(luò)時(shí)事評(píng)論、電子征求意見等。又因本身固有的特性，也帶來了系列問題，如個(gè)人信息泄露、網(wǎng)絡(luò)色情、網(wǎng)絡(luò)犯罪等，這對(duì)傳統(tǒng)意義上的公共秩序提出新的挑戰(zhàn)。如何在保障公民網(wǎng)絡(luò)言論自由的同時(shí)規(guī)制“過度自由”帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)？本文將從憲政視角出發(fā)，明確網(wǎng)絡(luò)言論自由的憲政基礎(chǔ)，結(jié)合實(shí)際分析問題，構(gòu)建合理有效的體系來保護(hù)公民的網(wǎng)絡(luò)言論自由。

一、網(wǎng)絡(luò)言論自由的憲法理論基礎(chǔ)

（一）網(wǎng)絡(luò)言論自由的憲法依據(jù)

網(wǎng)絡(luò)言論自由是以言論自由作為憲法依據(jù)，其法律地位與一般基本權(quán)利一樣。言論自由是受國(guó)際人權(quán)條約和國(guó)內(nèi)憲法保護(hù)的基本人權(quán)?！妒澜缛藱?quán)宣言》第19條規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由”〔1〕這一條文首次將言論自由作為一項(xiàng)基本人權(quán)予以肯定。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條更詳細(xì)明確了言論自由的范疇，“人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國(guó)界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介?！薄?〕我國(guó)在1998年也簽署并加入了該條約，2004年憲法修正案將“尊重和保障人權(quán)”寫入其中，試圖通過國(guó)內(nèi)的憲法、法律來積極的實(shí)現(xiàn)和保障人權(quán)。

我國(guó)憲法的第33條“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”為保障所有基本權(quán)利設(shè)定了總原則，各種基本權(quán)利都可以在憲法規(guī)定的基本權(quán)利類型下加以擴(kuò)展和延伸，不再受限于憲法文本本身。例如我國(guó)憲法第35條“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”，政治自由的范疇不僅限于明確了的六種，只有憲法予以明確限制的才不構(gòu)成權(quán)利，否則即視為權(quán)利。憲法第41條“我國(guó)公民有權(quán)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員提出批評(píng)和建議……”憲法第47條“中華人民共和國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由?！本W(wǎng)絡(luò)言論自由作為言論自由的新形式，同時(shí)是公民參政議政的途徑之一，也是文化活動(dòng)、藝術(shù)創(chuàng)作的方式之一，自然都是憲法予以保護(hù)的對(duì)象。

（二）網(wǎng)絡(luò)言論自由的憲法價(jià)值

雖然憲法賦予公民言論自由權(quán)，但在實(shí)踐中面對(duì)主導(dǎo)言論渠道的強(qiáng)勢(shì)主體，例如政府、社會(huì)組織、大型的傳媒公司等，公民的言論表達(dá)往往處于弱勢(shì)，公民的表達(dá)渠道本身就特別狹窄當(dāng)僅有的表達(dá)渠道受到阻礙時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)公民集體失聲的現(xiàn)狀。為此，網(wǎng)絡(luò)打開了公民表達(dá)的渠道，為公民參政議政、藝術(shù)創(chuàng)作提供了廣闊的平臺(tái)，低門檻的介入模式使得公民能更好的行使權(quán)利。

表達(dá)自由的價(jià)值，重點(diǎn)在于它的社會(huì)性，主要表現(xiàn)為它的影響力、作用力和回應(yīng)力等。〔3〕因此，網(wǎng)絡(luò)言論自由的憲法價(jià)值也主要體現(xiàn)在其對(duì)社會(huì)進(jìn)步、公民權(quán)利保障的影響力。首先，網(wǎng)絡(luò)言論自由提高了公民政治參與度，拓展了民主實(shí)現(xiàn)的渠道。實(shí)現(xiàn)民主的基礎(chǔ)之一就是公民能充分表達(dá)政治意愿，而代議機(jī)關(guān)也能充分聽取公民的政治訴求。其次，網(wǎng)絡(luò)言論自由有利于信息共享和傳播。社會(huì)不公平根源于信息的不對(duì)稱性，而網(wǎng)絡(luò)在某種程度上改善了主體之間的信息不平等性，為穩(wěn)定社會(huì)秩序、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展提供了推動(dòng)力。最后，網(wǎng)絡(luò)言論自由引領(lǐng)了網(wǎng)絡(luò)文化潮流，為公民實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值提供了重要的平臺(tái)。

二、網(wǎng)絡(luò)言論自由的界限

人是生而自由的，但卻無不在枷鎖之中。自以為是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隸，盧梭如是說。〔4〕這句話揭示了互聯(lián)網(wǎng)雖然創(chuàng)造了一個(gè)虛擬的言論表達(dá)的空間，但這不意味著這是一個(gè)自由的真空世界。網(wǎng)絡(luò)言論自由從來就不是一項(xiàng)絕對(duì)的權(quán)利，與其他基本權(quán)利一樣，要受到法律法規(guī)的限制，這就是網(wǎng)絡(luò)言論自由的底線。

相對(duì)于傳統(tǒng)言論自由，網(wǎng)絡(luò)自由具有特殊性，因此需要根據(jù)其特性分析網(wǎng)絡(luò)言論自由的邊界。影響網(wǎng)絡(luò)言論自由邊界的因素一般分為兩類，一類是以國(guó)家安全、社會(huì)秩序、司法權(quán)威為代表的公共利益，另一類是以名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)為代表的私人利益。從表達(dá)自由本質(zhì)上來講，會(huì)盡可能的避免其他權(quán)力干預(yù)，但在自由表達(dá)時(shí)很可能跟其他公共利益和私人利益發(fā)生沖突。網(wǎng)絡(luò)言論自由由于其呈現(xiàn)的開放性、匿名性、虛擬性、主動(dòng)性、互動(dòng)性等特點(diǎn)，更容易產(chǎn)生濫用權(quán)利的現(xiàn)象，如網(wǎng)絡(luò)誹謗、網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)謠言等，因此，有必要限制濫用言論自由。注意是阻止網(wǎng)民濫用權(quán)利損害其他權(quán)利的情形，而不是限制網(wǎng)民使用網(wǎng)絡(luò)言論自由的權(quán)利。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)言論自由的限制，可以遵循三個(gè)基本的原則。第一，合法性原則。對(duì)基本權(quán)利的限制一般需要有憲法的授權(quán)或者是法律的保留就是指狹義的法律許可范圍、程度、程序和方式內(nèi)對(duì)基本權(quán)利予以限制。我國(guó)立法法第8條規(guī)定“下列事項(xiàng)只能制定法律：……（五）對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰；……”第9條規(guī)定“本法第八條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)做出決定，授權(quán)國(guó)務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)……”用法律規(guī)范指引公民權(quán)利的行使，用法律規(guī)范明確公民義務(wù)的履行。第二，正當(dāng)性原則。正當(dāng)性原則源于行政法對(duì)行政權(quán)力行使的最低限度。借鑒至權(quán)利限制中則表現(xiàn)為在滿足合法性基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利行使的合理性進(jìn)行論證。是否充分尊重法律制定的目的，再進(jìn)一步考慮個(gè)案中權(quán)利之間的利益平衡，而不是一味的限制某一權(quán)利或放任某一權(quán)利。第三，比例原則。在限制網(wǎng)絡(luò)言論自由的手段上必須與預(yù)期相匹配，在個(gè)案中，權(quán)衡各方面利益，在滿足各個(gè)權(quán)利最低限度的基礎(chǔ)上，選擇最小必要程度的手段，使得權(quán)利受損程度降到最低。endprint

三、網(wǎng)絡(luò)言論自由的現(xiàn)狀及其問題

（一）我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由的現(xiàn)狀

目前我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的重心是以限制為主，保護(hù)為輔。在立法方面，我國(guó)除憲法對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由有引申性規(guī)定，其他部門法律也有相關(guān)規(guī)定，還有專門的有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)的法規(guī)，《侵權(quán)責(zé)任法》、《刑法》、《電信條例》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》、《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》、《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》、《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》等，都是限制權(quán)利的居多，保護(hù)權(quán)利較少。在行政監(jiān)管方面，我國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)的行政監(jiān)管一直處于強(qiáng)勢(shì)的地位，以直接介入的模式居多，強(qiáng)行監(jiān)管。例如，多數(shù)的網(wǎng)絡(luò)傳播活動(dòng)根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)的規(guī)定，需要到有關(guān)的機(jī)關(guān)部門取得行政許可或者登記備案。此外，為維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全和穩(wěn)定，公安機(jī)關(guān)有專門的部門24小時(shí)監(jiān)控，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)根本得不到保障。2000年以來，政府的多個(gè)部門曾聯(lián)合集中對(duì)網(wǎng)絡(luò)展開突擊檢查和執(zhí)法。如2006年由原信息產(chǎn)業(yè)部啟動(dòng)的“陽(yáng)光綠色網(wǎng)絡(luò)工程”、2009年由國(guó)務(wù)院九部委聯(lián)合開展的整治互聯(lián)網(wǎng)和手機(jī)媒體淫穢色情及低俗信息專項(xiàng)行動(dòng)等。在嚴(yán)格的法律規(guī)范之外，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)還在政府的引導(dǎo)下建立起行業(yè)內(nèi)的規(guī)范，如2002年我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)制定《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》。

（二）我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)言論自由保護(hù)與限制中存在的問題

我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)言論自由保護(hù)與限制方面存在諸多問題亟待解決。立法層面，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)言論自由的立法層級(jí)較低，體系龐雜混亂。目前立法層級(jí)最高的是全國(guó)人大常委會(huì)的兩個(gè)決定（《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》和《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》），其他都是下位行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性規(guī)章等。缺少一部具有統(tǒng)領(lǐng)性的部門法。其次，我國(guó)憲法關(guān)于各項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)，僅有原則性的規(guī)定，并沒有列舉對(duì)權(quán)利限定的具體情形，進(jìn)而導(dǎo)致了下位法在對(duì)某項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行限制時(shí)無形擴(kuò)張了范圍，致使限制和禁止是常態(tài)，而保護(hù)權(quán)利成了例外，且立法只考慮網(wǎng)絡(luò)言論自由與公共利益沖突時(shí)單項(xiàng)權(quán)利保護(hù)和解決機(jī)制，而不是雙向的權(quán)利保護(hù)和解決機(jī)制。

行政監(jiān)管層面，行政機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的監(jiān)管強(qiáng)行干預(yù)，權(quán)力之大容易權(quán)力失控，普通網(wǎng)民也難以對(duì)其濫權(quán)行為進(jìn)行監(jiān)督。關(guān)于其權(quán)力制約的法律法規(guī)也處于空白。其次，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的主管部門過多且職權(quán)范圍界定不清?！痘ヂ?lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第18條規(guī)定“新聞、出版、教育、衛(wèi)生、藥品監(jiān)督管理、工商行政管理和公安、國(guó)家安全等有關(guān)主管部門，在各自職責(zé)范圍內(nèi)依法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容實(shí)施監(jiān)督管理?！闭畽C(jī)關(guān)的職權(quán)不明確容易導(dǎo)致權(quán)力的傾軋和“三不管”地帶。行政監(jiān)管還存在“一刀切”的監(jiān)管模式，通過技術(shù)手段設(shè)置敏感詞網(wǎng)絡(luò)過濾信息，導(dǎo)致監(jiān)管過度，網(wǎng)絡(luò)言論喪失自由的特性。網(wǎng)絡(luò)過濾信息的方法無法避免正常、合法的言論表達(dá)也被技術(shù)刪除，權(quán)利受到侵犯。

救濟(jì)層面，針對(duì)私人利益的侵犯如名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等可以通過民訴法、侵權(quán)責(zé)任法、刑法等部門法進(jìn)行司法訴訟，但針對(duì)公共利益的侵犯往往找不到救濟(jì)的途徑。網(wǎng)絡(luò)言論自由作為一項(xiàng)憲法性權(quán)利，我國(guó)并沒有開放憲法司法化。當(dāng)網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)言論如微博、博客等被行政機(jī)關(guān)或者網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商以違反相關(guān)法律法規(guī)為由進(jìn)行刪除、封號(hào)，無法針對(duì)這樣的侵權(quán)行為進(jìn)行救濟(jì)。在目前的訴訟法中找不到相關(guān)依據(jù)，法院無法受理此類案件。

四、關(guān)于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由保護(hù)與限制的建議

（一）形成保護(hù)網(wǎng)絡(luò)言論自由的立法重心

相較于現(xiàn)實(shí)社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)該具有更多的自由，因此，在立法重心上應(yīng)該加以轉(zhuǎn)變，形成“以保護(hù)網(wǎng)絡(luò)言論自由為主，限制為輔”的核心觀念。尤其是明確不受限制的范圍。摒棄過去過度強(qiáng)調(diào)監(jiān)管、為維護(hù)國(guó)家安全、社會(huì)秩序、司法權(quán)威等公共利益抑制網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利生長(zhǎng)。同時(shí)，還需針對(duì)網(wǎng)絡(luò)這一特殊主體專門立法，提高立法層級(jí)、建立全面法律保障體系，避免權(quán)力的擴(kuò)張和權(quán)利的濫用。上位法的制定也為下位法提供參考標(biāo)準(zhǔn)，有利于更好的解決法律技術(shù)問題。

（二）厘清行政監(jiān)管職權(quán)

將互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)管職權(quán)盡可能的集中在某個(gè)具體的、專門性的部門，使其全權(quán)負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)事務(wù)，在集中權(quán)力的同時(shí)還需要建立權(quán)力制約機(jī)制。此外，以屏蔽敏感詞為首的技術(shù)性網(wǎng)絡(luò)過濾雖然是“事前審查”的重要手段，但實(shí)際上網(wǎng)絡(luò)言論也可以鉆機(jī)械技術(shù)手段的漏洞，如用符號(hào)、拼音、諧音等方式躲過網(wǎng)絡(luò)過濾，致使屏蔽敏感詞的方式收效甚微，還導(dǎo)致眾多網(wǎng)民的抵觸心理，因此改進(jìn)監(jiān)管技術(shù)，并對(duì)其自身重新定位，與網(wǎng)民之間建立互相信任的關(guān)系，最大程度的容忍網(wǎng)民對(duì)政府的批評(píng)。

（三）建立司法救濟(jì)途徑

目前而言，我國(guó)并不具備嚴(yán)格意義上的違憲審查制度，憲法權(quán)利的可訴性也僅停留在學(xué)術(shù)討論的范疇，司法實(shí)踐當(dāng)中十分罕見。因此，針對(duì)憲法權(quán)利受到侵犯需要救濟(jì)的訴求，可以通過最高院、最高檢發(fā)布司法解釋的方式對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的合法性、違法性裁量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，然后通過案例指導(dǎo)制度形成網(wǎng)絡(luò)言論合法與違法的個(gè)案適用規(guī)則，有利于網(wǎng)絡(luò)言論自由司法保護(hù)路徑的完善。

（四）實(shí)施網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制

網(wǎng)絡(luò)的匿名性在某種程度上有利于網(wǎng)民實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)言論自由，通過匿名發(fā)表的網(wǎng)絡(luò)言論減少了打擊報(bào)復(fù)等的后顧之憂，能更好的推進(jìn)民主政治進(jìn)程。但不可否認(rèn)的是網(wǎng)絡(luò)匿名帶來的弊端，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的安全性帶來了巨大的挑戰(zhàn)。因此，有必要建立一個(gè)完善的、科學(xué)的、有效的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制度。首先，可以通過法律法規(guī)的形式將網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的信息審核標(biāo)準(zhǔn)固定下來，再由專門的互聯(lián)網(wǎng)主管部門設(shè)計(jì)實(shí)施細(xì)則，保證網(wǎng)民的個(gè)人信息安全。其次，實(shí)行部分實(shí)名制，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)紅人、社會(huì)名人、網(wǎng)絡(luò)大V等群體率先推行實(shí)名制，讓這類群體的發(fā)揮“名人效應(yīng)”并將“社會(huì)效應(yīng)”納入監(jiān)管之中。

五、結(jié)論

隨著公民權(quán)利意識(shí)的不斷進(jìn)步，濫用權(quán)利的情況時(shí)有發(fā)生，但權(quán)利不是絕對(duì)的，網(wǎng)絡(luò)言論自由雖然是憲法規(guī)定公民所享有的基本權(quán)利之一，應(yīng)該在法律允許的范圍內(nèi)行使。網(wǎng)絡(luò)言論自由一方面帶來了民主政治的進(jìn)步、信息的暢通、個(gè)人價(jià)值的提升等益處，但對(duì)私人利益、公共利益的侵犯也不容忽視，因此，需要建立健全的立法、司法、行政體系，全方位的對(duì)權(quán)利進(jìn)行限制和保護(hù)，做好對(duì)憲法基本權(quán)利的有效保護(hù)和合理限制。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕聯(lián)合國(guó)網(wǎng)：《世界人權(quán)宣言》 全文〔EB/OL〕.http：//www.un.org/zh/universal-declaration-human-rights/index.html，2016-06-22.

〔2〕聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)網(wǎng)：公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〔EB/OL〕. http：//www.un.org/chinese/hr/issue/ccpr.html，2016-06-22.

〔3〕汪進(jìn)元.基本權(quán)利的保護(hù)范圍〔M〕.北京：法律出版社，2013：181.

〔4〕盧梭.社會(huì)契約論 〔M〕. 何兆武，譯.北京：商務(wù)印刷館，1980：08.

〔5〕汪進(jìn)元.基本權(quán)利的保護(hù)范圍〔M〕.北京：法律出版社，2013：80-81.

〔責(zé)任編輯：楊 赫〕endprint