農(nóng)村高低不同計劃自殺者自殺方式的比較的心理解剖研究

叢文,賈樹華,任傳波，劉雪林，郭琳

（1.大連市第七人民醫(yī)院心理科，遼寧 大連 116023；2.大連醫(yī)科大學(xué)心理學(xué)系，遼寧 大連 116044）

自殺是重要的公共衛(wèi)生問題之一。我國自殺率為23/10萬。自殺已位居重要死亡原因的第五位，而且在農(nóng)村尤為嚴(yán)重，農(nóng)村居民的自殺率是城市居民的3倍[1]。因此，將自殺人群，特別是針對農(nóng)村居民自殺死亡者按照不同程度自殺計劃而分類，并分析他們自殺方式的不同特點具有較大的應(yīng)用性意義。

1 對象與方法

1.1 研究對象 本次研究從遼寧省大連市莊河市衛(wèi)生局以及疾病控制與預(yù)防中心收集自殺死亡者名單，通過序貫整群抽樣的方式抽取在2006年6月1日～2008年6月30日期間自殺死亡的全部病例。對疑似自殺死亡病例的信息人以面對面的方式進(jìn)行心理解剖訪談，排除非自殺死亡的病例。每名自殺的病例均選取2名信息人進(jìn)行訪談，獲得完整資料200例，納入本研究的訪談對象為400（200×2）人。

1.2 方法

1.2.1 采用自編的人口學(xué)情況及自殺方式調(diào)查表。“家中是否儲存農(nóng)藥”是我們課題研究的第二階段所添加的，是對200人樣本中隨機抽取了115例自殺者增加了這個量表的測量。

1.2.2 選擇SIS計劃分量表對自殺者的計劃程度進(jìn)行評定。貝克的SIS量表經(jīng)過檢驗有較好的信度和效度[2]。將量表中能反映自殺計劃前8項條目整理為SIS計劃分量表。通過對張杰等[3]、Mieczkowski等[4]的研究進(jìn)行參考，排除有效性較弱的第4條、第8條，選用其余條目作為本次研究的測量指標(biāo)。

1.3 信息收集 與信息人簽定書面知情同意書。由經(jīng)過培訓(xùn)的調(diào)查員使用結(jié)構(gòu)式問卷對信息人進(jìn)行面對面心理解剖訪談，本次調(diào)查員均為大連醫(yī)科大學(xué)的精神病學(xué)和心理學(xué)專業(yè)的工作人員。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 11.5統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計量資料采用“”表示，組間比較采用t檢驗；計數(shù)資料用例數(shù)（n）表示，計數(shù)資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 自殺死亡者自殺計劃程度的統(tǒng)計描述及分組 對自殺死亡人群（共200例，男123例，女77例）進(jìn)行修訂后的SIS計劃分量表測試后，具體分?jǐn)?shù)頻度分布圖見圖1按照各組人數(shù)比例相近的原則制定劃界分，將病例人群分為三組：低計劃自殺組（SIS計劃分量表＜3.5,n=75,37.5%）；中等程度計劃自殺組（SIS計劃分量表=3.5-5.5,n=63,31.5%）；高計劃自殺組（SIS計劃分量表＞5.5,n=62,31%）。依據(jù)研究目的，本研究重點對高低計劃組各研究因素進(jìn)行比較。

圖1 自殺死亡者自殺計劃程度的分?jǐn)?shù)頻度分布圖Figure 1 The frequency distribution diagram of the suicide decedents’extents of suicide planning

2.2 3組不同程度自殺計劃者性別年齡的比較 3組之間在性別上比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義。盡管3組間年齡方面比較差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（F=7.31，df=2，P＜0.01）。但分析比較后發(fā)現(xiàn)中等計劃組和低計劃與高計劃組差異較大，高低計劃組之間年齡比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（t=0.16，P＞0.05），見表1。

表1 3組不同程度自殺計劃者年齡、性別比較Table 1 Comparisons between the age and sex among the three groups from different degrees of suicide planners

2.3 3組不同程度自殺計劃者自殺方式的比較 3組人群主要使用的自殺方式均為服用毒藥（包括農(nóng)藥及其他毒藥，其中95%為喝農(nóng)藥），但3組人群自殺方式差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=10.72，df=4，P＜0.05）。通過兩兩比較也可發(fā)現(xiàn)，低計劃組相比高計劃組服毒自殺比例高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=4.34，P＜0.05)。而高計劃自殺組相比低計劃組使用暴力自殺包括：上吊、割腕、開槍等方式）的比例高，此差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=5.81，P＜0.05)，見表2。

表2 3組不同程度自殺計劃者自殺方式比較[n（%）]Table 2 Comparisons between the suicide methods among the three groups from different degrees of suicide planners[n(%)]

2.4 3組不同程度服毒自殺計劃者家中儲存農(nóng)藥的人數(shù)比例比較 3組人群主要使用的自殺方式均為服用毒藥（包括農(nóng)藥及其他毒藥，其中95%為喝農(nóng)藥），但3組人群自殺方式差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=10.72，df=4，P＜0.05）。通過兩兩比較也可發(fā)現(xiàn)，低計劃組相比高計劃組服毒自殺比例高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=4.34，P＜0.05)。而高計劃自殺組相比低計劃組使用暴力自殺（包括：上吊、割腕、開槍等方式）的比例高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=5.81，P＜0.05)，見表3。

表3 3組不同程度服毒自殺計劃者家中儲存農(nóng)藥人數(shù)比較[n（%）]Table 3 Comparisons between the numbers of persons who stored pesticides in their homes among the three groups from different degrees of suicide planners[n(%)]

3 討論

3.1 高低計劃自殺者性別、年齡的比較分析 本研究中高低計劃組之間在性別、年齡上比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，排除了性別年齡因素對自殺實施方式及沖動性方面比較的干擾。但此結(jié)果與Conner[5]研究結(jié)論有所不同，可與本研究調(diào)查人群為農(nóng)村人口，與Conner的中國城鄉(xiāng)樣本的地區(qū)差異有關(guān)。

3.2 高低計劃自殺計劃者自殺方式及儲存農(nóng)藥與否的比較分析 本研究發(fā)現(xiàn)低計劃組相比高計劃組服毒自殺比例高，低計劃服毒自殺者家中儲存農(nóng)藥人數(shù)比例比高計劃者多，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），這提示低計劃服毒自殺者沒有從他處獲得農(nóng)藥，而是較易從家里取得農(nóng)藥實施自殺。張艷萍等[6]曾經(jīng)推論，有肯定比例的自殺死亡者是急性應(yīng)激后采用直接從家里獲取農(nóng)藥這種較簡單的方式服毒自殺的。他們在服毒時可能并沒有強烈的自殺死亡的念頭，在沖動和不冷靜的狀態(tài)下發(fā)生過激行為，或者想要通過自殺的方式獲得某種滿足感，但往往由于毒品致死性強或搶救不當(dāng)?shù)仍驅(qū)е滤劳?。這為制定有效的自殺干預(yù)策略提高了參考。賀敬義等[7]先前的研究提示了，通過農(nóng)藥獲得途徑的規(guī)范與限制，農(nóng)村地區(qū)的自殺率顯著下降，所以我們可以限制農(nóng)民劇毒農(nóng)藥的獲得。對于高計劃自殺者的預(yù)防干預(yù)，要加強對其的監(jiān)控，可以限制其自殺物品的獲得來限制其暴力自殺行為[8]。

[1] Phillips MR,Li XY,Zhang YP.Suicide rates in China 1995-1999[J].The Lancet,2002,359(9309):835-840.

[2] Beck AT,Schuyler D,Herman I.Development of suicidalintentscales[J].Bowie,MD:CharlesPress,1974(16):45-46.

[3] Zhang J,Jia CX.Validating a short version of the Suicide IntentScaleinChina2004[J]. Omega(Westport),2007,55(4):255-265.

[4] Mieczkowski TA,Sweeney JA,Haas GL,et al.Factor composition of the Suicide Intent Scale[J].Suicide and Life-Threatening Behavior,1993,23(1):37-45.

[5]Conner KR,Michael RP,Sean Meldrum,et al.Lowplanned suicides in China[J]. Psychological Medicine,2005,35(8):1197-1204.

[6] 張艷萍,李獻(xiàn)云,王黎君,等.自殺與其它傷害死亡全國性對照研究[J].中國心理衛(wèi)生雜志,2004,18(12):861-864.

[7] 賀敬義,江永華,夏碧磊,等.綜合干預(yù)對農(nóng)村自殺影響研究[J].中國心理衛(wèi)生雜志，2002,16(2):100-101.

[8] Hawton K,Simkin S,Deeks J,et al.UK legislation on analgesic packs:before and after study of long term effect of poisonings[J].British Medical Journal,2004,329(7474):1076-1080.