我國自貿(mào)區(qū)糾紛解決機制的建構(gòu)與制度創(chuàng)新*

王俊峰， 張曉彤(大連民族大學(xué) 文法學(xué)院， 遼寧 大連 116600)

在全面深化改革、擴大開放和推動?xùn)|北地區(qū)等老工業(yè)基地振興的背景下，為實現(xiàn)中國(遼寧)自由貿(mào)易試驗區(qū)(以下簡稱“遼寧自貿(mào)區(qū)”)總體方案中“形成與國際投資貿(mào)易通行規(guī)則相銜接的制度創(chuàng)新體系，營造法治化、國際化、便利化的營商環(huán)境”的目標(biāo)要求，在探索市場取向體制機制改革的過程中，為解決遼寧作為老工業(yè)基地在法治環(huán)境方面的體制性、結(jié)構(gòu)性等深層次矛盾，借鑒上海自貿(mào)區(qū)的經(jīng)驗[1]，將遼寧自貿(mào)區(qū)糾紛解決機制的建構(gòu)作為法律制度框架的關(guān)鍵節(jié)點，認為目前需要考慮國內(nèi)法與國際法銜接以及與其他國內(nèi)自貿(mào)區(qū)糾紛解決機制的協(xié)調(diào)和競爭兩個層面的問題，這也為我國自貿(mào)區(qū)糾紛解決機制的建構(gòu)與制度創(chuàng)新提供了思路。

一、國內(nèi)法與國際法的銜接

1. 統(tǒng)一立法的必要性背景

在經(jīng)濟貿(mào)易全球化的今天，幾乎每個國家均劃定了一個或更多的特別管轄區(qū)域，其所適用的法律規(guī)則區(qū)別于該國其他地區(qū)，在該區(qū)域內(nèi)東道國提供低稅收、一站式服務(wù)、放松管制或其他類型的區(qū)域便利措施[2]。世界銀行根據(jù)區(qū)域規(guī)模從小到大、經(jīng)營方式由簡到繁列舉了3種類型的貿(mào)易特別管轄區(qū)：自由貿(mào)易區(qū)(free trade zone)、出口加工區(qū)(export processing zone)與綜合出口加工自由港(hybrid EPZ freeport)。

前兩個類別規(guī)模相近但功能不同，前者以提供免稅進口貨物的倉儲功能為主，后者側(cè)重發(fā)揮進口貨物的再加工作用；第三類為特定完整城區(qū)適用與其他區(qū)域不同的制度管理模式。在這種類別劃分中，美國對外貿(mào)易區(qū)(foreign trade zone)目前介于自由貿(mào)易區(qū)和出口加工區(qū)之間[3]，中國遼寧等11個自由貿(mào)易試驗區(qū)因肩負推動法治改革的使命則介于后兩種之間，根據(jù)總體方案安排在現(xiàn)有法律框架內(nèi)將經(jīng)濟社會管理權(quán)限下放給試驗區(qū)進行探索性的先行先試，建立和優(yōu)化相關(guān)政府管理制度、綜合管理體制。這一方面說明中國自由貿(mào)易試驗區(qū)與美國對外貿(mào)易區(qū)在本質(zhì)上存在廣泛的相通之處，另一方面也反映出兩國在自貿(mào)區(qū)設(shè)立初衷方面的差別：我國作為后發(fā)型法治國家，在中美BIT談判的背景下亟須推動法治規(guī)范環(huán)境的建設(shè)，進而實現(xiàn)國內(nèi)法與國際法的銜接。借鑒美國在涉對外貿(mào)易區(qū)立法、涉自由貿(mào)易案件管轄權(quán)以及替代性糾紛解決(alternative dispute re-solution，ADR)機制等方面的成熟經(jīng)驗，對完善我國自貿(mào)區(qū)糾紛解決機制具有啟示性意義。

美國在1937年創(chuàng)設(shè)對外貿(mào)易區(qū)之前的1934年，就已由其國會通過并實施了《對外貿(mào)易區(qū)法案》(ForeignTradeZonesAct)，意在憑借創(chuàng)設(shè)若干再出口和加工中心的方式推動美國參與全球貿(mào)易的進程。然而，美國經(jīng)過15年僅僅依申請設(shè)立了6個對外貿(mào)易區(qū)，這種申請不積極的局面促使國會于1950年修改對外貿(mào)易區(qū)法案，突破過去對在區(qū)內(nèi)使用進口原料來從事產(chǎn)品生產(chǎn)活動的限制。不過這并未使得形勢有多少改觀，直至財政部于1980年和1982年通過的第80～87號決定的施行降低了附加于區(qū)內(nèi)制成品的進口附加稅并免收若干附加于進口原料的費用，顯著提升了對外貿(mào)易區(qū)的優(yōu)惠條件，才真正實現(xiàn)了對外貿(mào)易區(qū)數(shù)量由1980年54個通用區(qū)和9個二級區(qū)到1993年188個通用區(qū)和246個二級區(qū)的爆炸性增長[4]。美國對外貿(mào)易區(qū)的發(fā)展歷程折射出不同歷史階段差異化的經(jīng)濟開放程度和法律政策，也反映出對外貿(mào)易區(qū)發(fā)展進度與法律政策開放程度之間的正相關(guān)性。

美國對外貿(mào)易區(qū)設(shè)立和發(fā)展歷程的啟示在于：其一，只有通過法律形式不斷推動經(jīng)濟政策的開放，才能持久地保持自貿(mào)區(qū)發(fā)展的經(jīng)濟活力。與改革開放初期的特區(qū)政策相比，近期國務(wù)院圍繞自貿(mào)區(qū)出臺的若干法律政策都在事先得到了人大常委會的授權(quán)，體現(xiàn)了與美國相一致的依法治國發(fā)展方向。其二，盡管我國目前的法治發(fā)展水平和社會成熟度無法像美國那樣在自貿(mào)區(qū)設(shè)立前先行統(tǒng)一立法，但前期設(shè)立的4個自貿(mào)區(qū)都分別以頒行管理辦法和條例的方式明確日常管理制度框架是十分可取的，待自貿(mào)區(qū)制度創(chuàng)新經(jīng)驗積累到一定程度時，再抓住時機著手進行糾紛解決機制等方面的自貿(mào)區(qū)法律制定工作，而在立法明確之前中國各自貿(mào)區(qū)應(yīng)當(dāng)分別積極探索設(shè)立與國際貿(mào)易規(guī)則相銜接的糾紛解決機制，包括司法訴訟糾紛解決機制和非訴訟糾紛解決機制，其核心分別是涉自貿(mào)區(qū)案件的管轄權(quán)問題以及ADR機制的完善問題。

2. 訴訟管轄安排的經(jīng)驗

在處理法院管轄問題時，各國法院大都以地域管轄和層級管轄為基本框架，根據(jù)特殊情況融入專屬管轄，如我國北上廣地區(qū)處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛的知識產(chǎn)權(quán)法院、美國處理向州政府要求損害賠償案件的索賠法院(court of claims)等。針對涉對外貿(mào)易區(qū)案件的審理，美國起初的處理方式是將其作為普通案件納入地域管轄的案件范圍，并未作為特殊案件進行管轄安排。在這方面，我國近年來成立的若干自貿(mào)區(qū)法庭和法院主要參考行政地域進行管轄安排的做法與之相近。

當(dāng)國際貿(mào)易開始進入上升通道，美國作為世界頭號經(jīng)濟強國對國際貿(mào)易問題越發(fā)關(guān)注，于1980年通過《海關(guān)法院法案》(CustomsCourtAct)，將海關(guān)法院(customs court)更名為國際貿(mào)易法庭(court of international trade)，并將涉對外貿(mào)易區(qū)案件納入國際貿(mào)易法庭的專屬管轄范圍，成立了美國唯一一家由其憲法第三條指定的全國性法庭——國際貿(mào)易法庭[5]，其全部9名大法官均由總統(tǒng)提名并經(jīng)參議院審議通過，并由美國聯(lián)邦最高法院首席大法官指定或臨時任命到美國任意一家聯(lián)邦巡回上訴法院(court of appeals for the federal circuit)或地方法院(federal district court)履行審理職責(zé)[6]?？梢?，為公平解決日漸增多的涉對外貿(mào)易區(qū)糾紛，并自上而下地實現(xiàn)司法的統(tǒng)一性與連貫性，美國設(shè)立了專門的國際貿(mào)易法庭，足見其對涉對外貿(mào)易區(qū)案件處理的重視。

事實上，我國過去在創(chuàng)新司法解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛方面曾有由中央到地方各級法院進行專屬管轄的先例。鑒于涉外貿(mào)易案件受理數(shù)量有限等因素，這種逐級設(shè)立專門法庭的形式暫時不適合我國目前處理國際貿(mào)易糾紛的實際情況，但當(dāng)涉外貿(mào)易糾紛隨著此輪改革開放增加到一定程度時，借鑒國外經(jīng)驗，建議設(shè)立國際貿(mào)易法庭對相關(guān)案件實施專屬管轄。

3. 借鑒ADR機制的必要性及途徑

ADR機制源于美國并在其對外貿(mào)易案件處理中倍受推崇，一些國際經(jīng)貿(mào)協(xié)議中也已經(jīng)開始將調(diào)解作為必經(jīng)程序[7]，各國公司處理投資等經(jīng)貿(mào)糾紛開始傾向于選擇調(diào)解等ADR機制。其原因一方面在于避免法院等國家司法機關(guān)因摻雜政治考量而作出傾向性裁決，如美國和加拿大共同設(shè)立的跨國聯(lián)合審查專家組機制；另一方面，在審理過程的效率方面，專家組平均用一年半完成審理，而國際貿(mào)易法庭平均需要兩年半至三年才可完成，這還不包括可能上訴所耗時間。ADR機制與司法審理過程無本質(zhì)差別，均由專家(法官)以事實和法律為據(jù)作出公平合理的裁決，其區(qū)別在于機構(gòu)運作上的差異：前者的裁決機構(gòu)是由一個5人組成的專家組，后者則由兩級司法體系構(gòu)成，即由初審的獨任國際貿(mào)易法庭法官和二審的3名聯(lián)邦巡回上訴法院法官組成合議庭[8]。

這就意味著ADR機制在具備相對高效率的優(yōu)勢下，能否避免來自東道國的政治因素影響并頂住相應(yīng)的壓力作出公平裁決，從根本上取決于其裁決機構(gòu)組成人員的性格素質(zhì)和案件審理水平?？梢哉f，這是制約我國ADR機制完善和發(fā)展的根本因素。

二、遼寧與其他自貿(mào)區(qū)的協(xié)調(diào)與競爭

在糾紛解決機制建構(gòu)及其相關(guān)法律制度創(chuàng)新方面，遼寧與其他自貿(mào)區(qū)在同一法律體系框架內(nèi)需要在最高人民法院的指導(dǎo)下在糾紛解決機制特別是司法訴訟方面相互協(xié)調(diào)，而在營造公平透明的區(qū)域性經(jīng)貿(mào)法治環(huán)境方面則更多地表現(xiàn)為競爭關(guān)系。

(一) 與其他自貿(mào)區(qū)的協(xié)調(diào)

1. 訴訟適用集中管轄原則

遼寧自貿(mào)區(qū)內(nèi)案件管轄安排需要與前期設(shè)立的自貿(mào)區(qū)相協(xié)調(diào)，目前有兩種以行政轄區(qū)為基礎(chǔ)的集中管轄安排方式：除了廣東自貿(mào)區(qū)南沙片區(qū)設(shè)立自貿(mào)區(qū)法院外，其他3個自貿(mào)區(qū)下轄片區(qū)成立的均為所屬基層法院的自貿(mào)區(qū)法庭，兩者差異在于前者作為較大片區(qū)占廣州市南沙區(qū)的土地面積和GDP比例較高。參照上述標(biāo)準(zhǔn)，建議遼寧自貿(mào)區(qū)中的大連片區(qū)、沈陽片區(qū)和營口片區(qū)根據(jù)自貿(mào)區(qū)范圍所屬行政區(qū)成立基層法院下的專門法庭，分別為大連市開發(fā)區(qū)人民法院自貿(mào)區(qū)法庭、沈陽市渾南區(qū)人民法院自貿(mào)區(qū)法庭和營口市西市區(qū)人民法院自貿(mào)區(qū)法庭。相應(yīng)地，大連市、沈陽市和營口市中級人民法院分別成立自貿(mào)區(qū)專項合議庭，同時可以參考上海市一中院的經(jīng)驗成立跨庭應(yīng)對和研究小組，對涉自貿(mào)區(qū)案件的審理進行統(tǒng)一協(xié)調(diào)和跟蹤研究。

此外，借鑒美國法實踐經(jīng)驗，從審判專業(yè)化和司法統(tǒng)一性角度出發(fā)，為解決區(qū)內(nèi)注冊區(qū)外經(jīng)營所導(dǎo)致的管轄權(quán)沖突[9]、自貿(mào)區(qū)劃與行政區(qū)劃沖突[10]以及區(qū)外較區(qū)內(nèi)法院涉外貿(mào)易糾紛案件審理水平低等問題，待涉外貿(mào)易糾紛案件受理數(shù)量積累到一定程度時，有必要將國內(nèi)自貿(mào)區(qū)各片區(qū)基層法院現(xiàn)有自貿(mào)區(qū)法庭更名為國際貿(mào)易法庭，分別設(shè)立在其所屬中院內(nèi)，對涉外經(jīng)貿(mào)糾紛案件實施專屬管轄，并共同由最高人民法院國際貿(mào)易專項合議庭進行統(tǒng)一指導(dǎo)和監(jiān)督。這種制度創(chuàng)新具有較強的可行性和必要性。

2. 復(fù)制推廣其他自貿(mào)區(qū)經(jīng)驗

在訴訟管轄協(xié)調(diào)安排問題解決之后，遼寧自貿(mào)區(qū)內(nèi)各自貿(mào)區(qū)法庭所需面對的是糾紛解決過程中的法律適用需要與其他自貿(mào)區(qū)相協(xié)調(diào)：一方面，體現(xiàn)在需要盡快汲取和復(fù)制先成立自貿(mào)區(qū)的立法以及相關(guān)專門法庭在相關(guān)審判過程中的經(jīng)驗，包括由遼寧省人民政府模仿上海市相關(guān)經(jīng)驗制定的《中國(遼寧)自由貿(mào)易試驗區(qū)管理試行辦法》和《中國(遼寧)自由貿(mào)易試驗區(qū)條例》等；大連片區(qū)法院可以充分利用與上海對口合作的契機，復(fù)制推廣上海市浦東新區(qū)法院在涉自貿(mào)區(qū)案件審理中的先進經(jīng)驗和做法。另一方面，體現(xiàn)在法律適用過程中，應(yīng)當(dāng)以同一法律體系為前提與其他自貿(mào)區(qū)相互協(xié)調(diào)、共同探索，注意處理好《民法總則》《對外貿(mào)易法》等效力等級較高的法律與《中國(遼寧)自由貿(mào)易試驗區(qū)總體方案》等政策性文件之間的關(guān)系。對政策與法律在適用過程中相沖突的情況，既要注意在法治統(tǒng)一精神下使自貿(mào)區(qū)政策規(guī)定與上位法律相協(xié)調(diào)，又要在先行先試的改革創(chuàng)新思路引領(lǐng)下注意對自貿(mào)區(qū)政策進行探索性創(chuàng)新適用；對自貿(mào)區(qū)內(nèi)外民商事法律關(guān)系中的平等主體，遼寧自貿(mào)區(qū)各級法院應(yīng)統(tǒng)一適用《合同法》等民事法律，避免在與其他自貿(mào)區(qū)進行競爭時扭曲適用政策，對區(qū)內(nèi)主體搞超國民待遇的特殊化對待，這樣才能符合法律的平等適用精神。

(二) 與其他自貿(mào)區(qū)的競爭

在吸引外商在華投資過程中，遼寧自貿(mào)區(qū)與其他自貿(mào)區(qū)存在著競爭關(guān)系。特別是與廣東、上海等沿海發(fā)達地區(qū)相比引資效果差距較大的背景下，有學(xué)者分析指出：相對于基礎(chǔ)設(shè)施等宏觀環(huán)境的影響，以法律政策服務(wù)為主的微觀環(huán)境在東北地區(qū)投資環(huán)境中的影響日漸顯著[11]。其中，充分創(chuàng)新遼寧自貿(mào)區(qū)糾紛解決機制在提升經(jīng)貿(mào)法治環(huán)境中的作用至為關(guān)鍵。

1. 地方司法與立法良性互動

在自貿(mào)區(qū)法律適用上，目前統(tǒng)一立法主要有《對外貿(mào)易法》《外資企業(yè)法》等5部法律，國務(wù)院及各部委出臺規(guī)章以上級別的行政法規(guī)和規(guī)章150余部，這還未包括遼寧自貿(mào)區(qū)各級政府將來出臺的地方性法規(guī)和規(guī)章?？梢?，遼寧自貿(mào)區(qū)糾紛解決機制適用的法律體系尚處于亟待完善階段，這就涉及地方司法與完善立法之間的良性同步互動乃至規(guī)范供給的框架建構(gòu)[12]問題。

這方面可資參考的是美國特拉華州在穩(wěn)定與靈活之間平衡的經(jīng)驗和教訓(xùn)。憑借《特拉華州普通公司法》(DelawareGeneralCorporationLaw)為法官們提供的“造法”空間，利用透明性和靈活性等判例法優(yōu)勢避免來自政治的不當(dāng)影響，給在特拉華州注冊的公司帶來不少利益，并極大地增強了特拉華州調(diào)整其公司法以抵御商界風(fēng)云變幻的能力[13]。然而近年來，司法的鐘擺偏離了中心，過分地蕩向了法律靈活這一側(cè)，法官自由裁量空間的極度膨脹是其典型的表現(xiàn)[14]。歷史表明，鑄就特拉華州在經(jīng)濟發(fā)展上輝煌成就的原因，根本上在于特拉華州在成文法的確定性與法律適用的靈活性之間恰到好處地找到了平衡點，可以說判例法國家在這一點具有傳統(tǒng)上的制度優(yōu)勢。不過，特拉華州公司法過分倚重精英法官的司法裁量來統(tǒng)籌經(jīng)濟政策的走向，使得地方經(jīng)濟政策在一定程度上處于變動不居的狀態(tài)，危及公司法適用的穩(wěn)定性和確定性，最終反而對地區(qū)發(fā)展帶來負面影響。

上述立法和司法史給遼寧自貿(mào)區(qū)的啟示在于：一方面，建議盡快圍繞自貿(mào)區(qū)管理辦法和條例形成統(tǒng)一立法，無異議的法院判決還可以為遼寧省地方立法提供司法實踐經(jīng)驗支持，特別是對涉及經(jīng)濟發(fā)展關(guān)鍵環(huán)節(jié)重大問題的內(nèi)容措施，應(yīng)當(dāng)盡快由司法經(jīng)驗上升為地方性立法，推動自貿(mào)區(qū)涉負面清單等法律適用糾紛得到有效解決[15]，并促進與國際投資貿(mào)易通行規(guī)則相銜接的遼寧自貿(mào)區(qū)制度創(chuàng)新體系的形成。另一方面，建議允許相關(guān)案件主審法官為彌補特殊時期法律與政策之間在規(guī)范銜接上的缺位，“遵循市場經(jīng)濟的一般規(guī)律，強化商法審判思維，特別尊重商人的意思自治與商事行為的規(guī)律”[16]，參照國際貿(mào)易通行公約和慣例進行審理和判決，以保證涉自貿(mào)區(qū)案件的司法審判質(zhì)量，并鼓勵其爭取所審理案件被最高人民法院納入指導(dǎo)性案例之列，為遼寧自貿(mào)區(qū)營造透明、廉潔、高效的司法環(huán)境，以增強其投資吸引力。

2. 推動發(fā)展多元化糾紛解決機制

與訴訟糾紛解決機制相比，相對積極地介入糾紛和平衡雙方地位的[17]ADR機制在國際貿(mào)易糾紛解決中漸成主流，其包括和解、調(diào)解、仲裁等多種糾紛解決途徑[18]。反觀我國，在國際貿(mào)易糾紛解決方面與美國等發(fā)達國家相比仍有較大差距。對此，黨中央和最高人民法院分別以決定和發(fā)布意見的形式，強調(diào)完善多元化糾紛解決機制的重要性，其因此成為將來遼寧自貿(mào)區(qū)與其他自貿(mào)區(qū)進行法治環(huán)境建設(shè)的重要依據(jù)。首先，盡管近期負面清單政策允許境外機構(gòu)直接開展法律業(yè)務(wù)的可能性較小，但允許其成立駐遼代表機構(gòu)，為遼寧省各級政府或社團法人完善ADR機制以及發(fā)展仲裁和調(diào)解服務(wù)提供政策咨詢服務(wù)，甚至允許上述代表機構(gòu)以提供國際通行規(guī)則適用業(yè)務(wù)咨詢的方式輔助解決區(qū)內(nèi)經(jīng)貿(mào)糾紛，進而為遼寧自貿(mào)區(qū)在國內(nèi)自貿(mào)區(qū)法治環(huán)境競爭中脫穎而出贏得先機。其次，在遼寧與其他自貿(mào)區(qū)的人才競爭關(guān)系方面，如果不采取強有力的人才培養(yǎng)和引進措施，期待遼寧自貿(mào)區(qū)自發(fā)形成有效解決糾紛的ADR機制可能性不大。只有持續(xù)吸引國內(nèi)外優(yōu)秀法律和經(jīng)貿(mào)人才進入非訴訟糾紛解決領(lǐng)域，才能逐步推動遼寧自貿(mào)區(qū)ADR機制的創(chuàng)新、發(fā)展和成熟，這一點在一些對自由、效率以及專業(yè)化要求較高的領(lǐng)域(譬如金融糾紛的解決)尤為顯著[19]。圍繞專業(yè)糾紛解決問題，甚至可以在監(jiān)督機制保障的背景下，進一步倚重專業(yè)機構(gòu)發(fā)揮積極作用[20]。此外，在仲裁方面，仲裁解決機制基于其制度特點與自貿(mào)區(qū)糾紛相契合[21]，強化仲裁糾紛解決機制勢在必行[22]。遼寧自貿(mào)區(qū)在復(fù)制和推廣上海、廣東等沿海發(fā)達地區(qū)仲裁規(guī)則制定[23]以及仲裁機構(gòu)設(shè)立之經(jīng)驗的同時，還可以考慮直接利用自貿(mào)區(qū)內(nèi)的特殊政策引入境外仲裁等法律服務(wù)代表機構(gòu)，與省仲裁協(xié)會展開合作。

三、結(jié) 語

建構(gòu)遼寧自貿(mào)區(qū)糾紛解決機制并實現(xiàn)相關(guān)制度創(chuàng)新，在全面深化改革、擴大開放、推動?xùn)|北振興的背景下，對形成與國際投資貿(mào)易通行規(guī)則相銜接的制度創(chuàng)新體系，營造法治化、國際化、便利化的營商環(huán)境具有重要的社會意義。就遼寧自貿(mào)區(qū)糾紛解決機制而言，應(yīng)從以下幾個方面進行探索：首先，在制度創(chuàng)新方面，建議在初步原則性立法框架中明確建構(gòu)多元化糾紛解決機制的基本立場，具體規(guī)范待未來結(jié)合糾紛解決實踐逐步完善。其次，在機制的初步建構(gòu)方面，訴訟仍將作為核心的糾紛解決方法。復(fù)制其他自貿(mào)區(qū)的成功經(jīng)驗，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)驗豐富的優(yōu)秀法官組成專門法庭，以集中管轄的方式對涉自貿(mào)區(qū)案件進行審理，并借鑒美國法的實踐經(jīng)驗，未來逐步過渡到由國際貿(mào)易法院對相關(guān)案件實施專屬管轄。最后，應(yīng)積極與ADR以及ISDS等國際經(jīng)貿(mào)多元化糾紛解決機制接軌，以緩解未來司法機關(guān)審判工作的壓力，同時強化非訴訟糾紛解決人員的專業(yè)技能和職業(yè)素養(yǎng)[24]，著力提升ADR糾紛解決機制在遼寧自貿(mào)區(qū)糾紛解決中的地位并重視其作用的發(fā)揮。

[1] 王長紅.上海自由貿(mào)易試驗區(qū)“負面清單”管理模式研究 [J].上海政法學(xué)院學(xué)報，2015(7)：49-62.

[2] John F.Honduras says yes to LEAP zones [EB/OL].[2014-07-12].http：//210.30.0.194：80/rwt/1222/http/P75YPLUPMF4GT55PMFXHE3LXNFTYPLUD-N7XB/article/383899/honduras-says-yes-leap-zones-john-fund.

[3] Tom W B.Special economic zones in the United States：from colonial charters to foreign trade zones toward USSEZS [J].Buffalo Law Review，2016(12)：965-971.

[4] Howard N F.A new era for administration and judicial review of foreign trade zones board decisions [J].Minnesota Journal of Global Trade，1995(1)：227-232.

[5] Scott H S，Stephen J O.Playing the zone and controlling the board：the emerging jurisdictional consensus and the court of international trade [J].American University Law Review，1995(8)：2412-2415.

[6] Gregory W C.The jurisdiction of the United States Court of International Trade：a dilemma for potential litigants [J].Stetson Law Review，1992(3)：159-168.

[7] 范愉.自貿(mào)區(qū)建設(shè)與糾紛解決機制的創(chuàng)新 [J].法治研究，2017(1)：82-88.

[8] Federal Rules Decisions.Proceedings of the ninth judicial conference of the United States Court of International Trade [R].New York：West Publishing Company，1994：596.

[9] 黃潔.上海自貿(mào)區(qū)糾紛解決機構(gòu)的建立與相關(guān)國內(nèi)法制度創(chuàng)新 [J].中山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2014(5)：182-186.

[10]李榮娟.行政區(qū)與經(jīng)濟區(qū)的沖突與張力整合：區(qū)域公共治理的視角 [J].國家行政學(xué)院學(xué)報，2007(3)：60-65.

[11]邱愛蓮，安玉梅.遼寧省內(nèi)向FDI與對外貿(mào)易關(guān)系研究 [J].沈陽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2015(3)：217-224.

[12]陳慰星.合意創(chuàng)設(shè)下的復(fù)合司法：自由貿(mào)易區(qū)糾紛譜系及其解決機制研究：以SP與FP自由貿(mào)易區(qū)糾紛解決為例 [J].華僑大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2015(6)：126-133.

[13]Jill E F.The peculiar role of the Delaware courts in the competition for corporate charters [J].University of Cincinnati Law Review，2000，68(2)：1064-1078.

[14]李海龍，盧代富.撥開云翳見真貌：揭秘特拉華州“公司法神話” [J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2012(5)：187-192.

[15]龔柏華.中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)外資準(zhǔn)入“負面清單”模式法律分析 [J].世界貿(mào)易組織動態(tài)與研究，2013(11)：42-45.

[16]劉曉紅，賀小勇.中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)法治建設(shè)藍皮書 [M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：275.

[17]代思濃.上海自貿(mào)區(qū)金融消費者保護的調(diào)解機制 [J].國際商務(wù)研究，2015(3)：89-96.

[18]崔汪衛(wèi).論上海自由貿(mào)易試驗區(qū)知識產(chǎn)權(quán)的法律保護 [J].現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2014(3)：68-73.

[19]蔣麗.構(gòu)建上海自貿(mào)區(qū)金融機構(gòu)內(nèi)外聯(lián)動糾紛解決機制 [J].經(jīng)營與管理，2014(5)：20-21.

[20]陳穎潔.上海自貿(mào)區(qū)金融爭端解決機制構(gòu)建之價值追求研究 [J].特區(qū)經(jīng)濟，2014(4)：61-65.

[21]袁杜娟.上海自貿(mào)區(qū)仲裁糾紛解決機制的探索與創(chuàng)新 [J].法學(xué)，2014(9)：28-34.

[22]丁新年.論上海自貿(mào)區(qū)商事糾紛解決機制的完善 [J].華中師范大學(xué)學(xué)報，2016(12)：10-14.

[23]黃炎.“一帶一路”戰(zhàn)略背景下中國自貿(mào)區(qū)仲裁糾紛解決機制創(chuàng)新研究 [J].河北科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2016(6)：56-61.