高職院校貧困生與非貧困生的職業(yè)決策效能感差異分析

摘 要：為了探究不同大學(xué)生群體的職業(yè)決策效能感狀況，采用職業(yè)決策自我效能感量表對高職院校的404名學(xué)生進(jìn)行了問卷調(diào)查。結(jié)果顯示，貧困生群體的就業(yè)情況不容樂觀，亟須全程性、發(fā)展性的就業(yè)指導(dǎo)計劃。

關(guān)鍵詞：高職院校；貧困生；職業(yè)決策自我效能感

一、 問題的提出

李克強(qiáng)總理在做2015年政府工作報告時指出，2015年重點(diǎn)高校招收貧困地區(qū)農(nóng)村學(xué)生人數(shù)增長10.5%。在經(jīng)濟(jì)下行壓力持續(xù)加大和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的情況下，2017年760多萬全國高校畢業(yè)生的就業(yè)形勢依然很嚴(yán)峻。從教育公平的角度出發(fā)，在校學(xué)習(xí)期間貧困大學(xué)生由于高等教育制度、家庭背景、個人特質(zhì)等因素使其無法獲得均等的良好的教育機(jī)會和教育資源，這也就意味著相當(dāng)多的貧困大學(xué)生的就業(yè)競爭力普遍不高，所能獲得的就業(yè)機(jī)會也相應(yīng)減少，同時失業(yè)概率更高。高等職業(yè)院校的貧困生由于入學(xué)成績差導(dǎo)致的自信心缺乏，家庭經(jīng)濟(jì)收入低，人際關(guān)系不良，社會支持系統(tǒng)單一等因素的影響，他們的職業(yè)決策能力和就業(yè)服務(wù)體驗(yàn)也相應(yīng)地受到了一定程度的影響。本研究將以高等職業(yè)院校中的貧困大學(xué)生為研究對象，通過貧困生和非貧困生職業(yè)決策自我效能感的對比，分析兩者在職業(yè)決策過程中的差異表現(xiàn)，了解家庭經(jīng)濟(jì)因素和高校教育是如何對貧困生的職業(yè)決策產(chǎn)生影響的，以期引起高等職業(yè)院校對貧困大學(xué)生就業(yè)問題的關(guān)注和重視，試圖為高校進(jìn)行有針對性的就業(yè)指導(dǎo)、提升就業(yè)服務(wù)能力提供依據(jù)。

二、 研究設(shè)計

1. 研究方法

本研究采用問卷測量法。問卷由基本信息（內(nèi)容包括性別、生源地、是否獨(dú)生子女、家庭經(jīng)濟(jì)承擔(dān)能力、是否申請助學(xué)金）和職業(yè)決策自我效能感量表（彭永新等修訂）兩部分組成。基于本文的研究對象，對量表中的部分題項(xiàng)做了修改，將第7道題中“所在系研究生”一詞改為“所在學(xué)院學(xué)生”，將第36道題中“博士生招生的信息”修改為“升學(xué)或培訓(xùn)的招生信息”。問卷的總題量不變，共39道題項(xiàng)，包含5個分量表。本量表采用里克特式五點(diǎn)計分制，1-5表示從“完全沒有信心”到“完全有信心”。量表的內(nèi)部一致性信度為0.9366，各分量表的克倫巴赫α系數(shù)依次為0.7452、0.7997、0.8098、0.7674和0.6774。

2. 研究對象

本研究所涉及的高職院校均采用“2+1”校企合作的人才培養(yǎng)模式，在經(jīng)歷了兩年的專業(yè)學(xué)習(xí)之后，學(xué)生即將進(jìn)入頂崗實(shí)習(xí)階段，是從大學(xué)生向職業(yè)人轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵期，在這一時期就業(yè)心理壓力逐漸變大，容易出現(xiàn)職業(yè)決策困難問題。因此本研究針對高職三年級學(xué)生職前的職業(yè)決策自我效能感進(jìn)行調(diào)查，采用隨機(jī)抽樣的方法，共發(fā)放紙質(zhì)問卷423份，剔除作答不完整或明顯不認(rèn)真的問卷，最終得到有效問卷404份，有效率95.51%。依據(jù)2007年教育部和財政部提出的界定標(biāo)準(zhǔn)，家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生是指“學(xué)生本人及其家庭所能籌集到的資金，難以支付其在校學(xué)習(xí)期間的學(xué)習(xí)和生活基本費(fèi)用的學(xué)生”，研究者從學(xué)生家庭承擔(dān)高等教育費(fèi)用能力和在校能否獲得補(bǔ)助的角度考慮，將無力承擔(dān)、只能部分承擔(dān)和勉強(qiáng)承擔(dān)學(xué)費(fèi)的學(xué)生界定為貧困生，而“完全可以承擔(dān)學(xué)費(fèi)”的學(xué)生界定為非貧困生。根據(jù)本研究調(diào)查問卷的樣本構(gòu)成，貧困生人數(shù)為162人，占總樣本的40.10%，非貧困生人數(shù)為242人，占59.90%。

3. 統(tǒng)計方法

采用IBM SPSS Statistics 20對問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)進(jìn)行描述統(tǒng)計、配對樣本T檢驗(yàn)、單因素ANOVA分析和獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)，并對數(shù)據(jù)結(jié)果進(jìn)行分析和討論。

三、 結(jié)果與分析

1. 描述統(tǒng)計分析

為了了解高職院校大三學(xué)生職前的職業(yè)決策效能感的總體狀況，首先對所得數(shù)據(jù)進(jìn)行描述統(tǒng)計分析后可知高職學(xué)生的職業(yè)決策自我效能感總分的平均值為122.86。將其他各分量表的得分除以題項(xiàng)數(shù)，得到的均值依次為選擇目標(biāo)>收集信息>制定規(guī)劃>問題解決>自我評價。為了能更清晰地看到高職學(xué)生職業(yè)決策效能感的發(fā)展?fàn)顩r，將效能總分的均值加減一個標(biāo)準(zhǔn)差作為界定標(biāo)準(zhǔn)，劃分出四個效能層次水平：決策很困難（M總分<95.87）、決策比較困難（95.87149.85）。統(tǒng)計分析顯示，貧困生中有17.28%的學(xué)生處于決策很困難的水平，45.06%的學(xué)生處于決策比較困難的水平，26.54%的學(xué)生處于決策有一點(diǎn)困難的水平。非貧困生中決策很困難和決策比較困難的學(xué)生比例僅為5.37%和21.07%。貧困生中面臨職業(yè)決策困難的學(xué)生比例明顯高于非貧困生。

2. 職業(yè)決策自我效能感的差異分析

以貧困生/非貧困生為自變量，以職業(yè)決策自我效能感量表總分及分量得分為因變量，對兩者的差異進(jìn)行分析。貧困生與非貧困生在職業(yè)決策自我效能感上存在顯著差異（p=0.012），差異尺度達(dá)到中等水平（d=0.30）。從職業(yè)決策自我效能感分量表的得分可以看出，貧困生的得分均低于非貧困生，并且在自我評價、選擇目標(biāo)、制定規(guī)劃三個維度上存在顯著差異，在收集信息和問題解決兩個維度上的差異達(dá)到了極顯著水平。這表明，高職院校的貧困生與非貧困生在職業(yè)決策自我效能感方面存在非常明顯的差距，這種差距體現(xiàn)在職業(yè)決策過程中的多個方面。根據(jù)Cohens d值，貧困生與非貧困生在這五個維度上的差異尺度大小依次為問題解決>收集信息>制定規(guī)劃>自我評價>選擇目標(biāo)。

3. 各維度發(fā)展均衡性差異分析

為了深入了解高職院校貧困生與非貧困生在職業(yè)決策自我效能感五個維度上的發(fā)展情況，采用成對樣本T檢驗(yàn)的方法，對各分量表的得分情況進(jìn)行兩兩配對。數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，在職業(yè)決策自我效能感的五個維度中，貧困生在對1、對4、對5、對6、對9、對10六個配對維度上均存在極顯著差異。非貧困生僅在對1、對2、對4三個維度配對組上存在顯著差異。將兩者進(jìn)行對比分析，在自我評價與收集信息、問題解決配對組上，兩者都存在發(fā)展不平衡的現(xiàn)象。然而，在其他方面，尤其是在收集信息和問題解決與其他維度的配對組上，貧困生的發(fā)展不均衡性更加凸顯，此結(jié)果與獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)的結(jié)果一致。

4. 研究結(jié)論與討論

綜合以上研究結(jié)果，高職院校貧困生與非貧困生在職業(yè)決策自我效能感上呈現(xiàn)出了不同的特征：第一，高職學(xué)生的職業(yè)決策效能感總分為122.86分，低于本科大學(xué)生的平均分132.41，且88.89%的貧困生處于職業(yè)決策困難水平，該比例顯著高于非貧困生。第二，貧困生在總體上的得分為119.40，明顯低于非貧困生。在收集信息和問題解決兩個維度上，貧困生的得分分別為27.28和21.06，與非貧困生的差異極其顯著。這主要由以下兩個原因造成：一是來自同輩群體的就業(yè)壓力，二是由于家庭經(jīng)濟(jì)狀況和教養(yǎng)方式所造成的社會支持系統(tǒng)狹窄。第三，貧困生在各個維度上的發(fā)展明顯處于不均衡狀態(tài)。

總體而言，高職院校貧困生與非貧困生的職業(yè)決策自我效能感水平存在明顯的差異。從表面上看這種困境是由家庭經(jīng)濟(jì)情況、自身能力所導(dǎo)致的，但從深層次去分析，卻突顯出我國現(xiàn)階段高等教育過程的不完善與教育結(jié)果的不公平。根據(jù)班杜拉的自我效能理論，社會勸說（即來自他人或其他事件的直接鼓勵或挫折）作為自我效能的一大來源，高校教育者在其中扮演了一個重要角色，如大學(xué)教授和輔導(dǎo)員利用已有的教育經(jīng)驗(yàn)給學(xué)生提供指導(dǎo)和建議。然而，在高校的就業(yè)指導(dǎo)過程中，許多學(xué)生并沒有接受過正確的榜樣教育或沒有人鼓勵他們擁有高水平的自我效能。尤其是像貧困大學(xué)生這樣的就業(yè)弱勢群體更需要認(rèn)識到高自我效能水平的表現(xiàn)應(yīng)該是怎樣的。假如一個學(xué)生在某一領(lǐng)域的求職受挫多次，那么這個學(xué)生的自我效能就會降低，從而導(dǎo)致放棄這個領(lǐng)域即相似領(lǐng)域的工作崗位，學(xué)生在這一領(lǐng)域的長期發(fā)展也就被終止了。教育者必須意識到學(xué)生自我效能的來源，確保學(xué)生能夠基于自己的興趣水平來做出職業(yè)決策，而不是基于恐懼和缺乏信心。針對貧困生的專業(yè)知識缺乏，就業(yè)實(shí)踐技能短缺等問題，在教學(xué)方面應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化實(shí)訓(xùn)實(shí)踐環(huán)節(jié)以提高學(xué)生解決問題的能力；在就業(yè)指導(dǎo)方面就業(yè)管理部門應(yīng)不斷提升就業(yè)服務(wù)能力，為就業(yè)困難學(xué)生提供精準(zhǔn)招聘信息與就業(yè)服務(wù)；高校還應(yīng)逐步完善高職學(xué)生在校與實(shí)習(xí)階段的就業(yè)指導(dǎo)體系，為就業(yè)困難群體提供發(fā)展性的就業(yè)支持項(xiàng)目，促進(jìn)不同群體學(xué)生順利實(shí)現(xiàn)就業(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李克強(qiáng)總理.《政府工作報告：2016年3月5日在第十二屆全國人民代表大會第四次會議上》[M].北京：人民出版社，2016.

[2]王偉宜.美國高等教育在社會流動中的作用——以學(xué)生家庭收入為背景的考察[J].西南交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，14（3）：97-102.

[3]鮑威，李炳龍.誰失業(yè)、誰就業(yè)、誰升學(xué)——2003年-2009年中國高校學(xué)生畢業(yè)后發(fā)展路徑選擇的觀察[J].清華大學(xué)教育研究，2012，33（1）：72-80.

作者簡介：

王濤，浙江省寧波市浙江醫(yī)藥高等?？茖W(xué)校。endprint