論五色花瓷和五彩瓷的差異性

姜雪思

摘 要：現(xiàn)代陶瓷專家在解釋什么是五色花瓷和五彩瓷時，把五色花瓷的“五色”定義和五彩瓷的“五彩”定義都解釋為“很多顏色”，而忽略了五色花瓷和五彩瓷釉面所反映不同色彩的差異性與飽和度。文章對“五色”與“五彩”兩個詞的定義及五色花與五彩瓷的差異性進(jìn)行了分析，并對用色彩學(xué)三原色理論記載五色花瓷和五彩瓷差異性的意義進(jìn)行了研究。

關(guān)鍵詞：五色花瓷；五彩瓷；三原色理論；差異

中國古陶瓷釉上彩五色花瓷和五彩瓷在古文獻(xiàn)中多有記載，但我們在理解什么是五色花瓷和五彩瓷時，與古代鑒賞家記載的五色花瓷和五彩瓷的特征產(chǎn)生了分歧?，F(xiàn)代古陶瓷專家在解釋什么是五色花瓷和五彩瓷時，把五色花瓷的“五色”和五彩瓷的“五彩”都解釋為“很多顏色”，而忽略了五色花瓷、五彩瓷釉面所反映色彩的差異性與飽和度。此論點把五色花瓷和五彩瓷釉面所反映的色彩特征混淆和等同，把五色花瓷等同于五彩瓷。而古代鑒賞家在古文獻(xiàn)中記載五色花瓷“五色”的定義和五彩瓷“五彩”的定義時，是用色彩學(xué)三原色構(gòu)成的兩個基本要素（即“紅色、黃色、藍(lán)色”色彩組合的存在與分離，“紅色、黃色、藍(lán)色”所反映的色彩飽和度），對五色花瓷和五彩瓷釉面所反映的五種以上色彩差異性進(jìn)行分類判別，從而歸納出五色花瓷和五彩瓷釉面所反映的不同色彩特征和差異性。本文利用現(xiàn)代美術(shù)色彩學(xué)三原色（色標(biāo)），與古代鑒賞家記載的五色花瓷和五彩瓷釉面所反映的不同色彩特征與飽和度進(jìn)行對比，以期還原古代鑒賞家認(rèn)識古美術(shù)色彩學(xué)三原色理論的真實性。通過研究，本人認(rèn)為：古代鑒賞家應(yīng)用色彩學(xué)三原色理論記載五色花瓷和五彩瓷釉面所反映色彩特征所采用的“色”與“彩”定義，竟與我們今天認(rèn)識的美術(shù)色彩學(xué)三原色理論高度契合。古代鑒賞家在古文獻(xiàn)中應(yīng)用色彩學(xué)三原色理論記載的五色花瓷和五彩瓷燒造歷史，是古代鑒賞家留給我們的寶貴文化遺產(chǎn)，我們應(yīng)該很好地研究并加以利用。

1 “五色”與“五彩”定義

何為五色花瓷，何為五彩瓷，《中國陶瓷史》中沒有具體的解釋。但古代鑒賞家記載的五色花瓷和五彩瓷釉面所反映的色彩是存在明顯差異性的。對于五色花瓷和五彩瓷釉面所反映色彩的差異性，古代鑒賞家應(yīng)用古美術(shù)色彩學(xué)三原色構(gòu)成的兩個基本要素對五色花瓷的“五色”進(jìn)行了“色”的定義，對五彩瓷的“五彩”進(jìn)行了“彩”的定義：一是“紅色、黃色、藍(lán)色”色彩組合的存在，二是“紅色、黃色、藍(lán)色”色彩飽和度要達(dá)到相應(yīng)要求。色彩學(xué)三原色構(gòu)成的兩個基本要素來源于色彩學(xué)三原色混合理論，它的含義是：只有通過色彩學(xué)三原色“紅色、黃色、藍(lán)色”的混合，才能產(chǎn)生出無窮無盡的顏色。因此，只有色彩學(xué)三原色“紅色、黃色、藍(lán)色”色彩組合存在時，色才能被稱為“彩”；反之則只能被稱為“色”。

1.1 何為“五色”

古代鑒賞家在古文獻(xiàn)中記載的“五色”定義主要表現(xiàn)為兩種形式。

1.1.1 “五色”定義的第一種形式

“紅色、黃色、藍(lán)色”色彩組合的存在。明萬歷鑒賞家高濂在《燕閑清賞箋》中有“如若坐墩之美，如漏空花紋，填以五色，華若云錦。有以五彩實填花紋，絢艷恍目”的記載。在這段歷史記載中，高濂用“有以”二字，把“如漏空花紋，填以五色”與“五彩實填花紋”兩種不同的釉上彩繪工藝作了明顯的區(qū)分。第一種彩繪工藝為“如漏空花紋，填以五色”。它敘述的是明宣德五彩瓷采用了一種釉上“五色”彩繪工藝，它的工藝特點就是在釉下先用“青花”在白坯上勾畫圖案所需的“藍(lán)色”，經(jīng)燒制后在釉上再進(jìn)行第二次彩繪。“填以五色”敘述的就是在進(jìn)行第二次釉上彩繪工藝過程中，沒有使用“紅色、黃色、藍(lán)色”色彩組合（缺藍(lán)色），其釉上彩繪工藝中的“藍(lán)色”被釉下“青花”代替，故在釉上彩繪工藝所反映的五種以上色彩沒有形成“紅色、黃色、藍(lán)色”色彩組合，沒有滿足色彩學(xué)三原色構(gòu)成的兩個基本要素中的第一項要求。因此，明宣德五彩瓷燒造采用的第一種釉上彩繪工藝“如漏空花紋，填以五色”，被高濂定義為釉上“五色”彩繪工藝。

高濂在《燕閑清賞箋》中記載的“如漏空花紋，填以五色”，即釉“五色”彩繪工藝，被明萬歷鑒賞家沈德符在《敝帚齋余談》用“本朝窯器，用白地青花間裝五色，為今古之冠，如宣窯最貴，近日又貴成窯，出宣窯之上”記載進(jìn)行了佐證。證明高濂作出的“如漏空花紋，填以五色”記載，是由于明宣德五彩瓷采用的第一種釉上彩繪工藝缺少“紅色、黃色、藍(lán)色”色彩組合中的“藍(lán)色”而導(dǎo)致。沈德符在《敝帚齋余談》作“白地青花間裝五色”記載，其重點在“間”字，這也就是說釉下“青花”所表現(xiàn)的“藍(lán)色”沒有與釉上的“紅色、黃色”處于同一釉層，它被一層釉分隔或分離了。因此，被稱為明宣德五彩瓷釉上“五色”彩繪工藝（現(xiàn)稱斗彩、青花五彩）。

圖1是沈德符記載的“白地青花間裝五色”彩繪工藝。圖1左圖為釉下青花，右圖為釉上五色（除藍(lán)）彩繪工藝。釉上五色彩繪工藝，敘述的就是在釉上彩繪工藝中沒有形成“紅色、黃色、藍(lán)色”色彩組合，其中原因就是由于釉上“藍(lán)色”被釉下“青花”代替所致。

1.1.2 “五色”定義的第二種形式

“紅色、黃色、藍(lán)色”要達(dá)到相應(yīng)的飽和度要求。明洪武鑒賞家曹昭在《格古要論》中作“五色花且俗甚”記載?！扒摇睘橹~，“俗甚”即很不好看或很不招人喜歡。曹昭在《格古要論》中作“五色花且俗甚”記載很罕見，他為何要在《格古要論》中把五色花瓷記載為“且俗甚”呢？實際上我們通過五色花瓷釉面所反映的色彩，并結(jié)合色彩學(xué)三原色構(gòu)成的兩個基本要素的第二項要求，就會發(fā)現(xiàn)曹昭在《格古要論》中把五色花瓷定義為色彩學(xué)三原色“色”定義時，就已顯示五色花瓷釉面所反映的五種以上色彩沒有達(dá)到或滿足色彩學(xué)三原色構(gòu)成的兩個基本要素中的第二項要求，即五色花瓷釉面所反映的五種以上色彩中“紅色、黃色、藍(lán)色”飽和度不高（不艷麗、混濁）。

圖2是五色花瓷（左圖）與五彩瓷（明稱五彩，現(xiàn)稱斗彩、青花五彩，右圖）釉面所反映色彩與色彩學(xué)三原色（色標(biāo)，中圖）的比較圖。其五色花瓷釉面所反映的“紅色、黃色、藍(lán)色”沒有達(dá)到色彩學(xué)三原色構(gòu)成的兩個基本要素的第二項要求，即色彩飽和度要求不高（色彩不艷麗、混濁），故五色花瓷被賦予色彩學(xué)三原色“色”定義。而五彩瓷釉面所反映的“紅色、黃色、藍(lán)色”與圖中三原色色標(biāo)基本趨于一致。因此古代鑒賞家賦予五彩瓷（明稱“五彩”，現(xiàn)稱斗彩、青花五彩）色彩學(xué)三原色“彩”的定義。endprint

曹昭在《格古要論》記載五色花瓷釉面所反映五種以上色彩飽和度不高（色彩不艷麗、混濁）的特征，還可以通過元五色花戧金瓷得到追溯。元五色花戧金瓷由于釉面所反映五種以上色彩中“紅色、黃色、藍(lán)色”飽和度不高（色彩不艷麗，混濁）的特點，也被古代鑒賞家定義為色彩學(xué)三原色“色”定義。曹昭在《格古要論》作“五色花且俗甚”的記載，可與元五色花戧金瓷釉面所反映色彩特征相互印證，證明五色花瓷“色”的定義，來自于色彩學(xué)三原色構(gòu)成的兩個基本要素中的第二項要求。

圖3是元五色花戧金瓷（左圖）與五彩瓷（明稱五彩，現(xiàn)稱斗彩、青花五彩，右圖）釉面所反映色彩與色彩學(xué)三原色“彩”定義（色標(biāo)，中圖）比較圖，元五色花戧金瓷碗釉面所反映“紅色、黃色、藍(lán)色”（色彩不艷麗、混濁）沒有滿足色彩學(xué)三原色構(gòu)成的兩個基本要素中第二項要求，元五色花戧金瓷被賦予色彩學(xué)三原色“色”的定義。

1.2 何為“五彩”

“五彩”是古代鑒賞家應(yīng)用色彩學(xué)三原色構(gòu)成的兩個基本要素進(jìn)行定義的，即“紅色、黃色、藍(lán)色”色彩組合的存在，“紅色、黃色、藍(lán)色”要達(dá)到相應(yīng)飽和度要求。

高濂在《燕閑清賞箋》作“又若坐墩之美，如漏空花紋，填以五色，華若云錦。有以五彩實填，絢艷恍目”記載，為我們解釋了明宣德五彩墩形扁罐是采用兩種不同的彩繪工藝進(jìn)行燒造的。第一種彩繪工藝是“如漏空花紋，填以五色，華如云錦”。此段記載的重點是：高濂把釉上彩繪工藝“如漏空花紋，填以五色”記載為釉上“五色”彩繪工藝，也就是說其釉上的“藍(lán)色”由釉下“青花”代替，從而在明宣德五彩瓷釉面形成了“紅色、黃色、藍(lán)色”色彩組合，滿足了色彩學(xué)三原構(gòu)成的兩個基本要素中第一個要求，即“紅色、黃色、藍(lán)色”色彩組合的存在。“華若云錦”則反映出明宣德五彩瓷所采用的第一種彩繪工藝，即釉上“五色”彩繪工藝燒造出的五彩瓷，其釉面所反映五種以上色彩中的“紅色、黃色、藍(lán)色”色彩飽和度高（色彩艷麗、純度高），它滿足和達(dá)到色彩學(xué)三原色構(gòu)成的兩個基本要素中的第二項要求。高濂記載的第一種釉上“五色”彩繪工藝，現(xiàn)在被稱為斗彩、青花五彩彩繪工藝。

第二種彩繪工藝為“有以五彩實填花紋，絢艷恍目”，其記載的重點是：把明宣德五彩瓷采用的第二種釉上彩繪工藝定義色彩學(xué)三原色“彩”的定義。這就意味著第二種彩繪工藝應(yīng)用了“紅色、黃色、藍(lán)色”在釉上直接進(jìn)行彩繪的工藝過程，從而在釉上形成了“紅色、黃色、藍(lán)色”色彩組合，滿足了色彩學(xué)三原色構(gòu)成的兩個基本要素中的第一項要求。記載中“絢艷恍目”記載則反映出采用第二種彩繪工藝燒造出的明宣德五彩瓷，其釉面反映出“紅色、黃色、藍(lán)色”色彩組合飽和度高（色彩艷麗、純度高），滿足或達(dá)到了色彩學(xué)三原色構(gòu)成的兩個基本要素中的第二項要求。因此，第二種釉上彩繪工藝被明萬歷高濂賦于色彩學(xué)三原色“彩”的定義。明萬歷高濂記載的第二種釉上“五彩”彩繪工藝，也是現(xiàn)在稱為純五彩、釉上藍(lán)彩彩繪工藝。

高濂在《燕閑清賞箋》作“又若坐墩之美，如漏空花紋，填以五色，華若云錦。有以五彩實填花紋，絢艷恍目”記載，此段記載中“有以”二字被當(dāng)成分隔詞使用，用以區(qū)分“如漏空花紋，填以五色”與“五彩實填花紋”屬于兩種不同的釉上彩繪工藝。同時“有以”二字還被當(dāng)“量詞”使用，用以說明明宣德五彩墩形扁罐多采用第一種彩繪工藝“如漏空花紋，填以五色”（斗彩、青花五彩）燒造，而采用第二種彩繪工藝“五彩實填花紋”（純五彩、釉上藍(lán)彩）燒造的則只占少部分。因此，“有以”二字在此段歷史記載中有重要的文獻(xiàn)價值。

原文：

又若坐墩之美，如漏空花紋，填以五色，華若云錦。有以五彩實填花紋，絢艷恍目。

釋文：

我反復(fù)見過明宣德年燒造的五彩扁罐，此扁罐象形于宅門前石坐墩，它器形圓潤飽滿顯沉穩(wěn)之美。在罐身繪畫有不周密無實際內(nèi)容花卉紋。此罐身花卉紋系采用兩種不同的彩繪工藝燒造，第一種是先用青花在釉下勾繪藍(lán)色，經(jīng)燒制后在藍(lán)色花卉紋輪廓內(nèi)填畫紅色、黃色及其他顏色，采用這種彩繪工藝燒造出的花卉紋，其色彩艷麗漂亮可媲美云錦綢緞。另外還有一種是采用紅色、黃色、藍(lán)色及其他顏色在釉上直接彩繪的工藝，采用這種彩繪工藝燒造出的花卉紋，其色彩艷麗恍目。明宣德年燒造的五彩扁罐多采用第一種彩繪工藝燒造，采用第二種彩繪工藝燒造的數(shù)量則要少一些。

二、五色花瓷和五彩瓷的差異

古代鑒賞家用色彩學(xué)三原色構(gòu)成的兩個基本要素記載了五色花瓷和五彩瓷釉面所反映的色彩特征與差異性。我們從高濂在《燕閑清賞箋》的記載中可以看出，明宣德五彩墩形扁罐多采用第一種“如漏空花紋，填以五色”彩繪工藝燒造，即多采用釉下“青花”代替釉上藍(lán)色進(jìn)行燒造（斗彩），而采用第二種“五彩實填花紋”（純五彩、釉上藍(lán)彩）彩繪工藝燒造則只占少部分，其中原因就是采用第二種“五彩實填花紋”彩繪工藝燒造的五彩瓷（純五彩、釉上藍(lán)彩），其釉面所反映“藍(lán)色”飽和度，沒有釉下“青花”（藍(lán)色）那么“明艷和湛藍(lán)”。從這段歷史記載中可以看出古代制瓷工匠對彩繪瓷釉面所反映色彩飽和度的高度重視。

五色花瓷和五彩瓷的差異性體現(xiàn)在哪里？曹昭在《格古要論》作“五色花且俗甚”的記載，高濂在《燕閑清賞箋》作“若罩蓋扁罐，敞口花尊，蜜漬桶罐，甚美，多用五彩燒色”的記載，表達(dá)出五色花瓷和五彩瓷釉面所反映出的色彩差異性。而這種差異性主要體現(xiàn)在五色花瓷釉面所反映的色彩飽和度不高（混濁、不悅目），而五彩瓷釉面所反映色彩飽和度高（色彩艷麗、漂亮）。高濂在《燕閑清賞箋》作“如漏空花紋，填以五色，華若云錦”記載，反映出古代鑒賞家對色彩學(xué)三原色“紅色、黃色、藍(lán)色”色彩“彩”組合的期盼。高濂用“華若云錦”比喻明宣德五彩墩形扁罐釉面所反映的色彩飽和度可以“媲美云錦綢緞”發(fā)出的美麗光澤。這是古代鑒賞家用最通俗易懂的語言敘述五色花瓷、五彩瓷釉面所反映出的不同色彩特征與差異性。

今天我們在解釋五色花瓷和五彩瓷差異性時，強調(diào)五色花瓷和五彩瓷釉面五種以上色彩的數(shù)量，而對于五色花瓷和五彩瓷釉面所反映出的色彩差異性（飽和度）卻視而不見。由于我們在鑒賞古陶瓷彩繪瓷脫離色彩學(xué)三原色“色”的定義和“彩”的定義理論，把五色花瓷和五彩瓷釉面所反映色彩特征混淆和等同，這種錯誤對中國古陶瓷彩繪瓷燒造史的認(rèn)識有較大影響。它突出表現(xiàn)在兩個方面：一是把不屬于五彩瓷的五色花瓷的“色”定義為色彩，轉(zhuǎn)變?yōu)槲宀蚀伞安省倍x色彩，任意拔高五彩瓷燒造歷史，把五彩瓷燒造歷史從明宣德年拔高至元宋時期；二是把在明宣德年已燒造成功的五彩瓷（純五彩、釉上藍(lán)彩）歷史后推至清康熙年才燒造成功。endprint

中國古代鑒賞家采用色彩學(xué)三原色構(gòu)成的兩個基本要素對復(fù)雜的彩繪瓷進(jìn)行色彩學(xué)三原色“色”與“彩”定義，是古代鑒賞古陶瓷彩繪瓷的精髓。實踐證明，我們只要通過色彩學(xué)三原色構(gòu)成的兩個基本要素，就可以很容易地鑒別出什么是五色花瓷、什么是五彩瓷。

圖4左圖是日本東京博物館標(biāo)示為宋元時期燒造的磁州窯五彩水禽碗，此碗用色彩學(xué)三原色（色標(biāo)，中圖）進(jìn)行比對，它滿足不了色彩學(xué)三原色構(gòu)成的第一個基本要素，即色彩組合缺少“藍(lán)色”。此碗的“紅色、黃色”的色彩飽和度（混濁、不艷麗）也滿足不了色彩學(xué)三原色構(gòu)成的第二個基本要素，故該碗就是一個典型的五色花瓷碗。但此碗被世界知名博物館標(biāo)示為五彩瓷碗，反映出博物館把五色花瓷“色”的定義與五彩瓷“彩”的定義混淆和等同。這是一個典型忽視色彩飽和度的案例。

圖5中的碗在古文獻(xiàn)中很清晰地被記載為元五色花戧金瓷，但不知何故又被古陶瓷專家重新定義為元五彩戧金瓷。中國古陶瓷專家把元五色花戧金瓷重新定義為元五彩戧金瓷，是對色彩學(xué)三原色理論理論“色”與“彩”的定義缺乏認(rèn)識而造成。

圖6是現(xiàn)代美術(shù)色彩學(xué)三原色“彩”定義（色標(biāo)，圖中）與明五彩瓷（明稱“五彩”，現(xiàn)稱斗彩、青花五彩）釉面色彩對比圖。明成化五彩瓷釉面所反映的“紅色、黃色、藍(lán)色”色彩組合，代表古美術(shù)色彩學(xué)三原色“彩”定義。古代鑒賞家記載的色彩學(xué)三原色“彩”定義（五彩瓷釉面所反映的“紅色、黃色、藍(lán)色”色彩組合），與現(xiàn)代美術(shù)色彩學(xué)三原色“彩”定義（色標(biāo)中圖）高度契合。

三、用色彩學(xué)三原色理論記載五色花瓷和五彩瓷差異性，是對中華古文明作出的重大貢獻(xiàn)

中國古代鑒賞家用色彩學(xué)三原色構(gòu)成的兩個基本要素，記載什么是五色花瓷“色”定義，什么是五彩瓷“彩”定義具有重要意義。具體體現(xiàn)是：中國古陶瓷彩繪瓷的燒造是一場有預(yù)期目標(biāo)的創(chuàng)新行動，徹底打破了中國古陶瓷彩繪瓷燒造的隨機性論斷。它反映出中國古代制瓷工匠應(yīng)用色彩科學(xué)的創(chuàng)新能力，表明在五彩瓷還沒有燒造成功之前，古代制瓷工匠就已采用色彩學(xué)三原色理論作為指導(dǎo)五色花瓷燒造的努力方向。這也就是說遠(yuǎn)在元五色花戧金瓷被定義“五色”時，元代制瓷工匠就已應(yīng)用色彩學(xué)三原色“彩”定義，作為五色花瓷“色”定義的衡量標(biāo)準(zhǔn)。元五色花戧金瓷名中的“色”定義表明，元代制瓷工匠認(rèn)為元五色花戧金瓷釉面所反映的五種以上色彩中的“紅色、黃色、藍(lán)色”色彩組合，沒有達(dá)到或滿足色彩學(xué)三原構(gòu)成的兩個基本要素，故被古代鑒賞家記載為色彩學(xué)三原色“色”定義，它反映出元代制瓷工匠對色彩科學(xué)的一種認(rèn)知行為。

中國古代制瓷工匠自把元五色花瓷釉面所反映色彩特征，定義為色彩學(xué)三原色“色”時，就已表明古陶瓷彩繪瓷燒造受中國古美術(shù)繪畫色彩學(xué)影響。中國先民自把原始圖騰給畫于土陶器身開始，中國古陶瓷便具有了繪畫創(chuàng)作的屬性，色彩學(xué)理論便與古陶瓷彩繪工藝形影不離。中國古代制瓷工匠為把古美術(shù)繪畫從有機物質(zhì)移置到無機物質(zhì)古陶瓷釉面進(jìn)行了長期不懈的努力。它們從古美術(shù)繪畫色彩學(xué)三原色理論入手，制訂出古陶瓷彩繪工藝從“簡單色彩”向“多種色彩”（五色）過渡，從“多種色彩”（五色）向“色彩學(xué)三原色色彩組合”（五彩）瓷過渡，并最終在古陶瓷釉面實現(xiàn)了“色彩學(xué)三原色混合”（粉彩）瓷，完成了在古陶瓷釉面“色彩學(xué)三原色混合”美術(shù)繪畫藝術(shù)作品的創(chuàng)作。

中國古陶瓷彩繪瓷釉面所反映的色彩學(xué)三原色，即五色花瓷釉面色彩從色彩學(xué)三原色“色”定義，轉(zhuǎn)變?yōu)樯蕦W(xué)三原色“彩”定義五彩瓷。這是世界上歷時最長最艱辛的一項系統(tǒng)性創(chuàng)新工程。從黑石號出水的唐代長沙窯褐綠彩五色花瓷算起，中國五色花瓷釉面色彩從色彩學(xué)三原色“色”定義，到明宣德五彩瓷“彩”定義燒造成功，這一轉(zhuǎn)變歷經(jīng)800多年時間。而中國五彩瓷從色彩學(xué)三原色“紅色、黃色、藍(lán)色”色彩組合，轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺鄄省贝?，釉面色彩學(xué)三原色“紅色、黃色、藍(lán)色”色彩混合，卻只經(jīng)歷了200年時間。

中國古陶瓷彩繪瓷五色花瓷，從色彩學(xué)三原色“色”定義，轉(zhuǎn)變?yōu)槲宀蚀伞安省倍x，反映的是中國古陶瓷制瓷水平出現(xiàn)了一個“質(zhì)”的變化。作為五色花瓷燒造而言，其色彩還沒有形成一個統(tǒng)一的色彩色基（色彩標(biāo)準(zhǔn)）。但五色花瓷“色”定義轉(zhuǎn)變?yōu)槲宀蚀伞安省倍x以后。其五彩瓷釉面所反映色彩學(xué)三原色“紅色、黃色、藍(lán)色”色彩組合，作為色彩學(xué)“基色”被固定在無機古陶瓷彩瓷釉面上。這預(yù)示著中國古陶瓷彩繪瓷釉面從此有了統(tǒng)一的色彩學(xué)三原色色基標(biāo)準(zhǔn)（色彩標(biāo)準(zhǔn)）。中國五彩瓷釉面所反映的色彩學(xué)三原色“紅色、黃色、藍(lán)色”色彩組合，是一項偉大的系統(tǒng)工程。五彩瓷燒造成功，這是中國古代制瓷工匠集成了全社會制瓷力量努力創(chuàng)造得到的結(jié)果，這一先進(jìn)創(chuàng)新技術(shù)成果曾引領(lǐng)世界制瓷工業(yè)200多年。

中國古陶瓷釉上彩五色花瓷和五彩瓷釉面所反映色彩的差異性，反映中國古陶瓷燒造產(chǎn)生了一個技術(shù)性革命。而這個過程由古代鑒賞家采用色彩學(xué)三原色理論形式把它記載進(jìn)入了歷史文獻(xiàn)中。如今我們在鑒賞古陶瓷彩繪瓷的過程，忽視古陶瓷彩繪瓷釉面所產(chǎn)生的色彩變化，那么我們不可能正確理解中國古陶瓷彩繪瓷燒造歷史?，F(xiàn)在我們面臨的問題是：還沒有注意到五色花瓷和五彩瓷釉面所產(chǎn)生的色彩差異性變化，還沒有意識到五色花瓷所包含的色彩學(xué)三原色“色”定義、五彩瓷所包含的色彩學(xué)三原色“彩”定義。如果我們忽視了這一問題，我們就會對五色花瓷和五彩瓷燒造歷史產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識，然而這一切不能發(fā)生在色彩學(xué)與我們隨影隨行的信息社會，對此我們應(yīng)保持高度警惕。endprint