《史記》的“藏本”和“傳本”去向分析

摘要：綜合學(xué)界對(duì)“名山”的數(shù)種理解，大家普遍將討論重心放在了司馬遷對(duì)《史記》去向交代的“藏之名山”的解釋上，忽略了對(duì)楊?lèi)潦种械臅?shū)稿到底是“藏本”還是“傳本”的一些考量。如果楊?lèi)帘径紵o(wú)法確定是哪個(gè)本子，那學(xué)界的諸多推論都很難成立。本文嘗試從楊?lèi)帘尽妒酚洝贩治?，為研究《史記》的“藏本”和“傳本”去向提供一個(gè)新的思路。

關(guān)鍵詞：《史記》；藏本；傳本；京師；楊?lèi)?/p>

司馬遷歷經(jīng)磨難完成《史記》，并在《太史公自序》和《報(bào)任安書(shū)》中透露了兩本手稿的安置情況。根據(jù)《自序》“藏之名山，副在京師”和《報(bào)任安書(shū)》“傳之其人，通邑大都”二句，可推斷“在京師”者既稱(chēng)“副”本，“名山”者應(yīng)是正本?！稘h書(shū)·司馬遷傳》中有記載：“遷既死后，其書(shū)稍出。宣帝時(shí)遷外孫平通侯楊?lèi)磷媸銎鋾?shū)，遂宣布焉”?？梢源_定的是司馬遷的書(shū)稿中肯定有一份經(jīng)其女、其婿保存再傳外孫楊?lèi)?，并?jīng)楊?lèi)林止肌：笕藢?duì)《太史公書(shū)》“藏之名山，副在京師，俟后世圣人君子”和《報(bào)任安書(shū)》“藏之名山，傳之其人，通邑大都”這兩句重要信息的解讀，偏向于將“副”“傳”“京師”“其人”這幾個(gè)要素捆綁理解。

很多名家對(duì)《史記》去向的解釋各有不同，多數(shù)疑問(wèn)都指向了“藏之名山”此句的理解上，其中又尤為重視“名山”二字。很多學(xué)者都贊同或默認(rèn)“該本既已傳至楊?lèi)?， 又由他公諸于世 ，可謂 ‘傳之其人通邑大都， 但分明是 ‘副在京師本 ”[1]。但我們不能因“副在京師 ，俟后世圣人君子”兩句銜接就割裂了前面對(duì)“藏之名山”的交代?！妒酚洝ぬ饭孕颉返脑捠牵骸胺舶偃迨f(wàn)六千五百字，為太史公書(shū)……藏之名山，副在京師，俟后世圣人君子?！敝髡Z(yǔ)是《史記》，通俗還原此句就是“《史記》當(dāng)中有一藏本放名山，有一副本放京城，它們等待后世的圣人君子將其發(fā)揚(yáng)光大”，因此“藏之名山，副在京師 ，俟后世圣人君子”應(yīng)合在一起理解，“俟后世圣人君子”應(yīng)該是“藏之名山”和“副在京師”的共同目的。司成遷是等待有“后世圣人君子”發(fā)掘其著述的價(jià)值，即使《史記》最終的結(jié)果確實(shí)是借其外孫之口廣而告之。但古人的自謙精神是不至于自己預(yù)測(cè)或提前夸自己的后人為圣人君子的，基于此，我們還是無(wú)法確定楊?lèi)亮鱾鞯谋咀拥降资敲街乇具€是京師之副本，那《史記》的去向我們就要重新分析。

情況一：楊?lèi)帘臼恰懊健辈乇尽?/p>

若此論為真，學(xué)界對(duì)“名山”的解釋中有兩種說(shuō)法具備可能性：私藏或者是“華山”。

提出“私藏、家藏”觀點(diǎn)的代表人物陳直認(rèn)為：“所謂名山，即是藏于家。太史公卒后，正本當(dāng)傳到楊敞家中，副本當(dāng)在天碌閣或石渠閣”[2]。正本由最親信的家人來(lái)傳承尚可理解，但如此鴻篇巨制的副本顯然也不是京師隨意一處就能妥善安放的。司馬遷受刑前身為史官有修史之責(zé)，那時(shí)就已經(jīng)開(kāi)始了書(shū)稿的創(chuàng)作，受刑之后卸任史官一職，就更不敢私修史書(shū)。《報(bào)任安書(shū)》中司馬遷坦然告訴任安他的著述行為和創(chuàng)作目的可知這必定是經(jīng)過(guò)了皇帝允許而修訂的史書(shū)。史書(shū)完成之后，必上交國(guó)家存檔記錄無(wú)疑。假設(shè)除了楊?lèi)撂幍摹妒酚洝犯北就饬硪槐局挥锌赡苋ハ蚬偌視?shū)庫(kù)，但未經(jīng)改朝換代，未經(jīng)戰(zhàn)亂，為何這一部放于國(guó)家書(shū)庫(kù)的副本未能流傳于世。據(jù)載楊?lèi)翆?duì)《史記》的處理方式是“所謂宣布者，蓋上之于朝，又傳寫(xiě)以公于世也”，也就是說(shuō)朝廷本身并沒(méi)有保存到書(shū)稿。坊間傳說(shuō)是漢武帝怒而焚毀。事實(shí)是如何？那京師的副本又在哪呢？這個(gè)謎團(tuán)還有待解答。

對(duì)于“華山”一解，流傳較多的說(shuō)法是“我們現(xiàn)在所看到的《史記》是依據(jù)司馬遷原稿即后來(lái)的“正本”送到“華山腳下”的這一份印出來(lái)的”[3]。楊?lèi)恋摹懊健辈乇驹从谄涓笚畛?，其父楊敞系華山腳下華陰人氏，故稱(chēng)“藏之名山”。照此說(shuō)法，藏本給了司馬遷的外孫楊敞，那傳本所謂的“傳之其人”又給了何人？藏本和傳體不可能同時(shí)出現(xiàn)在楊敞的手中，他的手中只會(huì)有一本。另外，將“名山”與距“華山”尚有一段距離的華陰強(qiáng)行聯(lián)系也難以服眾。

情況二：楊?lèi)帘臼恰熬煛备北尽?/p>

持此觀點(diǎn)的研究者表示“‘傳之其人通邑大都可移作‘副在京師句之注腳”[4]。這種理解具有一定合理性，那么就要考慮“名山”正本不知所蹤的原因。郭璞、司馬貞都認(rèn)為“名山”是古帝王藏策之府，所以“正本藏之書(shū)府”。張大可認(rèn)為：“《史記》為官書(shū)，藏之名山，即儲(chǔ)之廟堂”；‘藏之名山，實(shí)為藏于官家書(shū)府之雅稱(chēng)”[5]。按照這些觀點(diǎn)所說(shuō)，名山用典，指代中央政府的書(shū)府，那么作為行政機(jī)關(guān)保存的書(shū)在當(dāng)時(shí)未經(jīng)戰(zhàn)火為何會(huì)不知所蹤，最后還需事隔兩代由后人楊?lèi)羴?lái)宣布。這仍然陷入了上述情況一涉及的迷惑：上交的書(shū)稿，它去哪了？更何況在司馬遷之前，并沒(méi)有把“名山”一詞直接解釋為中央書(shū)庫(kù)之先例，《穆天子傳》“群玉之山”亦非彼“名山”，把它理解為這個(gè)典故也甚為牽強(qiáng)。

正本若在中央書(shū)府，說(shuō)明也在京師，司馬遷不至于正、副兩本全都存于京師，否則司馬遷無(wú)此必要數(shù)次刻意強(qiáng)調(diào)其中一本在京師。中央書(shū)府類(lèi)的官家藏書(shū)場(chǎng)所保存文獻(xiàn)典籍理應(yīng)相當(dāng)周密，可歷史事實(shí)卻是官家書(shū)府中并無(wú)《史記》留痕。這樣一來(lái)，既無(wú)法解答正本的去向，也無(wú)法明確佐證楊?lèi)帘揪褪恰熬煛备北尽?/p>

綜合上述情況一和情況二分析，筆者認(rèn)為：我們現(xiàn)在看到的《史記》始于楊?lèi)翢o(wú)疑，但今后在研究《史記》的去向時(shí)不僅要對(duì)頗有爭(zhēng)議的“藏之名山”另求解釋?zhuān)枰砬鍡類(lèi)潦种械臅?shū)稿到底是《史記》傳本還是藏本？《史記》在司馬遷離世二十余年后問(wèn)世，這二十年間，除楊?lèi)潦种械氖指逋?，另一本?shū)稿經(jīng)歷了什么，居然會(huì)在歷史中消匿無(wú)蹤，也有待更多學(xué)者探尋考證。

【參考文獻(xiàn)】

[1]易平.《太史公書(shū)》“藏之名山”新解[N].光明日?qǐng)?bào)，2004-02-17.

[2]陳直.漢晉人對(duì)《史記》的傳播及評(píng)論[A].中國(guó)史學(xué)史論集第1集[C].上海人民出版社，1980：234.

[3]段國(guó)超.使《史記》得以公開(kāi)面世的楊?lèi)羀J].渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（01）：6-7.

[4]易平，易寧.《史記》早期文獻(xiàn)中的一個(gè)根本問(wèn)題——《太史公書(shū)》“藏之名山，副在京師”考[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)人社版，2005（01）：85-91.

[5]張大可.司馬遷評(píng)傳[M].南京：南京大學(xué)出版社，1994：401.

作者簡(jiǎn)介：曾娟娟（1990.02-），吉安職業(yè)技術(shù)學(xué)院公共基礎(chǔ)課教學(xué)部語(yǔ)文教師。專(zhuān)業(yè)：中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)。endprint