技術(shù)偵查證據(jù)規(guī)范運用之進路

趙晏民

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430072)

隨著刑事犯罪的日趨智能化、隱蔽化、復(fù)雜化，傳統(tǒng)的偵查措施在特定的刑事犯罪中已無法有效發(fā)揮其應(yīng)有的及時調(diào)查取證之功用。因而，具備快捷、高效、簡便等天然優(yōu)勢的技術(shù)偵查措施及其取得的證據(jù)日益受到理論界和實務(wù)界的重視與青睞，技術(shù)偵查措施在世界范圍內(nèi)逐步確立。我國2012年《刑事訴訟法》對技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)能力予以確認(rèn)，然而技術(shù)偵查證據(jù)在使用過程中面臨一系列難題：一方面受到傳統(tǒng)司法慣性以及績效考評機制綜合影響，技術(shù)偵查證據(jù)的使用仍要依靠“證據(jù)轉(zhuǎn)化”、庭外核實程序來實現(xiàn)，造成立法與司法層面的價值沖突；另一方面，與域外較為完備的技術(shù)偵查證據(jù)規(guī)則相比，我國相關(guān)立法呈現(xiàn)粗糙性的特征，導(dǎo)致技術(shù)偵查措施在使用過程中規(guī)制式微，非法技術(shù)偵查證據(jù)無法排除。本文立足宏觀，對立法與司法層面的價值沖突進行分析，以得出本土化、合理化的完善進路。

一、技術(shù)偵查證據(jù)之立法現(xiàn)狀與域外略考

技術(shù)偵查證據(jù)較傳統(tǒng)證據(jù)而言，具有如下特征：其一，包含秘密信息并且對于被告人的定罪量刑具有重大影響，同時在技術(shù)偵查證據(jù)的使用過程中，最大的問題在于可能引發(fā)技術(shù)方法與相關(guān)偵查人員信息的泄露，導(dǎo)致削弱該措施的破案效果以及威脅到相關(guān)偵查人員的人身安全，甚至于影響到案件的偵破[1]；其二，采取的偵查方法往往有侵犯公民基本權(quán)利的高度危險性，如監(jiān)聽、監(jiān)控等措施會侵犯公民的隱私權(quán)，截留信件會侵犯公民的通訊自由權(quán)。

為應(yīng)對當(dāng)前犯罪手段呈現(xiàn)智能化、隱蔽化、復(fù)雜化的特點，在追求維護社會秩序理念的引導(dǎo)下，我國2012年《刑事訴訟法》賦予技術(shù)偵查證據(jù)以證據(jù)能力。技術(shù)偵查證據(jù)的運用路徑歷經(jīng)了必須“證據(jù)轉(zhuǎn)化”到具備證據(jù)能力的變革歷程：1996年《刑事訴訟法》中技術(shù)偵查證據(jù)材料只能通過“證據(jù)轉(zhuǎn)化”成為法定類型的證據(jù)加以利用，到2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第35條首次明確了技術(shù)偵查所獲證據(jù)材料具有證據(jù)能力，再到2012年《刑事訴訟法》第152條正式確認(rèn)了技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)能力。證據(jù)能力的確立為技術(shù)偵查所獲的證據(jù)材料成為證據(jù)開辟了通道，為改善“證據(jù)轉(zhuǎn)化”現(xiàn)象提供了可能，也有效解決了個別大案要案因缺少證據(jù)而無法定罪量刑的問題[2]。同時，2012年《刑事訴訟法》對技術(shù)偵查證據(jù)使用過程進行法律規(guī)制也在一定程度上起到了規(guī)范偵查行為的功效。2012年《刑事訴訟法》第148條至152條及《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對技術(shù)偵查的適用范圍、批準(zhǔn)主體及有效期限、相關(guān)人員的保密義務(wù)等有關(guān)問題進行了規(guī)定，進一步規(guī)范了技術(shù)偵查取證程序及技術(shù)偵查證據(jù)使用，從制度層面提出規(guī)范的技術(shù)偵查措施的運行模式。在此基礎(chǔ)上，2012年《刑事訴訟法》確立了中國特色的庭外核實制度，這對技術(shù)偵查措施在大案要案的偵破中發(fā)揮應(yīng)有功用奠定了制度基礎(chǔ)。但必須承認(rèn)的是，技術(shù)偵查證據(jù)相關(guān)規(guī)范仍然較為粗糙，“證據(jù)轉(zhuǎn)化”現(xiàn)象仍未有所改善，并且出現(xiàn)了庭外核實程序普遍適用，大量非法技術(shù)偵查證據(jù)被采納的司法樣態(tài)。

對比域外，兩大法系國家均確立了較為完備的技術(shù)偵查證據(jù)規(guī)則。美國聯(lián)邦最高法院的判例針對附帶監(jiān)聽確立了“一覽無余”原則及若干例外情形：“警察在合法監(jiān)聽某涉嫌組織犯罪案件的過程中，聽到甲與他人談?wù)撡V賂的犯罪情節(jié)，亦得類推適用一目了然法理，合法扣押(錄音)此談話內(nèi)容，但設(shè)立了類似犯罪的例外、不可分部分的例外以及默認(rèn)許可的例外等排除規(guī)則。”[3]德國《刑事訴訟法典》以技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)能力設(shè)定了特定條件并以相關(guān)罪名作為判定的具體標(biāo)準(zhǔn)：只有在分析處理時發(fā)現(xiàn)了為查明第100條a所述之一的犯罪行為所需的材料的條件下，才具備在其他訴訟中使用的證據(jù)資格[4]。意大利《刑事訴訟法典》第270條和271條則明確規(guī)定了技術(shù)偵查證據(jù)禁止使用的情形以及在其他訴訟中適用的條件：若竊聽活動在法律允許的范圍外進行，或者違反了第267條和第268條第1款和第3款規(guī)定，亦或竊聽的對象為第200條第1款所列舉的人員因職務(wù)或職業(yè)原因以了解案件事實，但這些人員未做陳述時，上述材料均禁止作為證據(jù)使用[5]。香港《截取通訊及監(jiān)察條例》對電訊截取成果進行了附條件的禁止，即電訊截取成果除被用來證明特定犯罪(非法披露電訊截取成果或電訊截取成果的任何資料構(gòu)成的犯罪)以外，均不可被作為證據(jù)。正可謂“他山之石可以攻玉”，即便對于域外的規(guī)則不能無條件接受，但我們可持審慎的態(tài)度來對待域外經(jīng)驗以獲取解決問題的靈感。我國現(xiàn)行技術(shù)偵查證據(jù)規(guī)則有利于發(fā)揮技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)價值及其在重大疑難案件的破案價值。但與德國、美國、意大利以及我國香港地區(qū)的證據(jù)規(guī)則相比，我國技術(shù)偵查證據(jù)立法仍有較大的改良空間，主要表現(xiàn)為立法追求的價值與技術(shù)偵查證據(jù)的實際運行不相適應(yīng)，具體體現(xiàn)在如下三個維度的價值沖突之中。

二、技術(shù)偵查證據(jù)之價值沖突與實踐沖突

由于庭外核實證據(jù)制度適用范圍不明確、適用程序不完善，所以產(chǎn)生了保守偵查秘密與保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利之間的矛盾；由于證據(jù)轉(zhuǎn)化制度不僅弱化了對非法技術(shù)偵查行為的法律規(guī)制，而且還引起了不必要的司法資源的浪費，所以產(chǎn)生了保守秘密與人權(quán)保障、發(fā)揮證據(jù)價值與司法資源合理配置之間的矛盾；由于非法證據(jù)排除規(guī)則在技術(shù)偵查中的“失靈”，造成程序制裁的失效，所以產(chǎn)生了真實發(fā)現(xiàn)與程序正義之間的矛盾。

(一)保守秘密與人權(quán)保障的矛盾

保守秘密是技術(shù)偵查措施的必要條件。在推行以審判為中心的司法改革背景下，技術(shù)偵查證據(jù)使用過程當(dāng)中所面臨的最大問題便是“保守秘密”與“辯護權(quán)保障”之間的矛盾。保守秘密的具體內(nèi)容包括兩個方面，其一是對技術(shù)偵查所運用到的技術(shù)方法予以保密。技術(shù)偵查以高科技為依托，其顯著特征便為被偵查人不能察覺到技術(shù)方法已經(jīng)實際運用，這也是其在實踐當(dāng)中能夠起到出其不意效果的原因所在。若這些技術(shù)方法被犯罪分子所知并且采取對應(yīng)的反偵查措施，那么技術(shù)偵查攻堅克難之作用將無從發(fā)揮。其二是對秘密偵查人員、特勤的身份予以保密，以防止因其身份泄露而遭到犯罪分子的報復(fù)打擊甚至影響全案的偵破?？梢?，對于技術(shù)方法以及相關(guān)人員的身份予以保密對于技術(shù)偵查措施的實施本身是必要的，離開了保守秘密的要求，技術(shù)偵查也將成為空談。

人權(quán)保障是現(xiàn)代司法制度的改革指向。保守秘密對于技術(shù)偵查措施功能的發(fā)揮以及相關(guān)偵查人員人身安全的保護起到有效作用的同時，也在很大程度上侵犯了被告方的辯護權(quán)。首先，公安機關(guān)技術(shù)偵查部門為防止技術(shù)方法及相關(guān)人員的身份信息泄露而消極提供相關(guān)技術(shù)偵查材料或者將技術(shù)偵查證據(jù)轉(zhuǎn)化為其他法定證據(jù)，這種情況將導(dǎo)致辯方對于技術(shù)偵查的相關(guān)信息了解甚少，造成控辯雙方所掌握信息的極度不對等，不利于辯護權(quán)的行使[6]。例如，保守秘密要求偵查人員以“情況報告”代替出庭作證，極大地?fù)p害了被告方的質(zhì)證權(quán)，不利于被告方辯護防御權(quán)的行使[2]。其次，基于保守秘密的考慮，可能泄露技術(shù)方法及偵查人員身份的技術(shù)偵查證據(jù)往往會轉(zhuǎn)化成為犯罪嫌疑人供述的證據(jù)進入刑事訴訟，這將在一定程度上增大刑訊逼供及其他非法取證措施發(fā)生的風(fēng)險，不利于犯罪嫌疑人的人權(quán)保障。最后，出于防止相關(guān)偵查人員的身份信息泄露、調(diào)動偵查人員作證積極性的需要，《刑事訴訟法》第152條專門規(guī)定了技術(shù)偵查證據(jù)的庭外核實程序，但缺乏對于該制度適用范圍、參與人員及具體程序的規(guī)制，使得技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實程序極易異化為秘密審判，不利于被告方訴訟權(quán)利的保障。被告方辯護權(quán)及相關(guān)訴訟權(quán)利保障一直是現(xiàn)代刑事訴訟的一個重大課題，誠如陳光中教授所說：“刑事司法制度是現(xiàn)代國家民主與法治的標(biāo)桿性制度。而辯護制度又是刑事訴訟中的一個標(biāo)志性制度，在此過程中必須高度重視保障被追訴人的人權(quán)，完善的辯護制度是國家民主法治發(fā)達(dá)的重要標(biāo)志?！盵7]

保守秘密是實施技術(shù)偵查措施的必然要求，但是人權(quán)保障又是當(dāng)今刑事訴訟的改革指向，二者相互交錯成為技術(shù)偵查證據(jù)使用過程中所面臨的重大挑戰(zhàn)。

(二)發(fā)揮證據(jù)價值與司法資源合理配置的矛盾

2012年《刑事訴訟法》的修改確立了技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)能力，但是由于相關(guān)部門并未配套出臺相關(guān)細(xì)則，加之偵查機關(guān)保守秘密的需要，技術(shù)偵查證據(jù)在實踐中的運用仍未解決“提供難”之難題，若要利用技術(shù)偵查證據(jù)的價值一定程度上仍要依靠證據(jù)轉(zhuǎn)化的途徑來實現(xiàn)。證據(jù)轉(zhuǎn)化主要有兩個途徑：其一是將技術(shù)偵查材料轉(zhuǎn)化成為可以開示的證據(jù)，這一方式側(cè)重于隱去技術(shù)偵查證據(jù)收集過程中用到的技術(shù)方法，多采取公開重新獲取等方法將通過技術(shù)偵查獲取的證據(jù)予以固定；其二是將技術(shù)偵查材料轉(zhuǎn)化成為其他法定證據(jù)，這一方式則側(cè)重于隱去偵查人員的身份信息，多轉(zhuǎn)化為犯罪嫌疑人供述的證據(jù)形式[8]。證據(jù)轉(zhuǎn)化的行為模式在一定程度上發(fā)揮了技術(shù)偵查獲取證據(jù)的證據(jù)價值，隱去技術(shù)方法或偵查人員身份信息的技術(shù)處理部分解決了實踐當(dāng)中技術(shù)偵查“提供難”的難題。

技術(shù)偵查證據(jù)轉(zhuǎn)化在實踐中發(fā)揮作用的同時，也造成了司法資源的浪費。首先，在當(dāng)今認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的背景之下，結(jié)合我國當(dāng)前犯罪手段日趨隱蔽與司法人員短缺的矛盾凸顯的社會現(xiàn)實，該領(lǐng)域內(nèi)技術(shù)偵查證據(jù)轉(zhuǎn)化過程造成大量訴訟資源浪費的問題日益突出；其次，技術(shù)偵查證據(jù)的轉(zhuǎn)化不利于司法資源的合理配置，現(xiàn)今司法資源十分有限，技術(shù)偵查過程本已耗費了司法資源，證據(jù)轉(zhuǎn)化過程使得司法資源重新投入使用，這一非必經(jīng)環(huán)節(jié)導(dǎo)致司法資源的不合理配置；最后，必須承認(rèn)的是技術(shù)偵查證據(jù)并非均可轉(zhuǎn)化，一個很小的細(xì)節(jié)可能是控方敗訴的關(guān)鍵點，法庭之上的司法競技十分激烈，若因技術(shù)偵查材料無法成為證據(jù)導(dǎo)致案件的敗訴，司法公正將無從實現(xiàn)，法律權(quán)威將無從維護。

技術(shù)證據(jù)轉(zhuǎn)化在當(dāng)今技術(shù)偵查措施運用的實踐當(dāng)中仍然發(fā)揮著十分重要的作用，一方面使得技術(shù)偵查材料能夠發(fā)揮出應(yīng)有的證據(jù)效力，但另一方面卻又存在著增加訴訟負(fù)擔(dān)、浪費司法資源、轉(zhuǎn)化不全面的問題，兩個問題的側(cè)面共同形成了技術(shù)證據(jù)轉(zhuǎn)化這一行為模式存在的原因與技術(shù)證據(jù)制度改革完善過程中的挑戰(zhàn)。

(三)真實發(fā)現(xiàn)與程序正義之間的矛盾

我國現(xiàn)行法律法規(guī)對于技術(shù)偵查措施的法律規(guī)制有著較強的真實發(fā)現(xiàn)主義色彩?！端佬套C據(jù)規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》中相關(guān)規(guī)定以“查證屬實”作為技術(shù)偵查證據(jù)認(rèn)定的依據(jù)，這導(dǎo)致了技術(shù)偵查措施實施過程中的真實發(fā)現(xiàn)的導(dǎo)向。與此同時，我國現(xiàn)行非法證據(jù)排除規(guī)則運行情況也并不理想：一是《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》等規(guī)范中規(guī)定了“瑕疵”證據(jù)的補正途徑，而“瑕疵”證據(jù)與非法證據(jù)的界限并未予以規(guī)定；二是實踐中法官很少對非法證據(jù)予以排除，并且辯方也極少提起申請啟動非法證據(jù)排除程序[9]；三是立法未對非法證據(jù)排除規(guī)則的批準(zhǔn)程序予以規(guī)定，進而造成非法證據(jù)難以認(rèn)定的現(xiàn)狀。技術(shù)偵查證據(jù)認(rèn)定的真實發(fā)現(xiàn)本位以及非法證據(jù)排除規(guī)則的“雖令不行”，致使非法技術(shù)偵查證據(jù)同樣可以成為定案的根據(jù)，規(guī)范的導(dǎo)向成為造成偵查階段忽視程序規(guī)定的重要原因。

技術(shù)偵查證據(jù)就案件的定罪量刑而言意義重大，采取技術(shù)偵查措施的案件一般均為重大復(fù)雜疑難案件，因程序瑕疵而導(dǎo)致技術(shù)偵查證據(jù)的排除使得案件無法定罪量刑、犯罪分子逍遙法外，可能給社會帶來無法挽回的損害。但是若在這一情況下不排除相關(guān)證據(jù)，以“真實性”為事實認(rèn)定的主要導(dǎo)向，忽視程序正義，將導(dǎo)致技術(shù)偵查程序的運行混亂和失控，秘密偵查措施之法治化無法實現(xiàn)，案件真相無法查明。誠如肖建國教授所言：“公正的法治秩序是正義的基本要求，而法治取決于一定形式的正當(dāng)過程，正當(dāng)過程又通過程序來實現(xiàn)?！盵10]

由于目前相關(guān)法律法規(guī)中對于技術(shù)偵查措施的規(guī)定并不完善，偵查機關(guān)出于辦案的需要，實踐當(dāng)中出現(xiàn)了較多違法使用技術(shù)偵查措施的情況。若因程序違法而將技術(shù)偵查證據(jù)排除，將造成放縱犯罪，實體正義無從實現(xiàn)；若程序違法仍不將技術(shù)偵查證據(jù)排除，那么將導(dǎo)致程序混亂與偵查權(quán)擴張，程序正義無從實現(xiàn)，這一矛盾成為技術(shù)偵查證據(jù)發(fā)揮作用的又一挑戰(zhàn)。

三、技術(shù)偵查證據(jù)規(guī)范的本土化構(gòu)建

透過價值維度的分析，可以發(fā)現(xiàn)，技術(shù)偵查證據(jù)在立法及實際使用中以保守秘密的實現(xiàn)為主線，庭外核實程序與證據(jù)轉(zhuǎn)化均為保守秘密原則下的解決方案，非法技術(shù)偵查證據(jù)的頻繁采納則為非法證據(jù)排除規(guī)則“雖令不行”所導(dǎo)致。域外國家對技術(shù)偵查證據(jù)采取極為嚴(yán)格的態(tài)度，非法技術(shù)偵查證據(jù)一律排除。但是，這種嚴(yán)格限制之態(tài)度目前在我國是不適用的，否則大量大案要案將無法偵破。技術(shù)偵查證據(jù)規(guī)范的本土化的構(gòu)建思路為：在庭外核實程序、證據(jù)轉(zhuǎn)化以及非法技術(shù)偵查證據(jù)的價值沖突之中進行取舍衡量，借鑒域外有益經(jīng)驗，用制度設(shè)計來緩和價值沖突，實現(xiàn)價值平衡。

(一)庭外核實：證據(jù)審查模式的梯度設(shè)計

庭外核實程序的建立初衷在于防止技術(shù)方法及技術(shù)偵查人員身份的泄露，但在一定程度上不利于被告人權(quán)利的保障，夾雜在保守秘密與人權(quán)保障之間尋求二者平衡并不容易。針對庭外核實程序的完善途徑，有的學(xué)者認(rèn)為：從保障人權(quán)出發(fā)被告方應(yīng)當(dāng)被允許參與庭外核實，并且保留控方與辯方對于庭外核實情況的質(zhì)證權(quán)，如在質(zhì)證過程中發(fā)現(xiàn)技術(shù)偵查證據(jù)存在重大問題，需進行再次核實，將存在的問題予以排除；從保守秘密出發(fā)則應(yīng)當(dāng)將參與庭外核實的被告方僅限于辯護律師，并且參加庭外核實之前要通過國家安全認(rèn)證[2]。也有學(xué)者的觀點側(cè)重于保障人權(quán)：在上述保守秘密的制度構(gòu)建之上應(yīng)將參與庭前會議的人員擴大至辯護人、訴訟代理人，但需提前簽訂保密協(xié)定[5]。還有學(xué)者側(cè)重于保守秘密：法官單獨核實后可將相關(guān)情況以書面形式通知律師，律師若對技術(shù)偵查證據(jù)相關(guān)情況有所疑問可書面回復(fù)[6]。這些建議均從保守秘密與人權(quán)保障兩個角度出發(fā)對庭外核實制度本身的完善提供了寶貴意見，立法應(yīng)盡快對庭外核實程序的參與主體、程序設(shè)計、質(zhì)證形式等予以明確。

不可否認(rèn)的是，庭外核實程序必然會致使被告人訴訟權(quán)利受到侵犯的機率與偵查秘密泄露風(fēng)險提高，該制度的設(shè)置實屬迫不得已之舉。因此破解保守秘密與人權(quán)保障之矛盾的途徑在于庭外核實程序落實的最后使用原則，分清采取保密措施、啟動庭外核實程序的條件，對技術(shù)偵查證據(jù)審查模式進行梯度設(shè)計，形成當(dāng)庭核查為原則、庭外核實為例外的技術(shù)偵查證據(jù)審查模式。

第一梯度：常規(guī)模式，即不采取保密措施的當(dāng)庭核查模式。這一模式適用的技術(shù)偵查證據(jù)應(yīng)符合以下條件之一：一是庭審過程中對于技術(shù)偵查證據(jù)的核查不會導(dǎo)致秘密泄露或者泄露風(fēng)險的提升；二是庭審過程中對于技術(shù)偵查證據(jù)的核查雖可能使所使用的技術(shù)方法被知曉，但這不會暴露技術(shù)偵查措施的具體細(xì)節(jié)或者削弱該措施的功效。

第二梯度：限制模式，即采取保密措施的當(dāng)庭核查模式。2012年《刑事訴訟法》第152條規(guī)定了“采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護措施”的啟動條件為“使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果”。此條件的設(shè)定側(cè)重于技術(shù)偵查證據(jù)進入刑事訴訟程序時的泄密風(fēng)險，但忽視了保密措施對于審理過程中案件事實認(rèn)定的影響。筆者認(rèn)為，以采取保守秘密措施的當(dāng)庭審查模式的前提除需具備防止泄密風(fēng)險要件外，還需要保證保密措施的實施不影響案件事實的認(rèn)定。

第三梯度：庭外模式，即庭外核實模式。2012年《刑事訴訟法》在保密措施啟動條件基礎(chǔ)上引出庭外核實程序的啟動條件為“必要的時候”，這顯然并不明確。庭外核實程序有利于技術(shù)方法與身份信息的保密，加上目前“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”下公檢法三機關(guān)大案要案協(xié)同分工、相互配合緊密的司法傳統(tǒng)，若不加快對庭外模式啟動條件予以明確，庭外模式使用的最后原則將無從落實。筆者認(rèn)為，庭外模式的啟動條件應(yīng)為以下之一：一是對技術(shù)偵查證據(jù)采取保密措施將嚴(yán)重影響案件事實認(rèn)定；二是采取保密措施后仍然可能導(dǎo)致技術(shù)方法的具體細(xì)節(jié)(設(shè)備、光線、原理)及相關(guān)偵查人員的身份信息泄露。

(二)證據(jù)轉(zhuǎn)化：建立技術(shù)偵查證據(jù)使用決定制度

技術(shù)偵查證據(jù)轉(zhuǎn)化模式引發(fā)了技術(shù)偵查證據(jù)價值發(fā)揮與司法資源合理配置間的矛盾，而破解這一困境的關(guān)鍵在于順通技術(shù)偵查材料成為證據(jù)之途徑，建立技術(shù)偵查證據(jù)使用決定制度，以改變檢察機關(guān)、法院在需求技術(shù)偵查證據(jù)作為定案依據(jù)時沒有裁量權(quán)，偵查機關(guān)固守部門利益而消極提供技術(shù)偵查證據(jù)的現(xiàn)狀。

其一，確定技術(shù)偵查材料作為證據(jù)使用的決定主體。偵查機關(guān)是技術(shù)偵查證據(jù)的取證主體，若其作為決定主體則難以改變技術(shù)偵查證據(jù)“提供難”的現(xiàn)狀。而若審判機關(guān)作為決定主體，則又可能影響司法裁判的中立性。出于公訴引導(dǎo)偵查與法律監(jiān)督職能實現(xiàn)的考量，檢察機關(guān)作為技術(shù)偵查證據(jù)的決定主體較為合適。從公訴引導(dǎo)偵查而言，檢察機關(guān)負(fù)有起訴職能，其將依靠著扎實的法學(xué)理論基礎(chǔ)與杰出的辯論才能在法庭之上指控犯罪，將決定權(quán)賦予檢察機關(guān)會為偵查機關(guān)對技術(shù)偵查措施的實施起到良好的引導(dǎo)作用。從法律監(jiān)督職能實現(xiàn)而言，“任何權(quán)力都有濫用的可能”[11]，更何況技術(shù)偵查措施，其因高科技性、隱蔽性更易于失控，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，其作為決定主體將有效規(guī)范技術(shù)偵查措施的實施過程，減少違法取證措施的發(fā)生，保證技術(shù)偵查措施能夠在法定的軌道內(nèi)正常運行。

其二，規(guī)范技術(shù)偵查材料作為證據(jù)使用的決定行為。技術(shù)偵查證據(jù)的使用決定涉及技術(shù)偵查材料能否作為證據(jù)使用等重大事項，需要對這一行為進行必要的規(guī)范。一是偵查機關(guān)必須就技術(shù)偵查證據(jù)的使用情況制作報告書，詳細(xì)寫明技術(shù)偵查措施的實施方法，取證流程，并交檢察機關(guān)審查；二是需要明確決定機關(guān)的審查依據(jù)，以規(guī)范決定機關(guān)的審查行為，使檢察機關(guān)在制度的框架下對保密原則和證據(jù)價值進行考量，從而作出合法、合理的決定；三是決定機關(guān)審查后需作出采納或者不采納的理由并告知偵查機關(guān)，從而形成對自身決定行為的制約。

(三)非法證據(jù)：建立特殊非法證據(jù)排除規(guī)則

基于現(xiàn)行法律規(guī)定中的以查證屬實為法院認(rèn)定技術(shù)偵查證據(jù)的依據(jù)以及當(dāng)前非法證據(jù)排除規(guī)則的作用十分有限，加上技術(shù)偵查證據(jù)在審判階段定罪量刑一般擁有較大的證據(jù)價值，這導(dǎo)致了真實發(fā)現(xiàn)與程序正義之間的矛盾。美國規(guī)定技術(shù)偵查證據(jù)不適用于一般非法證據(jù)排除規(guī)則，但在聯(lián)邦最高法院的后續(xù)判例中確立了若干例外；德國與美國一樣在技術(shù)偵查證據(jù)證明能力的認(rèn)定過程中意識到了技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)價值，設(shè)立了非法證據(jù)具有證據(jù)能力的特定條件；意大利則主張將非法監(jiān)聽取得的證據(jù)予以排除。比較法視野下完全移植外國的法律制度顯然不利于中國問題的解決，但在技術(shù)偵查措施尚未形成較為完善的制度框架與實踐經(jīng)驗之前，外國經(jīng)驗或許能為我們解決我國非法技術(shù)偵查證據(jù)問題提供一條可行的思路。而且盡管各國對于非法技術(shù)偵查證據(jù)予以排除的態(tài)度不盡相同，但是均對其證據(jù)能力在立法上予以具體規(guī)定，正如有學(xué)者所說：“技術(shù)偵查證據(jù)的自身特點決定了應(yīng)當(dāng)適用獨特的排除規(guī)則，而這一規(guī)則主要是基于法律程序的規(guī)定。”[12]

其一，明確絕對排除的范圍，并賦予法院一定裁量權(quán)。一方面，應(yīng)當(dāng)以程序危害程度為標(biāo)準(zhǔn)劃定非法技術(shù)偵查證據(jù)絕對排除的范圍，這能夠在一定程度上解決非法運用技術(shù)偵查措施的現(xiàn)實問題，對偵查機關(guān)形成制約；另一方面，在明確絕對排除范圍的基礎(chǔ)之上，賦予法院對于非法技術(shù)偵查證據(jù)的裁量排除權(quán)，法官在綜合證據(jù)價值與保守秘密的基礎(chǔ)之上作出是否排除的判決，在維護程序的基礎(chǔ)之上適當(dāng)兼顧當(dāng)今社會真實發(fā)現(xiàn)之所需。

其二，拓展非法技術(shù)偵查證據(jù)的排除范圍。鑒于非法技術(shù)偵查措施不加控制極易異化和濫用，且技術(shù)偵查措施以“小惡”治“大惡”的行為模式，即以對公民人身權(quán)、隱私權(quán)、通訊權(quán)等權(quán)利的侵犯來獲取對偵破案件有重要價值的線索與證據(jù)，非法技術(shù)偵查證據(jù)排除規(guī)則所適用的范圍應(yīng)當(dāng)更為寬泛以打消違法偵查的動力，并對技術(shù)偵查措施實施過程形成有效規(guī)制。首先，非法技術(shù)偵查證據(jù)的排除規(guī)則的適用范圍應(yīng)從“言詞證據(jù)”拓展到法定證據(jù)；其次，借鑒美國“毒樹之果”規(guī)則對非法技術(shù)偵查證據(jù)所派生的證據(jù)也應(yīng)予以排除。

四、結(jié)語

誠如陳衛(wèi)東教授所言：“要捆住警察的右手，就必須放開其左手?！盵13]技術(shù)偵查證據(jù)的規(guī)范完善同樣應(yīng)當(dāng)秉承這樣的態(tài)度，在規(guī)制技術(shù)偵查措施取證環(huán)節(jié)的同時，也應(yīng)當(dāng)為技術(shù)偵查證據(jù)的發(fā)揮價值奠定制度基礎(chǔ)，即立足本土，借鑒域外，在技術(shù)偵查證據(jù)使用過程中對三個維度的價值沖突進行取舍與兼顧，對取證程序、庭外核實程序、非法技術(shù)偵查證據(jù)進行細(xì)化規(guī)定，確定技術(shù)證據(jù)作為證據(jù)使用的決定主體以順通技術(shù)偵查證據(jù)材料成為證據(jù)的通道，使技術(shù)偵查證據(jù)規(guī)范化使用，并能夠成為呈堂證供的籬墻障礙。只有這樣，才能實現(xiàn)技術(shù)偵查證據(jù)規(guī)則的順暢運行與繼續(xù)發(fā)展，進而實現(xiàn)技術(shù)偵查措施的法治化。