中國古代文章學(xué)概念辨析

?

中國古代文章學(xué)概念辨析

管宗昌

（大連民族大學(xué) 文法學(xué)院，遼寧 大連 116600）

文章學(xué)的出現(xiàn)并不晚，但在內(nèi)涵上卻主要偏向于文章技法的闡述和指導(dǎo)，這與偏重理論研究的中國古代文章學(xué)有差異。中國古代文章學(xué)應(yīng)當(dāng)屬于與中國古代詩學(xué)并列的古代文論研究范疇，是研究中國古代文章理論的學(xué)問。中國古代文章理論的存在是事實，因而開展中國古代文章學(xué)的研究也是必要的。從研究內(nèi)容看，中國古代文章學(xué)應(yīng)當(dāng)是圍繞古代文章理論展開的系列研究。它產(chǎn)生于先秦，只是當(dāng)時的形態(tài)較為單純和特別，《呂氏春秋 · 序意》和《淮南子 · 要略》是早期文章學(xué)的重要作品。

《關(guān)鍵詞：中國古代文章學(xué)；古代文章理論；內(nèi)涵；發(fā)展

近年來，關(guān)于中國古代文章學(xué)的研究開始出現(xiàn)，并且有逐漸升溫的跡象。復(fù)旦大學(xué)曾經(jīng)召集過至少兩次主題研討會，王水照先后于2011年、2014年主持編輯了兩期論文集，由復(fù)旦大學(xué)出版社出版。除此之外，近年也散見一些此領(lǐng)域的研究論文。但是，相對于中國古代文學(xué)理論范疇內(nèi)的其他專門文體理論研究，諸如中國古代詩學(xué)、中國古代詞學(xué)等，中國古代文章學(xué)研究顯然還處在初級階段。關(guān)于這一研究領(lǐng)域的一系列問題仍然處于探討階段，諸如中國古代文章學(xué)這一概念是否成立，其基本內(nèi)涵是什么，主要研究對象是什么，中國古代文章學(xué)的出現(xiàn)、成熟各在何時，其基本研究方法及內(nèi)容是什么，等等。這些問題是這一研究領(lǐng)域最為基本的問題，但很多都沒有形成較為一致的看法?？傮w上看，這一領(lǐng)域的研究仍處于初級階段，需要在一系列基本問題上繼續(xù)正本清源，為此領(lǐng)域的研究掃清道路、指明方向。

本文將探討中國古代文章學(xué)的基本內(nèi)涵、外延、研究內(nèi)容、早期發(fā)展?fàn)顩r等。

一、文章學(xué)與中國古代文章學(xué)

其實，文章學(xué)的出現(xiàn)并不晚，夏丏尊、葉圣陶在20世紀(jì)三四十年代合著的《文章講話》，雖沒有以文章學(xué)命名，但是顯然屬于針對“文章”而論。全書從“句讀和段落 ”“句子的安排”“文章的省略”“文章中的會話”“文章的靜境”“文章的動態(tài) ”“所謂文氣 ”等方面或角度，對文章進行了較為全面的分析和論述。張壽康在1985年出版的《文章學(xué)導(dǎo)論》中，也對文章的讀、寫規(guī)律進行了系統(tǒng)論述。他認為：“從文章學(xué)本身來說，它是‘研究文章的內(nèi)部規(guī)律和讀寫文章規(guī)律的科學(xué)’……具有自己學(xué)科的特點，構(gòu)成了科學(xué)范疇?！盵1]他總結(jié)文章學(xué)的內(nèi)容有源流論、類別論、要素論、過程論、章法論、技法論、閱讀論、修飾論、文風(fēng)論、風(fēng)格論等說法[2]。類似的著作還有程福寧的《文章學(xué)基礎(chǔ)》（湖南大學(xué)出版社1987年版）、曾祥芹的《文章學(xué)探索》（中州古籍出版社1990年版）、陳亞麗的《文章學(xué)基礎(chǔ)教程》（北京大學(xué)出版社2010年版）等。這些著作已經(jīng)明確地以文章學(xué)命名，但它們其實是與《文章講話》一脈相承的。正如張壽康所講，這些著作是以文章的讀、寫規(guī)律作為基本研究對象，重在對文章技法的探討。具體說來，它們又有兩種主要內(nèi)容：一是探討已有文章的寫作技法，以及讀這些文章的技巧與方法；二是通過對文章的分析指導(dǎo)文章寫作。前者以《文章講話》為代表，后者以《文章學(xué)基礎(chǔ)教程》為代表。無論是探討寫作技巧還是指導(dǎo)文章寫作，這類文章學(xué)均偏重于對文章技巧的探索，而且沒有將文章的范圍界定為“中國古代”。為行文方便，我們可以將此類文章學(xué)稱為“技法派”。

在很多學(xué)者口中，上述技法派的文章學(xué)，更多近似于“寫作學(xué)”。而近年逐漸興起，也是本文主要探討的文章學(xué)，則是中國古代文論范疇中的文章學(xué)，它與中國古代詩學(xué)、中國古代詞學(xué)等并列。正如四川大學(xué)祝尚書所言：“如果要給文章學(xué)下個簡單明了的定義的話，也許可以這樣說：它是研究文章寫作理論的學(xué)問，與人們所熟悉的詩學(xué)、詞學(xué)性質(zhì)相似。文章學(xué)不等同于‘寫作學(xué)’，前者側(cè)重于寫作理論研究，后者偏向于對具體寫作實踐（文本）的研究，當(dāng)然二者是可以有所交叉或重疊的。”[3]1

二、中國古代文章學(xué)的成立及必要性

如果將文章學(xué)具體化為中國古代文章學(xué)，并將其與中國古代詩學(xué)、詞學(xué)等并列，我們首先面對的一個基本問題就是這一概念或研究范疇成立的合理性。關(guān)于這一問題，應(yīng)當(dāng)從兩方面加以衡量。

第一，以中國古代詩學(xué)、詞學(xué)作為基本參照，看是否存在相并列的、與文章相關(guān)的研究領(lǐng)域。文章學(xué)這一概念本身并未出現(xiàn)在古代學(xué)術(shù)史之中，因而需要考察中國古代是否有文章學(xué)的實際存在。中國古代詩學(xué)、中國古代詞學(xué)已經(jīng)存在，并業(yè)已取得匪淺的研究積累。袁行霈等主編的《中國詩學(xué)通論》（安徽教育出版社1994年版）從先秦《尚書》中的相關(guān)詩論說起，是對中國古代詩學(xué)的通論描述。與此書同時規(guī)劃出版的還有《中國小說學(xué)通論》《中國戲劇學(xué)通論》以及朱世英等主編的《中國散文學(xué)通論》（安徽教育出版社1995年版）。顯然，諸如“小說學(xué)”“戲劇學(xué)”顯然并非嚴格學(xué)術(shù)意義上的命名，而是按今天我們的常見文體和提法命名，這套書也是以今天常見的文體分類方式進行規(guī)劃的?！吨袊⑽膶W(xué)通論》顯然就是對中國古代散文理論的縱論，只是運用了“散文學(xué)”的概念，而非文章學(xué)的概念而已。但事實卻是：中國古代的確存在與詩學(xué)、詞學(xué)等理論相并列的散文相關(guān)理論。也就是說，這一研究領(lǐng)域的存在是事實。

第二，中國古代文章學(xué)，顧名思義是關(guān)于中國古代文章的理論。這一概念和研究范疇的成立取決于“中國古代文章”是否存在以及關(guān)于中國古代文章的理論是否存在。關(guān)于這一點，本文同意歐明俊的說法：“用‘文章’來指稱古代‘散文’，一是本土立場，本土語言，尊重歷史，尊重傳統(tǒng)，傳統(tǒng)‘文章’概念獨具民族特點，不應(yīng)生搬硬套西方‘純文學(xué)’散文概念。而是古代‘文章’使用頻率最高?！盵4]36中國古代并不常用散文的概念，而是常用“文章”的概念，這是基本事實。所以，從這個意義上說，中國古代散文學(xué)實際更為本土和實際的情況就應(yīng)當(dāng)是中國古代文章學(xué)。綜上所述，中國古代文章學(xué)的概念和研究領(lǐng)域是成立的。

當(dāng)然，中國古代文章學(xué)從理論和實際上都是切實存在的研究領(lǐng)域，但是這一學(xué)術(shù)概念和研究領(lǐng)域的發(fā)展與深入，還需要明確一個重要問題，即這一研究領(lǐng)域的成立是有必要的。從必要性看，中國古代詩學(xué)、詞學(xué)研究都有歷史的和長足的進展，相比之下，對于中國古代文章理論的研究則要薄弱很多。造成這種薄弱的主要原因有兩個：一是詩歌在中國古代各文體中的重要地位，以及豐富繁盛的詩歌理論，吸引了眾多的研究目光，相較之下，中國古代文章學(xué)理論則薄弱很多；二是中國古代很多文章學(xué)理論潛藏在文章之中，理論與文章交融的情況多見，文章學(xué)理論不容易獨立為研究目標(biāo)。諸如《呂氏春秋 · 序意》《淮南子 · 要略》等篇目均隱藏在著作之中，雖然本身是重要的文章學(xué)作品，但是如是觀者卻不多，而專門的文章學(xué)著作又出現(xiàn)較晚，這樣就給人一種錯覺：中國古代文章理論沒有前源，因而不能形成良好的理論源流。實際情況卻并非如此，文章始終在中國古代文學(xué)史中居于十分重要的地位，很難想象沒有文章的中國古代文學(xué)是什么樣子。與中國古代文章的繁盛與豐富相比，中國古代文章學(xué)的研究卻非常薄弱，因此振興中國古代文章學(xué)就成為必要的選擇。

三、中國古代文章學(xué)的內(nèi)涵與外延

關(guān)于文章學(xué)，不同的學(xué)者賦予其不同的內(nèi)涵，自然決定了其不同的研究對象和外延。對于本文所探討的中國古代文章學(xué)，從大致研究方向看，是不同于“技法派”的實用性探索，而偏重于學(xué)理性的研究范疇。但是具體說來，中國古代文章學(xué)的內(nèi)涵是什么，則仍然是學(xué)術(shù)界紛爭的話題。曾棗莊認為“文章學(xué)是研究詩文篇章結(jié)構(gòu)、音韻聲律、語言辭采、行文技法的學(xué)問”[5]6；祝尚書認為文章學(xué)“側(cè)重于寫作理論研究”[3]1；王凱符認為文章學(xué)應(yīng)該至少包括“文道論”“寫作論”“文體論”“風(fēng)格論”[6]；周振甫說：“有了文章，才有對文章的研究探討，發(fā)為評論，就產(chǎn)生了文章學(xué)……這樣，對文章學(xué)的內(nèi)容，有屬于文章的評介的，有討論文章的流別的，有討論文章的風(fēng)格的，有討論一家的文章的，有討論一時代文章的。總的要求，在探討文章得失與演變的規(guī)律，以供作者的參考?！盵7]相較之下，周振甫的論斷更能正本清源。他認為文章學(xué)基于文章而來，是針對文章的研究及相關(guān)理論。然而，從周振甫的《中國文章學(xué)史》看，大部分內(nèi)容則偏重于他對中國古代文章篇目的理論解析，這種情況類似于《管錐編》等著作，與我們所參照的中國古代詩學(xué)、詞學(xué)等存在較大差異。中國古代詩學(xué)、詞學(xué)的基本內(nèi)涵是對中國古代詩歌或詞學(xué)理論的研究，而基本不包括今人對于古詩詞的解析。由此不難看出，厘清中國古代文章學(xué)的概念，除需與“技法派”進行區(qū)別外，更需要將其內(nèi)涵細化為兩層：一是今人對中國古代文章的研究以及產(chǎn)生的理論；二是對中國古代既存的文章理論的研究。從以上分析出發(fā)，我們基本能夠確定中國古代文章學(xué)的基本范疇。對此，祝尚書也曾有類似觀點，他將這兩個層次的差別稱為“文章研究”和“文章學(xué)研究”的差別。他說：

“文章學(xué)研究”和“文章研究”，其實界域很清楚，且有“詩學(xué)研究”區(qū)別于“詩歌研究”的前例在，我們不難理解。簡而論之，文章學(xué)研究的對象是文章學(xué)文獻，而文章研究的對象是文章作品，包括對文章文本的解讀、分析以及對其寫作方法、藝術(shù)技巧的探討等。前者是理論層面，后者是應(yīng)用層面[3]11。

應(yīng)該說，兩個層次的研究，并沒有高低優(yōu)劣之分，只是這一問題必須加以明確，方可有利于中國古代文章學(xué)這一研究領(lǐng)域的健康發(fā)展。

至于中國古代文章學(xué)的外延，也即其研究對象，則主要是古代文章理論，包括散在的，也包括獨立成篇、成書的文章理論作品。對于這些作品，應(yīng)該采取什么樣的研究理路，則決定了中國古代文章學(xué)的基本研究方法。

四、中國古代文章學(xué)的研究內(nèi)容

中國古代文章學(xué)的研究對象是古代文章理論，那么，它的研究內(nèi)容是什么？對此，研究者也是眾說紛紜、莫衷一是。除前文所引曾棗莊、王凱符在探討概念內(nèi)涵時所提到的，還有一些學(xué)者的看法也較有代表性。如張壽康認為，文章學(xué)的內(nèi)容有源流論、類別論、要素論、過程論、章法論、技法論、閱讀論、修飾論、文風(fēng)論、風(fēng)格論等；吳承學(xué)認為“中國文章學(xué)固然涉及文道、文體、文氣、文術(shù)、文評等諸多問題，是關(guān)于文章問題的比較系統(tǒng)完整的研究與知識，但是其對象與重心應(yīng)該是關(guān)于文章之寫作與批評”。

綜觀這些觀點不難看出，學(xué)者對于文章學(xué)研究內(nèi)容的描述都基于其對文章學(xué)內(nèi)涵的認識，雖然這些說法各有道理，但是很難從根本上對中國古代文章學(xué)的研究內(nèi)容做出有說服力的判斷。根本原因在于，這些說法均是從最為具體處說起，并沒有從概念內(nèi)涵出發(fā)做出描述性的判斷，因而很難全面概括文章學(xué)的研究內(nèi)容。

從分析概念的內(nèi)涵與外延出發(fā)，描述中國古代文章學(xué)的研究內(nèi)容，可大致分解為如下幾方面：

第一，研究對象的確定。具體說來，就是中國古代文章理論包括哪些，也即哪些作品可以看作古代文章理論。除了《文則》等較為明顯的作品外，其他的特別是散在的作品往往是需要特別注意的，因為這些作品極易與普通文章混淆，諸如上文所言的《序意》等。

第二，中國古代文章理論的內(nèi)容和特點。即中國古代文章理論在關(guān)注什么內(nèi)容，在解決什么問題，有什么理論特點。諸如上文所引學(xué)者提到的諸多內(nèi)容，其實都應(yīng)涵蓋在這一研究內(nèi)容之中。“文體論”“文氣論”“風(fēng)格論”“創(chuàng)作論”等，說到底都是中國古代文章理論中的實有和應(yīng)有內(nèi)容。比如《文心雕龍》中對于“文體”“起源”等問題的闡述、《文則》中對“為文之法”的闡述等均是。這一研究內(nèi)容的任務(wù)在于剖析、闡釋古代文章理論中的相關(guān)內(nèi)容。

第三，中國古代文章理論的發(fā)展史。主要探討中國古代文章理論的發(fā)展軌跡和規(guī)律，解決的是中國古代文章理論經(jīng)歷了怎樣的發(fā)展過程以及中國古代文章理論發(fā)展存在何種規(guī)律的問題。

第四，中國古代文章理論和古代文章的互動。古代文章理論屬于文學(xué)理論范疇，它與文學(xué)實際（也即古代文章）之間存在互動關(guān)系。理論依據(jù)實際而來，同時又對實際產(chǎn)生指導(dǎo)。古代文章理論是如何從古代文章中生發(fā)出來，又是如何指導(dǎo)文章寫作的，文章理論和文章之間是否完全同步而動等，都是這一研究內(nèi)容的應(yīng)有之意。

應(yīng)當(dāng)說，這四方面的內(nèi)容涵蓋了中國古代文章學(xué)最為核心和最為基本的研究內(nèi)容。當(dāng)然，我們也不排除對這些研究內(nèi)容進行進一步延伸，甚至延伸至對當(dāng)下文章創(chuàng)作的指導(dǎo)。但是歸根結(jié)底，它仍然以古代文章理論為核心，這與“技法派”有著重大的差別。

五、中國古代文章學(xué)的發(fā)展

關(guān)于中國古代文章學(xué)何時出現(xiàn)，王水照認為文章學(xué)成立的確切年代在南宋[8]156，祝尚書持相同觀點[3]11，吳承學(xué)認為“魏晉南北朝可以視為中國文章學(xué)成立的時代”，因為此時“中國文章學(xué)的基本內(nèi)涵已經(jīng)明確，理論系統(tǒng)初步建構(gòu)，并且產(chǎn)生一系列對后代有重大影響的代表性成果”[9]15。周振甫將先秦定義為文章學(xué)的萌芽與蘊蓄期，這一認識基于他“有了文章，才有對文章的研究探討，發(fā)為評論，就產(chǎn)生了文章學(xué)”的認識。

不難看出，各家對文章學(xué)概念的理解不同，直接導(dǎo)致了對此問題的看法各有差別。有的學(xué)者將文章學(xué)的產(chǎn)生從“文章”這一概念的產(chǎn)生算起，有的則從文章學(xué)內(nèi)涵明確、理論系統(tǒng)建成算起。我們認為，既然中國古代文章學(xué)的核心內(nèi)涵是對中國古代文章理論的研究，那么出現(xiàn)中國古代文章理論的時候，便應(yīng)該是中國古代文章學(xué)的開端。而不應(yīng)該從“文章”這一概念的產(chǎn)生算起。原因很簡單，“文章”概念產(chǎn)生之前并非沒有文章，文章理論也并非在“文章”概念產(chǎn)生之后才產(chǎn)生。綜合以上分析，周振甫關(guān)于中國古代文章學(xué)起源的說法較為合理，也即文章理論的產(chǎn)生就是中國古代文章學(xué)的起源。

至于中國古代文章學(xué)何時成熟，雖然學(xué)者也有爭論，但我們認為，這一問題的關(guān)鍵是要明確判定成熟的標(biāo)準(zhǔn)是什么，至于將成熟的時間界定為何時，并不是真正的問題所在。一般而言，判定中國古代文章學(xué)是否成熟，應(yīng)該看文章理論的自覺性如何、是否有代表性作品出現(xiàn)、代表性作品的數(shù)量多少以及是否有文章理論家的匯聚現(xiàn)象等。如果某個時代這些因素較為明顯，自然可以將這一時代判定為成熟期。筆者認為，研究者在這一問題的判定上存在差異是完全正常的，因為在相同的判定標(biāo)準(zhǔn)下，個人對文章理論成熟程度的感覺可能存在差異；另外，不同人的判定標(biāo)準(zhǔn)也可能存在差異。所以，關(guān)于中國古代文章學(xué)究竟何時成熟，大可不必糾結(jié)，關(guān)鍵問題在于搞清文章理論的實際發(fā)展?fàn)顩r，這要比爭論何時成熟有意義得多。

文章學(xué)的產(chǎn)生源于文章，對于文章的理論闡釋便可以看做文章學(xué)的起源，這樣我們不難發(fā)現(xiàn)，先秦時期即已產(chǎn)生了古代文章理論。如《論語》中的“文質(zhì)彬彬”，孔子本是針對君子風(fēng)范而言的，但在后來的文章學(xué)作品中“文質(zhì)”問題顯然已經(jīng)是重要的論題。又如關(guān)于“辭達而已矣”，蘇軾《與謝民師推官書》言：“孔子曰：‘言之不文，行而不遠’，又曰：‘辭達而已矣’。夫言止于達意，即疑若不文，是大不然。求物之妙，如系風(fēng)捕影，能使是物了然于心者，蓋千萬人而不一遇也。而況能使了然于口與手者乎，是之謂辭達?！盵10]雖然很難說孔子的言論是針對文章而言的，但它顯然成了后來文章學(xué)的重要論題。這說明孔子的這些言論極可能是中國古代文章學(xué)的發(fā)源和濫觴。

文章學(xué)理論一般都散見于各種論述中，呈現(xiàn)零星和碎片的特點。若從專篇論述看，《呂氏春秋 · 序意》和《淮南子 · 要略》兩篇無疑是較為明顯的文章學(xué)作品。

《呂氏春秋 · 序意》說：

凡十二紀(jì)者，所以紀(jì)治亂存亡也，所以知壽夭吉兇也。上揆之天，下驗之地，中審之人，若此則是非可不可無所遁矣。天曰順，順維生；地曰固，固維寧；人曰信，信維聽。三者咸當(dāng)，無為而行[11]。

這里呂氏對12紀(jì)的創(chuàng)作意圖做了總體的描述或部署，雖然略顯粗獷，但是從文本和理論的對應(yīng)看，無疑是對文本的理論闡述。通過同樣的思路不難發(fā)現(xiàn)，《淮南子 · 要略》有著相似而更為明顯的文章學(xué)形態(tài)。它除描述了各篇的主旨內(nèi)容、各篇間的結(jié)構(gòu)關(guān)系外，還對全書的行文風(fēng)格、行文手法、行文效果等做出了較為全面的闡述。只是這些闡述所使用的術(shù)語、行文方法等和后代的文章學(xué)著作有所不同。如：

原道者，盧牟六合，混沌萬物，象太一之容，測窈冥之深，以翔虛無之軫。托小以苞大，守約以治廣，使人知先后之禍福，動靜之利害。誠通其志，浩然可以大觀矣[12]。

初看此段，很少人會將此與文章學(xué)關(guān)聯(lián)，其重要原因是它缺少相關(guān)術(shù)語。其實細加分析，不難發(fā)現(xiàn)其中“象”“托小以苞大，守約以治廣”等都屬于對文本的文章學(xué)闡述，它描述了《原道訓(xùn)》行文的基本手法。

這樣看來，先秦時期的確應(yīng)屬中國古代文章學(xué)的起源時期，中國古代文章學(xué)理論在此階段表現(xiàn)得較為零星和碎片化，也沒有出現(xiàn)后代文章學(xué)理論的術(shù)語，但是卻有著早期獨有的形態(tài)?！秴问洗呵?· 序意》和《淮南子 · 要略》是針對專書進行的專論，相較于之前的零星與碎片，它們已顯得十分專門和大觀，可以看作早期文章學(xué)的重要作品。

[1] 張壽康．文章學(xué)導(dǎo)論[M]．武漢：湖北教育出版社，1986：18．

[2] 張壽康．文章學(xué)論略[J]．北京師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），1986(4)：7–12．

[3] 祝尚書．對當(dāng)前文章學(xué)研究中幾個問題的思考[M]//王水照，侯體健．中國古代文章學(xué)的衍化與異形：中國古代文章學(xué)二集．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2014：1–11．

[4] 歐明?。畬W(xué)術(shù)視野中的古代文章學(xué)[M]//王水照，侯體?。袊糯恼聦W(xué)的衍化與異形：中國古代文章學(xué)二集．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2014：35–52．

[5] 曾棗莊．文章學(xué)須以文體學(xué)為基礎(chǔ)[M]//王水照，朱剛．中國古代文章學(xué)的成立與展開：中國古代文章學(xué)論集．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011：6–12．

[6] 王凱符．古代文章學(xué)概論[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，1983．

[7] 周振甫．中國文章學(xué)史[M]．南京：江蘇教育出版社，2006：7–8．

[8] 王水照，慈波．宋代：中國文章學(xué)的成立[M]//王水照，朱剛．中國古代文章學(xué)的成立與展開：中國古代文章學(xué)論集．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011：139–156．

[9] 吳承學(xué)．中國文章學(xué)成立與中國古文之學(xué)的興起[M]//王水照，侯體健．中國古代文章學(xué)的衍化與異形：中國古代文章學(xué)二集．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2014：12–34．

[10] 王運熙，顧易生．中國文學(xué)批評史[M]．上海：上海古籍出版社，1981：60．

[11] 陳奇猷．呂氏春秋新校釋[M]．上海：上海古籍出版社，2002：654．

[12] 張雙棣．淮南子校釋[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2013：2172．

〔責(zé)任編輯 楊寧〕

管宗昌（1979―），男，山東濰坊人，副教授，博士。

I206

A

1006–5261(2018)02–0120–05

2017-10-11

國家社會科學(xué)基金項目（12CZW022）