無(wú)庭審判程序：解紛性庭前程序改革的目標(biāo)思考

許尚豪 歐元捷

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872；中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

庭審作為實(shí)體裁判的必經(jīng)前提，是我國(guó)民事訴訟理念、立法及實(shí)踐所固守的標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)范路徑，從某種意義上講，審理僅指開庭審理，未開庭則意味著未審理，從而造成了庭審的絕對(duì)核心化及程序結(jié)構(gòu)的單一化，庭審?fù)獾某绦蛟O(shè)置均淪為了庭審的附庸，失去了各自本應(yīng)具備的獨(dú)立程序功能。是故，我國(guó)雖然進(jìn)行了多輪次的庭前程序改革，甚至曾試圖賦予庭前程序以獨(dú)立的解紛功能，但是，由于缺乏庭審這個(gè)環(huán)節(jié)的背書，即便案件在庭前得到了實(shí)質(zhì)性化解，亦不能以判決結(jié)案，從而造成了庭前程序解紛功能的空洞化，庭前程序改革事實(shí)上淪為了庭前準(zhǔn)備、庭前調(diào)解、多元化解及案件分流等方面的程序改革。事實(shí)上，當(dāng)案件適于判決時(shí)，法院就應(yīng)當(dāng)作出判決，適時(shí)判決并不以任何程序作為前提，而是以案件的實(shí)際成熟情況作為唯一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)案件成熟到可以判決時(shí)，法院即可判決，如果在此情況下，法院不進(jìn)行判決，則意味著法院失職，亦意味著后續(xù)程序的浪費(fèi)。因此，庭審并非判決的前置程序，亦不應(yīng)當(dāng)成為判決的前置程序。在沒(méi)有開庭的情況下，如果案件無(wú)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，具備了可判決的條件，法官完全可以行使實(shí)體審判權(quán)，作出判決。如此一來(lái)，庭前程序就具備了完全的解紛功能，但正是因?yàn)槠渚邆淞送耆慕饧姽δ?，整個(gè)程序就失去了庭審這個(gè)環(huán)節(jié)，庭前程序亦就不再是傳統(tǒng)意義上的庭前程序，而是演變成了無(wú)庭審判程序。

一、庭審圖騰：庭前程序改革的阿喀琉斯之踵

我國(guó)民事訴訟理念、立法及實(shí)踐將庭審奉為象征民事審判的圖騰，是我國(guó)民事訴訟程序的核心環(huán)節(jié)?！皩徖怼钡暮x被等同于“開庭”，似乎只有經(jīng)過(guò)正式開庭，案件才算得到了法院的審理。法官如果在開庭之前接觸案件或是形成一定的判決意向，則被看作是先入為主或未審先判。庭前程序長(zhǎng)期被稱為審前程序就是這種觀念的一種典型表現(xiàn)。但實(shí)際上，我國(guó)大量的民事案件由于缺乏實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，或?qū)嵸|(zhì)性爭(zhēng)議被程序消解，根本就無(wú)開庭審理的必要，但為了維持判決的正當(dāng)性又不得不履行開庭手續(xù)，在此情況下，庭審就淪為了維持民事訴訟程序結(jié)構(gòu)完整性的形式化表演。如此，理論上、立法上、實(shí)踐上的開庭必然性和客觀上的開庭多余性就形成了矛盾，也成為了我國(guó)民事訴訟程序結(jié)構(gòu)改革及程序簡(jiǎn)化改革中始終無(wú)法繞開的基礎(chǔ)性問(wèn)題。

(一)庭審圖騰化的表現(xiàn)樣態(tài)

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)民事訴訟基本模式從超職權(quán)主義向混合主義過(guò)渡，并進(jìn)一步向當(dāng)事人主義模式演進(jìn)，程序結(jié)構(gòu)模式也隨之不斷變革。在一系列程序結(jié)構(gòu)改革中，庭審?fù)瓿闪死砟畹霓D(zhuǎn)變和制度的改造，被逐漸推上神壇。庭審圖騰化使庭審的內(nèi)涵和功能膨脹，幾乎承載了審判的全部核心意旨，這主要表現(xiàn)為庭審的壟斷化、絕對(duì)化和中心化三個(gè)方面。

首先，庭審的壟斷化，是指庭審成為審理和裁判實(shí)體事項(xiàng)的唯一平臺(tái)。法院通過(guò)實(shí)體判斷對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作出歸屬性認(rèn)定，核心內(nèi)容包括事實(shí)認(rèn)定和法律適用。[注]黃松有：《民事審判權(quán)研究》，西南政法大學(xué)2002年博士學(xué)位論文。我國(guó)自20世紀(jì)80年代的民商事審判方式改革以來(lái)，法官對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的審理只能在庭審程序中進(jìn)行，實(shí)體裁判的事實(shí)資料的收集必須放在開庭中。比如，1988年最高人民法院在第14次全國(guó)法院工作會(huì)議強(qiáng)調(diào)，“法院認(rèn)定的案件事實(shí)和證據(jù)，必須在開庭審理中經(jīng)過(guò)公開調(diào)查、公開質(zhì)證、公開辯論”。再如，2014年最高人民法院發(fā)布《人民法院第四個(gè)五年改革綱要》，再次明確“以審判為中心的訴訟制度”的要求，即“確保庭審在保護(hù)訴權(quán)、認(rèn)定證據(jù)、查明事實(shí)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，實(shí)現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭”。由此，通過(guò)壟斷事實(shí)查明等程序環(huán)節(jié)，庭審壟斷了民事訴訟實(shí)體審判的通道。

其次，庭審的絕對(duì)化，是指庭審成為民事訴訟不可或缺的程序階段，我國(guó)的民事爭(zhēng)訟程序只要不存在撤訴、調(diào)解，都必須走完開庭審理程序才能終結(jié)。從構(gòu)造上看，我國(guó)民事訴訟程序呈現(xiàn)出“流水線式作業(yè)”的特征，案件必須經(jīng)過(guò)各個(gè)訴訟步驟的“加工”才能夠“下線完工”。不管是普通民事訴訟程序還是簡(jiǎn)易程序、小額訴訟程序，庭審絕對(duì)化的現(xiàn)象是普遍存在的。當(dāng)然，庭審絕對(duì)化也屬于庭審壟斷化的結(jié)果，既然要求審理裁判的重要步驟必須在庭審中進(jìn)行，或至少表現(xiàn)出在庭審中進(jìn)行的樣態(tài)，那么缺少開庭審理的判決則在程序正義[注]解永照、邢敏：《法律程序的意義述評(píng)》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第2期。和實(shí)體公正上帶有天然的缺陷。

最后，庭審的中心化，是指民事訴訟程序以庭審程序?yàn)橹行倪M(jìn)行構(gòu)建，其他的規(guī)則及制度均是圍繞庭審程序而展開的，目的是為了保障庭審順利進(jìn)行，是作為庭審的附庸而存在的。例如，庭前程序長(zhǎng)期以來(lái)只是作為庭審的準(zhǔn)備或輔助環(huán)節(jié)，其最重要的價(jià)值是使案件達(dá)到適宜開庭的程度；證據(jù)交換與爭(zhēng)點(diǎn)整理亦是為了提高庭審的效率，避免出現(xiàn)多次開庭的現(xiàn)象；等等。庭審中心化表達(dá)了庭審與其他訴訟環(huán)節(jié)之間的關(guān)系，庭審中心主義與庭審的壟斷化和絕對(duì)化一脈相承，均為我國(guó)民事訴訟程序構(gòu)建上的基本立場(chǎng)。

(二)客觀現(xiàn)實(shí)對(duì)庭審圖騰化的背離

如前文所述，我國(guó)民事訴訟從程序理念到制度結(jié)構(gòu)已經(jīng)完全貫徹了“庭審中心主義”，將庭審作為程序正義的標(biāo)志。然而在司法實(shí)踐中，出于實(shí)用主義之需，開庭審理極容易走向形式化，因?yàn)榧幢阍诎讣聦?shí)清楚、權(quán)利義務(wù)明確之際，也必須嚴(yán)格遵循民事訴訟的規(guī)范原則，也即遵循庭審的壟斷化、絕對(duì)化和中心化。于是，庭審實(shí)踐容易在理論要求和實(shí)踐要求的沖突下產(chǎn)生畸變，尤其在一些簡(jiǎn)易、小額、無(wú)爭(zhēng)議的案件中，原告口頭陳述事實(shí)或者宣讀起訴狀，被告口頭陳述事實(shí)或者宣讀答辯狀，當(dāng)事人的舉證和質(zhì)證都成為一種走過(guò)場(chǎng)的表演，其目的只是為了維持民事訴訟階段的完整性。筆者通過(guò)對(duì)某市基層法院進(jìn)行質(zhì)性研究發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)民事審判庭法官都承認(rèn)民事訴訟的庭審存在形式化問(wèn)題，甚至有法官表示，超過(guò)60%的民事案件存在庭審形式化的傾向。實(shí)際上，在相當(dāng)多的簡(jiǎn)單案件中，法院甚至都不再進(jìn)行事實(shí)上的開庭，亦根本不遵守法律所謂的開庭規(guī)定，而是完全按照案件的實(shí)際情況進(jìn)行必要的審理，但是，反映在卷宗材料上則會(huì)呈現(xiàn)出一個(gè)完整的開庭審理，以符合法律要求。概言之，現(xiàn)實(shí)中相當(dāng)多的案件事實(shí)上已根本不再進(jìn)行庭審，而在進(jìn)行庭審的案件中，亦有相當(dāng)部分存在形式化傾向，客觀的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)完全背離了庭審圖騰化的僵化理念。

庭審形同虛設(shè)不是我國(guó)民事司法實(shí)踐中的新問(wèn)題。1982年《民事訴訟法(試行)》第56條第2款規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)。庭審事實(shí)認(rèn)定的功能分散于法院在庭前程序?qū)ψC據(jù)的調(diào)查和收集過(guò)程中，在實(shí)踐中造成了“先定后審”的現(xiàn)象，導(dǎo)致庭審形骸化。究其原因是，“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的民事訴訟指導(dǎo)思想要求依靠法院的超強(qiáng)職權(quán)，以追求案件的客觀真實(shí)面目。1991年《民事訴訟法》對(duì)癥下藥，弱化了法官的職權(quán)行為，在證明領(lǐng)域貫徹了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的精神，在法律規(guī)則層面強(qiáng)化了庭審的功能。而前文述及的“庭審形式化”與1982年的“庭審形骸化”病征相似，病因卻大有不同。1982年的庭審形骸化是職權(quán)主義模式指導(dǎo)下民事訴訟立法的直接結(jié)果，而如今的庭審形式化則是庭審的實(shí)踐操作與民事訴訟法律規(guī)范貌合神離的體現(xiàn)，其本質(zhì)是現(xiàn)實(shí)對(duì)庭審圖騰化程序理念的背反，從而使庭審在整體上形成一種內(nèi)部各個(gè)層次充滿矛盾的扭曲綜合體。其原因在于一些民事案件經(jīng)過(guò)庭審的前置程序后，事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，當(dāng)事人對(duì)案件的是非、責(zé)任以及訴訟標(biāo)的沒(méi)有實(shí)質(zhì)爭(zhēng)執(zhí)，則無(wú)需利用庭審程序?qū)Π讣膶?shí)體事項(xiàng)進(jìn)一步審理，而民事法律規(guī)范對(duì)案件無(wú)差別地奉行庭審中心主義顯然與上述案件的審理需求相沖突，這才導(dǎo)致為這些案件組織的開庭審理只是走過(guò)場(chǎng)。

二、純化庭審：程序二元改革的切入點(diǎn)

庭審形式化的根本原因在于無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議案件與庭審程序不適配，而教條地堅(jiān)持庭審的壟斷性、絕對(duì)性、中心性地位，既為理順開庭審理的功能帶來(lái)障礙，也為深化司法改革、優(yōu)化審判程序增添了困擾。因此，為科學(xué)、務(wù)實(shí)地認(rèn)識(shí)民事訴訟程序結(jié)構(gòu)，必須首先摒棄庭審圖騰化的理念，完成庭審功能的撥正與回歸，在制度層面實(shí)現(xiàn)開庭審理的純粹化。庭審純粹化是指，將庭審的功能定位為專注對(duì)存在實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的案件進(jìn)行集中審理。其核心內(nèi)涵有二：其一，庭審內(nèi)部的民事案件必須存在實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議；其二，庭審內(nèi)部的程序設(shè)計(jì)致力于止息爭(zhēng)議。庭審功能的純粹化，意味著庭審對(duì)無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議案件的排斥，但這也在客觀上為無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議案件另尋解決程序提供了空間和條件。從這個(gè)意義上講，庭審的純粹化并不僅僅是庭審對(duì)其固有功能的回歸，亦為無(wú)庭審判程序提供了生存的可能。

(一)開庭審理的純粹化

本質(zhì)上，只有存在實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的民事案件才有開庭審理的必要，因?yàn)橹挥羞@類案件才存在當(dāng)事人辯論的必要，事實(shí)辯明需要在充分的程序保障下進(jìn)行，這便是設(shè)置開庭審理制度的本意。我國(guó)相當(dāng)數(shù)量的民事訴訟案件并不含有實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，其中有一部分通過(guò)民事非訟程序解決，另外一部分仍然屬于民事爭(zhēng)訟案件范疇。民事訴訟程序的目的之一為解決糾紛，沒(méi)有實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的案件在理論上并非民事訴訟程序的關(guān)注領(lǐng)域，至少應(yīng)是民事訴訟程序中非常態(tài)的個(gè)例。但在司法實(shí)踐中，有大量的此類案件占用了我國(guó)有限的司法資源，甚至絕大多數(shù)的簡(jiǎn)易案件都為無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的案件。無(wú)爭(zhēng)議案件大量涌入訴訟程序看似不符常理，其實(shí)是制度因素和人為因素合力的結(jié)果，因?yàn)槲覈?guó)的糾紛解決幾乎全由司法包攬，此外國(guó)家治理的層面上也有意讓司法成為社會(huì)矛盾的緩沖帶，通過(guò)立案登記等一系列舉措降低糾紛進(jìn)入法院的門檻。

在程序中貫徹落實(shí)辯論主義和對(duì)審原則，是當(dāng)事人主義模式下民事訴訟解決糾紛的基本方式。我國(guó)庭審程序也不例外，當(dāng)事人雙方在法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)舉證質(zhì)證、互相辯駁，是為論證和說(shuō)明爭(zhēng)議中己方的觀點(diǎn)。若案件本身沒(méi)有實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，庭審程序的對(duì)抗就淪為表演，可受制于法律規(guī)定，為取得一紙判決必須堅(jiān)持走完庭審流程，結(jié)果是訴訟程序的效率受損，解決糾紛的價(jià)值落空。因此，在法律層面將無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議案件從庭審中剔除，使庭審專注解決有實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的案件，是開庭審理純粹化的首要內(nèi)涵。

(二)開庭審理的集中化

庭審內(nèi)部的程序設(shè)計(jì)致力于解決爭(zhēng)議，要求庭審實(shí)行集中審理，“以承接審前程序不能解決的糾紛，對(duì)審前程序過(guò)濾出來(lái)的案件事實(shí)爭(zhēng)議集中審理，使庭審更加具有針對(duì)性，充分發(fā)揮庭審的爭(zhēng)議解決功能，提高庭審的效率”[注]湯維建：《論構(gòu)建我國(guó)民事訴訟中的自足性審前程序》，《政法論壇》2004年第4期。。案件爭(zhēng)議化更加凸顯了庭審解決爭(zhēng)議的價(jià)值，同時(shí)也給庭審發(fā)揮解決爭(zhēng)議功能提出了更高要求，走向?qū)徖砑谢瘎t是落實(shí)庭審爭(zhēng)議解決功能的必由之路。集中審理主義的核心價(jià)值是提高程序效率，“要求訴訟程序按照科學(xué)合理的原則加以設(shè)計(jì)，要求訴訟制度的設(shè)計(jì)者尊重和遵循程序機(jī)理的內(nèi)在規(guī)律，要求在立法和司法的層面合理地配置程序資源，使之以最小的成本獲得最大的效益”[注]湯維建、許尚豪：《走向民事審判的集中化》，《審判研究》2003年第1期。。在案件爭(zhēng)議化的新態(tài)勢(shì)下，需要貫徹集中審理主義對(duì)庭審程序進(jìn)行改造，以有效實(shí)現(xiàn)解決糾紛的目的。

首先，開庭準(zhǔn)備階段的事務(wù)性工作需刪繁就簡(jiǎn)，以提高庭審效率，集中解決爭(zhēng)議。我國(guó)目前開庭準(zhǔn)備階段的事務(wù)性工作主要包括：告知當(dāng)事人出庭日期；發(fā)布開庭公告；查明人員到庭情況，宣布法庭紀(jì)律；核對(duì)當(dāng)事人，宣布案由和審判人員、書記員名單；告知當(dāng)事人有關(guān)的訴訟權(quán)利義務(wù)；詢問(wèn)有無(wú)回避事由等。這些環(huán)節(jié)是在“庭審中心主義”觀念下設(shè)置的，在庭審純粹化之后，庭審的前置程序已經(jīng)涉及實(shí)體審理，這樣一來(lái)，開庭前相當(dāng)部分的事務(wù)性工作已經(jīng)在前置程序完成，無(wú)需重復(fù)實(shí)施，只保留必要事項(xiàng)即可，如告知出庭日期、發(fā)布開庭公告、查明到庭情況，以保障當(dāng)事人的程序性權(quán)利。

其次，有必要合并法庭調(diào)查階段與法庭辯論階段。我國(guó)庭審結(jié)構(gòu)采取法庭調(diào)查與法庭辯論相分離的階段化構(gòu)造。法庭調(diào)查主要包括當(dāng)事人陳述、舉證和質(zhì)證環(huán)節(jié)，質(zhì)證的范圍僅限于證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性問(wèn)題。法庭辯論階段主要由當(dāng)事人對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用問(wèn)題進(jìn)行論證和辯駁。在形式上，兩階段分工明確，各司其職，但實(shí)質(zhì)上法庭調(diào)查和法庭辯論涉及的內(nèi)容相互纏繞，難解難分，兩個(gè)環(huán)節(jié)具有明顯的同質(zhì)化傾向。法庭調(diào)查中對(duì)證據(jù)三性存有爭(zhēng)議的陳述，往往涉及對(duì)案件事實(shí)的論爭(zhēng)說(shuō)理，而法庭辯論過(guò)程中對(duì)事實(shí)問(wèn)題的認(rèn)定又夾雜著證據(jù)的核實(shí)。兩個(gè)階段的內(nèi)容相互重疊，使庭審?fù)享?，無(wú)法及時(shí)解決糾紛。因此，合并法庭辯論和法庭調(diào)查是庭審集中化的應(yīng)有之義。

最后，庭審程序有的放矢，直接集中審理案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。我國(guó)目前的訴訟程序中，當(dāng)事人雙方的全部證據(jù)材料都需要在庭審中去偽存真。但在純粹化庭審中，存在爭(zhēng)議是法庭審理的邏輯起點(diǎn)，沒(méi)有爭(zhēng)議就無(wú)需庭審。因此，對(duì)沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)不需要通過(guò)“當(dāng)事人陳述”重新主張，對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)也不再需要進(jìn)行證據(jù)出示和質(zhì)證。當(dāng)事人只對(duì)法律適用問(wèn)題存在爭(zhēng)議時(shí)，甚至可以直接進(jìn)行辯論，而無(wú)需開展任何與事實(shí)認(rèn)定相關(guān)的環(huán)節(jié)。庭審案件爭(zhēng)議化后，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)業(yè)已明確，庭審應(yīng)該直奔主題，集中解決爭(zhēng)點(diǎn)。具體來(lái)說(shuō)，在環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)上改當(dāng)事人陳述環(huán)節(jié)為法官宣讀案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和調(diào)查重點(diǎn)，并在后續(xù)環(huán)節(jié)針對(duì)每一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)分別展開舉證、質(zhì)證和辯論。概言之，開庭審理應(yīng)以爭(zhēng)議焦點(diǎn)為綱，通過(guò)舉證、質(zhì)證和當(dāng)事人之間的辯論實(shí)現(xiàn)對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的各個(gè)擊破。

三、無(wú)庭審判：解紛化庭前程序改革的落腳點(diǎn)

無(wú)庭審判，是指部分民事案件在開庭之前進(jìn)行審理和判決的程序，此時(shí)的庭前程序不再是庭審程序的附屬，而具有獨(dú)立的審判功能。制度上許可庭前解紛具有顯著的結(jié)構(gòu)性意義，它也是純化開庭審理的必由之路。正因?yàn)橥デ俺绦蛑械陌讣Y選機(jī)制，沒(méi)有實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的案件得以過(guò)濾出來(lái)，開庭方能集中于審理有實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的案件。同時(shí)，無(wú)庭審判程序自身也體現(xiàn)了深遠(yuǎn)的程序價(jià)值，它為無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議案件建構(gòu)了一個(gè)適配的審理程序，為無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議案件在民事訴訟程序中開放了一個(gè)更為便捷的出口，結(jié)束了庭審“牛刀割雞”的窘境，于訴訟效率的提升大有助益。

庭前解紛化突破了“庭審是實(shí)體裁判必要程序前提”的傳統(tǒng)程序觀念。實(shí)際上，我國(guó)目前庭前的證據(jù)交換和歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)制度已經(jīng)是實(shí)體審理的有機(jī)組成部分。然而，化解爭(zhēng)議是訴訟程序存在和延續(xù)的正當(dāng)化根據(jù)和必要性基礎(chǔ)，沒(méi)有實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，程序就沒(méi)有必要繼續(xù)推進(jìn)。因此，賦予庭前程序以實(shí)體裁判權(quán)符合制度邏輯。民事訴訟目的論為庭前解紛化提供了理論支持。解決糾紛被認(rèn)為是民事訴訟的重要目的之一，因此，民事訴訟的所有活動(dòng)都應(yīng)為實(shí)現(xiàn)這一目的而努力，在糾紛具備可被化解的成熟條件時(shí)，各個(gè)程序階段都應(yīng)該進(jìn)行化解。因此，既然在庭前已經(jīng)存在可被消解爭(zhēng)議的案件，那么，就應(yīng)該賦予庭前以解決糾紛的功能，這既是對(duì)現(xiàn)實(shí)需求的一種程序回應(yīng)，亦是一種理性務(wù)實(shí)的司法態(tài)度。

(一)庭前解紛的案件類型化分析

根據(jù)司法認(rèn)知的規(guī)律，案件在沒(méi)有進(jìn)入審理程序時(shí)，根本無(wú)從知曉是否存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議。2015年《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問(wèn)題的規(guī)定》確立了立案登記制，在立案階段對(duì)案件只進(jìn)行形式審查，[注]張寶成：《民事強(qiáng)制執(zhí)行案件不宜實(shí)行立案登記制度》，《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第3期。但我國(guó)民事訴訟程序的繁簡(jiǎn)分流機(jī)制仍然要求在立案階段完成案件適用何種程序類型的劃分。于是，只要是不存在《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣舾梢?guī)定》確定的5種不適用簡(jiǎn)易程序情形的案件，在司法實(shí)踐中一律被先行分流至簡(jiǎn)易程序。這種淺顯粗放的判斷方式顯然不能夠完成對(duì)有無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的劃分。實(shí)際上，一些標(biāo)的額小、表面案情簡(jiǎn)單的案件，其背后可能隱藏了重重矛盾，相反，一些訴訟資料豐富、法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜的案件，可能會(huì)因當(dāng)事人的認(rèn)諾行為而毫無(wú)爭(zhēng)議。從“爭(zhēng)議”的運(yùn)行機(jī)理上分析，爭(zhēng)議必須是多個(gè)主體針對(duì)某對(duì)象產(chǎn)生的分歧。在民事訴訟中，爭(zhēng)議的對(duì)象應(yīng)當(dāng)為案件的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題。根據(jù)爭(zhēng)議的“多主體性”，對(duì)有無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的判斷不能僅僅依靠原告一方提供的資料，而必須以雙方當(dāng)事人訴辯情況為標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)原告和被告訴辯情況的不同，無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議案件可以分為以下4個(gè)類型：其一，被告沒(méi)有回應(yīng)的案件。被告沒(méi)有回應(yīng)，具體是指在起訴狀副本、應(yīng)訴通知書等訴訟文書送達(dá)至被告后，被告無(wú)客觀原因不遞交答辯狀，亦不參加審理的情形。法院審理此類案件，只能接觸原告一方的訴訟資料，無(wú)從得知案件的爭(zhēng)議點(diǎn)。此時(shí)，審理主體關(guān)系呈現(xiàn)出只有法院和原告參與的直線模式，對(duì)審原則和辯論主義缺乏適用的條件，自然也無(wú)需大費(fèi)周折地適用庭審程序，應(yīng)當(dāng)在庭前程序以“不應(yīng)訴判決”的形式結(jié)束對(duì)案件的審理。其二，被告回應(yīng)表示無(wú)爭(zhēng)議的案件。被告回應(yīng)表示無(wú)爭(zhēng)議，具體是指被告對(duì)案件的事實(shí)和權(quán)利義務(wù)關(guān)系沒(méi)有異議，認(rèn)可原告所有的訴訟請(qǐng)求。此類案件通?？梢酝ㄟ^(guò)和解或者調(diào)解程序予以解決。但是，仍然存在一些此類案件不具備和解與調(diào)解的條件，比如當(dāng)事人缺乏調(diào)解的意愿，主動(dòng)尋求法院使用審判權(quán)，這種案件若適用庭審程序則會(huì)導(dǎo)致程序空轉(zhuǎn)。因此，法官亦應(yīng)當(dāng)在庭前程序中對(duì)此類案件作出判決。其三，爭(zhēng)議顯然有違常理的案件。爭(zhēng)議顯然有違常理，是指案件中的爭(zhēng)議顯然違背事理和法理。此類案件中，被告的答辯意見(jiàn)與原告的主張相左，但是一方的意見(jiàn)沒(méi)有實(shí)質(zhì)內(nèi)容，也不具備說(shuō)服力，明顯違背事理和法理。此類案件往往是某一方當(dāng)事人在訴訟中已經(jīng)明顯處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，另一方當(dāng)事人意識(shí)到自己所處的境遇后，仍然提出不具有任何意義或者明顯缺乏證據(jù)支持的異議。這種情況下形成的爭(zhēng)議不具有實(shí)質(zhì)性，也不必通過(guò)庭審來(lái)解決，在庭前程序中即可作出實(shí)體判決。其四，被告下落不明的案件。被告下落不明，是指在訴訟程序中，原告提供了具體明確的被告姓名或名稱、住所等信息，法院仍無(wú)法與被告獲得聯(lián)系。一般而言，法院通過(guò)送達(dá)程序與被告獲得初始聯(lián)系，被告下落不明的，法院只能采取公告送達(dá)，以保障被告的程序性權(quán)利。但是，單一主體對(duì)案件的描述不能夠形成爭(zhēng)議，因此，此類案件應(yīng)在庭前程序中解決。

(二)協(xié)同主義審理模式

民事訴訟程序作為解決糾紛的最后一道防線，要求案件在經(jīng)過(guò)訴訟后能夠定分止?fàn)帯；诖?，即使?dāng)事人未達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)，在訴訟程序終結(jié)時(shí)法院也會(huì)運(yùn)用審判權(quán)對(duì)爭(zhēng)議作出強(qiáng)制性判斷。庭審程序內(nèi)部設(shè)置了一系列保障法院強(qiáng)制裁判結(jié)果可接受性的機(jī)制，當(dāng)事人雙方舉證質(zhì)證、言辭辯論的環(huán)節(jié)為法官運(yùn)用“證據(jù)裁判規(guī)則”認(rèn)定事實(shí)奠定了可能性和正當(dāng)性基礎(chǔ)，即使案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，法官仍然可以依據(jù)“客觀證明責(zé)任”作出事實(shí)判斷。與庭審程序不同，庭前程序中解決糾紛的對(duì)象為無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的案件，不需要也不能夠采取強(qiáng)制性解紛路徑。庭前程序通過(guò)對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的整理和過(guò)濾，能夠使案件中的爭(zhēng)議得到最大限度的縮小或消解，實(shí)現(xiàn)無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的自力解決。這一解紛路徑能夠流暢運(yùn)行的關(guān)鍵在于各個(gè)主體之間可以相互溝通與交流，在協(xié)商中趨向一致，而這正與協(xié)同主義審理模式的特質(zhì)相契合。

協(xié)同主義審理模式是指充分發(fā)揮各方程序主體的主觀能動(dòng)性，通過(guò)對(duì)話和協(xié)商，共同消除分歧、達(dá)成共識(shí)，最終化解糾紛。充分調(diào)動(dòng)各方程序主體的積極性是協(xié)同主義審理模式的首要內(nèi)涵。庭前程序的主要參加者有原告、被告和法官三方主體。我國(guó)傳統(tǒng)的庭前程序作為庭審的準(zhǔn)備程序，突出體現(xiàn)了法院的職權(quán)主義，雪藏了當(dāng)事人的主體地位，法官的訴訟行為是庭前程序的核心。然而，庭前解紛結(jié)果的可接受性源自于程序的正當(dāng)性。對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)利的漠視和壓制，容易產(chǎn)生法官專橫的傾向，從而損害司法權(quán)威性。另外，協(xié)同主義審理模式的本質(zhì)在于各主體之間的協(xié)商活動(dòng)，各方主體的程序參與度是協(xié)商發(fā)揮實(shí)效的關(guān)鍵因素。因此，庭前程序中，在充分保障當(dāng)事人程序參與權(quán)的基礎(chǔ)上還應(yīng)激發(fā)各主體參與審理的主動(dòng)性。

形成對(duì)話機(jī)制是協(xié)同主義審理模式的核心內(nèi)涵，也是庭前程序與庭審程序的根本區(qū)別。庭前解紛的路徑是當(dāng)事人雙方達(dá)成一致意見(jiàn)、消解爭(zhēng)議，而庭審程序則是通過(guò)法官行使具有強(qiáng)制性的裁判權(quán)來(lái)解決糾紛?！俺绦虻谋举|(zhì)特點(diǎn)就是過(guò)程性和交涉性，訴訟程序是交涉過(guò)程的制度化。這一交涉過(guò)程也是程序主體互相交流、作用的過(guò)程，它包括權(quán)利主體與權(quán)力主體之間的縱向溝通過(guò)程和權(quán)利主體相互之間的橫向溝通過(guò)程?！盵注]章武生等：《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的構(gòu)建》，法律出版社2000年版，第11頁(yè)。對(duì)話機(jī)制下的交涉過(guò)程具有修復(fù)性，為雙方當(dāng)事人達(dá)成共識(shí)、消除爭(zhēng)議提供了有效路徑。對(duì)話是“傾訴—傾聽”的過(guò)程，要求各主體之間能夠心平氣和地體驗(yàn)和感知，淡化當(dāng)事人之間的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，排斥法院對(duì)當(dāng)事人的支配與控制，能夠保障當(dāng)事人充分自由地表達(dá)自己的觀點(diǎn)，具有良好的增信釋疑效果。法院在對(duì)話機(jī)制中處于中間地位，一方面為當(dāng)事人雙方營(yíng)造“對(duì)話”氛圍，使兵戎相見(jiàn)的當(dāng)事人融入對(duì)話語(yǔ)境中；另一方面，法院在對(duì)話中行使釋明權(quán)和履行討論義務(wù)[注]協(xié)同主義審理模式的對(duì)話機(jī)制不同于辯論主義，更與法院調(diào)解涇渭分明，其突出個(gè)性體現(xiàn)在法官的釋明權(quán)和討論義務(wù)。參見(jiàn)唐力：《辯論主義的嬗變與協(xié)同主義的興起》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第6期。，輔助解明案件事實(shí)，引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，避免案件向誤解方向發(fā)展。需要強(qiáng)調(diào)的是，法院在庭前程序中不具有強(qiáng)制裁判的權(quán)力。換言之，在當(dāng)事人沒(méi)能夠通過(guò)對(duì)話達(dá)成一致的情況下，法官不能夠徑自行使實(shí)體裁判權(quán)。

(三)無(wú)庭審判與開庭審判的二元并立

實(shí)現(xiàn)庭審純粹化，并以此為支點(diǎn)建立庭前解紛機(jī)制，使民事訴訟程序呈現(xiàn)出庭前程序與庭審程序二元解紛的結(jié)構(gòu)。易言之，庭前程序亦可以成為爭(zhēng)議解決的終點(diǎn)站，庭審已非程序所必需。在這種情況下，庭前程序?qū)嶋H上已不能再被稱為庭前程序，因?yàn)樵谶@個(gè)程序結(jié)構(gòu)中，已經(jīng)不存在庭審這個(gè)程序環(huán)節(jié)，自然就不存在庭前環(huán)節(jié)了。從此意義上講，解紛的庭前程序?qū)嶋H上就是一種無(wú)庭的審判程序，庭前程序與庭審程序的二元解紛結(jié)構(gòu)，實(shí)際上就是無(wú)庭審判與開庭審判的二元并立程序結(jié)構(gòu)。

我國(guó)一審民商事案件審結(jié)數(shù)量從2002年的440萬(wàn)件激增至2017年4783.5萬(wàn)件，[注]數(shù)據(jù)來(lái)源于2003年至2018年《最高人民法院工作報(bào)告》，亦可參見(jiàn)于慶生：《制度轉(zhuǎn)型與法律文化變遷——以糾紛解決機(jī)制為例》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第1期?！鞍付嗳松佟钡膯?wèn)題愈發(fā)突出。民商事案件的類型紛繁復(fù)雜，為提高民事審判的工作效率，我國(guó)在民事審判工作中實(shí)施繁簡(jiǎn)分流的機(jī)制，對(duì)事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的案件適用簡(jiǎn)易程序和小額訴訟程序。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2017年全國(guó)基層法院適用民商事簡(jiǎn)易程序和小額訴訟程序?qū)徑Y(jié)案件3241.6萬(wàn)件，占一審民商事案件總量的67.8%。[注]統(tǒng)計(jì)所使用的數(shù)據(jù)來(lái)源于2017年《最高人民法院工作報(bào)告》。然而，其中小額訴訟程序的運(yùn)行效果并不理想。首先，小額訴訟程序的利用率極低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，某地區(qū)6個(gè)基層法院適用小額訴訟程序?qū)徑Y(jié)的案件數(shù)量?jī)H占簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)案件數(shù)量的2.14%，在所有一審民事案件審結(jié)數(shù)量中的占比更是微乎其微。其次，小額訴訟程序的審理期限未相應(yīng)縮短。某法院適用小額訴訟程序的案件平均審理期限是36.24天，僅比適用簡(jiǎn)易程序結(jié)案的審理期限短3.5天。[注]唐力、谷佳杰：《小額訴訟的實(shí)證分析》，《國(guó)家檢察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期。這樣一來(lái)，即使根據(jù)案情的繁簡(jiǎn)程度進(jìn)行了程序分流，也并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)提高訴訟效率的目的。究其原因，小額訴訟的程序結(jié)構(gòu)設(shè)置將庭審作為核心階段，與普通民事訴訟程序并無(wú)二致，相對(duì)于簡(jiǎn)單的案情來(lái)講，庭審中審理環(huán)節(jié)過(guò)剩，為庭審所作的大量輔助工作更是多余，造成了當(dāng)事人訴訟成本的增加和國(guó)家有限司法資源的浪費(fèi)。如果能在小額訴訟程序中去除庭審環(huán)節(jié)，建構(gòu)無(wú)庭的審判程序，為此類案件提供符合其個(gè)性的適配審理程序，那么我國(guó)的小額訴訟程序?qū)?huì)大幅度提高效率，節(jié)約司法資源，小額訴訟程序的適用性亦會(huì)得到根本性提升。

從解紛性庭前程序成長(zhǎng)起來(lái)的無(wú)庭審判程序，雖然在某些特殊的情況下自身無(wú)法完全消除案件的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，因而案件不得不走向庭審程序，這使得無(wú)庭審判程序在形式上重新回歸到了庭前的狀態(tài)，具有庭前程序的外觀，但是必須看到，無(wú)庭審判程序的基本理念在于無(wú)需開庭即可判決，它的意識(shí)里根本就不存在庭審這個(gè)概念。所以，無(wú)庭審判程序設(shè)計(jì)的著眼點(diǎn)在于如何使?fàn)幾h得到消除，而非為庭審服務(wù)?？梢哉f(shuō)，在這一點(diǎn)上，無(wú)庭審判程序與庭前程序具有本質(zhì)的區(qū)別。從另外一個(gè)角度來(lái)講，民事訴訟程序的基本目的在于解決糾紛，程序的各個(gè)環(huán)節(jié)均應(yīng)當(dāng)為這個(gè)目的服務(wù)，無(wú)庭審判程序恰恰契合了這一點(diǎn)。當(dāng)然，與庭審程序相比，無(wú)庭審判程序?qū)τ跔?zhēng)議的解決只能依靠程序自然消解，無(wú)法對(duì)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議進(jìn)行強(qiáng)制性裁決，這也決定了它必須將庭審作為替補(bǔ)，以備不時(shí)之需，但這時(shí)的庭審程序已不再是其前面程序的目標(biāo)，它實(shí)質(zhì)上屬于無(wú)庭審判程序的備用程序。只有當(dāng)無(wú)庭審判程序的糾紛解決功能失效時(shí)，庭審程序才具有價(jià)值與意義。當(dāng)然，如果站在庭審的角度來(lái)看，當(dāng)案件的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議無(wú)法完全消解時(shí)，無(wú)庭程序就無(wú)法以判決的形式終結(jié)案件，其實(shí)際上就為庭審起到了爭(zhēng)點(diǎn)整理的作用，但必須看到，這種爭(zhēng)點(diǎn)的整理是無(wú)庭程序消解爭(zhēng)議失敗的結(jié)果，而非其追求的目標(biāo)。

由于無(wú)庭程序進(jìn)行判決的基礎(chǔ)在于無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，因此，其程序的核心在于如何有效地消除當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，這就需要民事訴訟程序在以下兩個(gè)方面進(jìn)行重點(diǎn)改造：

其一，強(qiáng)制答辯，保障案件信息的及早交流。訴答程序既是當(dāng)事人之間對(duì)抗的開始，亦是雙方信息交流的起點(diǎn)。只有雙方當(dāng)事人進(jìn)行充分的信息交流，案件的事實(shí)、證據(jù)等才可以得到充分的展現(xiàn)，在此基礎(chǔ)之上才能發(fā)現(xiàn)雙方的真正爭(zhēng)議所在，這也為后續(xù)的程序環(huán)節(jié)提供了方向和重點(diǎn)。如果沒(méi)有嚴(yán)格的訴答程序，那么，雙方的信息就無(wú)法充分展現(xiàn)，后續(xù)的程序就失去了針對(duì)性，在造成程序浪費(fèi)的同時(shí)，亦可能使審理出現(xiàn)偏差，無(wú)法有效地消除雙方的爭(zhēng)議，無(wú)庭程序就必然會(huì)失去無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議這一支撐點(diǎn)，其解紛功能就無(wú)從發(fā)揮。從此意義上講，訴答程序?qū)嶋H上是無(wú)庭程序的邏輯起點(diǎn)和功能基礎(chǔ)。我國(guó)《民事訴訟法》雖然規(guī)定了答辯制度，但并未規(guī)定強(qiáng)制答辯。從理論上講，被告到開庭時(shí)方進(jìn)行答辯，亦為法律所允許，如此一來(lái)，開庭之前的所有為解決糾紛而設(shè)置的程序環(huán)節(jié)均被避過(guò)，無(wú)法發(fā)揮功能，這顯然不符合民事訴訟程序的基本目的。為避免此類情形的發(fā)生，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立強(qiáng)制答辯制度，明確規(guī)定被告在收到起訴狀的一定期限內(nèi)必須提交答辯狀，否則視為承認(rèn)原告主張，法院可以無(wú)需開庭，直接判決原告勝訴。

其二，完善證據(jù)交換和整理爭(zhēng)點(diǎn)程序，最大限度地縮小和消解案件爭(zhēng)議。我國(guó)《民事訴訟法》第133條第4項(xiàng)規(guī)定的證據(jù)交換和爭(zhēng)點(diǎn)整理環(huán)節(jié)通常在庭前會(huì)議中進(jìn)行，但是，目前的司法實(shí)踐將庭前會(huì)議作為案情復(fù)雜案件的專屬程序，其他案件往往跳過(guò)證據(jù)交換和爭(zhēng)點(diǎn)整理程序直接開庭審理。庭前會(huì)議程序的可有可無(wú)，是將“為庭審做準(zhǔn)備”視為庭前程序唯一價(jià)值追求的直接后果。實(shí)際上，證據(jù)交換和爭(zhēng)點(diǎn)整理是法院、原告、被告三方主體進(jìn)行對(duì)話的程序載體。在證據(jù)交換中訴訟資料得以全面地呈現(xiàn)，在此基礎(chǔ)上，各方主體互相交流觀點(diǎn)、重新審視立場(chǎng)，能夠達(dá)到爭(zhēng)議減少、案件漸明的效果。如果沒(méi)有證據(jù)交換與爭(zhēng)點(diǎn)整理，就無(wú)法獲得案件的全部信息，自然就沒(méi)有辦法發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)議、消解爭(zhēng)議，案件就只能通過(guò)庭審進(jìn)行解決，無(wú)庭審判程序就失去了用武之地。因此，我國(guó)《民事訴訟法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定，在訴答程序之后，雙方當(dāng)事人必須進(jìn)行完全徹底的證據(jù)交換，在明確雙方爭(zhēng)點(diǎn)的同時(shí)，發(fā)揮程序的消解爭(zhēng)議功能，為無(wú)庭審判程序的生存提供空間。