三老人離婚主張經(jīng)濟(jì)資助，為何法院判決有別

文/楊學(xué)友（律師）

案例一：經(jīng)老友介紹，張女士于2003年與華老伯登記結(jié)婚，雙方均是再婚。婚后，張女士來(lái)到華老伯家生活，將自己名下的房屋交由女兒一家居住。2017年3月，已是69歲的張女士因糖尿病、腦血栓住院治療期間，因華老伯有能力提供資助卻未提供，雙方由此產(chǎn)生矛盾。張女士出院后將華老伯告上法庭，要求離婚，并給付醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)幫助款5萬(wàn)元。華老伯同意離婚，但不同意給付醫(yī)療費(fèi)及經(jīng)濟(jì)幫助金。法院審理查明，二位老人退休金接近，張女士住院花費(fèi)除醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)外，個(gè)人支付了21805元。法院遂判決準(zhǔn)予原被告離婚；華老伯給付張女士醫(yī)療費(fèi)補(bǔ)償款10902.5元 （張女士個(gè)人支付醫(yī)療費(fèi)的一半），駁回其他訴訟請(qǐng)求。

案例二：田某（53歲）與徐某 （64歲）經(jīng)人介紹于2000年登記結(jié)婚（雙方均系再婚），結(jié)婚前各自子女均已成家。婚后夫妻感情及關(guān)系尚好，但近三年來(lái)，因田某患風(fēng)濕病花費(fèi)大且其子女不肯資助，雙方經(jīng)濟(jì)矛盾糾紛、爭(zhēng)吵不斷，感情漸漸失和。2017年4月，田某再次住院治病，出院后，直接回到兒子家居住。爾后向法院起訴，請(qǐng)求判令與徐某離婚，并要求被告徐某支付精神損害賠償金6萬(wàn)元。徐某同意離婚，但認(rèn)為自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告要求的精神損害賠償金沒(méi)有法律依據(jù)。法院審理查明，田某除每月退休金2100余元外，無(wú)其他財(cái)產(chǎn)，徐某為5600元，且有一定的積蓄。個(gè)人名下有二居室房屋一套。最終判決準(zhǔn)予原被告離婚，酌定被告補(bǔ)償原告3萬(wàn)元。

案例三：2009年秋，鄉(xiāng)下的趙某（45）經(jīng)QQ聊天與程先生（61歲，機(jī)關(guān)干部）相識(shí)不久，開(kāi)始同居生活。2011年登記結(jié)婚。2014年10月，趙某因兒子結(jié)婚向程先生借錢(qián)未果，雙方開(kāi)始產(chǎn)生矛盾，自此，趙某回鄉(xiāng)下女兒家生活，并于2016年6月經(jīng)微信聊天與周某相識(shí)并同居。得知此情況后，程先生于2016年12月初向法院提起離婚訴訟。趙某同意離婚，但同時(shí)提出自己已喪失勞動(dòng)能力，既無(wú)生活來(lái)源，亦居無(wú)定所，要求程先生給予經(jīng)濟(jì)幫助款10萬(wàn)元。法院審理時(shí)，盡管趙某強(qiáng)調(diào)其與周某同居系因自己無(wú)住房，不得已而為之，但法院查明上述事實(shí)后，遂判決準(zhǔn)予原被告離婚，而對(duì)趙某的請(qǐng)求未予支持。

［評(píng)析］

我國(guó)《婚姻法》第42條規(guī)定：“離婚時(shí)，如一方生活困難，另一方應(yīng)從其住房等個(gè)人財(cái)產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助。具體辦法由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?7條規(guī)定，“一方生活困難”，是指依靠個(gè)人財(cái)產(chǎn)和離婚時(shí)分得的財(cái)產(chǎn)無(wú)法維持當(dāng)?shù)鼗旧钏健Ｒ环诫x婚后沒(méi)有住處的，屬于生活困難。

可見(jiàn)，離婚時(shí)一方要求另一方給予經(jīng)濟(jì)幫助的適用需要同時(shí)須符合三個(gè)條件：一是要求適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊环酱_有困難；二是提供經(jīng)濟(jì)幫助的一方應(yīng)當(dāng)有經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力；三是接受幫助的一方?jīng)]有再婚或與他人同居。

“案例一”中的張女士有住房、有退休金，不符合法律規(guī)定的“一方生活困難”之法定情形，因此，要求對(duì)方給予經(jīng)濟(jì)幫助當(dāng)然不會(huì)得到法律的支持。而判決華老伯給付張女士醫(yī)療費(fèi)補(bǔ)償款，是出于法律上“夫妻有相互扶助的義務(wù)”條款。

“案例二”中的田某離婚后無(wú)住房，每月僅有的2100余元退休金，除了長(zhǎng)年治病花費(fèi)，無(wú)法維持基本生活水平，屬于離婚時(shí)確實(shí)生活困難。而徐某不僅有較高的退休金，而且還有住房及一定的積蓄，屬于確有經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力，因此依法應(yīng)對(duì)田某給予一定的經(jīng)濟(jì)幫助。

“案例三”中的趙某雖然無(wú)勞動(dòng)能力、無(wú)生活來(lái)源、無(wú)住房，完全符合經(jīng)濟(jì)困難情形，但趙某離開(kāi)程先生后，很快與周某過(guò)起同居生活，其經(jīng)濟(jì)困難情形已經(jīng)消失，故不會(huì)得到法律的支持。