國(guó)際組織責(zé)任語(yǔ)境下用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則的適用性問(wèn)題分析

吳小國(guó)

（1.銅陵學(xué)院，安徽 銅陵 244061；2.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073）

一、問(wèn)題的提出

隨著國(guó)際實(shí)踐的發(fā)展，尤其是二戰(zhàn)后，國(guó)際組織的數(shù)量急速增長(zhǎng)，職能范圍越來(lái)越廣，影響力日益擴(kuò)大，作為僅次于國(guó)家的國(guó)際法主體，國(guó)際組織的國(guó)際不法行為也開始呈現(xiàn)，國(guó)際組織責(zé)任也日益得到重視和研究。向國(guó)際組織求償是否適用用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則，大多數(shù)國(guó)際法學(xué)者給出了肯定的回答。①聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)分別在2009年、2011年兩次通過(guò)的《國(guó)際組織的責(zé)任條款草案》中都對(duì)援引國(guó)際組織責(zé)任適用用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則做出了規(guī)定。但國(guó)際法學(xué)界也有不少學(xué)者對(duì)此問(wèn)題存有不同的意見(jiàn)。為澄清我們適用此規(guī)則時(shí)的部分疑慮，本文在闡述用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則的理論基礎(chǔ)、國(guó)際組織責(zé)任制度與國(guó)家責(zé)任制度的同質(zhì)性和區(qū)別基礎(chǔ)上，認(rèn)為國(guó)際組織在適用用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則時(shí)需要一些適當(dāng)?shù)恼{(diào)適。

二、用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則的理論分析

（一）用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則的內(nèi)涵

作為一條已被廣泛接受的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則為諸多國(guó)際國(guó)內(nèi)判例所承認(rèn)，也得到了一些雙邊或多邊條約、國(guó)家實(shí)踐、官方非官方法律編纂以及學(xué)者著作的普遍支持?！秺W本海國(guó)際法》認(rèn)為：“國(guó)際法庭將不受理一國(guó)代表本國(guó)人而提起的國(guó)際求償，除非該外國(guó)人已經(jīng)用盡有關(guān)國(guó)家內(nèi)可以利用的一切法律救濟(jì)方法，這已是一條公認(rèn)的規(guī)則?！雹凇锻饨槐Ｗo(hù)條款草案》特別報(bào)告員杜加爾德先生指出：“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則已成為一項(xiàng)公認(rèn)的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，對(duì)此，似乎無(wú)須再討論?！雹蹏?guó)家責(zé)任專題特別報(bào)告員羅伯特·阿戈先生簡(jiǎn)潔概括了用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則的內(nèi)涵：“如果一國(guó)的行為違反了它對(duì)外國(guó)人（自然人或法人）的某項(xiàng)國(guó)際義務(wù)…則該國(guó)只有在有關(guān)外國(guó)人用盡他們所能利用的一切有效的當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法，而仍未能獲得該國(guó)際義務(wù)所規(guī)定的待遇或相當(dāng)待遇時(shí)，才算違背該國(guó)際義務(wù)?！雹?/p>

（二）用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則的理論基礎(chǔ)

用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則理論基礎(chǔ)根源于國(guó)家主權(quán)原則，是主權(quán)原則的自然延伸，其本質(zhì)體現(xiàn)了屬地管轄權(quán)對(duì)屬人管轄權(quán)的優(yōu)先適用性。它考慮到了外交保護(hù)制度中的各種因素，兼顧了多方利益，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則讓被請(qǐng)求國(guó)的主權(quán)得到承認(rèn)和尊重；求償方在當(dāng)?shù)鼐葷?jì)中更加便利，也更有可能獲得及時(shí)、有效的賠償；而國(guó)際社會(huì)的利益體現(xiàn)在爭(zhēng)端激化的風(fēng)險(xiǎn)減小，良好的國(guó)際秩序得以維持。⑤埃德溫·博查德則提出了更為詳盡的理由，他說(shuō)：“第一，居住他國(guó)的自然人或法人被推定了解當(dāng)?shù)匦姓⑺痉ǖ雀鞣N救濟(jì)手段；第二，根據(jù)主權(quán)原則，居留國(guó)具備提供公平公正救濟(jì)措施的能力，他國(guó)法院無(wú)權(quán)干涉；第三，為避免不必要的國(guó)際糾紛，受害人母國(guó)應(yīng)當(dāng)給加害國(guó)公正救濟(jì)受害人留有空間；第四，當(dāng)侵害是由居留國(guó)個(gè)人或其官員造成的，且該國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)存在故意拖延甚而拒絕提供救濟(jì)的跡象，為確定此種情形的存在，須適用用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則；第五，當(dāng)國(guó)家不能提供司法救濟(jì)是故意而為之，也要適用用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則來(lái)訴求該國(guó)有關(guān)當(dāng)局糾正自己的不法行為，仍未得到公正及時(shí)的補(bǔ)償時(shí)，可以請(qǐng)求母國(guó)的外交保護(hù)?！雹?/p>

用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則不僅體現(xiàn)了屬地管轄優(yōu)先的國(guó)家主權(quán)原則，現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)?shù)鼐葷?jì)可以讓求償人取得證據(jù)更為便捷，當(dāng)?shù)匦姓蚍ㄔ鹤龀霾脹Q的執(zhí)行力更強(qiáng)，涉外爭(zhēng)端在國(guó)內(nèi)得到順利解決，一方面給予所在國(guó)自我糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)，另一方面當(dāng)?shù)貒?guó)的國(guó)際聲譽(yù)會(huì)得到增加，國(guó)際糾紛減少，也節(jié)省了國(guó)際司法資源⑦。

三、用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則對(duì)國(guó)際組織責(zé)任的適用性

（一）國(guó)際組織責(zé)任制度對(duì)國(guó)家責(zé)任制度的借鑒

在法律主體、客體等因素相似的情況下，法律制度是可以相互借鑒或比照適用的。同為國(guó)際法主體，國(guó)際組織和國(guó)家都具備權(quán)利能力、義務(wù)能力和責(zé)任能力，國(guó)際組織在某些法律活動(dòng)中的角色與國(guó)家相似，需要履行相同的國(guó)際義務(wù)，而違背國(guó)際義務(wù)時(shí)也要承擔(dān)國(guó)際責(zé)任，責(zé)任在具體細(xì)節(jié)上可能會(huì)有一些細(xì)微差別，但根本內(nèi)容上是一致的。⑧就聯(lián)合國(guó)的責(zé)任問(wèn)題，聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)明確認(rèn)為：“作為國(guó)際法主體，國(guó)家為自己的國(guó)際不法行為承擔(dān)責(zé)任已是共識(shí)，同樣，國(guó)際組織為自己國(guó)際不法行為造成的損害也要承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！雹嵋虼恕秶?guó)際組織的責(zé)任條款草案》的一些制度直接借鑒了《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》，其第44條第2款關(guān)于用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則的規(guī)定幾乎直接借用了《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》的相關(guān)規(guī)定。特別報(bào)告員喬治·加亞在其第八次報(bào)告中就此問(wèn)題做出評(píng)論：“對(duì)于沒(méi)有理由在國(guó)家和國(guó)際組織之間做出區(qū)分的問(wèn)題，條款草案當(dāng)然大同小異。得出這個(gè)結(jié)論是基于具體分析，而絕非基于不加鑒別的假定?！雹?/p>

（二）用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則對(duì)國(guó)際組織責(zé)任的適用性

阿墨拉辛格認(rèn)為：“因?yàn)閲?guó)際組織通常沒(méi)有對(duì)個(gè)人的管轄權(quán)，能否提供合適的當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法，是值得懷疑的，因此，很難理解如何適用當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法?！?1其主要的質(zhì)疑在于國(guó)際組織沒(méi)有類似于國(guó)家的那種可以提供有效當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的管轄權(quán)。這里我們需要分析一下管轄權(quán)中內(nèi)含的實(shí)質(zhì)性因素。國(guó)家管轄權(quán)規(guī)則是各國(guó)在幾百年不斷沖突和妥協(xié)的實(shí)踐中形成的，其實(shí)質(zhì)在于國(guó)家對(duì)哪些人和行為可以行使管轄權(quán)，它們之間在多大程度上有關(guān)聯(lián)。關(guān)聯(lián)性越強(qiáng)，行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)就越牢靠。12而國(guó)際組織作為一個(gè)重要的國(guó)際法主體，在履行職能的過(guò)程中，對(duì)其造成損害的個(gè)人有著直接的聯(lián)系，完全具備這種管轄權(quán)意義上的處置能力。在這種聯(lián)系性和處置能力的基礎(chǔ)上，國(guó)際組織在承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的情況下，就具備了用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則的適用性。

全球化背景下，國(guó)際社會(huì)組織化進(jìn)程加快，國(guó)家固守管轄權(quán)的排他性并非一種最好的選擇。國(guó)家管轄的一些事務(wù)，可以逐步授權(quán)給其他主體，國(guó)際組織由此獲得了對(duì)部分領(lǐng)域事務(wù)的管轄權(quán)，這種趨勢(shì)將越來(lái)越明顯。阿墨拉辛格關(guān)于國(guó)際組織缺少管轄權(quán)基礎(chǔ)而不能適用用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則的主張失去了基礎(chǔ)。在政治、經(jīng)濟(jì)、金融、軍事、文化等方面，我們都可以看到國(guó)際組織頻繁活動(dòng)的身影。傳統(tǒng)上完全屬于一國(guó)內(nèi)部的事務(wù)開始突破國(guó)界，這些事務(wù)的影響也不再囿于一國(guó)境內(nèi)，國(guó)際社會(huì)通過(guò)各種方式關(guān)注和介入，同樣，國(guó)際社會(huì)上發(fā)生的各類事件對(duì)國(guó)內(nèi)也會(huì)產(chǎn)生巨大反作用。國(guó)際關(guān)系中，國(guó)際組織逐漸扮演著重要的角色，并利用調(diào)解、斡旋、召開國(guó)際會(huì)議等各種方式協(xié)調(diào)國(guó)際關(guān)系，維護(hù)國(guó)際社會(huì)的利益，國(guó)際組織的話語(yǔ)權(quán)逐步增強(qiáng)，它們制定的系列國(guó)際協(xié)議，成為了國(guó)際法的重要淵源，對(duì)國(guó)家、國(guó)際社會(huì)形成了巨大的約束力。而且這種約束力正在發(fā)生“硬化”的趨勢(shì)，管的越多，國(guó)際組織發(fā)生侵權(quán)等國(guó)際不法行為的幾率大幅度上升，在追究國(guó)際組織責(zé)任時(shí)，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則的適用問(wèn)題開始凸顯。

（三）相關(guān)國(guó)際組織的實(shí)踐

伊戈?duì)栴D說(shuō)：“當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則不適用于對(duì)聯(lián)合國(guó)提出賠償要求，但這只是因?yàn)槁?lián)合國(guó)沒(méi)有由國(guó)家經(jīng)常予以維護(hù)的司法系統(tǒng)或其他手段的當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法?！?3但以下聯(lián)合國(guó)和世界銀行的諸多實(shí)踐充分展現(xiàn)了國(guó)際組織提供當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的責(zé)任能力。

1.聯(lián)合國(guó)領(lǐng)土托管制度

聯(lián)合國(guó)國(guó)際托管制度繼承了國(guó)際聯(lián)盟委任統(tǒng)治制度?！堵?lián)合國(guó)憲章》第十二章詳細(xì)規(guī)定了托管制度。其目的在于“增進(jìn)托管領(lǐng)土居民之政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及教育之進(jìn)展……，增進(jìn)其趨向自治或獨(dú)立之逐漸發(fā)展。于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及商業(yè)事件上，保證聯(lián)合國(guó)全體會(huì)員國(guó)及其國(guó)民之平等待遇，及各該國(guó)民于司法裁判上之平等待遇……?！弊罱耐泄茴I(lǐng)土是科索沃和東帝汶。1999年6月10日，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)第1244號(hào)決議宣布科索沃成為聯(lián)合國(guó)的托管地，南斯拉夫聯(lián)盟共和國(guó)喪失對(duì)科索沃的管轄權(quán)。聯(lián)合國(guó)駐科索沃臨時(shí)行政使團(tuán)（UNMIK）行使科索沃的管理權(quán)：促進(jìn)自我管理，幫助建立自治機(jī)構(gòu)；民政管理，維護(hù)基本的社會(huì)秩序，支持基礎(chǔ)設(shè)施的重建；協(xié)調(diào)人道主義援助，促進(jìn)人權(quán)；對(duì)難民提供保護(hù)，保證科索沃難民安全順利回家。141999年10月25日，安理會(huì)1272號(hào)決議決定成立聯(lián)合國(guó)東帝汶過(guò)渡行政管理當(dāng)局，15東帝汶過(guò)渡行政管理當(dāng)局扮演了東帝汶政府的角色，全權(quán)管理當(dāng)?shù)厥聞?wù)，其職權(quán)囊括行政、司法、民政等，維和部隊(duì)的駐入則擔(dān)負(fù)起國(guó)防安全的重要職責(zé)。

總的看來(lái)，聯(lián)合國(guó)駐科索沃臨時(shí)行政使團(tuán)和聯(lián)合國(guó)東帝汶過(guò)渡行政管理當(dāng)局展現(xiàn)了類似于國(guó)家那樣的司法和行政的管轄能力，作為國(guó)際組織的典型代表，這一系列的實(shí)踐為其承擔(dān)國(guó)際責(zé)任時(shí)適用用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則提供了法理的基礎(chǔ)。

2.聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)

聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)中出現(xiàn)了諸多具有代表性援引國(guó)際組織責(zé)任的實(shí)踐。16維和部隊(duì)通常執(zhí)行和國(guó)內(nèi)警察一樣的任務(wù)，諸如搜查房屋，逮捕或拘押嫌犯，監(jiān)督游行、集會(huì)、選舉等大規(guī)模政治事件等。17國(guó)際組織或區(qū)域性國(guó)際組織在執(zhí)行此類任務(wù)時(shí)，對(duì)維和地區(qū)和居民行使了類似主權(quán)國(guó)家的司法和行政管轄權(quán)。維和行動(dòng)中，不可避免的發(fā)生了違約行為、非法占用私人財(cái)產(chǎn)等國(guó)際不法行為，甚至出現(xiàn)過(guò)維和部隊(duì)有違反國(guó)際人道主義法的現(xiàn)象，而聯(lián)合國(guó)作為國(guó)際法主體，主動(dòng)承擔(dān)了這種國(guó)際不法行為帶來(lái)的國(guó)際責(zé)任。剛果維和行動(dòng)中，聯(lián)合國(guó)針對(duì)比利時(shí)等國(guó)家的求償，在反復(fù)協(xié)商溝通后達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議；在埃及行動(dòng)和塞浦路斯行動(dòng)中，求償?shù)闹黧w是個(gè)人，受償個(gè)人在向聯(lián)合國(guó)求償前并未提起外交保護(hù)的訴求，聯(lián)合國(guó)依據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際經(jīng)濟(jì)水平對(duì)受害者予以賠償；賠償方式上，前南行動(dòng)中，聯(lián)合國(guó)成立的求償審理委員成功受理對(duì)不法行為的追償。這一系列實(shí)踐中，受害當(dāng)事人國(guó)籍國(guó)并沒(méi)有在聯(lián)合國(guó)進(jìn)行賠償前行使外交保護(hù)權(quán)來(lái)對(duì)其受害國(guó)民提供保護(hù)。聯(lián)合國(guó)的賠償責(zé)任實(shí)踐，讓我們看到國(guó)際組織具備履責(zé)的能力和手段，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則可以在國(guó)際組織責(zé)任中得到適用。

3.世界銀行監(jiān)察機(jī)制

世界銀行監(jiān)察機(jī)制始于1993年，為了接受世行貸款項(xiàng)目實(shí)施當(dāng)?shù)匕傩盏纳暝V，世界銀行執(zhí)行董事會(huì)成立了一個(gè)獨(dú)立監(jiān)察組（Independent Inspection Panel）。這是一個(gè)“準(zhǔn)司法監(jiān)督機(jī)構(gòu)”，擁有調(diào)查、建議和規(guī)則制定等權(quán)利。一旦有人針對(duì)世行貸款項(xiàng)目提出指控，經(jīng)世行執(zhí)行董事會(huì)的批準(zhǔn)，監(jiān)察組就可以展開調(diào)查并提交調(diào)查結(jié)果。

尼泊爾阿朗項(xiàng)目是監(jiān)察組調(diào)查的第一個(gè)案件。尼泊爾接受世行貸款，用于在其東部阿朗河上修建水力發(fā)電站，但項(xiàng)目的實(shí)施引起一些非政府組織的關(guān)注，并提出質(zhì)疑，認(rèn)為尼泊爾的國(guó)力難以支撐該項(xiàng)目，該項(xiàng)目的實(shí)施會(huì)擠壓該國(guó)在醫(yī)療、教育等民生方面的投資，會(huì)造成百姓進(jìn)一步的生活困難。1994年10月24日，世行監(jiān)察組收到了以尼泊爾公民名義的申訴，指出阿朗項(xiàng)目信息不透明，風(fēng)險(xiǎn)分析不夠，還提到了土著民、環(huán)境評(píng)估和非自愿移民等方面。隨之，世行執(zhí)行董事會(huì)授權(quán)監(jiān)察組就申訴情況進(jìn)行調(diào)查，結(jié)論認(rèn)為該項(xiàng)目的實(shí)施違反了環(huán)境評(píng)估方面的相關(guān)規(guī)定。最終，監(jiān)察組的調(diào)查報(bào)告起到了作用，1995年，世行董事會(huì)決定取消對(duì)阿朗項(xiàng)目的貸款。中國(guó)西部減貧計(jì)劃青海項(xiàng)目也受到世行監(jiān)察組的調(diào)查，調(diào)查報(bào)告也指出世行當(dāng)局的一些舉措違背了相關(guān)政策和程序，最終世行不再就此項(xiàng)目向中國(guó)政府提供貸款。世行這種內(nèi)部救濟(jì)方式是國(guó)際組織適用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則的體現(xiàn)，體現(xiàn)出作為國(guó)際組織的世行自我調(diào)整、承擔(dān)責(zé)任的救濟(jì)能力。

四、國(guó)際組織責(zé)任語(yǔ)境下適用用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則的調(diào)適

（一）國(guó)際組織責(zé)任規(guī)則與國(guó)家責(zé)任規(guī)則的差異性

首先，國(guó)際組織的責(zé)任范圍比國(guó)家責(zé)任小。國(guó)家是原生的國(guó)際法主體，法律人格獨(dú)立，管轄權(quán)范圍廣泛，而國(guó)際組織的法律人格以及權(quán)力范圍具有派生性，是成員國(guó)在協(xié)商同意的基礎(chǔ)上賦予的，其職責(zé)范圍是限定的，其管轄權(quán)受到職責(zé)范圍的約束。誠(chéng)如國(guó)際法院所指出的：“國(guó)際法確認(rèn)的所有權(quán)利和義務(wù)，國(guó)家都可以作為主體，而國(guó)際組織，即使像聯(lián)合國(guó)這樣一個(gè)成員國(guó)眾多、職權(quán)范圍廣泛的國(guó)際法主體，其權(quán)利和義務(wù)仍限定在《聯(lián)合國(guó)憲章》當(dāng)中，一般情形下，不得超出《聯(lián)合國(guó)憲章》規(guī)定的宗旨和職能。”

其次，國(guó)際組織承18擔(dān)責(zé)任的能力比國(guó)家小。與國(guó)家相比，國(guó)際組織在人、財(cái)、物等資源上明顯不足，承擔(dān)責(zé)任的方式和補(bǔ)償金額等方面，其救濟(jì)效果會(huì)遠(yuǎn)遜于國(guó)家。

維也納大學(xué)霍亨維爾登教授曾指出：“作為債務(wù)人，國(guó)際組織的償債能力較弱，大多數(shù)的國(guó)際組織都是非盈利性質(zhì)的，隨著職能的擴(kuò)張，日常運(yùn)營(yíng)的經(jīng)費(fèi)都十分緊張，另外，鑒于國(guó)際法的規(guī)定，國(guó)際組織也不能作為國(guó)際法院法庭的被告?！本C上，雖與國(guó)家同為國(guó)際法主體，但國(guó)際組織的權(quán)力是國(guó)19家賦予它們的，權(quán)力是有限的，其大小取決于成員國(guó)共同利益的多少，適用于國(guó)家責(zé)任的規(guī)則也只能有限適用于國(guó)際組織責(zé)任，國(guó)際組織責(zé)任規(guī)則在借鑒國(guó)家責(zé)任規(guī)則時(shí)要經(jīng)過(guò)必要的修正。本文中論述的用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則同樣需要進(jìn)行一定的調(diào)適才能更好的在國(guó)際組織責(zé)任中得到適用。

（二）國(guó)際組織責(zé)任語(yǔ)境下適用用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則的調(diào)適

如上所述，由于國(guó)際組織責(zé)任規(guī)則與國(guó)家責(zé)任規(guī)則的差異性，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則的適用在范圍和內(nèi)容上不能要求完全一樣，當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法規(guī)則應(yīng)以靈活的方式適用。具體分析，有三個(gè)方面的調(diào)適：

首先，救濟(jì)方式上的調(diào)適。按照《外交保護(hù)條款草案》第14條第2款的規(guī)定“‘當(dāng)?shù)鼐葷?jì)’指受損害的個(gè)人可以在所指應(yīng)對(duì)損害負(fù)責(zé)的國(guó)家，通過(guò)普通的或特別的、司法或行政的法院或機(jī)構(gòu)獲得的法律救濟(jì)?！眹?guó)際法委員會(huì)從救濟(jì)權(quán)的屬性角度將“法律救濟(jì)”進(jìn)一步劃分為“司法救濟(jì)”與“行政救濟(jì)”兩個(gè)主要類別。因此，我們不能狹義的理解當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的方式就是指司法。當(dāng)下國(guó)際組織權(quán)能相對(duì)弱勢(shì)，更多需要依靠組織內(nèi)部的行政救濟(jì)方式，逐步完善準(zhǔn)司法性質(zhì)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)的救濟(jì)方式。

其次，規(guī)則名稱上的調(diào)適。實(shí)踐中，國(guó)際組織承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，一般要求求償者在請(qǐng)求母國(guó)行使外交保護(hù)權(quán)之前，應(yīng)先向該組織內(nèi)部有職權(quán)的相關(guān)機(jī)構(gòu)提出求償要求，尋求賠償救濟(jì)。因此，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則在國(guó)際組織責(zé)任語(yǔ)境下稱為用盡內(nèi)部救濟(jì)規(guī)則會(huì)更貼切，只是用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)作為一個(gè)古老的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，已經(jīng)是一種約定俗成的提法，在《國(guó)際組織責(zé)任條款草案》中沒(méi)有加以改動(dòng)，以免引起混淆。

最后，救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)上的調(diào)適。在國(guó)家責(zé)任中，對(duì)用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則的要求相當(dāng)嚴(yán)格，須達(dá)到“及時(shí)”、“有效”的標(biāo)準(zhǔn)。而國(guó)際組織在實(shí)踐中很難達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不少學(xué)者據(jù)此用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則不適于國(guó)際組織責(zé)任。鑒于國(guó)際組織在擔(dān)責(zé)能力上的欠缺，不應(yīng)要求國(guó)際組織的救濟(jì)能力達(dá)到國(guó)家的水平，實(shí)踐中應(yīng)該加以調(diào)整。還以聯(lián)合國(guó)為例，它是非營(yíng)利性的，其經(jīng)費(fèi)來(lái)源于成員國(guó)，一方面隨著聯(lián)合國(guó)活動(dòng)的增加，費(fèi)用支出逐步攀升，另一方面，少數(shù)成員國(guó)以種種理由拖欠會(huì)費(fèi)，導(dǎo)致聯(lián)合國(guó)的經(jīng)費(fèi)不足問(wèn)題相當(dāng)嚴(yán)重，制約了聯(lián)合國(guó)職能的發(fā)揮，聯(lián)合國(guó)于1986年和1998年分別通過(guò)了《限制總部地區(qū)內(nèi)發(fā)生的行為造成的損失賠償》及《第三方索賠：時(shí)間限制和財(cái)務(wù)限制》 等決議，來(lái)降低20聯(lián)合國(guó)用于賠償?shù)拈_支，聯(lián)合國(guó)在賠償?shù)?1范圍、標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)效上都大打折扣。實(shí)踐中，要求國(guó)際組織責(zé)任的救濟(jì)達(dá)到“及時(shí)”、“有效”的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)在有些勉為其難了。

五、結(jié)論

作為一個(gè)日益重要的國(guó)際法主體，國(guó)際組織在承擔(dān)國(guó)際責(zé)任時(shí)適用用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則十分必要，也具備適用的理論條件和實(shí)踐基礎(chǔ)。用盡內(nèi)部救濟(jì)的過(guò)程能夠促使國(guó)際組織去了解相對(duì)人的要求和立場(chǎng)，這樣可以提供一種彌合相對(duì)人和國(guó)際組織間分歧的較和緩的方法。既可以及時(shí)有效的保護(hù)與國(guó)際組織打交道中受損害的個(gè)人，也是國(guó)際組織提高其自身履職能力的重要方法。

采用HPLC方法對(duì)添加可可堿的發(fā)酵液進(jìn)行含量檢測(cè)分析，結(jié)果顯示為期10 d的發(fā)酵對(duì)發(fā)酵液中可可堿的含量變化無(wú)明顯影響，這意味著發(fā)酵液中的可可堿可能不能被冠突散囊菌生長(zhǎng)繁殖所直接利用，這可能與咖啡堿較穩(wěn)定的化學(xué)性質(zhì)有關(guān)，由圖3可知，發(fā)酵結(jié)束時(shí)在發(fā)酵液中能檢測(cè)到少量的咖啡堿，這說(shuō)明冠突散囊菌可能能以可可堿為前提合成咖啡堿。

注釋：

①聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)文件：A/64/10，p.116.

②詹寧斯,瓦茨,王鐵崖譯.奧本海國(guó)際法.第一卷.第一分冊(cè)[M].中國(guó)大百科全書出版社,1998,第414頁(yè).

③聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)文件：A/CN.4/561/Add.1,p.16.

④Yearbook of International Commission,1977,VOL II(part two),p.30.

⑤Amerasinghe C F.Local remedies in international law[M].Cambridge UniversityPress,2004.,pp56-63.

⑥Edwin M.Borchard,Diplomatic Protection in Citizens Abroad（1915）,pp817-818.轉(zhuǎn)引自鄒立剛.試論國(guó)際法上的用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則[J].法學(xué)研究,1994(5):60-64.

⑦黃澗秋.論外交保護(hù)中的用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則——兼評(píng)2006年聯(lián)合國(guó)《外交保護(hù)條款草案》[J].江南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2008,7(5):43-46.

⑨《聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)1996年報(bào)告》第6節(jié).

⑩聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)文件：A/CN.4/640,p.4.

?See G.Gaya,Sixth Reporton ResponsibilityofInternational Organizations,1April2008,聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)文件：A/CN.4/597.

?聯(lián)合國(guó)安理會(huì)第1244（1999）號(hào)決議，S/RES/1244(1999).

?聯(lián)合國(guó)安理會(huì)第1272（1999）號(hào)決議，S/RES/1272(1999).