當(dāng)前西方民粹主義辨析：興起、影響與實質(zhì)

房 寧,涂 鋒

(中國社會科學(xué)院政治學(xué)研究所,北京100732)

民粹主義是一種以反權(quán)威、反體制以及反智主義為基本特征的極端化意識形態(tài)和社會政治思潮,近年來發(fā)展勢頭日漸興盛。在2016年底特朗普剛剛當(dāng)選美國總統(tǒng)之際,為了回應(yīng)當(dāng)時席卷西方國家的民粹主義聲勢以及針對民粹主義話語急速提升的社會關(guān)注度,著名的《經(jīng)濟學(xué)家》雜志曾經(jīng)專門開辟專欄,試圖向讀者解釋“民粹主義”究竟意味著什么。然而,該專欄分析的基本結(jié)論卻是,“民粹主義”這個詞雖然被用得越來越多,但是其具體涵義始終含混不清[1]。

民粹主義概念的特殊性在于很難從正面,即從“它主張什么”來準確界定。相反,民粹主義的關(guān)鍵特征主要集中在負面,即“它反對什么”。實際上,學(xué)術(shù)界普遍接受的一種觀點是,相比保守主義、自由主義等相對成型的“完整的”(full)意識形態(tài),民粹主義是一種缺乏穩(wěn)定內(nèi)涵的“稀疏的”(thin)意識形態(tài)[2]。因此,民粹主義的主要特征是敵視與反對。在政治風(fēng)格上,這種訴諸“人民”以反抗“其他人”的二分法就成為民粹主義的一個主要特征。作為“人民”的對立面,那些“其他人”可以包括“精英”“當(dāng)權(quán)者”“體系”等不同的對象。與此同時,這些對立面也會被人民視作危機、分裂、腐敗和失效的根源[3]。

近代民粹主義的起源可以追溯到19世紀的美國平民黨和俄國的民粹派運動。就前者而言,歷史上的美國平民黨以西南部的農(nóng)場主為主體。他們反對當(dāng)時日漸強盛的大公司、大銀行以及聯(lián)邦政府,同時具有一些典型的特征,包括懷舊情結(jié)、種族主義傾向、宗教狂熱以及外交上的好戰(zhàn)姿態(tài)[4]。就后者而言,歷史上的俄國民粹派則是以“叛逆貴族”和平民知識分子為主體,他們以“平民化崇拜”反對文化崇拜,并且以農(nóng)村公社反對資本主義[5]。實際上,從歷史發(fā)展的進程上看,民粹主義一直是近代西方資本主義國家的一個伴生現(xiàn)象,在近當(dāng)代史上也是反復(fù)出現(xiàn)。當(dāng)前西方國家民粹主義的興起則帶有更強的時代性和全球性特征。本文將從興起、影響和實質(zhì)三個方面加以深入考察和辨析。

1 當(dāng)前西方民粹主義的興起

自2008年金融危機爆發(fā)以來,新一輪的民粹主義在西方資本主義國家呈現(xiàn)普遍擴張之勢。在美國,政壇新手特朗普在競選政綱和競選策略上訴諸民粹主義,爭得了大批民眾支持,進而出人意料地贏得了總統(tǒng)之位。在歐洲,以民族保護主義、反全球化和反歐盟為基本訴求的社會抗議運動發(fā)展勢頭猛烈,其輻射范圍從老歐洲地區(qū)的英、法、荷等國家,逐步擴展至新歐洲范圍的波蘭、匈牙利等國家。在日本,新一輪的民粹主義則是發(fā)端于小泉時代、泛濫于安倍時代的右翼軍國主義思潮。從發(fā)展趨勢來看,在當(dāng)前西方國家的政黨競爭與政治選舉進程中,民粹主義已經(jīng)上升為一個極為重要的政治因素。借助選票政治、政治營銷以及新媒體的巨大影響力,民粹主義也從一般社會思潮走向了主流政治意識,從民間底層走向了政治權(quán)力中心。從歷史進程與制度分析的角度來說,當(dāng)前西方這一波民粹主義的興起并非偶然,而是有其內(nèi)在的社會根源。具體而言,可以從經(jīng)濟與政治兩個不同的維度來考察新一輪民粹主義的興起。

1.1 過度福利化：民粹主義興起的經(jīng)濟維度

在經(jīng)濟維度上,西方國家長期的過度福利化造成了社會預(yù)期的巨大落差。長期以來,西方國家的經(jīng)濟社會發(fā)展一直遵循著政策層面的“雙軌制”,即一方面是經(jīng)濟政策層面的高度市場化和競爭化,另一方面是社會政策層面的高度福利化。實際上,在面對全球化格局之下的商品、資本乃至人力資本競爭中,西方國家的一般社會大眾要維持其較高的生活水準,就必須一直依賴高稅收、高福利的再分配體系。在全球化競爭不斷深化和激烈的今天,越來越多西方國家的社會福利標準已經(jīng)逐漸脫離了其經(jīng)濟發(fā)展與財富積累的實際水平。但是,在過去福利化社會持續(xù)發(fā)展的幾十年間,這些國家的一般社會公眾已經(jīng)形成了極強的福利依賴,甚至于對高福利的長期維持形成了一種牢固的心理預(yù)期。

然而,自2008年金融危機以來,西方大多數(shù)國家的經(jīng)濟發(fā)展就進入了一個較長時期的下行期。而且在過往的幾十年間,西方國家的資本主義市場經(jīng)濟體系已經(jīng)日漸陷入一種“無就業(yè)增長”的陷阱之中。即便是在宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)好的條件下,大量結(jié)構(gòu)性的失業(yè)與貧困現(xiàn)象也變得越來越難以消除。換言之,即使在經(jīng)濟周期重新回到增長階段,也只能創(chuàng)造大量的低價值、臨時性的崗位,并造成就業(yè)市場本身的兩極化。持續(xù)的經(jīng)濟低迷與就業(yè)不足等現(xiàn)象使得社會兩極分化趨勢變得日益嚴重,進而造成了社會福利需求的持續(xù)高企。與此同時,社會的總福利需求又變得越來越超出社會總財富的供給能力。過度福利化的社會再分配體系變得逐漸難以為繼。在這種情況下,原來被掩蓋的深層次社會矛盾和問題也就日益凸顯。當(dāng)經(jīng)濟危機開始向政治領(lǐng)域擴展時,民粹主義就得以大行其道[6]1-19。

與此同時,伴隨著所謂“后工業(yè)化社會”的來臨,西方國家的工業(yè)化和城市化進程逐漸步入晚期階段。這個晚期階段的基本特征是：經(jīng)濟快速擴張期已經(jīng)基本結(jié)束,社會結(jié)構(gòu)日益固化,社會階層之間的壁壘也日漸成型。然而,也正是在這樣一個發(fā)展階段,西方社會中一般普通公眾的困境更加凸顯。普通公眾面對高度競爭的市場機制與日益固化的社會結(jié)構(gòu),他們在國內(nèi)經(jīng)濟初次分配中獲利的比重難以上升。也正因此,他們對社會福利和再分配體系的依賴更加嚴重。

在主觀層面,長期維持的過度福利化使得社會公眾的高預(yù)期變得缺乏足夠彈性,進而無法隨經(jīng)濟周期的變化而進行有效調(diào)整。在客觀層面,社會流動性下降又必然加劇了社會分歧與階層對立。這種主客觀之間的矛盾是難以調(diào)和的,兩者之間的緊張關(guān)系使得社會預(yù)期形成了巨大落差。在涉及社會財富與經(jīng)濟地位的問題上,一旦社會公眾的失落感與不滿情緒變得難以抑制時,就必然會激發(fā)強烈的民粹主義社會政治思潮。

1.2 極端民主化：民粹主義興起的政治維度

在政治維度上,西方國家的極端民主化造成了國家能力的嚴重削弱。在經(jīng)濟發(fā)展難有起色、社會問題日漸凸顯的背景之下,西方國家的政治民主化發(fā)展卻變得愈發(fā)趨向于強調(diào)自由與無序。這種極端民主化的政治發(fā)展帶來了難以解決的副產(chǎn)品,即西方國家政權(quán)在吸納、調(diào)節(jié)各類社會矛盾和社會關(guān)系方面,國家能力處于不斷下降的趨勢之中。在涉及移民控制、預(yù)算平衡等問題上,西方國家的一些政府甚至出現(xiàn)了明顯的履職困難。就此而言,民粹主義也就成為了當(dāng)代西方政治民主的一面“鏡子”,展現(xiàn)了西方民主政治的某種陰暗之處,也形成了促其反思的作用[7]30。更進一步來說,極端民主化還使得資本力量在西方國家政治舞臺上占據(jù)了愈發(fā)強勢的地位。其結(jié)果是西方國家的各種政治制度安排愈發(fā)地向強大的資本力量做出妥協(xié)。受此影響,西方社會中調(diào)節(jié)社會矛盾的幾大制度支柱都承受著空前的壓力,其國家能力的削弱也就變得難以避免。

一是資本力量鼓吹一種新自由主義導(dǎo)向的經(jīng)濟全球化。在這種完全利潤至上的全球化進程中,一邊是資本的跨國自由,另一邊則是對人類共同利益及其相關(guān)制度安排的刻意忽視。這種單向化發(fā)展的資本全球流動帶來了顯著的不良后果。在西方國家內(nèi)部,傳統(tǒng)上通過以財政、稅賦、福利等政策工具為代表的凱恩斯主義來平衡自由放任的市場資本主義,但資本全球化使得這些宏觀經(jīng)濟調(diào)節(jié)手段逐漸失靈。其結(jié)果是,國家制度向資本力量屈服,西方社會的再分配政策逐漸失效,原有的促進和維持社會平等、和諧的制度因素也就逐漸弱化。

二是經(jīng)濟金融化沖擊了監(jiān)管體系。從實際進程來看,西方國家的金融資本對政治體系的介入越深,國家對金融活動本身的監(jiān)管體系就越弱。在過去的幾十年間,伴隨著計算機科技和網(wǎng)絡(luò)科技等方面的急速發(fā)展,各類金融技術(shù)和金融工具的創(chuàng)新層出不窮,監(jiān)管體系在技術(shù)層面本來就處于相對弱勢。經(jīng)濟金融化的后果之一是在國民經(jīng)濟的整體結(jié)構(gòu)中,各類金融化要素的權(quán)重激增。國家對經(jīng)濟活動的掌控和調(diào)節(jié)能力大幅下降。金融資本在國民收入和社會總財富的分配中所占的份額也越來越大。相應(yīng)的,工農(nóng)業(yè)及其他一般性服務(wù)業(yè)的財富分配比重下降,而勞動的財富分配比例則更加處于弱勢地位。這樣一種社會財富分配的格局進一步助長了社會分化,在西方社會中形成所謂1%和99%的經(jīng)濟對立。而這里所謂“1%”主要就是指金融壟斷資本集團及其獲益者。

三是派閥政治也極大地沖擊了選舉政治。在極端民主化的背景下,西方國家的金融資本不僅僅借助全球性流動來逃避監(jiān)管,還主動地介入和干預(yù)政治體系。極端民主化的一個必然結(jié)果就是政黨的分裂與派閥政治。在不受控制的金錢與媒介的影響下,西方國家的多黨選舉制度日益演化成為派閥政治的溫床。在多黨制下的競爭性選舉中,各種極端化黨派和集團的利益訴求相互刺激、充分釋放,政治共識日益削弱甚至瓦解。惡性選舉競爭放大了社會分歧,造成“政治極化”,并且與民粹主義思潮相互激蕩。這方面的一個典型例子是20世紀的拉美國家。在這些國家,政治極化與民粹主義伴生發(fā)展,并且持續(xù)時間長達幾十年,給這些國家的經(jīng)濟社會發(fā)展造成了極大的傷害[8]15-43。相比而言,美國的政治學(xué)界反倒是在大約十年之前才開始關(guān)注國內(nèi)精英階層的政治極化現(xiàn)象。然而,相關(guān)研究沒能確認精英階層極化對于社會大眾的影響程度,實際上也就低估了社會公眾層面政治極化的嚴重程度[9]。進一步來說,政治極化現(xiàn)象不可避免會導(dǎo)致政治體系內(nèi)部的派閥盛行,而不同的派閥集團從中漁利,大撈選票資源。派閥政治嚴重削弱了西方國家的政黨和政治基礎(chǔ),導(dǎo)致選舉政治進一步金錢化和功利化。這種國家能力的持續(xù)衰落為民粹主義從社會思潮領(lǐng)域進入政治權(quán)力體系提供了便捷通道,進而影響西方國家的政權(quán)歸屬以及政策走向。

2 西方民粹主義的影響及政策后果

在經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型沖擊下,近些年來民粹主義思潮在西方國家不斷興起,社會支持度也在持續(xù)擴大。同時,社會層面的民粹主義思潮還與西方國家一些重要政黨、政治勢力逐漸形成了相互利用和相互支撐的關(guān)系。其結(jié)果是,民粹主義的影響力波及政治層面,并且開始影響著各自國家的政策走向。具體來說,這種影響及其所引發(fā)的政策后果涉及以下兩個方面。

2.1 國內(nèi)矛盾的外部歸因

自2008年的金融危機以來,在一個較長時期內(nèi),西方各國家始終不能有效地化解國內(nèi)經(jīng)濟、社會發(fā)展中的諸多結(jié)構(gòu)性難題。同時在政治制度及相關(guān)機制設(shè)計中,極端民主化的發(fā)展趨勢又不可逆轉(zhuǎn)。意見分歧與社會分化日趨嚴重。在這種條件下,民粹主義自然也就成為政治勢力所試圖利用的工具。

在競爭性選舉中,某些政黨和政治勢力為了撕裂公眾和爭取選票的短期訴求,傾向于無視國家長期利益,而將具體問題和責(zé)任歸咎于外部,甚至有意識地樹立外部“假想敵”。以西歐為例,外來移民一直都是西歐各國民粹主義勢力進行其有效動員的借口。尤其是在某種“文明沖突”的論述中,各國的民粹派都利用了諸如教派教義的對立或世俗和信仰之間的對立,將后“9·11”時代的“身份議題”夸大為某種“認同戰(zhàn)爭”。在英國、法國、瑞士等國家,這種仇視外來移民的民粹主義觀點甚至被一些傳統(tǒng)的主流政黨所接受[10]221-222。

因此,在民粹主義政治勢力的鼓動和壓力下,包括移民威脅論、文明沖突論、地緣政治威脅論等政治話語逐漸進入西方國家政黨政治宣傳和政治動員的主流論述。西方國家政治的核心議題變得越來越具對抗性,其主流話語也變得越來越具有攻擊性。在西歐各國,傳統(tǒng)溫和黨派呈現(xiàn)明顯頹勢,而持排外與孤立立場的極右翼黨派已經(jīng)擺脫過去的邊緣地位,逐漸成為各國政壇中不可忽視的重要力量。比如,法國的“國民陣線”、英國的“英國獨立黨”、德國的“另類選擇黨”、意大利的“五星運動”等,幾乎遍及西歐所有的主要大國。除了挑起文化沖突、身份認同危機之外,這些黨派還進一步煽動社會公眾對于過度福利化的依賴心態(tài)。他們將攻擊對象指向來自中東、北非和東歐地區(qū)的外來移民,攻擊他們分享或濫用社會福利。同樣的,在美國政治中,民主黨與共和黨兩大黨也不斷地偏離傳統(tǒng)的中間路線,往極左、極右兩個分離的激進化方向發(fā)展。在2016年美國總統(tǒng)大選中,幾乎所有的重量級候選人都無一例外地展現(xiàn)出對貿(mào)易自由與全球化的敵視態(tài)度,中美兩國的正常雙邊經(jīng)貿(mào)被歸咎為造成美國經(jīng)濟困境的一個重要原因。

2.2 政策選擇的不確定性提升

民粹主義的另一個后果是使得西方國家的政策選擇變得高度不確定。極端民主化與過度福利化使得西方國家內(nèi)部形成高度的社會對立,并且逐漸改變了原有的政治與社會生態(tài)。不同政黨、不同社會團體之間的信任感大幅降低,相互敵視增加,各自的偏見與固執(zhí)也愈發(fā)強烈。

這種新的對立化的政治生態(tài)使得主要黨派和社會精英團體都無法建立穩(wěn)定的共識。傳統(tǒng)的“政治正確”觀念及受其指引下的施政路線成效式微。而在過去,相對較高的社會共識造就了群體龐大的“中間選民”。為了贏得這個群體的選票支持,不同的黨派往往淡化自身的意識形態(tài)追求,而追求中間溫和的路線。然而在今日的西方社會,這種社會共識度高、黨派趨于溫和的情形已經(jīng)不復(fù)存在。社會對立造就的是分歧度極高的,彼此間也缺乏妥協(xié)的社會群體。相應(yīng)的,在任何一次競爭性選舉中,各群體必然將贏得政治權(quán)力作為實現(xiàn)自身主張的基本途徑。這就是所謂的“分配性激勵”,即在權(quán)力開放和競爭性的制度安排之下,在全社會中都產(chǎn)生了一種通過爭奪政治權(quán)力來實現(xiàn)自身利益的激勵機制[11]18-19。

在這種分裂性的選民結(jié)構(gòu)以及“分配性激勵”的影響下,為了選舉的勝利,西方國家的各政黨必然在選舉承諾與政策主張方面訴諸極端,甚至于形成一種愈行愈遠的“走極端競賽”。其結(jié)果就是,民粹主義思潮最終極大地提升了西方各國當(dāng)選政府在政策選擇的不確定性。這種不確定性不僅包括在既有政策選項中的搖擺不定,更表現(xiàn)為在特定情況下的“兵行險招”,即采取更為激進化、更具冒險性和攻擊性的政策選擇。這一點,在2016年的英國脫歐公投進程中表現(xiàn)得尤為明顯。自20世紀90年代以來,脫離歐盟本來一直只是英國獨立黨這個政壇小黨的主要訴求。對于英國的其他各大主流政黨而言,實行全民公投其實并非是一個合意的政策選項。但是在2016年,迫于社會上的民粹主義壓力以及與之關(guān)聯(lián)的黨內(nèi)政治沖突,英國當(dāng)時執(zhí)政的保守黨政府同意舉辦一場公投。同時,英國下院各主要政黨也以壓倒性優(yōu)勢通過了公投決議,這更加助長了當(dāng)時社會上已經(jīng)日益擴散的極端化情緒。從事后分析來看,無論是執(zhí)政的保守黨、其他在野黨派還是普通的英國公眾,都顯然低估了投票脫歐成功的可能性。只是由于政治撕裂已經(jīng)趨于常態(tài),在黨內(nèi)極端派別的壓力下,各主要政黨都無法形成理性判斷。隨后,在資本高度影響下的公投造勢中,社會公眾又被脫歐可能換來的虛假福利目標所蠱惑,最終實現(xiàn)了“脫歐”這一極高風(fēng)險的政策選項。在民粹主義引發(fā)意外后果方面,英國脫歐只是個案之一。實際上,在民粹主義大潮的裹挾之下,西方各國主流溫和派政黨都受制于選舉壓力,紛紛被動應(yīng)對社會的非理性訴求。當(dāng)各黨派都采取機會主義策略時,政策選擇的風(fēng)險偏好就明顯提升,政策結(jié)果的不確定性也大幅增加。

3 西方民粹主義的實質(zhì)

新一輪民粹主義的發(fā)生并非偶然,而是有深層次的根源。當(dāng)前西方國家民粹主義的實質(zhì)是西方國家制度困境的外在體現(xiàn)。更具體來說,民粹主義體現(xiàn)為現(xiàn)有經(jīng)濟和政治制度體系的失靈,實際上也是發(fā)達國家資本主義內(nèi)在矛盾的階段性總爆發(fā)。也正因此,民粹主義也始終被視作西方資本主義代議政治體系的一個“晴雨表”,即哪里有民粹主義,就說明哪里的代議政治出現(xiàn)了問題[12]156。與此同時,這一波民粹主義的興起也是一個全球性現(xiàn)象。西方資本主義國家的政治制度無法適應(yīng)新的全球性的經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型進程,也無法適應(yīng)新的諸如移民、環(huán)境、身份政治等全球性議題。在這樣的背景下,以排外、對抗和孤立為基本特征的民粹主義就成為制度困境下的一種應(yīng)激選擇。

3.1 新一輪的科技進步引發(fā)經(jīng)濟體系的內(nèi)部失衡

就最近10年的發(fā)展來看,這一輪的科技進步仍然以信息技術(shù)為基礎(chǔ),同時產(chǎn)生了大量的全新業(yè)態(tài),也極大地改變了原有生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系。這一變化最開始集中于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域,目前已經(jīng)擴展到移動信息、人工智能、工業(yè)4.0、信用經(jīng)濟等全新領(lǐng)域。這一變化有其進步的一面,即提高了社會的全要素生產(chǎn)率,也增加了社會財富總量。但與此同時,以信息技術(shù)為基礎(chǔ)的社會生產(chǎn)方式使得既有的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)趨于失衡,其具體表現(xiàn)就是經(jīng)濟體系中的過度金融化以及業(yè)態(tài)的過度虛擬化。

因此,雖然社會財富與社會資本總量大幅增加。但是從內(nèi)部結(jié)構(gòu)來說,這些財富卻高度集中于金融化、虛擬化的非實體經(jīng)濟領(lǐng)域。資本化生產(chǎn)過程也日益成為自我增值的游戲,既無法維系多樣化的生產(chǎn)供給與充分競爭,更無法惠及廣大的普通勞動者和消費者。與此同時,信息科技發(fā)展所包含的斷裂性,使得資本主義制度自身的“創(chuàng)造性破壞”特征被發(fā)揮到了極致。許多既有的產(chǎn)業(yè)形式、商業(yè)模式乃至就業(yè)方式都被迅速淘汰。總體而言,在這一輪科技進步與商業(yè)創(chuàng)新的沖擊之下,產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和就業(yè)轉(zhuǎn)換的進程變得非常難以有序完成。相應(yīng)的,整體社會也就無法成功地共享科技進步與財富增長所帶來的成果。

3.2 資本主義的生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑無法適應(yīng)新一輪生產(chǎn)體系變革

在資本私人占有的條件下,強大的利潤導(dǎo)向使得金融與信息技術(shù)的競爭特性被進一步放大。在各類新的業(yè)態(tài)領(lǐng)域中,大資本為了牟取超額壟斷利潤,必然以惡性競爭的方式追求產(chǎn)業(yè)集中度的快速提升。與之相比,西方各國的政府監(jiān)管機構(gòu)卻無法同步跟上產(chǎn)業(yè)發(fā)展的步伐,因此也就無法發(fā)揮行業(yè)監(jiān)管的職責(zé),更無法扮演維系公平競爭的角色。甚至于,這些監(jiān)管者還可能在信息、資源和技術(shù)條件上高度依賴于新業(yè)態(tài)中的從業(yè)者,從而導(dǎo)致“監(jiān)管俘獲”的普遍盛行。

更進一步來說,生產(chǎn)全球化與經(jīng)濟金融化嚴重沖擊了福利國家的制度有效性。資本外流、合規(guī)避稅、不穩(wěn)定就業(yè)等現(xiàn)象急劇增加。在多元化經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與實體經(jīng)濟被持續(xù)削弱的情況下,國家的財政基礎(chǔ)與再分配政策則面臨越來越大的挑戰(zhàn),整個國家也深陷制度困境而無所作為。這些變化使得廣大社會公眾的生活境遇持續(xù)惡化,不滿情緒也就持續(xù)累積。當(dāng)社會不滿情緒積累到一定階段時,資本主義的內(nèi)在矛盾必然爆發(fā),民粹主義思潮和民粹主義的社會政治運動也就孕育而生。從國際關(guān)系維度來看,民粹主義也是西方國家統(tǒng)治精英的一種統(tǒng)治策略,是其擺脫社會危機和內(nèi)部矛盾的一種常用方式。一直以來,當(dāng)制度困境無法解決時,當(dāng)上層建筑無法適應(yīng)新的經(jīng)濟基礎(chǔ)變革時,將內(nèi)部矛盾向外部轉(zhuǎn)移都是資本主義國家維持政治統(tǒng)治的基本策略。尤其是在西方多黨制選舉競爭條件下,民粹主義從來就不是一種自發(fā)的社會現(xiàn)象,而是惡性政治競爭所激發(fā)的一個結(jié)果。

4 余論：民粹主義與國際格局的新走向

作為制度困境的民粹主義,不僅僅給西方國家自身帶來難以克服的結(jié)構(gòu)性問題。更重要的是,基于政治、經(jīng)濟等制度層面的內(nèi)在缺陷,西方國家的政治精英在應(yīng)對民粹主義時必然形成過激反應(yīng)。民粹主義的惡果必將波及國際層面,并且引發(fā)國際格局的新走向。

其一,在制度選擇層面,民粹主義有可能重新激活西方的冷戰(zhàn)思維。民粹主義使得西方國家更主動地采取機會主義策略,在國際關(guān)系層面熱衷于樹立“假想敵”。在“新孤立主義”的氛圍下,西方統(tǒng)治精英傾向于借助和利用本國的民粹主義,對其他國家的制度與道路選擇加以攻擊。在此前,西方國家民粹主義主要攻擊的對象是“極端伊斯蘭主義”。但是近年來,將目前的美中關(guān)系類比為冷戰(zhàn)時期美蘇關(guān)系的論調(diào),不時出現(xiàn)在某些西方政要的極端化言論中。因此,在民粹主義的強大影響下,中國與西方國家的一般政策分歧也可能被刻意地塑造和提升到制度層面。這表明,在特定條件下,西方國家民粹主義有可能被當(dāng)作新的意識形態(tài)工具,而包括中國在內(nèi)的其他非西方國家很可能成為其刻意選擇的攻擊對象。

其二,在地緣政治層面,民粹主義也有可能激起西方新一輪的霸權(quán)主義與強權(quán)政治。到目前為止,西方國家的民粹主義還是一種偏向孤立主義和防御性的社會政治思潮。但是,在政黨政治和權(quán)力政治影響下,西方國家民粹主義從被動防御到主動擴張的轉(zhuǎn)換條件始終存在。因此在外交政策方面,這一輪新的民粹主義不會始終選擇“回退”(withdraw),而很有可能轉(zhuǎn)向“爭勝”(win)。民粹主義的這一新特征,在幾年前“茶黨運動”時期已經(jīng)呈現(xiàn)得非常清晰[13]。這一輪民粹主義主要借助于宗教文化層面的身份政治與民族保守主義。但是,正如英國脫歐案例所表明的,在爭奪保守主義主導(dǎo)權(quán)的政治斗爭中,不同支流的保守力量是可以迅速相互利用和相互轉(zhuǎn)化的。只要特定的“時機窗口”開啟,保守主義的軍事外交支流就有可能坐收漁利,重新贏得這一輪民粹主義思潮和政治運動的主導(dǎo)權(quán),進而重返政策前臺。在這種情況下,民粹主義的外交政策也就會從向內(nèi)的孤立轉(zhuǎn)向向外的冒險。因此,在民粹主義泛濫的背景下,西方國家的政策選項更加激進化,甚至在一定情況下走向新的霸權(quán)主義和強權(quán)政治。對于這樣一種潛在發(fā)展趨勢,如何立足于國內(nèi)、國際兩個大局去加以妥善應(yīng)對,也必將是一個重要而不可回避的命題。