社會(huì)主義核心價(jià)值觀視閾下我國破產(chǎn)法律制度的完善

周 陳，薛智勝

（天津工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300387）

黨的十八大提出，倡導(dǎo)富強(qiáng)、民主、文明、和諧，倡導(dǎo)自由、平等、公正、法治，倡導(dǎo)愛國、敬業(yè)、誠信、友善，積極培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀。黨的十九大也指出，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民發(fā)展社會(huì)主義先進(jìn)文化的要求之一便是培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀。2018年5月中共中央印發(fā)了《社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)立法修法規(guī)劃》（以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)劃》”），明確指出要切實(shí)踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，把社會(huì)主義核心價(jià)值觀落到實(shí)處，其中核心任務(wù)便是以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為指導(dǎo)，將核心價(jià)值觀嵌入我國各項(xiàng)重要法律制度、規(guī)則之中，從而更好地起到引領(lǐng)與規(guī)范社會(huì)成員行為的作用。而破產(chǎn)法作為我國社會(huì)主義法律體系的重要內(nèi)容，在我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中具有“憲法性”地位[1]。從社會(huì)主義核心價(jià)值觀的視閾下來審視破產(chǎn)法律制度，以更好地推動(dòng)我國破產(chǎn)法的完善以及實(shí)施，通過保護(hù)債權(quán)人利益設(shè)立底線思維，健全以降低成本有效、公平地處理債權(quán)債務(wù)關(guān)系的選擇機(jī)制，形成通暢的市場(chǎng)退出以及重生機(jī)制，無疑是我國法治建設(shè)的應(yīng)有之義。

一、社會(huì)主義核心價(jià)值觀視閾下我國破產(chǎn)法律制度的應(yīng)然闡明

（一）破產(chǎn)法律制度與社會(huì)主義核心價(jià)值觀的內(nèi)在統(tǒng)一

借助管理學(xué)基本面分析方法，可以把社會(huì)主義核心價(jià)值觀分為宏觀、中觀以及微觀三個(gè)層面。筆者認(rèn)為，在抽象意義上，社會(huì)主義核心價(jià)值觀與破產(chǎn)法律制度是內(nèi)在統(tǒng)一的，具體來說：

1.以宏觀層面而言，社會(huì)主義核心價(jià)值觀所倡導(dǎo)的“富強(qiáng)、民主、文明、和諧”是我國建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家的最高追求。破產(chǎn)法律制度關(guān)乎企業(yè)的生死命門：當(dāng)企業(yè)具備破產(chǎn)原因時(shí)，破產(chǎn)重整制度決定企業(yè)是否能夠破繭重生，破產(chǎn)清算制度則意味著企業(yè)市場(chǎng)退出。黨的十九大報(bào)告中的兩個(gè)“毫不動(dòng)搖”意味著不僅僅是國有企業(yè)，民營企業(yè)的運(yùn)行是否健康、市場(chǎng)退出通道是否順暢同樣關(guān)乎國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在美國，破產(chǎn)法更是僅有的兩個(gè)由國會(huì)統(tǒng)一制定的法律之一，其對(duì)一個(gè)國家的重要程度可見一斑。同時(shí)，一些大型國企、大型上市公眾公司、金融公司等企業(yè)破產(chǎn)可能影響到當(dāng)事人之外的社會(huì)利益，產(chǎn)生一系列外部成本。這些外部成本直接或間接地考驗(yàn)破產(chǎn)法及其配套制度是否完善、實(shí)施是否到位以及宏觀層面社會(huì)主義核心價(jià)值能否真正踐行。

2.以中觀層面而言，將“自由、平等、公正、法治”內(nèi)化于心的價(jià)值體系指導(dǎo)著社會(huì)與市場(chǎng)的正常運(yùn)行。從破產(chǎn)法律制度的調(diào)整作用來看，一方面破產(chǎn)法律制度的立法宗旨是對(duì)債權(quán)人清償秩序的保障，從而維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，進(jìn)而守護(hù)社會(huì)整體利益與經(jīng)濟(jì)秩序。破產(chǎn)立法為此還規(guī)定諸如停止個(gè)別清償、確定債權(quán)法定分配順序、破產(chǎn)撤銷權(quán)、破產(chǎn)抵銷權(quán)、別除權(quán)等專門制度來支撐這一宗旨。另一方面，破產(chǎn)法律制度的實(shí)施與完善能夠?qū)κ袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生間接調(diào)整作用，利用破產(chǎn)清算與破產(chǎn)重整制度對(duì)市場(chǎng)資源產(chǎn)生擠兌效應(yīng)、優(yōu)化資源配置的利用，影響社會(huì)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)[2]。很明顯，破產(chǎn)法律制度中的兩個(gè)調(diào)整作用與核心價(jià)值存在內(nèi)在的契合。

3.以微觀層面而言，“愛國、敬業(yè)、誠信、友善”是對(duì)自然人個(gè)體在道德領(lǐng)域內(nèi)提出的要求。無論破產(chǎn)管理人或是債權(quán)人，其實(shí)際決策主體必然也是自然人。破產(chǎn)管理人需要具備忠實(shí)、勤勉的“誠信”、“敬業(yè)”精神，債權(quán)人申報(bào)的破產(chǎn)債權(quán)必須基于真實(shí)有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。另外，在美國、香港等域外破產(chǎn)法律制度針對(duì)誠信的自然人債務(wù)人設(shè)立了鼓勵(lì)創(chuàng)新、寬容失敗的個(gè)人破產(chǎn)制度?？梢哉f，社會(huì)主義核心價(jià)值觀在微觀層面仍對(duì)破產(chǎn)執(zhí)業(yè)者、債權(quán)人、債務(wù)人等行為具有重要的指導(dǎo)意義，破產(chǎn)法律制度的理念與踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的本質(zhì)是統(tǒng)一的。

（二）社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)我國破產(chǎn)法律制度提出的具體要求

從社會(huì)主義核心價(jià)值觀與破產(chǎn)法法律制度內(nèi)在統(tǒng)一的邏輯起點(diǎn)出發(fā)，我國破產(chǎn)法律制度的發(fā)展路徑應(yīng)當(dāng)有所側(cè)重，必須認(rèn)識(shí)到破產(chǎn)法律制度隸屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系這一本質(zhì)特征，同時(shí)必須基于我國基本國情、正確認(rèn)識(shí)我國發(fā)展新的歷史定位?！兑?guī)劃》指出以公平競(jìng)爭(zhēng)等理念為基本導(dǎo)向，完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體制。同時(shí)，加強(qiáng)道德領(lǐng)域突出問題專項(xiàng)立法，把若干基本道德要求上升為法律規(guī)范。從這兩個(gè)布局來看，筆者認(rèn)為，社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)我國當(dāng)前破產(chǎn)法律制度提出了以下具體要求：

1.破產(chǎn)法律制度應(yīng)當(dāng)在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中扮演重要角色。現(xiàn)時(shí)，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革正在持續(xù)推進(jìn)，中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議也對(duì)深化要素市場(chǎng)化配置提出了新的要求，即在穩(wěn)步推動(dòng)“三去一降一補(bǔ)”的基礎(chǔ)上，改革的重點(diǎn)將落在“破、立、降”上。而破產(chǎn)法律制度，特別是破產(chǎn)清算制度在破除無效供給、處置“僵尸企業(yè)”、推動(dòng)化解過剩產(chǎn)能中能夠發(fā)揮核心作用。區(qū)別于短期內(nèi)發(fā)生償付性危機(jī)或經(jīng)營成本問題的危困企業(yè)，僵尸企業(yè)是已達(dá)到構(gòu)成破產(chǎn)清算的破產(chǎn)原因，但依賴銀行貸款或政府補(bǔ)貼等非市場(chǎng)化措施得以存續(xù)的企業(yè)[3]。通過宣告企業(yè)破產(chǎn)，運(yùn)用法治化的手段淘汰落后產(chǎn)能。這與90年代推動(dòng)的行政“政策性破產(chǎn)”有本質(zhì)不同，是針對(duì)社會(huì)主義法治觀培育的根本改變。

2.破產(chǎn)法律制度應(yīng)當(dāng)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體提供順暢的市場(chǎng)退出通道以及重生渠道。黨的十八屆三中全會(huì)指出，發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用。破產(chǎn)清算制度正是以市場(chǎng)化、法治化的方式實(shí)現(xiàn)企業(yè)的優(yōu)勝劣汰機(jī)制，提供企業(yè)通暢的市場(chǎng)退出通道，對(duì)社會(huì)資源配置起到優(yōu)化作用，使市場(chǎng)主體平等、公正地享有各種生產(chǎn)要素。破產(chǎn)管理人、法院等破產(chǎn)執(zhí)業(yè)者處置債務(wù)人財(cái)產(chǎn)必須遵從自由的價(jià)格機(jī)制，同時(shí)還要保證破產(chǎn)管理人相對(duì)獨(dú)立，不受行政機(jī)關(guān)的不當(dāng)干預(yù)。對(duì)于暫時(shí)經(jīng)營困難或缺乏償付能力的企業(yè)，雖然構(gòu)成破產(chǎn)原因，但其若存在被挽救的希望，可運(yùn)用破產(chǎn)重整制度盤活優(yōu)質(zhì)資源，使其重新步入符合“自由、平等、公正”社會(huì)主義核心價(jià)值觀的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治軌道上來。

3.破產(chǎn)法律制度應(yīng)當(dāng)為誠信建設(shè)插上翅膀。如前所述，誠信是社會(huì)主義核心價(jià)值觀從微觀層面對(duì)個(gè)人的倫理道德要求。然而，自然人個(gè)體是社會(huì)最基本組成單位。從社會(huì)誠信主體范圍來看，個(gè)人誠信也是社會(huì)誠信的有機(jī)構(gòu)成。破產(chǎn)法律制度應(yīng)當(dāng)為這類社會(huì)主體誠信建設(shè)插上翅膀，讓誠信的債務(wù)人免受債務(wù)困擾，推動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)制度的設(shè)立以及企業(yè)破產(chǎn)法的完善。

二、我國破產(chǎn)法律制度踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀過程中的實(shí)然狀態(tài)

（一）破產(chǎn)案件受理數(shù)量的觸底反彈

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》自2007年6月實(shí)施以來，以法院受理案件的數(shù)量而言，實(shí)施效果并不理想，但其也經(jīng)歷了一個(gè)觸底反彈的過程：第一個(gè)階段是從2006年至2014年，案件數(shù)量由4253件至實(shí)施以來的歷史最低點(diǎn)1998件[4]；第二個(gè)階段是從2015年至2017年，由2059件逐年遞增至9542件[5]。與此同時(shí)，全國每年退出市場(chǎng)的企業(yè)卻多達(dá)幾十萬家，遠(yuǎn)超破產(chǎn)案件受理的數(shù)量。另外，我國企業(yè)的年均破產(chǎn)案件受理數(shù)量也遠(yuǎn)低于一般國家的正常數(shù)量，破產(chǎn)法律制度并未在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮法的真正效用，大量僵尸企業(yè)“僵而不死”，破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，這與我國設(shè)立破產(chǎn)法律制度的初衷嚴(yán)重不符，也與平等、公正、法治等核心價(jià)值觀東趨西步。而形成這個(gè)局面的因素有很多，目前較突出的有：

1.法院系統(tǒng)無力推動(dòng)破產(chǎn)案件的增長(zhǎng)。破產(chǎn)法律制度是一個(gè)綜合性法律，同時(shí)破產(chǎn)程序是集立案、審判與執(zhí)行為一體的法律程序，因此破產(chǎn)案件也當(dāng)然地具有強(qiáng)大的“坩堝”效應(yīng)，這就要求審理法官具有極高的破產(chǎn)審理技巧、深厚的跨專業(yè)知識(shí)背景以及更多的精力投入?；诖?，2018年最高人民法院印發(fā)的《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“《會(huì)議紀(jì)要》”）指出建立科學(xué)的績(jī)效考評(píng)體系，避免破產(chǎn)案件與普通案件簡(jiǎn)單等同，尊重破產(chǎn)案件的審理規(guī)律。但這僅僅是起到對(duì)審理法官報(bào)酬激勵(lì)問題的緩解作用，政府有關(guān)部門的干預(yù)同樣對(duì)案件的受理形成抵觸反應(yīng)。

2.各地破產(chǎn)審判府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制依然處于摸索之中。所謂府院聯(lián)動(dòng)，就是政府各職能部門與人民法院以保障破產(chǎn)法律制度順利實(shí)施為目的，建立有效的聯(lián)動(dòng)機(jī)制。例如，經(jīng)歷破產(chǎn)重整后的企業(yè)為獲得戰(zhàn)略投資者的青睞就必須解決不良信用記錄修復(fù)的問題（包括但不限于銀行賬戶的正常使用、征信系統(tǒng)的修復(fù)、稅務(wù)信用的修復(fù)、法院執(zhí)行信用的修復(fù)等）[6]，而這些問題的解決就需要法院與不同政府職能部門之間協(xié)調(diào)。同時(shí)，府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制的摸索中“府”與“院”缺乏必要的溝通管道，基本上都是一事一議，既沒有在紙面上固定這一機(jī)制，實(shí)踐中也沒有常設(shè)機(jī)構(gòu)來進(jìn)行協(xié)調(diào)。即便由于立案登記制以及破產(chǎn)重整啟動(dòng)條件低等因素，府院聯(lián)動(dòng)問題并不直接反應(yīng)在案件受理數(shù)量上，但由于其受理時(shí)間長(zhǎng)，破產(chǎn)審判的難度大，必然占用其他破產(chǎn)案件的審理資源。

3.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治仍然不完善。從數(shù)據(jù)來看，2015年破產(chǎn)案件受理數(shù)量開始增長(zhǎng)，而此時(shí)正是我國大力開展供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的開局之年，破產(chǎn)案件的推動(dòng)與供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的關(guān)系不言而喻。而當(dāng)下改革的重心是產(chǎn)能低下、高杠桿率的僵尸企業(yè)，主要集中在大型國有企業(yè)。從另一個(gè)側(cè)面來看，這與我國目前仍然沒有一部統(tǒng)一適用于所有企業(yè)乃至自然人的破產(chǎn)法有關(guān)。相關(guān)企業(yè)的破產(chǎn)程序只能“參照適用”①，由此破產(chǎn)案件的審理存在很大的不確定性。也就是說，現(xiàn)有法律制度不能很好地服務(wù)與牽引整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體發(fā)展。

（二）民間借貸秩序的不規(guī)范

盡管學(xué)界在破產(chǎn)法理論上已對(duì)破產(chǎn)法立法宗旨的認(rèn)識(shí)從債權(quán)人個(gè)人本位理念趨向社會(huì)本位發(fā)展，但保障公平、有序處理債權(quán)債務(wù)關(guān)系依舊是破產(chǎn)法重要的、亙古不變的立法目標(biāo)。破產(chǎn)法律制度有效避免債權(quán)人通過各種自力救濟(jì)的途徑哄搶債務(wù)人剩余資產(chǎn)所造成的社會(huì)負(fù)面影響。以這個(gè)角度而言，破產(chǎn)法是一個(gè)維系正常經(jīng)濟(jì)秩序的法律。如前所述，社會(huì)主義核心價(jià)值觀在三個(gè)層面分別與破產(chǎn)法律制度顯示出一定的契合性，三個(gè)層面在某種意義上也可認(rèn)為是對(duì)大國秩序、社會(huì)與市場(chǎng)運(yùn)行秩序、個(gè)人活動(dòng)秩序的要求。職是之故，具體到當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)秩序，于歡案這類暴力催收案件頻發(fā)，民間借貸秩序呈現(xiàn)出一種極度不規(guī)范的現(xiàn)象。筆者以為，這是破產(chǎn)法律制度踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀過程中難以避免的現(xiàn)實(shí)問題，具體來說：

1.民間借貸秩序混亂，借貸雙方違法行為頻現(xiàn)。由于我國《企業(yè)破產(chǎn)法》無法涵蓋所有民事主體，自然人民間借貸，尤其是高利貸糾紛導(dǎo)致的各種違規(guī)違法催收案件層見迭出。一方面，誠信經(jīng)營的債務(wù)人在經(jīng)營失敗缺乏清償能力的情形下無法獲得救濟(jì)，債務(wù)人往往選擇借取高利貸來度過危機(jī)，從此愈發(fā)地陷入債務(wù)泥潭。另一方面，債權(quán)人通過法院執(zhí)行也毫無所獲。同時(shí)，債權(quán)人數(shù)量多、收債成本高昂且手段違法，久而久之對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生極大的負(fù)面影響。

2.違規(guī)違法催收的本質(zhì)是對(duì)債務(wù)不能清償?shù)乃搅葷?jì)，僅針對(duì)催收行為單一規(guī)范收效甚微。盡管《關(guān)于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)的通知》（以下簡(jiǎn)稱“《通知》”）明確禁止任何機(jī)構(gòu)或受托機(jī)構(gòu)通過《通知》內(nèi)列舉的違規(guī)違法方式催收貸款。然而執(zhí)行難度大、違規(guī)違法催收花樣多一直是不爭(zhēng)的事實(shí)，許多糾紛案件往往具有隱秘性，受害者也不具備維權(quán)意識(shí)、維權(quán)能力，從而違規(guī)違法催收屢禁不止。

3.我國目前缺乏對(duì)誠信經(jīng)營的自然人寬容失敗的制度環(huán)境。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，收益與風(fēng)險(xiǎn)共生共存。當(dāng)立法已對(duì)誠信經(jīng)營的企業(yè)法人在缺乏清償能力時(shí)通過破產(chǎn)法律制度給予救濟(jì)的同時(shí)，誠信經(jīng)營的自然人（包括向債權(quán)人提供個(gè)人保證的自然人股東）卻仍因經(jīng)營能力、市場(chǎng)環(huán)境等一系列市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因素陷入極端困境而無法有尊嚴(yán)地生存。從營商環(huán)境來看，寬容制度的欠缺一定程度上強(qiáng)迫誠信經(jīng)營的自然人接受一種不公平待遇，不利于商業(yè)創(chuàng)新，也與所提倡的社會(huì)主義核心價(jià)值觀大相徑庭。

（三）破產(chǎn)管理人制度的司法主導(dǎo)性

在現(xiàn)代破產(chǎn)法律制度中，破產(chǎn)管理人居于破產(chǎn)程序的中樞地位。從破產(chǎn)管理人自身角度來看，其作為實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)保值、增值乃至實(shí)現(xiàn)債權(quán)人整體利益最大化的重要角色，能否貫徹誠信觀、敬業(yè)觀——忠實(shí)勤勉履職，對(duì)破產(chǎn)程序的推進(jìn)具有決定性意義。從整個(gè)破產(chǎn)程序來看，破產(chǎn)管理人是實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確處理債權(quán)債務(wù)關(guān)系的“操盤手”，關(guān)乎債務(wù)人企業(yè)能否有序退出市場(chǎng)或者重生以及整個(gè)市場(chǎng)能否處于公平、競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境。正因?yàn)槿绱?，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第13條也作出回應(yīng)，使破產(chǎn)管理人能夠及時(shí)地參與破產(chǎn)程序，領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)有序退出市場(chǎng)或者重振旗鼓。然而，由于破產(chǎn)立法的不完善、破產(chǎn)法律制度的實(shí)施不到位以及社會(huì)各界對(duì)破產(chǎn)的觀念限制等因素，管理人隊(duì)伍發(fā)展較為遲緩、堪稱稚嫩[7]。有鑒于此，新出臺(tái)的《會(huì)議紀(jì)要》從審判工作的角度對(duì)管理人制度的完善提出多方面建設(shè)性要求，體現(xiàn)出一定的司法主導(dǎo)性，即人民法院主導(dǎo)、推動(dòng)管理人的隊(duì)伍結(jié)構(gòu)、異地執(zhí)業(yè)、人員管理、行業(yè)自治等方面的完善。實(shí)際上，我國破產(chǎn)管理人制度本身也具備司法主導(dǎo)性的特點(diǎn)，表現(xiàn)為人民法院對(duì)破產(chǎn)管理人的管理權(quán)高度集中，在一定程度上對(duì)破產(chǎn)法律制度的實(shí)施造成負(fù)面效應(yīng)，具體來說：

1.在行業(yè)管理方面，由法院管理破產(chǎn)管理人產(chǎn)生的制度性成本過高。最高院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件制定管理人的規(guī)定》明確規(guī)定，由人民法院通過編制名冊(cè)的方式對(duì)管理人進(jìn)行準(zhǔn)入規(guī)定?！稌?huì)議紀(jì)要》還規(guī)定中院應(yīng)當(dāng)在編制名冊(cè)的基礎(chǔ)上對(duì)管理人分級(jí)管理、定期考評(píng)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，破產(chǎn)管理人的責(zé)任懲戒權(quán)也歸屬于人民法院。另外，對(duì)管理人培訓(xùn)與繼續(xù)教育也均由各中院的清算與破產(chǎn)庭負(fù)責(zé)。同時(shí)，在目前已成立的省、市破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)中，中級(jí)人民法院是主要的主管單位。也就是說，人民法院除了承擔(dān)審判職能之外，還要承擔(dān)諸多行政管理工作，法院系統(tǒng)為此承擔(dān)巨大的制度成本；2.行業(yè)對(duì)破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)的重要性認(rèn)識(shí)程度一般。目前缺乏全國性的破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)，各地管理人協(xié)會(huì)規(guī)則也并不統(tǒng)一，一定程度上成為《會(huì)議紀(jì)要》跨區(qū)域執(zhí)業(yè)設(shè)想的障礙。同時(shí)，破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)的設(shè)立還面臨《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱“《條例》”）構(gòu)成的制度障礙，即“業(yè)務(wù)主管單位”的前置審批程序。但是破產(chǎn)管理人的構(gòu)成復(fù)雜②，可能無法找到共同的主管單位。所以，目前各省、市級(jí)協(xié)會(huì)多由當(dāng)?shù)厮痉ň趾椭性鹤鳛闃I(yè)務(wù)主管單位。但不得不承認(rèn)，這種變通方式十分牽強(qiáng)。首先，司法局和其他行政機(jī)關(guān)都與破產(chǎn)管理人無必然聯(lián)系，一旦協(xié)會(huì)開始運(yùn)作，如何承擔(dān)培訓(xùn)與繼續(xù)教育的職責(zé)更成為問題。其次，法院具有居中裁判的特點(diǎn)，其與破產(chǎn)管理人無行政隸屬關(guān)系，只有業(yè)務(wù)協(xié)作關(guān)系，同處于破產(chǎn)執(zhí)業(yè)共同體之中。所以，業(yè)務(wù)主管單位的選擇任務(wù)迫在眉睫；3.在業(yè)務(wù)管理方面，法院管理管理人有礙管理人執(zhí)業(yè)獨(dú)立性?！稌?huì)議紀(jì)要》指出，合理劃分法院和管理人的職能范圍。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法精神，破產(chǎn)管理人也應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)審判中處于相對(duì)獨(dú)立的地位。一方面，其代表債權(quán)人利益，不應(yīng)當(dāng)受到法院的不當(dāng)或過度干預(yù)。另一方面，隨著破產(chǎn)法理念正在遷移以及社會(huì)公共利益的保護(hù)需求逐漸上升，破產(chǎn)法律制度特別是管理人制度已納入經(jīng)濟(jì)法學(xué)討論的范疇，這意味著公權(quán)力介入破產(chǎn)領(lǐng)域具有正當(dāng)性。但是在法院掌握著指定權(quán)、報(bào)酬權(quán)、責(zé)任懲戒權(quán)等權(quán)力的情況下，如何避免“管理者”成為簡(jiǎn)單“執(zhí)行者”是一個(gè)難題。

三、踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀必然之路——我國破產(chǎn)法律制度的完善

社會(huì)主義核心價(jià)值是中國先進(jìn)文化的集中體現(xiàn)，是提高國家文化軟實(shí)力的重要推手。在破產(chǎn)法律制度中踐行與培育社會(huì)主義核心價(jià)值觀的目的是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)供血者的利益——債權(quán)人利益，給予誠信債務(wù)人體面地退出市場(chǎng)或者得到救治，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的極大利用，從而將保障社會(huì)整體利益與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序落到實(shí)處，增強(qiáng)破產(chǎn)法律文化軟實(shí)力。結(jié)合上述社會(huì)主義核心價(jià)值觀現(xiàn)階段對(duì)我國破產(chǎn)法律制度提出的三大要求與踐行狀況，筆者認(rèn)為當(dāng)前應(yīng)從以下幾個(gè)方面推動(dòng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀有效嵌入破產(chǎn)法律制度：

（一）個(gè)人破產(chǎn)制度的設(shè)立

目前我國只有“半部破產(chǎn)法”，即只有《企業(yè)破產(chǎn)法》，沒有《個(gè)人破產(chǎn)法》。從世界范圍來看，破產(chǎn)法制發(fā)達(dá)的國家往往個(gè)人破產(chǎn)也較為成熟。以英國為例，2017年英國每萬人個(gè)人破產(chǎn)的數(shù)量上升至21.4，較之2016年的19.7明顯增長(zhǎng)。[8]大量的誠信自然人債務(wù)人能夠通過個(gè)人破產(chǎn)制度獲得嚴(yán)格條件限制下的債務(wù)減免，獲得最基本的生活權(quán)益，同時(shí)該制度也減少債權(quán)人索債的成本，實(shí)現(xiàn)公平、有序清償。聚焦國內(nèi)，2018年全國兩會(huì)上存在不少呼吁個(gè)人破產(chǎn)制度建立的聲音。同時(shí)，2017年深圳市中院也率先形成了初步的《個(gè)人破產(chǎn)條例（立法建議稿）》，但個(gè)人破產(chǎn)制度卻遲遲沒有提上立法的議程?？梢哉f，當(dāng)前集中的問題不是個(gè)人破產(chǎn)法“怎么立”，而是“要不要立”的問題?！兑?guī)劃》明確指出，加強(qiáng)道德領(lǐng)域突出問題專項(xiàng)立法。建議將設(shè)立個(gè)人破產(chǎn)制度，作為踐行與培育社會(huì)主義核心價(jià)值觀的路徑，從而形成激勵(lì)、容錯(cuò)的誠信制度建設(shè)并維護(hù)正常的民間借貸秩序，具體來說：

1.以平等觀的角度而言，市場(chǎng)主體應(yīng)當(dāng)享有平等的法治紅利。相較于民事執(zhí)行來處理自然人債權(quán)債務(wù)關(guān)系，設(shè)立個(gè)人破產(chǎn)法優(yōu)勢(shì)明顯。一方面，對(duì)于債權(quán)人而言，破產(chǎn)程序?qū)Ｗ⒂诟爬▓?zhí)行，對(duì)未到期和未取得生效裁判的債權(quán)人以及在參與分配中未取得金錢債權(quán)依據(jù)的債權(quán)人都能給予公平、有序地清償。在破產(chǎn)法語境下，債權(quán)優(yōu)先級(jí)與種類掛鉤，這樣能夠從根源上解決違規(guī)違法催收、哄搶的局面，也為借貸方樹立了底線思維。另一方面，對(duì)于債務(wù)人而言，不用面對(duì)接踵而至的訟累或是追債，能夠體面地生存并得到東山再起的機(jī)會(huì)。故而，同樣是在市場(chǎng)中扮演債務(wù)人角色，自然人理應(yīng)與企業(yè)法人一道享受“破產(chǎn)紅利”，獲得平等的法治環(huán)境，共同維系正常的民間借貸秩序；2.以誠信觀的角度而言，破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)為誠信債務(wù)人提供鼓勵(lì)創(chuàng)新、寬容失敗的制度環(huán)境。在個(gè)人破產(chǎn)制度缺失的情況下，無論自然人是否處于清償不能，只要其停止支付就會(huì)受到強(qiáng)制執(zhí)行。如此，不僅加重執(zhí)行成本，也消耗債權(quán)人精力。同時(shí)，從一個(gè)側(cè)面來看，這是把誠信債務(wù)人與具有清償能力但拒不履行義務(wù)的“老賴”等同齊觀。2017年9月25日，中共中央、國務(wù)院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于營造企業(yè)家健康成長(zhǎng)環(huán)境，弘揚(yáng)優(yōu)秀企業(yè)家精神，更好發(fā)揮企業(yè)家作用的意見》第10條包含了為負(fù)債經(jīng)營者提供容錯(cuò)制度環(huán)境、鼓勵(lì)誠信企業(yè)家商業(yè)創(chuàng)新的正當(dāng)激勵(lì)導(dǎo)向②。即便是公司制企業(yè)的自然人股東，往往也會(huì)基于債權(quán)人的要求額外提供個(gè)人保證，從而形成對(duì)有限責(zé)任的排斥。從這個(gè)意義上來講，個(gè)人破產(chǎn)制度對(duì)誠信的自然人或自然人股東來說都起到積極救助作用；3.以法治觀的角度而言，良法是善治之前提，個(gè)人破產(chǎn)法同樣兼具公平償債和重獲新生的雙重價(jià)值追求，是破產(chǎn)法律制度中必不可少的關(guān)鍵一環(huán)[9]。然而徒法不足以自行，必須破除對(duì)個(gè)人破產(chǎn)法的恐懼。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記、社會(huì)信用體系等相關(guān)配套制度不健全的情況下不利于建立個(gè)人破產(chǎn)制度。實(shí)際上，破產(chǎn)程序具備民事執(zhí)行程序所不具備的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)全面搜集程序，特別是設(shè)有破產(chǎn)法之撤銷權(quán)、抵銷權(quán)等專門制度糾正債務(wù)人的欺詐逃債和偏袒性清償，避免個(gè)人破產(chǎn)法淪為個(gè)人逃廢債的擋箭牌。配套制度屬于債務(wù)清理的技術(shù)層面事宜，可以內(nèi)置于個(gè)人破產(chǎn)制度之中[10]。甚至可以認(rèn)為，破產(chǎn)法律制度的完善會(huì)倒逼個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記、社會(huì)信用體系等技術(shù)層面制度的完善。

（二）破產(chǎn)管理人制度的重構(gòu)

社會(huì)主義核心價(jià)值觀的視角下，管理人制度的完善能夠有利于破產(chǎn)管理人在社會(huì)主義敬業(yè)與誠信觀的培植造就。同時(shí)，管理人于破產(chǎn)實(shí)務(wù)中忠實(shí)、勤勉履職，更好地服務(wù)于破產(chǎn)實(shí)務(wù)，依法推動(dòng)債務(wù)人企業(yè)有序退出市場(chǎng)或者重生，營造符合社會(huì)主義核心價(jià)值中觀層面的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境。而司法主導(dǎo)下的管理人制度存在諸多局限，不利于保持管理人隊(duì)伍的可持續(xù)發(fā)展，當(dāng)然也有違社會(huì)主義核心價(jià)值觀的培養(yǎng)與踐行。一方面，法院并沒有能力去推動(dòng)諸如業(yè)務(wù)管理、從業(yè)培訓(xùn)、責(zé)任承擔(dān)等管理人制度建設(shè)。另一方面，由裁判者推動(dòng)管理人制度建設(shè)，又產(chǎn)生如何保證管理人執(zhí)業(yè)獨(dú)立性等問題。基于當(dāng)前管理人隊(duì)伍發(fā)展遲緩現(xiàn)狀與破產(chǎn)管理人制度的司法主導(dǎo)性現(xiàn)象密不可分，建議對(duì)管理人制度進(jìn)行立法上的重構(gòu)，即建立以債權(quán)人為主導(dǎo)，法院為輔導(dǎo)，行業(yè)高度自治的管理人制度，具體建議如下：

1.在業(yè)務(wù)管理方面，堅(jiān)持破產(chǎn)法債權(quán)人本位，由債權(quán)人享有選任、指定管理人權(quán)、管理人報(bào)酬決定權(quán)，法院具有解聘、更換、責(zé)任懲戒等監(jiān)督權(quán)力。如前所述，公平、有序處理債權(quán)債務(wù)關(guān)系始終是破產(chǎn)法律制度的基本任務(wù)。選定權(quán)以及報(bào)酬決定權(quán)交由債權(quán)人既符合市場(chǎng)化、法治化的原則，也降低法院不必要支付的制度成本。選定管理人的工作機(jī)制可以參考《會(huì)議紀(jì)要》引入競(jìng)爭(zhēng)、隨機(jī)的方式，但隨機(jī)方式的運(yùn)用必須是在同等水平中的管理人中進(jìn)行。同時(shí)，在當(dāng)下“預(yù)重整”制度探索過程中，這種由債權(quán)人選任、指定的機(jī)制將具有更大優(yōu)勢(shì)。另外，法院的監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾?。私主體具有天然的逐利性，社會(huì)整體利益應(yīng)當(dāng)由公權(quán)力來維護(hù)，有必要保留法院對(duì)違法、違規(guī)的管理人行使一定的監(jiān)督權(quán)力。

2.在行業(yè)管理方面，由管理人協(xié)會(huì)代替法院角色推動(dòng)《會(huì)議紀(jì)要》中的各項(xiàng)行業(yè)管理要求，實(shí)現(xiàn)行業(yè)高度自治。首先，由管理人協(xié)會(huì)建立、保管管理人名冊(cè)，施行管理人分級(jí)管理、定期測(cè)評(píng)。管理人協(xié)會(huì)根據(jù)管理人的專業(yè)水平、執(zhí)業(yè)經(jīng)歷、職業(yè)道德、勤勉程度等因素按級(jí)別合理編制管理人名冊(cè)，并定期對(duì)冊(cè)內(nèi)管理人進(jìn)行考評(píng)，形成動(dòng)態(tài)的、真實(shí)的管理人名冊(cè)。其次，由管理人協(xié)會(huì)推動(dòng)管理人的培訓(xùn)與繼續(xù)教育。培訓(xùn)與繼續(xù)教育具有知識(shí)更新、補(bǔ)充、拓展和提高的作用，對(duì)于管理人這類高端復(fù)合型人才具有重要意義。作為行業(yè)共同體，破產(chǎn)管理人構(gòu)成的自律協(xié)會(huì)對(duì)協(xié)會(huì)內(nèi)會(huì)員進(jìn)行培訓(xùn)與繼續(xù)教育具有領(lǐng)域內(nèi)的便利優(yōu)勢(shì)。另外，應(yīng)當(dāng)建立行業(yè)黑名單機(jī)制針對(duì)違法違規(guī)的管理人，逐步形成規(guī)范、穩(wěn)定和自律的全國性社會(huì)機(jī)構(gòu)性質(zhì)的行業(yè)組織，確保管理人隊(duì)伍的健康發(fā)展。

（三）破產(chǎn)服務(wù)局的構(gòu)建

《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施的11年間，從業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)化分工、對(duì)危困企業(yè)救助的專業(yè)投資機(jī)構(gòu)的形成、互聯(lián)網(wǎng)財(cái)產(chǎn)拍賣等市場(chǎng)現(xiàn)象都證明了破產(chǎn)法律制度在邁向市場(chǎng)化、法治化的道路上取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步[11]。而市場(chǎng)與政府職能之間明晰的邊界始終是深入推進(jìn)良好市場(chǎng)與法治環(huán)境的必要條件。就破產(chǎn)領(lǐng)域而言，讓市場(chǎng)在資源配置起決定性作用的前提便是避免各政府職能部門在破產(chǎn)案件的處置過程中干預(yù)法院、走回“政策性破產(chǎn)”的老路。基于此，收攏、明晰政府職能部門對(duì)于破產(chǎn)領(lǐng)域的職權(quán)就顯得特別重要，而這也是社會(huì)主義法治觀融入法治政府建設(shè)，營造符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀市場(chǎng)環(huán)境的基本思路。同時(shí)，政府職能部門的作用又不能被忽視，特別是破產(chǎn)清算中職工安置、破產(chǎn)重整后企業(yè)信用修復(fù)等問題仍發(fā)揮著巨大作用。故而，建議設(shè)立破產(chǎn)服務(wù)局，將其作為隸屬于國務(wù)院負(fù)責(zé)管理破產(chǎn)領(lǐng)域的行政工作并協(xié)調(diào)法院與其他職能部門工作的唯一行政機(jī)關(guān)，推動(dòng)破產(chǎn)法律制度的實(shí)施。

從發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)來看，英美等國也均設(shè)立破產(chǎn)服務(wù)局。一般認(rèn)為，其有五項(xiàng)定位與功能分別是：1.破產(chǎn)服務(wù)局作為獻(xiàn)策者，追蹤破產(chǎn)法律制度實(shí)施并整理法律實(shí)施的實(shí)證數(shù)據(jù)以及依據(jù)；2.破產(chǎn)服務(wù)局作為規(guī)則制定者，負(fù)責(zé)破產(chǎn)法律制度實(shí)施中操作規(guī)程的制定及為立法修改提供建議，推動(dòng)法治建設(shè)；3.破產(chǎn)服務(wù)局作為企業(yè)經(jīng)營層的誠信監(jiān)督者，追蹤董監(jiān)高落實(shí)公司法規(guī)定的誠信義務(wù)；4.破產(chǎn)服務(wù)局作為公共管理人，為沒有盈利或較少盈利的個(gè)人破產(chǎn)事務(wù)提供義務(wù)性的管理人服務(wù)；5.破產(chǎn)服務(wù)局作為管理人的監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，監(jiān)督破產(chǎn)管理人，代替容易滋生腐敗、沒有效率的法院管理體制[12]。上述功能已有較成熟的國際實(shí)踐可供我們參考，但是針對(duì)管理人的監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)而言，如前所述，破產(chǎn)管理人行業(yè)自治具有不可摒棄的重要意義，破產(chǎn)管理人也必須跳出公權(quán)力影響下的行政管理氛圍才能保障其執(zhí)業(yè)獨(dú)立性。但破產(chǎn)服務(wù)局基于《條例》作為破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)的主管單位來解決目前協(xié)會(huì)設(shè)立所處的制度尷尬困境，不失為一劑良藥。其作為破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)的主管機(jī)關(guān)，能夠涵蓋協(xié)會(huì)的業(yè)務(wù)范圍，并對(duì)協(xié)會(huì)進(jìn)行相應(yīng)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，也可以避免實(shí)踐中由法院作為主管機(jī)關(guān)的道德風(fēng)險(xiǎn)。另外，筆者認(rèn)為，破產(chǎn)服務(wù)局還可以作為府院聯(lián)動(dòng)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，專門處理諸如因信用修復(fù)等需要府院聯(lián)動(dòng)的協(xié)調(diào)工作。其作為行政機(jī)關(guān)，減少法院直接與政府職能部門溝通協(xié)調(diào)的不確定性，也分擔(dān)了法院的壓力。

社會(huì)主義核心價(jià)值觀與破產(chǎn)法律制度的融合是合理且客觀存在的。在破產(chǎn)法律制度中，培育與踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)完善我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系，特別是市場(chǎng)運(yùn)行與退出方面具有重要意義。同時(shí)，社會(huì)主義核心價(jià)值觀是全部市場(chǎng)主體面對(duì)新時(shí)代新要求、面對(duì)新征程新任務(wù)時(shí)必須一以貫之的價(jià)值追求。目前，我國破產(chǎn)法律制度存在的破產(chǎn)受理案件數(shù)量不高、管理人獨(dú)立性的保障、個(gè)人制度缺失等問題，從一個(gè)側(cè)面來看，是沒有很好地將核心價(jià)值觀嵌入破產(chǎn)法律制度的結(jié)果。有鑒于此，從社會(huì)主義核心價(jià)值觀“三個(gè)層面”以及對(duì)破產(chǎn)法律制度的“三個(gè)要求”入手進(jìn)行針對(duì)性地剖析與解構(gòu)，對(duì)推動(dòng)破產(chǎn)法律制度的實(shí)施以及完善是一劑良藥。

注 釋：

①我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第135條規(guī)定：其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用本法規(guī)定的程序。

②我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第24條規(guī)定：管理人可以由有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)的人員組成的清算組或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任。