銀行卡冒用民事糾紛的損失負(fù)擔(dān)機(jī)制
——以273份銀行卡糾紛民事判決為樣本

高 歡

（天津市濱海新區(qū)人民法院 民三庭，天津 300451）

2017年，全國(guó)共發(fā)生銀行卡交易1494.31億筆，同比增長(zhǎng)29.41%①。與上述支付數(shù)據(jù)大幅上漲相關(guān)，在金融消費(fèi)領(lǐng)域，銀行卡冒用案件數(shù)量逐年上升，雖然刑法通過(guò)盜竊罪、詐騙罪、信用卡詐騙罪等方式規(guī)制冒用人的違法行為，保護(hù)相關(guān)主體的合法權(quán)益，但此類問(wèn)題的癥結(jié)在于：刑事案件無(wú)法偵破或冒用人無(wú)力賠償時(shí)，銀行與儲(chǔ)戶應(yīng)按何種比例負(fù)擔(dān)損失？即銀行卡冒用民事糾紛的損失負(fù)擔(dān)機(jī)制應(yīng)當(dāng)如何建構(gòu)？同時(shí)，大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，改變了人類的思維方式、生活方式、管理方式，也變革了傳統(tǒng)金融支付領(lǐng)域的法律關(guān)系；互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)方式的興起革新了消費(fèi)者的消費(fèi)場(chǎng)所、消費(fèi)習(xí)慣、消費(fèi)理念，也使現(xiàn)代消費(fèi)關(guān)系日益復(fù)雜；第三方支付平臺(tái)的產(chǎn)生不僅在經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間搭建起便利、全新的支付橋梁，也帶來(lái)更多金融消費(fèi)領(lǐng)域的法律風(fēng)險(xiǎn)。支付寶盜刷案件逐步成為銀行卡盜刷案件的重要組成部分。雖然互聯(lián)網(wǎng)金融比傳統(tǒng)金融法律關(guān)系更復(fù)雜，但毋庸置疑，互聯(lián)網(wǎng)金融法律關(guān)系實(shí)際上只是傳統(tǒng)金融法律關(guān)系轉(zhuǎn)換平臺(tái)后的結(jié)果。研究銀行卡冒用民事糾紛的損失負(fù)擔(dān)這一基本問(wèn)題，也是預(yù)防控制互聯(lián)網(wǎng)金融法律風(fēng)險(xiǎn)的必須。

一、案例整理：司法實(shí)踐的分歧與困惑

（一）現(xiàn)有案件的類型化梳理

從最高人民法院2011年修改后的《民事案件案由規(guī)定》出臺(tái)起至2018年，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)“銀行卡糾紛”民事判決書(shū)241965份，“借記卡糾紛”民事判決書(shū)407份，涉及借記卡冒用民事糾紛273起②，全國(guó)20個(gè)省級(jí)行政單位內(nèi)均有此類案件的發(fā)生。筆者類型化分析后發(fā)現(xiàn)銀行卡冒用民事糾紛的損失負(fù)擔(dān)機(jī)制裁判結(jié)果有四類：1.銀行承擔(dān)全部損失；2.持卡人承擔(dān)全部損失；3.銀行承擔(dān)主要損失、持卡人承擔(dān)次要損失；4.銀行和持卡人平均分擔(dān)損失。

表1:銀行承擔(dān)全部損失的案件

1.銀行承擔(dān)全部損失

此類案件均屬第三人利用借記卡制作偽卡并盜刷導(dǎo)致真實(shí)持卡人賬戶資金減少的情形。判決銀行承擔(dān)全部損失有兩個(gè)關(guān)鍵原因：（1）銀行負(fù)有識(shí)別偽卡、保證向真實(shí)持卡人有效清償債務(wù)的義務(wù)；（2）根據(jù)舉證規(guī)則，銀行如果舉證不能，則承擔(dān)對(duì)己不利的后果。

2.持卡人承擔(dān)全部損失

判決持卡人承擔(dān)全部損失有以下兩種原因：（1）持卡人具有明顯過(guò)錯(cuò)，且為賬戶資金被盜主要原因。持卡人在辦理銀行卡與銀行形成合法有效的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系后，負(fù)有妥善保管銀行卡及密碼的義務(wù)，不論持卡人基于何種原因向第三人泄露身份信息或密碼都屬于約定義務(wù)的違反，此種情況下發(fā)生盜刷案件，持卡人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的違約責(zé)任，如果此時(shí)持卡人無(wú)證據(jù)證明銀行有違反約定或法定義務(wù)的情形，則很有可能承擔(dān)全部損失，雖然這類案件在現(xiàn)實(shí)生活中很少發(fā)生，但是并不能排除持卡人明顯過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致賬戶資金被盜的情形。特別是互聯(lián)網(wǎng)金融在支付領(lǐng)域作用越來(lái)越大的今天，持卡人必須明確按照合同約定保管銀行卡、身份信息及密碼；（2）訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)或舉證不能，持卡人承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。在民事訴訟過(guò)程中，如果存在明顯的訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)及舉證不能的情形，當(dāng)事人要承擔(dān)相應(yīng)的后果。

表2:持卡人承擔(dān)全部損失的案件

3.銀行承擔(dān)主要損失，持卡人承擔(dān)次要損失

在本文的樣本容量?jī)?nèi)，銀行承擔(dān)主要損失、持卡人承擔(dān)次要損失是處理此類案件最多的裁判模式，基于法官的自由裁量權(quán)，不同判決中銀行與持卡人損失承擔(dān)比例區(qū)別較大。

此類裁判的前提有兩種：（1）有明顯證據(jù)證明持卡人有過(guò)錯(cuò)，案件特點(diǎn)包括銀行和持卡人均有違約行為、銀行未盡到保障存款賬戶安全的義務(wù)、持卡人未盡到妥善保管秘密等與銀行卡相關(guān)的重要信息的義務(wù)；（2）在銀行和持卡人均無(wú)證據(jù)證明密碼泄露是對(duì)方過(guò)錯(cuò)所致時(shí)，在責(zé)任認(rèn)定上，往往會(huì)產(chǎn)生這個(gè)問(wèn)題，如在中國(guó)工商銀行股份有限公司北京半壁店支行與敬勇借記卡糾紛案中二審判決指出：在持卡人敬勇不能舉證證明銀行對(duì)密碼泄露負(fù)有過(guò)錯(cuò)時(shí)，敬勇應(yīng)自行承擔(dān)密碼泄露的風(fēng)險(xiǎn)和損失。根據(jù)公平原則，酌定銀行承擔(dān)70%、敬勇承擔(dān)30%的責(zé)任③。

4.銀行與持卡人平均分擔(dān)損失

真實(shí)的銀行卡和正確的密碼兩者缺一不可、同等重要。儲(chǔ)戶賬戶內(nèi)的損失是由銀行辦理業(yè)務(wù)的自動(dòng)設(shè)施未能識(shí)別偽造卡和密碼泄露兩方面因素共同導(dǎo)致，判決銀行與儲(chǔ)戶各承擔(dān)50%的損失④。

（二）具體分歧

1.銀行卡冒用中刑事案件與民事糾紛的關(guān)系

在此問(wèn)題上有如下兩種裁判觀點(diǎn)：第一種裁判認(rèn)為應(yīng)“先刑后民”，故駁回起訴；第二種裁判認(rèn)為民事與刑事案件不屬于同一法律關(guān)系，以刑事案件未解決而提出抗辯法院不予采信。

2.儲(chǔ)蓄存款合同中格式條款的效力問(wèn)題

對(duì)于儲(chǔ)蓄存款合同中格式條款的適用問(wèn)題上，幾乎所有裁判給出相同答案即不適用，但關(guān)于不適用的原因卻有如下分歧：一種觀點(diǎn)認(rèn)為格式條款合法有效，但偽卡不適用；另一種則認(rèn)為格式條款屬于無(wú)效條款。

綜上，在銀行卡冒用民事糾紛裁判中具體問(wèn)題的適用存在分歧與困惑，其原因是對(duì)于此類案件并未形成統(tǒng)一的裁判尺度，故厘清銀行卡冒用民事糾紛的法律關(guān)系是解決上述問(wèn)題的第一步驟。

二、銀行卡冒用民事糾紛的法律關(guān)系構(gòu)成

（一）銀行卡冒用民事糾紛法律關(guān)系的主體

法律關(guān)系的主體是法律關(guān)系形成的基礎(chǔ)，通過(guò)相關(guān)案例可以發(fā)現(xiàn)銀行卡冒用民事糾紛主要涉及的民事責(zé)任主體有四方：發(fā)卡行、持卡人、代理行、特約商戶。

1.發(fā)卡行

發(fā)卡銀行，也稱發(fā)卡人、發(fā)卡機(jī)構(gòu)?！渡虡I(yè)銀行法》規(guī)定了商業(yè)銀行可以從事銀行卡業(yè)務(wù)，發(fā)卡行系指發(fā)放銀行卡的銀行?；诖矸申P(guān)系，代理行法律行為的民事責(zé)任由被代理行承擔(dān)⑤，故此類糾紛中銀行均特指發(fā)卡行。

2.持卡人

持卡人，指銀行卡的持有人?！躲y行卡業(yè)務(wù)管理辦法》使用了“持卡人”這一概念?；阢y行卡特別是借記卡的功能，在研究持卡人時(shí)，可參照《商業(yè)銀行法》中存款人的相關(guān)規(guī)定。銀行卡是儲(chǔ)蓄合同載體的革新，銀行卡的作用同早期的存折、存單，持卡人在銀行辦理銀行卡后，實(shí)質(zhì)上具備了儲(chǔ)戶的地位。

3.代理行

代理行指與其他銀行建立往來(lái)賬戶，代理對(duì)方的一些業(yè)務(wù)，為對(duì)方提供服務(wù)的銀行。對(duì)一家銀行來(lái)說(shuō)，代理行關(guān)系就是不同銀行之間建立的結(jié)算關(guān)系。持卡人在發(fā)卡行辦理銀行卡后，與發(fā)卡行形成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，如果持卡人賬戶資金是在代理行營(yíng)業(yè)地點(diǎn)被盜取，持卡人并不能要求代理行承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槌挚ㄈ伺c代理行并無(wú)有效的合同約束，持卡人只能向儲(chǔ)蓄合同相對(duì)方發(fā)卡行要求承擔(dān)違約責(zé)任，如果是代理行過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致偽卡交易，發(fā)卡行可依其與代理行的結(jié)算法律關(guān)系要求代理行承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任。

表3:銀行承擔(dān)主要損失，持卡人承擔(dān)次要損失的案件

4.特約商戶

特約商戶與發(fā)卡行的關(guān)系是也是代理結(jié)算關(guān)系，特約商戶過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致第三人通過(guò)POS機(jī)等方式盜取持卡人賬戶資金的責(zé)任由發(fā)卡行承擔(dān)。

（二）銀行卡冒用民事糾紛法律關(guān)系的客體

1.存款所有權(quán)性質(zhì)研究

厘定銀行存款的所有權(quán)歸屬，可以明確存款合同轉(zhuǎn)移的是存款的所有權(quán)還是使用權(quán)，從而確定銀行卡冒用民事糾紛的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

我國(guó)法律關(guān)于銀行存款所有權(quán)歸屬有兩種規(guī)定：（1）儲(chǔ)戶是銀行存款的所有權(quán)人，如《民法通則》第75條規(guī)定了公民的合法儲(chǔ)蓄屬于公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！秲?chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第5條第1款規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)個(gè)人合法儲(chǔ)蓄存款的所有權(quán)及其他合法權(quán)益，鼓勵(lì)個(gè)人參加儲(chǔ)蓄?！保?）存款銀行是存款的所有權(quán)人。綜合上述兩條，可以推知個(gè)人儲(chǔ)蓄存款的本金和利息為銀行的債務(wù)，儲(chǔ)蓄存款人是債權(quán)人，銀行為儲(chǔ)蓄所有權(quán)人。

同立法規(guī)定相適應(yīng)，我國(guó)理論界對(duì)儲(chǔ)蓄存款所有權(quán)歸屬也有兩種觀點(diǎn)。一種是認(rèn)為存款所有權(quán)歸屬于存款人，存款單位可以自由支配使用存款，銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)利[1]。另一種持存款所有權(quán)因貨幣借貸合同轉(zhuǎn)移給銀行的認(rèn)為：儲(chǔ)蓄是一種貨幣借貸合同關(guān)系，一方交付貨幣，另一方接受貨幣后依法支付利息，并承擔(dān)按存款章程的規(guī)定返還的義務(wù)[2]。

基于“貨幣占有即所有”的特殊屬性，當(dāng)持卡人將貨幣交付銀行辦理儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)后，存款的所有權(quán)即轉(zhuǎn)移給銀行，而持卡人基于合法有效的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系對(duì)銀行享有對(duì)應(yīng)金額貨幣的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)理論界基本達(dá)成存款所有權(quán)歸屬銀行的觀點(diǎn)。

2.請(qǐng)求權(quán)的選擇

對(duì)于儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系而言，我國(guó)合同法無(wú)具體規(guī)定，屬無(wú)名合同。大陸法系國(guó)家通說(shuō)認(rèn)為存款合同的性質(zhì)是消費(fèi)寄托合同，如《意大利民法典》第1782條規(guī)定了受寄托人依據(jù)其對(duì)一定量的金錢(qián)或其替代物的保管權(quán)取得物的所有權(quán)，并且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)將相同性質(zhì)和數(shù)額的金錢(qián)返還給寄托人的義務(wù)。英美法中，美國(guó)Atkin L.J.法官在1921年的“Joachinson”案中認(rèn)為：銀行負(fù)責(zé)為客戶收取貨幣和票據(jù)，所收取的資金并不是以信托方式為客戶保存，而是銀行對(duì)該資金的借貸，并承擔(dān)償還義務(wù)”[3]。筆者認(rèn)為：銀行與持卡人基于辦理銀行卡業(yè)務(wù)，形成的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系屬于現(xiàn)有法律框架下的無(wú)名合同，其內(nèi)涵是貨幣保管法律關(guān)系、貨幣借貸法律關(guān)系與支付結(jié)算委托代理關(guān)系的結(jié)合。但無(wú)論其內(nèi)涵如何復(fù)雜，在存款所有權(quán)人為銀行這個(gè)大前提下，銀行卡的持卡人對(duì)銀行的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是債權(quán)，而絕非物權(quán)。

（三）銀行卡冒用民事糾紛法律關(guān)系的內(nèi)容

在儲(chǔ)蓄存款合同中，銀行卡冒用民事糾紛法律關(guān)系的內(nèi)容即為：銀行的權(quán)利與義務(wù)、持卡人的權(quán)利與義務(wù)，沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)，銀行的義務(wù)往往對(duì)應(yīng)著持卡人的權(quán)利，而持卡人的義務(wù)也對(duì)應(yīng)著銀行的權(quán)利，對(duì)義務(wù)的違反則構(gòu)成違約或者侵權(quán)，進(jìn)而影響法律責(zé)任的承擔(dān)。

（四）銀行卡冒用糾紛中刑民關(guān)系的分析

持卡人在銀行辦理銀行卡存入貨幣后，即與銀行形成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是債權(quán)，此時(shí)因?yàn)樨泿潘袡?quán)已轉(zhuǎn)移至銀行，成為銀行財(cái)產(chǎn)的一部分，當(dāng)?shù)谌送ㄟ^(guò)偽造銀行卡等行為盜刷卡內(nèi)資金的情形發(fā)生后，第三人侵犯的是銀行的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而銀行錯(cuò)誤的向非真實(shí)持卡人給付金錢(qián)是對(duì)債務(wù)的錯(cuò)誤給付，屬于對(duì)其與持卡人訂立的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系的違反，顯見(jiàn)，這是兩個(gè)主體不相同，只是有銀行這一重復(fù)主體的無(wú)直接聯(lián)系的法律關(guān)系。《合同法》第107條規(guī)定了違約責(zé)任的情形，根據(jù)上述規(guī)定，銀行應(yīng)當(dāng)就其不當(dāng)履行的行為承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《合同法》第121條規(guī)定，在存款法律關(guān)系中，銀行因第三人的原因而未依照持卡人的要求履行債務(wù)，造成違約的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

三、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)下違約責(zé)任的分配機(jī)制

（一）當(dāng)事人雙方義務(wù)的界定

1.銀行義務(wù)的界定

銀行義務(wù)的性質(zhì)即在存款法律關(guān)系中銀行義務(wù)是什么的問(wèn)題。在本文的研究樣本中，有如下表述：在儲(chǔ)戶辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)過(guò)程中保障儲(chǔ)戶的合法權(quán)益不受侵犯的義務(wù)⑥；對(duì)儲(chǔ)戶存款具有安全保障義務(wù)⑦；保證存款本金和利息的支付，保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯⑧；保障儲(chǔ)戶賬戶資金安全、嚴(yán)格履行業(yè)務(wù)辦理審核義務(wù)⑨……筆者認(rèn)為，上述裁判文書(shū)的表述雖略有不同，但其基本內(nèi)涵是一致的，即在存款法律關(guān)系內(nèi)，銀行對(duì)持卡人的義務(wù)是為存款人保密的義務(wù)、按時(shí)支付本息的義務(wù)、掛失止付的義務(wù)、合理審查的義務(wù)及安全保障的義務(wù)。

銀行義務(wù)的來(lái)源即在存款法律關(guān)系中銀行義務(wù)從哪來(lái)的問(wèn)題。義務(wù)的來(lái)源無(wú)非兩種：第一，法律規(guī)定，即法定義務(wù)；第二，合同約定，即意定義務(wù)。在存款法律關(guān)系中，銀行義務(wù)的來(lái)源也是這兩種途徑?！渡虡I(yè)銀行法》規(guī)定了為存款人保密的義務(wù)，第29條規(guī)定了商業(yè)銀行為存款人保密的原則。對(duì)個(gè)人儲(chǔ)蓄存款，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人查詢、凍結(jié)、扣劃，但法律另有規(guī)定的除外。”安全保障義務(wù)的規(guī)定見(jiàn)于《商業(yè)銀行法》第12條第5項(xiàng)規(guī)定和《消費(fèi)者權(quán)益保障法》第18條規(guī)定。國(guó)務(wù)院《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第11條第3項(xiàng)規(guī)定了儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的設(shè)置必須有必要的安全防范設(shè)備。持卡人在辦理銀行卡時(shí)，通過(guò)訂立諸如《牡丹靈通卡申請(qǐng)表》、《中國(guó)工商銀行牡丹靈通卡章程》等相關(guān)協(xié)議，確立合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這些協(xié)議中必然包括隱含義務(wù)的相關(guān)條款。

沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)也沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，銀行的義務(wù)對(duì)應(yīng)著持卡人權(quán)利，由于銀行義務(wù)來(lái)源有法律規(guī)定和合同約定，因此針對(duì)銀行對(duì)于義務(wù)的違反，持卡人可以提起侵權(quán)之訴或違約之訴。對(duì)于違約之訴請(qǐng)求權(quán)前文已作論述，那么侵權(quán)之訴的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是什么？針對(duì)銀行的安全保障義務(wù)，是否對(duì)應(yīng)著持卡人的安全權(quán)這一法定權(quán)利？根據(jù)李友根教授的觀點(diǎn)“消費(fèi)者安全權(quán)”是一種權(quán)利[4]來(lái)論證侵權(quán)，安全保障義務(wù)是一種法定義務(wù)，而這種義務(wù)應(yīng)該對(duì)應(yīng)著法定權(quán)利，因此違反安全保障義務(wù)即是對(duì)金融消費(fèi)者安全權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故在第三人盜刷銀行卡的情形下，第三人對(duì)銀行構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)客體是銀行的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。而在銀行與持卡人這一法律關(guān)系中，也存在侵權(quán)責(zé)任，銀行違反安全保障義務(wù)侵害了持卡人的安全權(quán)。

銀行義務(wù)的內(nèi)容即在存款法律關(guān)系中銀行義務(wù)的具體情形。作為借記卡的發(fā)卡行及相關(guān)技術(shù)、設(shè)備和操作平臺(tái)的提供者，銀行應(yīng)當(dāng)提供完善的技術(shù)設(shè)備，包括難以復(fù)制的銀行卡和能夠識(shí)別復(fù)制卡的交易終端，掌握銀行卡的制作技術(shù)與加密保護(hù)技術(shù)，具備識(shí)別其真?zhèn)蔚募夹g(shù)和硬件設(shè)施，應(yīng)當(dāng)確保儲(chǔ)戶借記卡內(nèi)的數(shù)據(jù)信息不被非法竊取并加以使用，確保借記卡內(nèi)資金的安全⑩。

據(jù)此，在存款法律關(guān)系中，銀行應(yīng)該在依約支付相應(yīng)本金及利息、為存款人保密、合理掛失給付、謹(jǐn)慎審查及安全保障等方面切實(shí)履行義務(wù)。

2.持卡人義務(wù)的界定

持卡人義務(wù)的性質(zhì)即在存款法律關(guān)系中持卡人義務(wù)是什么的問(wèn)題。除合同法對(duì)合同當(dāng)事人雙方義務(wù)的規(guī)定外，并無(wú)明顯法律規(guī)定持卡人的義務(wù)，故持卡人的義務(wù)僅來(lái)源于合同，此處立法體現(xiàn)了在金融消費(fèi)法律關(guān)系中強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者義務(wù)、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的傾向。所以持卡人違反義務(wù)后僅承擔(dān)違約責(zé)任。持卡人義務(wù)的內(nèi)容是妥善保管銀行卡信息和密碼。正如中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京萬(wàn)壽路支行與宋小明借記卡糾紛中二審判決指出：宋小明有妥善保管銀行卡和密碼、遵守銀行卡使用規(guī)程的義務(wù)?。

（二）過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定：歸責(zé)原則的運(yùn)用

過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定即何種情況算是對(duì)義務(wù)的違反問(wèn)題的探討，而民事責(zé)任的認(rèn)定必須依循一定的歸責(zé)原則。正如王利明教授指出：歸責(zé)原則是確定行為人的民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。違約責(zé)任的歸責(zé)原則有兩種：過(guò)錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任指當(dāng)合同訂立一方違反合同規(guī)定義務(wù)不履行和不適當(dāng)履行合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任的要件和責(zé)任范圍的依據(jù)。另一種嚴(yán)格責(zé)任以被告的行為與違約后果之間的因果關(guān)系為要件[5]。

1.銀行適用的歸責(zé)原則

現(xiàn)存的裁判模式中大部分案例對(duì)銀行違約責(zé)任承擔(dān)時(shí)適用的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但是以顧駿案、王永勝案、劉中云案及俞建水案為代表的裁判選擇了嚴(yán)格責(zé)任，不同歸責(zé)原則的選擇，體現(xiàn)了不同的利益衡量方式。從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度出發(fā)，對(duì)銀行適用嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則是司法裁判的發(fā)展方向，但是在現(xiàn)階段我國(guó)，特別是銀行卡冒用糾紛高發(fā)的地區(qū)，由于銀行卡冒用案件的標(biāo)的額一般很大，如果銀行承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，將不堪重負(fù)有極大的金融風(fēng)險(xiǎn)，故判定銀行依據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)50%以上的損失，在現(xiàn)階段解決銀行卡冒用民事糾紛的損失負(fù)擔(dān)中，占有很重要的作用。

2.持卡人適用的歸責(zé)原則

現(xiàn)存的裁判模式中對(duì)持卡人違約的判定時(shí)均采過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。如中國(guó)工商銀行股份有限公司北京東升路支行與劉振強(qiáng)借記卡糾紛上訴案中指出：持卡人曾在談戀愛(ài)期間將銀行卡號(hào)及密碼告知犯罪分子。犯罪分子偽造了持卡人的第一代居民身份證，同時(shí)犯罪分子使用的牡丹靈通卡密碼也正確，說(shuō)明持卡人沒(méi)有妥善保管其身份信息及借記卡密碼，其對(duì)存款被盜取也有一定過(guò)錯(cuò)。應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任?。

（三）舉證責(zé)任的劃分

1.舉證責(zé)任的原則

在銀行卡冒用民事案件中，持卡人、銀行違反銀行卡合同約定，構(gòu)成違約的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第107條和第120條的規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。其中《合同法》第107條規(guī)定了當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！逗贤ā返?20條規(guī)定了當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在發(fā)生違約的情況時(shí)，依據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，持卡人、發(fā)卡行應(yīng)當(dāng)各自對(duì)其主張的違約方的相應(yīng)的違約行為進(jìn)行舉證。

2.銀行的舉證責(zé)任

在銀行卡冒用民事案件中，銀行應(yīng)當(dāng)提供盜刷行為發(fā)生時(shí)的視頻錄像等資料以及交易單據(jù)和簽購(gòu)單等證據(jù)材料。銀行沒(méi)有正當(dāng)理由而拒不提供，可以適用最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條的規(guī)定作出對(duì)其不利的認(rèn)定。如中國(guó)工商銀行股份有限公司北京昌平支行與曾慶峰借記卡糾紛中二審判決認(rèn)為：工行昌平支行未能提供證據(jù)證明曾慶峰故意或者過(guò)失泄露交易密碼，其也無(wú)法提供證據(jù)對(duì)此加以證明，故對(duì)于工行昌平支行關(guān)于曾慶峰對(duì)交易密碼泄露必然存在過(guò)錯(cuò)的上訴意見(jiàn)不予支持?。

3.持卡人的舉證責(zé)任

在銀行卡冒用民事案件中，持卡人應(yīng)當(dāng)提供銀行卡的原件、銀行卡在涉案時(shí)間內(nèi)使用的記錄、發(fā)現(xiàn)銀行卡被盜刷后的報(bào)警記錄或者銀行卡掛失記錄等證據(jù)材料。持卡人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供的可以以證據(jù)不足為由駁回其訴訟請(qǐng)求。如李生奇與北京銀行股份有限公司四道口支行借記卡糾紛上訴案認(rèn)為依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，持卡人李生奇無(wú)法證明北京銀行在合同履行期間存在違約行為或應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。李生奇所稱的銀行卡丟失時(shí)間前后矛盾，且其所稱撥打的客服電話也并非北京銀行的客服電話號(hào)碼，故判定駁回其訴訟請(qǐng)求?。

（四）格式條款的效力分析

在格式條款適用問(wèn)題上幾乎所有裁判都給出相同答案即不適用，但關(guān)于不適用的原因卻有如下分歧：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為格式條款合法有效，但偽卡不適用。如中國(guó)工商銀行股份有限公司北京昌平支行與曾慶峰借記卡糾紛上訴案中法官指出：雖然工行昌平支行在申請(qǐng)書(shū)特別提示中記載“凡使用密碼的交易，銀行均視為客戶本人所為”，但該規(guī)則適用的前提應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人持真實(shí)的借記卡進(jìn)行消費(fèi)，偽卡交易不應(yīng)適用該約定?。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為格式條款屬于無(wú)效條款。如中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司高要南岸支行等訴宋亞清借記卡糾紛案中指出：借記卡管理協(xié)議書(shū)及《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡章程》第3條，主張風(fēng)險(xiǎn)一律由持卡人承擔(dān)的抗辯。該免責(zé)條款屬于格式條款，根據(jù)《合同法》第40條規(guī)定該條款無(wú)效?。

筆者同意第一種觀點(diǎn)，銀行在《借記卡章程》或《借記卡申領(lǐng)書(shū)》里的格式條款并未明顯排除己方責(zé)任加重對(duì)方義務(wù)限制對(duì)方權(quán)利，但是其規(guī)定的適用范圍應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的銀行卡，對(duì)于第三人偽卡交易并不適用。

四、當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)機(jī)制

（一）風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)機(jī)制的適用前提

基于法理?yè)p失包括債務(wù)人在給付不能下承擔(dān)的責(zé)任也包括非因合同雙方過(guò)錯(cuò)而發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)損失。在一般情況下，如果適用了違約責(zé)任制度，就不應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度。違約責(zé)任制度和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任制度的適用范圍是不同的。風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度是在違約責(zé)任制度不能解決的情況下而對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理分配的方式，如果存在違約方時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定由違約方承擔(dān)違約責(zé)任。因?yàn)檫`約責(zé)任體現(xiàn)了國(guó)家法律對(duì)不履行債務(wù)行為的一種制裁，具有法律強(qiáng)制力和道德約束力；但風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度完全不具備上述特征，它是合理分配不幸的法律措施[6]。據(jù)此，銀行卡冒用民事糾紛的損失負(fù)擔(dān)機(jī)制的第二個(gè)層面“風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)機(jī)制的適用”前提是無(wú)明顯證據(jù)證明當(dāng)事人一方或雙方存在違約行為。

（二）風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)機(jī)制的構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)

在評(píng)價(jià)任何損失分擔(dān)機(jī)制時(shí)都應(yīng)該考慮三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：這個(gè)系統(tǒng)的運(yùn)作是否使損失減少到最低限度；它是否分散損失的成本；它實(shí)現(xiàn)這兩種功能是否沒(méi)有不必要的行政開(kāi)支？能夠滿足把首要風(fēng)險(xiǎn)置于缺乏關(guān)于損失性質(zhì)和大小信息的主體之上且完全控制風(fēng)險(xiǎn)分配的持卡人責(zé)任是不存在的,發(fā)卡行責(zé)任實(shí)現(xiàn)了最佳結(jié)果，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者必須掌握信息和控制這兩個(gè)必要元素。

1.損失的最小化

風(fēng)險(xiǎn)最小化效率性的關(guān)鍵是關(guān)于損失成本的信息。除非承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的當(dāng)事人知道承擔(dān)和預(yù)防損失的風(fēng)險(xiǎn)，否則他不能正確判斷如何最小化損失。然而，對(duì)于許多人來(lái)說(shuō)，假設(shè)不是大部分持卡人知道他們責(zé)任的范圍，沒(méi)人能夠預(yù)測(cè)準(zhǔn)確的責(zé)任或者可能遭受的欺詐損失的大小。在他們看來(lái)，欺詐損失的成本是不可知的，并且在沒(méi)有這些成本的知識(shí)的前提下，他們不能最小化損失。此外，即使他們能夠獲取準(zhǔn)確的成本信息，持卡人無(wú)法控制風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制。責(zé)任轉(zhuǎn)移條款的普遍存在致使消費(fèi)者僅僅能決定是否使用銀行卡。一旦一個(gè)人決定使用銀行卡他能夠采取一些相關(guān)的低成本措施來(lái)預(yù)防欺詐，但這可能比起銀行卡本身的改變效率更低。另一方面，發(fā)卡行能夠很好的最小化損失。因?yàn)樗莆沾罅康?、長(zhǎng)期的銀行卡交易情形，發(fā)卡行能夠準(zhǔn)確決定銀行卡欺詐的成本。因?yàn)樗刂沏y行卡的設(shè)計(jì)和鑒別系統(tǒng)，他也能夠通過(guò)決定是否采取一些例如使圖像、密碼或持卡人的聲音成為銀行卡整體的一部分的預(yù)防措施來(lái)最小化損失。擁有掌握最早信息的方法和最緊密的控制，發(fā)卡行是使損失最小化的最好主體。

2.損失的分散性

持卡人責(zé)任將損失集中在一部分主體身上。沒(méi)有銀行卡的廣泛使用這個(gè)問(wèn)題可能不會(huì)引起很大關(guān)注。然而今天，銀行卡冒用導(dǎo)致的持卡人損失會(huì)使其經(jīng)濟(jì)陷入嚴(yán)重困難。發(fā)卡行責(zé)任自動(dòng)的實(shí)現(xiàn)了相當(dāng)大程度的責(zé)任分散，因?yàn)榘l(fā)卡行會(huì)把損失傳遞在提高價(jià)格上。盡管發(fā)卡行選擇自身通過(guò)降低收益來(lái)吸收損失，他面臨的無(wú)力承受損失的風(fēng)險(xiǎn)性很小，因?yàn)槠墼p損失平均在總收入的1%以下[7]。

3.行政成本的最低化

在分散風(fēng)險(xiǎn)的嘗試中，一些持卡人目前求助于責(zé)任保險(xiǎn)制度。如果發(fā)卡行通過(guò)定期收費(fèi)來(lái)實(shí)現(xiàn)持卡人保險(xiǎn)的財(cái)政平衡，加入到提供這種獨(dú)立保險(xiǎn)的行政成本產(chǎn)生了極為重要的作用。商業(yè)保險(xiǎn)不僅僅反映額外行政成本，也可以減少最小化欺詐損失的壓力。如果銀行卡冒用導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的成本變相以至于他們和生活的其他成本無(wú)法區(qū)別，沒(méi)有主體會(huì)最小化損失。使發(fā)卡行成為最好的損失規(guī)避者的同樣因素是使它成為最低成本的保險(xiǎn)公司。如果持卡人了解的足夠多并且可以像發(fā)卡行一樣低成本投保，就無(wú)關(guān)乎誰(shuí)來(lái)承擔(dān)主要風(fēng)險(xiǎn)了。

（三）銀行卡冒用民事糾紛中風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)機(jī)制

對(duì)于偽卡交易和密碼泄露應(yīng)當(dāng)適用不同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)機(jī)制。

1.偽卡交易的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)機(jī)制

銀行作為銀行借記卡的發(fā)卡行和相關(guān)技術(shù)、配套設(shè)備以及操作平臺(tái)的提供者，具有天然的識(shí)別偽卡的優(yōu)勢(shì)。銀行卡盜刷行為的發(fā)生說(shuō)明銀行在制發(fā)銀行卡以及研發(fā)交易系統(tǒng)時(shí)存在技術(shù)缺陷，所以銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造成的損失。如2013年度上海法院金融商事審判十大案例陳某訴甲銀行借記卡糾紛案也秉持了這一觀點(diǎn)。

2.密碼泄露的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)機(jī)制

在司法裁判界，對(duì)于密碼泄露的風(fēng)險(xiǎn)造成的損失由銀行還是持卡人承擔(dān)主要有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由持卡人負(fù)擔(dān)；另一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由銀行負(fù)擔(dān)。從消費(fèi)者保護(hù)的理念出發(fā)結(jié)合銀行卡冒用民事糾紛當(dāng)事人損失的利益衡量來(lái)分析，判定居于強(qiáng)勢(shì)地位的銀行承擔(dān)損失是司法裁判的發(fā)展方向，但是，法律規(guī)定必須與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)，在銀行卡冒用民事糾紛多發(fā)且案件標(biāo)的額較大的地區(qū)，完全按照上述理念裁判不能實(shí)現(xiàn)司法的社會(huì)效果，故依據(jù)公平原則判定持卡人承擔(dān)一定比例的損失有其現(xiàn)實(shí)意義。

綜上，司法裁判中解決銀行卡冒用糾紛的損失負(fù)擔(dān)機(jī)制問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)在區(qū)分當(dāng)事人一方或雙方有無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)的前提下，依照先適用違約責(zé)任規(guī)則、再適用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的層級(jí)進(jìn)行裁判。當(dāng)有明顯證據(jù)證明當(dāng)事人一方或雙方有過(guò)錯(cuò)時(shí)，采違約責(zé)任的處理方式，根據(jù)當(dāng)事人的義務(wù)確定其法律責(zé)任，對(duì)責(zé)任的違反程度即是其承擔(dān)責(zé)任的比例。當(dāng)無(wú)證據(jù)證明當(dāng)事人一方或雙方有過(guò)錯(cuò)時(shí)，采風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的處理方式。其中偽卡交易的風(fēng)險(xiǎn)確定由銀行負(fù)擔(dān)，密碼泄露的風(fēng)險(xiǎn)需根據(jù)當(dāng)?shù)卮祟惏讣臄?shù)量、社會(huì)影響及銀行與持卡人的利益衡量進(jìn)行自由裁量。

注 釋：

①數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)人民銀行《2017年支付體系運(yùn)行總體情況》第1-2頁(yè)，http://www.pbc.gov.cn/zhifujiesuansi/128525/128545/128643/3492272/index.html，2018年5月20日訪問(wèn)。

②為便于研究，本文僅以借記卡案例為例，分析銀行卡冒用民事糾紛的損失負(fù)擔(dān)機(jī)制。

③北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民(商)終字第9979號(hào)民事判決。

④廣州市中級(jí)人民法院（2013）穗中法金民終字第1319號(hào)民事判決。

⑤關(guān)于代理行與被代理行關(guān)系的問(wèn)題，下文將詳述。

⑥詳見(jiàn)北京市中級(jí)人民法院（2014）一中民（商）終字第7078號(hào)民事判決。

⑦⑩??詳見(jiàn)北京市中級(jí)人民法院（2014）一中民（商）終字第7072號(hào)民事判決。

⑧?詳見(jiàn)北京市中級(jí)人民法院（2014）一中民（商）終字第7275號(hào)民事判決。

⑨?詳見(jiàn)北京市中級(jí)人民法院（2014）一中民（商）終字第8409號(hào)民事判決。

?北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民（商）終字第8220號(hào)民事判決。

?肇慶市中級(jí)人民法院（2014）肇中法民一終字第85號(hào)民事判決。