媒體與政治：1916年“偉人索款”風(fēng)波論析

李 喆

（河北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河北 石家莊 050024）

1916年8月到1917年6月通常被稱作“共和復(fù)活”時期。與民國初年類似，此一時期在政治上實行議會、政黨體制。然而，“多黨制”架構(gòu)下，前國民黨人與前進步黨人仍無法“共存立”，相互間沖突不斷，爭端迭起。1916年末，孫中山等人以償還討袁起義中的欠債為由向當(dāng)局請款。該消息傳出后，前進步黨人利用所屬機關(guān)報，持續(xù)對“偉人索款”加以鼓噪、發(fā)揮、指摘，而國民黨系機關(guān)報則進行澄清與回擊，兩方共同主導(dǎo)了一場輿論層面的風(fēng)波，持續(xù)近三月之久①。本文嘗試梳理該事件的前后經(jīng)過，解析各方言論背后的意圖，希望通過此番考察，展現(xiàn)當(dāng)時報紙媒體在“黨爭”中的角色，并以此為出發(fā)點，進一步認識特定時期的政治生態(tài)。

一、護國之役結(jié)束后的黨派與黨報

1916年6月袁世凱亡故后，北京政府與反袁各派達成妥協(xié)，此前遭袁氏推倒的舊國會、舊約法均告恢復(fù)，政治復(fù)入“共和民主”之軌。民國二年被禁絕的政黨此時亦逐漸復(fù)蘇：原進步黨演化為“研究系”，并再度成為北洋政府的支持者；原國民黨則分化為若干黨團，步調(diào)雖難一致，但基本仍屬同一陣營，尤其在面對研究系時，各政團尤能“表現(xiàn)一致、協(xié)同戰(zhàn)斗”[1]?？傊?，盡管各黨團在實際斗爭中關(guān)系復(fù)雜，但兩方對壘的總體態(tài)勢仍然存在。而這種對峙與沖突同樣體現(xiàn)在輿論層面。

自清末以來，隨著西方技術(shù)、文化的傳入，報紙這一大眾媒介迅速發(fā)展，其在政治宣傳、群眾動員、社會整合等方面的作用日益凸顯。各黨派無不自覺地將辦報作為其政治活動的重要環(huán)節(jié)。回顧1912年到1916年的歷史，“歷次重大政治事件，都伴隨著激烈且錯綜復(fù)雜的輿論斗爭”。特別是在護國之役中，進步黨、國民黨二派報紙因政治目標的重合而暫時攜手，為反袁發(fā)揮了重要輿論動員作用[2]。因此，各黨報在“共和復(fù)活”后繼續(xù)深度參與政治、展開輿論較量，實屬必然。而“偉人索款”風(fēng)波，即是其中相當(dāng)?shù)湫偷囊焕?/p>

由于資料上的缺失，當(dāng)年黨派報刊的全貌已難以確悉。這里只選取一些常見的、具有代表性的黨報來加以考察，主要有：研究系的《時事新報》（上海）、《晨鐘報》（北京）、《國民公報》（北京）；國民黨系的《民國日報》（上海）、《中華新報》（上海）。此外，天津《大公報》當(dāng)時為段祺瑞一派人士控制，其政治立場與研究系各報趨同，故亦作為考察對象。

二、騰說百端：“偉人索款”消息之披露與黨報交鋒

1916年11月30日，上海的研究系機關(guān)報《時事新報》率先對“偉人索款”予以報道。該報在“北京專電”中披露：“近日向政府索款者，除吳大洲一百四十萬李烈鈞五十萬已交付外，孫文以中華革命黨用費為詞，要索二百八十萬，昨已通過國務(wù)會議，其余續(xù)起要索者，鈕永建九十萬，譚人鳳七十萬，大抵皆系黨費之用，段總理雖有難色，然國務(wù)員中頗有力主照給者，政府將一一借款以應(yīng)之?！盵3]這則消息透露，孫中山、鈕永建、譚人鳳等“革命偉人”當(dāng)下正在向政府索取款項，數(shù)目達幾百萬之多。事實上，自護國之役結(jié)束后，此類請款事件便層出不窮：一方面，云南、廣西等省份作為舉義討袁之基地，支用巨大，不得不請政府接濟行政費[4]；另一方面，一些參與討袁的護國軍、民軍亦請款于上，用于軍隊之遣散改編。由此可知，請款之事大致均與護國之役的善后有關(guān)。作為參與過討袁護國的國民黨領(lǐng)袖孫中山等人以“中華革命黨用費”為由向政府請款，似亦在意料之中。不過，根據(jù)《時事新報》的判斷，黨人索款與起義善后無關(guān)，“大抵皆系黨費之用”。此外，這則報道還包含兩個關(guān)鍵信息，一是索款“已通過國務(wù)會議”，為政府所答允；二是“政府將一一借款以應(yīng)之”，意味著當(dāng)局將通過向外國借債的方式酬應(yīng)偉人。

《時事新報》刊出“偉人索款”消息后，與國民黨對立的各派報紙紛紛跟進報道，并加以評論。在“索款”的進展問題上，研究系各報均稱“索款”已為政府通過，即將付款。說法上略有不同的是《大公報》。該報指出，政府方面對于索款并“無所謂通過”，而是要先核查黨人索款之用途，再定準駁。但隨即又分析說，革命黨人的籌款多在海外，政府進行核實的難度很大，故“孫中山果然開出報冊，當(dāng)局斷無不予核銷之理”[3]?？梢娖淙詫⑺骺钔ㄟ^視作必然。

此外，“借外債付索款”更成為各報議論的焦點。北京《晨鐘報》代“小民”立言，對索款增加國家負債與民眾負擔(dān)頗感激憤：“此數(shù)百萬鉅款從何籌得？計惟有乞命于外債，然外債仍歸小民負擔(dān)。嗚呼！小民誠無樂乎！有此革命與此革命偉人矣！”[5]而同一天的《時事新報》亦發(fā)表評論：“借款未成，而索款者已紛至……嗚呼！如之何而不受外人監(jiān)督耶！”[6]當(dāng)時中國在向列強借款時往往要給予對方部分監(jiān)督財政之權(quán)，故該報根據(jù)“借債付款”之說，將“偉人索款”與主權(quán)受損相聯(lián)系。至于“索款用作黨費”，《大公報》解釋這與前國民黨人組織“大黨”的秘密籌劃有關(guān)：“外間盛傳某派所以紛紛索款之故，實以組織大黨之計劃暗中進行甚力，不日即將揭曉，即有黨不能無黨費，故若是其急急也?！盵7]

總的來看，“偉人索款”披露之初，圍繞其進展、酬應(yīng)方式以及真實用途，與國民黨對立的各派機關(guān)報進行了密集而又類似的報道。略加考察可知，此類報道一般都包含“大抵”“盛傳”等限定詞，卻又往往對其消息來源只字不提，更沒有列舉可靠的證據(jù)來加以證明，這就說明，有關(guān)報道不過是一種主觀推測而已。問題的關(guān)鍵在于，以上各報何以必欲對“索款”事件作出如此揣測呢？不難看出，所謂“索款已為政府答允，即將付款”，不過是為了渲染事態(tài)的緊迫性，激促公眾對該事件作出反應(yīng)；而對“借債付款”的強調(diào)，對“索款”導(dǎo)致“監(jiān)督財政”之惡果的鼓噪，無疑是要加罪于國民黨人，引發(fā)公眾惡感；至于判斷“偉人索款”將用作“黨費”，則在根本上否定了其要求的正當(dāng)性。有國民黨報紙對此評論說：“近日京滬各報紛紛登載各偉人要求鉅款……而謾指為黨費之用，將欲以墮民黨之信用，起人民之惡感，其用意實別有所在也。”[8]

面對各報的種種騰說，國民黨方面不得不作出應(yīng)對。《民國日報》首先駁斥了“索款以造黨”之說，指出孫中山已宣言“不入政界，專心從事實業(yè)”，所謂的“造黨”計劃并不存在[9]。該報還透露，“二次革命”后，孫中山在海外堅持“倒袁”，所籌經(jīng)費多數(shù)屬于借款，故孫氏此次向政府請款，實際上也是為了還債。隨后，上?！吨腥A新報》主筆吳稚暉，更與《時事新報》的張君勱展開了直接交鋒。吳氏批評張君勱對“偉人索款”的評議過于離奇，強調(diào)報人不應(yīng)濫用“有聞則述”之權(quán)力，以“有改無勉”為借口任意刊布消息[10]。經(jīng)過論戰(zhàn)，張君勱最終承認了之前一些說法的失實，并一度暫停了對“偉人索款”的評論。

此外，《中華新報》還特別刊文，對原國民黨人請款之正當(dāng)性予以闡發(fā)。該文論道，袁世凱帝制自為，各地革命黨人紛起舉事，“雖或以潰敗或以破散，無甚赫赫之績”，但起到了“牽制敵兵，挫喪賊焰”的作用，給予護國軍至大之助力。假如無民軍之響應(yīng)，西南之護國軍“未必其有成功也，即成功亦未必若是之速也”。因此，原國民黨人對于恢復(fù)共和的貢獻是不容忽視的，而所有因舉事所耗之款，理應(yīng)由國家撥付。該報最后表示，希望外界能“一本其良心上之評判，而無徒為不知痛癢之言也”[8]。

應(yīng)當(dāng)說，《中華新報》上述言論是較為坦誠的，它并未回避本派在討袁護國中的實際地位。受限于自身之實力，革命黨人的討袁行動多以暗殺以及小規(guī)模起義為主，有時甚至需借助地方上的會黨、幫會勢力[11]，相對于擁有正規(guī)軍和數(shù)省根據(jù)地的護國軍而言，革命黨并不被認為是討袁的主力②。既如此，對于恢復(fù)共和并不起主導(dǎo)作用的革命黨人，何能向政府索取幾百萬巨款呢？以上情況成為該派在解釋請款時所必須面對的現(xiàn)實困境，同時也隱含著時人對于護國之役中各方表現(xiàn)的真實看法。

從實際情況看，盡管國民黨方面對于“索款”一事進行了全面的澄清與反駁，但卻未能在總體上遏制對立各報的鼓噪。以《晨鐘報》《大公報》為代表的京津地區(qū)報紙，仍舊不遺余力地對“偉人索款”加以指摘。值得注意的是，這些媒體在其后續(xù)報道中，還善于運用多種形式來鼓噪此事。如《大公報》就刊登了一通所謂“皖省公民抗阻偉人索款”的電文[12]，以此來體現(xiàn)“民意”；至于《晨鐘報》，則專門轉(zhuǎn)述了《英文京報》對索款事件的批評言論[13]。這些所謂的“公民來電”與“外人評論”，都帶有某種“公論”色彩，以此來凸顯黨人索款的“不得人心”，顯然更具宣傳效力。

三、枝節(jié)橫生：當(dāng)事方發(fā)聲與各黨報之指摘

經(jīng)過各報的持續(xù)報道，“偉人索款”迅速引起各界關(guān)注。國會方面，議員紛紛向政府提出質(zhì)問，要求立即公布“偉人索款”的相關(guān)情況。據(jù)筆者統(tǒng)計，相關(guān)質(zhì)問共有6起，“有于孫文之外兼問鈕、譚、吳、諸人者，有專問孫文之事者”。12月16日，政府作出簡要“答覆”，稱確曾收到孫中山請款270萬之來函，其名義為“清償債務(wù)”，也就是償還為運動討袁所借外債。不過，政府方面并未答允孫氏之請，而是致函其人，要求提供借款、用款的相關(guān)憑證[14]。

顯然，當(dāng)局的這一“答覆”構(gòu)成了對各報相關(guān)說法的否定，這是研究系方面所不能接受的?！冻跨妶蟆钒l(fā)表評論稱，政府“答覆”唯獨對孫中山一人的情況作出說明，這足以證明“孫氏以外之人（如鈕、譚、吳等）所要索者確已照付也”。隨后，該報又刊載了一則駭人聽聞的消息：“昨得確實消息，孫、譚、鈕三人所索之?dāng)?shù)，公府已密飭煙酒公賣局總辦鈕傳善迅速設(shè)法撥付二百萬，鈕奉令即暗中分飭各省分局繳款矣……則前日之答覆全屬誑語?！盵15]這則報道否定了政府“答覆”的真實性，宣稱當(dāng)局通過秘密途徑酬應(yīng)黨人。緣此而進，《晨鐘報》更對政府方面大加責(zé)難，聲言要追究當(dāng)局“虧空公帑”之責(zé)。隨后，《大公報》《時事新報》也相繼刊載了完全一致的內(nèi)容。

不難看出，以上各報自報道索款事件以來，便一直在其進展問題上大做文章，乃至宣稱有暗中撥款一事。然而，政府方面究竟有無撥付黨人請款之舉呢？這一點大致可從孫中山等人的函件中找到答案。孫中山于1916年9月委派廖仲愷赴京交涉請款，其中一部分用以償還海外助款之華僑。此后，孫氏多次向華僑通報請款進程。1917年1月初，他在回函中提到：“現(xiàn)在交涉償還軍債之件，已經(jīng)閣議許可，而外間不察者，每有反對，尚未決定妥當(dāng)，盡力與政府磋商?！盵16]3可見請款一事遭遇阻力，仍在磋商之中。直到當(dāng)年4月，孫中山在給華僑徐統(tǒng)雄的信中仍表示：“〈寄呈〉總統(tǒng)、總理、參眾院呈文一件，均已收到。如此辦法，于還債前途，或少有裨益。廖君仲愷尚仍在京守候，若稍有眉目，當(dāng)即布聞?！盵16]24徐統(tǒng)雄可能是在請款問題上有一些變通辦法，故向政府呈文說明。而孫中山在肯定其辦法“于還債前途，或少有裨益”的同時，也道出了請款尚未有眉目的實情。值得注意的是，自當(dāng)年2月以來，由于堅定反對中國對德宣戰(zhàn)，孫中山等與奉行參戰(zhàn)政策的段祺瑞政府已漸入對抗狀態(tài)。在這種情形下，孫中山等事實上已不大可能得到當(dāng)局的撥款。5月，國會未能通過段政府的參戰(zhàn)案，政潮隨即爆發(fā)，結(jié)果是南北再次分裂，孫中山等南下“護法”?？傊?，請款未能撥付的可能性極大③，《晨鐘報》的有關(guān)報道當(dāng)屬無稽之談。

繼政府作出“答覆”以后，孫中山本人亦公開發(fā)聲。12月22日，孫氏在國民黨各機關(guān)報上發(fā)表《致參眾兩院議員書》，就“倒袁經(jīng)費”的籌借、使用及未來的清償問題一一作出說明。關(guān)于籌借問題，自“二次革命”失敗流亡后，為籌集經(jīng)費“推翻專制”，孫中山分別向華僑、日商借債一百七十萬元和一百萬元，同時發(fā)給“證約”，承諾必為償還。他特別指出：“所借華僑之款，為埠以百計，皆有證據(jù)可稽；其日本商人之款，今亦無從秘密，可任調(diào)查?！标P(guān)于借款的使用，孫中山羅列了中華革命黨的各項討袁軍事，指出有關(guān)活動大致均由借款資助：“凡此聯(lián)絡(luò)、發(fā)難、維持之費，及解散費之大部分，均由籌集之款以支持。一切出入，井然可稽。”至于未來的償還問題，孫中山表示仍會接受政府監(jiān)督：“償還之際，政府自有稽核之權(quán)，抑無俟辯矣。”[17]

孫中山本人的發(fā)聲，可謂是對外界種種傳言的有力回應(yīng)?！冻跨妶蟆冯S即于 12月 27日、28日發(fā)表長篇評論，對孫氏“自辨書”大加指摘，并最終羅列了五點反對請款的理由：“吾人期期反對孫氏之索此巨款者也，語其理由，第一孫氏是否曾因革命而舉債；第二孫氏所舉之債是否涓滴投諸革命事業(yè)而非供其個人之浪費；第三使彼得如愿相償，是否用以轉(zhuǎn)償華僑及日人而非移為他用；第四，因革命受損失者，不僅孫氏一人，不僅海外華僑，此端一開人人皆得援例要索，政府非有銅山金穴，何以應(yīng)之；第五，今當(dāng)財政極困之秋，日日借債度日，安可突增國庫不合法之支出，橫加國民不應(yīng)擔(dān)之擔(dān)負？”[18]不難發(fā)現(xiàn)，以上諸理由中，前三點正是對孫中山“倒袁經(jīng)費”的籌借、使用以及未來的清償過程的質(zhì)疑。就其質(zhì)疑本身來說，大體上言之成理，甚至在“移為他用”一點上，孫中山等人也并非毫無這方面的考慮④。然而，問題的關(guān)鍵在于，孫氏在其《致議員書》中的表態(tài)已使這三點質(zhì)疑失其必要。無論是華僑借款還是日商借款，“皆有證據(jù)可稽”“可任調(diào)查”；而在這些款項的使用上，同樣是“一切出入，井然可稽”；至于相關(guān)債務(wù)的最終清償，孫中山亦聲明政府有監(jiān)督之權(quán)?？傊?，在孫中山已公開確認“討袁用款”的各環(huán)節(jié)皆有憑證，愿接受政府監(jiān)督的情況下，《晨鐘報》至多只能要求政府嚴格稽核而已。其所列舉的三點質(zhì)疑，顯然沒有任何意義，某種程度上更像是一種惡意指摘。

關(guān)于第四點理由，即一旦答允孫氏之請，那么其他情況類似者將紛起效仿，政府必然左支右絀，暫不論此種推測是否有出現(xiàn)可能，需說明的是，最早以“清償討袁借款”為由請款的，并非孫中山。1916年3月，岑春煊等為接濟護國軍、運動各方討袁而向日商借款100萬元。其后護國軍統(tǒng)帥機構(gòu)軍務(wù)院成立，直接提用了其中的 50余萬，岑氏遂于7月呈請政府核銷此款，得到了當(dāng)局的批準[19]。孫中山等人之請款始于當(dāng)年9月，可見其恰為援例者，而非造端者。至于第五點理由，完全無視孫中山因公請款的性質(zhì)，強行將其判定為“不合法”，顯然難以成立。

四、以謠喙對謠喙：“僑商聲明”與“研究會索款”

孫中山《致議員書》發(fā)表后不久，政府方面又對其他黨人之“索款”作出說明，指出鈕永建請償革命用費47萬元，已令其將憑證造冊開單，等待稽核。至于譚人鳳，其人只是請當(dāng)局發(fā)給所持公債票之本息，并無“索款”之事[20]。至此，“偉人索款”的原委與進展已經(jīng)比較清楚。然而，進入1917年1月，研究系各報對該事件仍間有議論。如《晨鐘報》借最近傳出的柏文蔚請款一事，宣稱“索款”已成國民黨人之“傳染病”：“一傳十十傳百，傳染復(fù)傳染，將來繼起來索者復(fù)不知尚有幾何也。”[21]又如，《時事新報》評論，國家如若償還革命費，則革命成為一種“企業(yè)”，革命捐款成為一種“股票”，“而國家自此無寧日矣”[22]。一若革命者之動機本與“逐利”的投機者無異。緊隨其后，各報又接連刊載了所謂的“僑商聲明”，遂使“索款”事件再興波瀾。

1月28日，《晨鐘報》刊布消息說，印尼梭拉巴查（即泗水）中華商會來電，指出此前曾向?qū)O中山助款220萬，“實為幫助政府起見，未嘗望其償還”[23]，請政府拒絕孫氏請款要求。之后，《國民公報》亦報道稱，有印尼爪哇、泗水地區(qū)的華僑來電，表示前交孫中山之款純屬樂輸，為的是“協(xié)助政府”[24]。此類“僑商聲明”一出，中外各報紛紛予以轉(zhuǎn)載?！冻跨妶蟆冯S后發(fā)表評論，再次否定孫中山請款的正當(dāng)性[25]。

“僑商聲明”的出現(xiàn)，等于證明黨人之請款完全是假托名義、謀攫私利，其可能造成的影響十分惡劣。因此，國民黨方面迅速通過各報予以駁斥。孫中山首先發(fā)表通電，表示自己只收到過由泗水當(dāng)?shù)攸h人劉亞泗等匯回的1萬余元，根本未見 220萬之巨款[26]。隨后，《民國日報》翻譯并刊載了中華革命黨人孫君的一份英文聲明，孫君聲稱，革命黨在泗水所籌之一萬余元正是自己所捐，“已將為擁護共和所用款項開列詳細清單，送呈政府”[27]。不久，該報又刊載了華僑徐瑞霖致泗水中華商會一函，徐氏在信中頗為驚異地表示，泗水商會長期抵制孫中山及其黨人的革命活動，從不肯“為絲毫之助”，何此次忽然慷慨助款220萬之巨？《民國日報》最后論斷，所謂的“僑商聲明”乃海外“帝制黨”在研究系的唆使下所發(fā)[28]。

眾所周知，中華革命黨各項經(jīng)費的籌集是在海外多個地區(qū)分多次開展的，各個地區(qū)捐資總額不等，大多不超過10萬元，一地捐輸220萬之巨款顯然極為反常。此外，根據(jù)曾到南洋籌集經(jīng)費的革命黨人羅翼群回憶，泗水的籌款活動遭到過當(dāng)?shù)刂腥A商會的干擾，很多已認募“革命債券”的華僑最終未能繳款，致使所籌數(shù)目由30余萬銳減到10萬。羅氏還指出，泗水商會長期為康、梁“?；庶h”勢力所控制[29]。據(jù)此而論，泗水中華商會確屬與革命黨對立的團體，該會所發(fā)之聲明顯系誣捏，背后的策劃者很可能正是以梁啟超為首的研究系。值得注意的是，“僑商聲明”出現(xiàn)時，正值政府收到孫中山所報送的請款清單之際[30]，研究系各報對此的種種鼓噪，似乎更有誤導(dǎo)輿論，施壓于當(dāng)局，從而阻止撥款的意圖。

不難發(fā)現(xiàn)，自各派報紙圍繞“偉人索款”大起風(fēng)波以來，國民黨系機關(guān)報一般只進行回應(yīng)與解釋，似乎處于一種“守勢”。不過，此種情況亦非絕對。1917年1月6日，研究系領(lǐng)袖梁啟超進京與各方商榷政見，一時頗為各方所矚目。1月底，《民國日報》等突然披露了“研究會索款”的消息，大意謂，研究系在此前的參議院改選中大舉賄選，耗去巨額款項，為彌補虧空，梁啟超入京后立即向財政總長陳錦濤索取500萬元以應(yīng)急需[31]。緊接著，《民國日報》連續(xù)發(fā)表三篇時評，指責(zé)研究系置國事窮困于不顧，勒索巨款。該報提醒當(dāng)局，黨人之正當(dāng)請款尚不撥發(fā)，遑論研究系之勒索乎？值得注意的是，不久后國民黨系各報在這件事上的報道又有所變化，不僅索款數(shù)額降為200萬，且索款用途也變成了“造黨費”[32]。

顯然，在缺乏直接證據(jù)和可靠的消息來源，且前后報道又不一致的情況下，“研究系索款”之說實難憑信。甚至是同屬國民黨陣營的《中華新報》亦表示，對于此類傳聞“不敢信其果確”[33]。大體而言，以上報道應(yīng)該只是該派的一種宣傳。前已述及，研究系報紙長期圍繞黨人請款一事渲染、發(fā)揮，乃至策劃了無異于誣捏的“僑商通電”，不徒“是非幾不能辨”，更致黨人形象失墜，故《民國日報》等回以“研究系索款”之說，雖有“以謠喙對謠喙”之嫌，但亦是出于抵消負面影響、挽回自身形象的無奈之舉。

五、結(jié)語

綜上所述，原國民黨領(lǐng)袖請款一事所引發(fā)的風(fēng)波，實質(zhì)是對立黨派之間為達到各自政治意圖而展開的一場輿論層面的較量。就請款本身而言，討袁用費的因公性質(zhì)，加之政府批準岑春煊護國債款的先例，都表明國民黨方面所請的正當(dāng)性。然而，研究系各報卻圍繞此事大做文章，始則在其用途、進展以及酬應(yīng)方式上加以發(fā)揮，繼則對孫中山之自辨通電橫加指摘，最后更刊登不實的“僑商聲明”混淆輿論。凡此皆體現(xiàn)出該派言論背后的政治意圖，而與所謂“具有憂患意識的知識分子的不滿情緒”無關(guān)⑤。而就國民黨系各報來說，其回應(yīng)與反駁亦出于維護本派形象的考慮，至于刊載“研究會索款”，還以其人之道，則表明在當(dāng)時的政治環(huán)境下，無論何派均難獨善其身。

根本而言，此番風(fēng)波的出現(xiàn)與當(dāng)時整體的政治生態(tài)有關(guān)。民國前期，中國通過革命迅速終結(jié)了王朝體制，建立起共和體制。從政治格局的角度看，此即一種由“一元”到“多元”的轉(zhuǎn)換。在此種“多元化”的政治架構(gòu)下，各政黨之間本應(yīng)圍繞政見展開競逐，然由于種種原因，當(dāng)時的黨派爭競逐漸淪為利益之爭、意氣之爭，造就了一種惡質(zhì)的政治生態(tài)⑥。“偉人索款”風(fēng)波中各派報紙所表現(xiàn)出的無原則，即是此種政治生態(tài)的產(chǎn)物。百年前中國一度建立起的多黨制最終為國人所厭棄，某種程度上也與這種政治生態(tài)的反復(fù)上演、長期持續(xù)、無法自我改良有關(guān)。

注釋：

① 以往研究對孫中山請款一事有所述及，但似乎并未注意到各派黨報在該事件上的大量報道與評論。有關(guān)論述見熊秋良《中華革命黨的財政管窺》（《社會科學(xué)研究》2004年第3期）。

② 據(jù)記述，討袁時期，孫中山領(lǐng)導(dǎo)的中華革命軍在海外華僑中的威望遠遜于護國軍，導(dǎo)致革命黨的海外籌款活動遭遇困境。國內(nèi)人民的觀感應(yīng)與華僑相去不遠。參見羅翼群《有關(guān)中華革命黨活動之回憶》（《廣東文史資料：孫中山史料專輯》，廣東人民出版社1979年版，第84頁）。

③ 現(xiàn)有研究對請款是否撥付的考察存在舛誤。《中華革命黨的財政管窺》等文完全根據(jù)孫中山在1917年8月的兩件信函證明請款未能撥付。查《孫中山全集》中兩函之原文，均提到“日內(nèi)由廖仲愷君赴京，與政府面商”，可知此兩函完成時孫中山尚未派人赴京請款，則其寫作年份不可能為1917年。事實上，此兩函之原件只標有月、日信息，其年份本是孫中山文集的編者所加。據(jù)此而論，此兩函的真實寫作時間應(yīng)糾正為1916年8月。有關(guān)研究在史料年代研判錯誤的情況下所作的考證當(dāng)然也是無效的。參見孫中山《致曾允明等函兩件》（《孫中山全集》第4卷，中華書局2006年版，第134、135頁）。

④ 孫中山的有關(guān)信函透露，有華僑曾建議孫將請得款項自留，用以籌辦本黨的金融機構(gòu)。參見孫中山《復(fù)徐統(tǒng)雄函》（《孫中山全集》第 4卷，中華書局2006年版，第24頁）。

⑤ 有研究認為，《晨鐘報》對索款的批判主要與國家財政困厄的現(xiàn)實背景有關(guān)，該報此舉體現(xiàn)了報人的“憂患意識”。參見李曉蘭《審視與批判：〈晨鐘報〉視域中的民初社會》（2011年上海大學(xué)博士學(xué)位論文）。顯而易見，此種說法忽視了《晨鐘報》言論背后的政治意圖。

⑥ 參見馬建標《袁世凱與民初“黨爭”》（《近代史研究》2012年第3期，第127頁）。

[1] 沈太閑．略述國會恢復(fù)和非常國會的情況[M]//文史資料選輯第82輯．北京：文史資料出版社，1982：195．

[2] 陳忠純．民初的媒體與政治：1912―1916年政黨報刊與政爭[M]．廈門：廈門大學(xué)出版社，2011：253–264．

[3] 北京專電[N]．時事新報，1916-11-30(2)．

[4] 云南急電索款[N]．晨鐘報，1916-12-07(2)．

[5] 索款[N]．晨鐘報，1916-12-01(3)．

[6] 索款與借款[N]．時事新報，1916-12-01(3)．

[7] 索款與造黨[N]．大公報，1916-12-02(6)．

[8] 我之偉人索款觀[N]．中華新報，1916-12-03(3)．

[9] 償還孫先生革命用款之真相[N]．民國日報，1916-12-03(3)．

[10] 稚．答張君勱先生[N]．中華新報，1916-12-06(2)．

[11] 字林報之北京政聞[N]．申報，1916-12-05(3)．

[12] 皖公民亦反對黨人索款[N]．大公報，1916-12-06(2)．

[13] 西報之偉人索款觀[N]．晨鐘報，1916-12-19(3)．

[14] 政府答覆孫文索款之真相[N]．晨鐘報，1916-12-17(2)．

[15] 索款者得了二百萬[N]．晨鐘報，1916-12-18(2)．

[16] 孫中山全集：第4卷[M]．北京：中華書局，2006．

[17] 孫中山先生致參眾兩院議員書[N]．民國日報，1916-12-22(2)．

[18] 再評孫文致國會議員書[N]．晨鐘報，1916-12-28(2)．

[19] 張總長與軍務(wù)院借款之關(guān)系[N]．中華新報，1917-02-22(6)．

[20] 政府將答覆議會關(guān)于偉人索款之質(zhì)問[N]．大公報，1917-01-04(2)．

[21] 偉人索款之傳染病[N]．晨鐘報，1917-01-13(3)．

[22] 孫中山索款問題[N]．時事新報，1917-01-29(6)．

[23] 華僑竟證明孫中山未曾借款[N]．晨鐘報，1917-01-28(3)．

[24] 華僑聲明孫文并無借款[N]．國民公報，1917-01-30(2)．

[25] 孫文何以自解耶？[N]．晨鐘報，1917-01-30(3)．

[26] 孫中山電詰泗水商會[N]．民國日報，1917-01-31(3)．

[27] 孫中山友人辨正西報誤會[N]．民國日報，1917-02-01(6)．

[28] 反對孫中山請款者平心思之[N]．民國日報，1917-02-06(6)．

[29] 羅翼群．有過中華革命黨活動之回憶[M]//廣東文史資料：孫中山史料專輯．廣州：廣東人民出版社，1979：75–79．

[30] 孫文索款之清單已至[N]．國民公報，1917-01-31(2)．

[31] 梁啟超威劫財政部[N]．民國日報，1917-01-27(3)．

[32] 陳瀾生受擠原因：某派索款未遂故[N]．民國日報，1917-02-07(6)．

[33] 某派與梁系攜手之陰謀[N]．中華新報，1917-02-06(6)．