對(duì)我國(guó)《反壟斷法》轉(zhuǎn)售價(jià)格維持禁止制度的反思

杜明鳴

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，北京 100000）

一、引言：轉(zhuǎn)售價(jià)格維持概念界定及其雙重屬性

壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位以及經(jīng)營(yíng)者集中是反壟斷法規(guī)制的三大實(shí)體內(nèi)容，其中壟斷協(xié)議又分為橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議兩類。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持即為縱向壟斷協(xié)議中最典型的表現(xiàn)形式。學(xué)界對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持（resale price maintenance，簡(jiǎn)稱RPM）的概念界定并不一致，且各國(guó)立法規(guī)定亦有差異。如胡甲慶（2007）認(rèn)為，“轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是指上游企業(yè)對(duì)下游銷售的產(chǎn)品價(jià)格保留控制權(quán)的一種合約安排。該縱向限制行為多半發(fā)生在零售市場(chǎng)，既包括對(duì)產(chǎn)品轉(zhuǎn)售時(shí)的最低價(jià)格進(jìn)行特定的限制，也包括‘價(jià)格封頂’（price ceiling），即對(duì)最高價(jià)格限定的情況。”[1]王曉曄（2007）認(rèn)為，“轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是指供貨商對(duì)批發(fā)商轉(zhuǎn)售商品對(duì)價(jià)格做出規(guī)定，包括固定價(jià)格、限制最低銷售價(jià)格或者最高銷售價(jià)格?！秉S勇、劉燕南（2013）認(rèn)為，“轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是指生產(chǎn)商或供應(yīng)商在將產(chǎn)品出售給分銷商或零售商時(shí)，對(duì)后者向第三人進(jìn)行轉(zhuǎn)售時(shí)的價(jià)格進(jìn)行限制的情形。”[2]另有臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者賴源河（2002）認(rèn)為，“轉(zhuǎn)售價(jià)格限制，又稱維持轉(zhuǎn)售價(jià)格、垂直之價(jià)格限制，是指企業(yè)與交易相對(duì)人約定，就供給之商品轉(zhuǎn)售于第三人時(shí)，或第三人再為轉(zhuǎn)售時(shí)，應(yīng)遵守一定之價(jià)格，例如上游企業(yè)將產(chǎn)品賣給批發(fā)商時(shí)，同時(shí)規(guī)定該批發(fā)商須以一定價(jià)格轉(zhuǎn)賣給零售商，并且要求零售商僅能以特定價(jià)格再轉(zhuǎn)賣給最后消費(fèi)者，如有違反約定者，則對(duì)于交易相對(duì)人給予違約金處罰、斷絕供給、取消折扣、現(xiàn)金提貨等經(jīng)濟(jì)制裁手段?！盵3]此外，除上述學(xué)者給出的概念界定外，各國(guó)立法亦對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持予以規(guī)定，如韓國(guó)《規(guī)制壟斷與公平交易法》第二條規(guī)定了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為是“從事商品生產(chǎn)或者銷售的企業(yè)者在銷售其商品時(shí)，預(yù)先向從事轉(zhuǎn)售的企業(yè)者規(guī)定各交易階段的價(jià)格，并強(qiáng)制按照改價(jià)格銷售或者附加約定規(guī)制和其他約束條件進(jìn)行交易的行為。”[4]綜上所述，筆者認(rèn)為關(guān)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持可作如下界定：轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是指生產(chǎn)商與銷售商之間達(dá)成的，須以一定價(jià)格要求將其產(chǎn)品轉(zhuǎn)售于第三人或再為轉(zhuǎn)售的協(xié)議；若有違反則生產(chǎn)商會(huì)給予下游企業(yè)一定經(jīng)濟(jì)制裁。從當(dāng)前實(shí)踐看，其主要包括固定轉(zhuǎn)售價(jià)格、最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持、最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持以及建議零售價(jià)四種類型。目前，我國(guó)反壟斷法僅對(duì)前兩類行為做出列舉式禁止規(guī)定，故以下提到的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持僅指固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持。

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持作為縱向壟斷協(xié)議中的典型形式，是近年來(lái)壟斷行為規(guī)制中最具爭(zhēng)議性的問(wèn)題。其原因在于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為同橫向壟斷協(xié)議相比具有明顯的雙重屬性。一方面，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為具有一定合理性。通常而言，廠商采用縱向限制可以消除上下游的雙重加價(jià)效應(yīng)、服務(wù)和信譽(yù)方一面的搭便車效應(yīng)[5]，提供在市場(chǎng)不確定情況下的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，并實(shí)現(xiàn)在信息不對(duì)稱情形下的恰當(dāng)激勵(lì)，從而在一定程度上能夠提高企業(yè)效率、促進(jìn)品牌之間競(jìng)爭(zhēng)。但另一方面，盡管轉(zhuǎn)售價(jià)格維持在反壟斷法體系中通常被作為縱向壟斷協(xié)議來(lái)理解，似乎僅反映了上下游產(chǎn)業(yè)之間的關(guān)系，但隨著實(shí)踐的發(fā)展，它也可以為制造商之間、經(jīng)銷商之間的水平共謀提供掩護(hù)，從而本質(zhì)上成為卡特爾協(xié)議。如在1984—1985年間，臺(tái)灣地區(qū)的電視機(jī)價(jià)格一直偏高，后來(lái)發(fā)現(xiàn)電視機(jī)制造商通過(guò)和銷售商約定零售價(jià)格，再由其設(shè)置“市價(jià)維持小組”來(lái)操縱經(jīng)銷商的銷售價(jià)格[6]，從而實(shí)現(xiàn)表面為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的縱向協(xié)議，實(shí)質(zhì)為橫向競(jìng)爭(zhēng)者之間的共謀。因此，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持盡管作為縱向的形式，但其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效果的影響并不確定。

鑒于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)效果的復(fù)雜性，以及我國(guó)反壟斷執(zhí)法、司法經(jīng)驗(yàn)的不足，目前轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件常出現(xiàn)不同處理方式與結(jié)果，并進(jìn)而影響對(duì)該類壟斷行為的規(guī)制效果。基于此，對(duì)我國(guó)《反壟斷法》轉(zhuǎn)售價(jià)格維持禁止制度予以反思極為必要。

二、我國(guó)《反壟斷法》對(duì)RPM規(guī)制原則的解釋分歧

在反壟斷法立法實(shí)踐中，本身違法原則與合理原則作為二分法基本分析模式，對(duì)壟斷協(xié)議的規(guī)制發(fā)展進(jìn)程起到至關(guān)重要的作用。為更好分析我國(guó)《反壟斷法》對(duì)RPM的規(guī)制路徑，下文將概述二者分析模式及其流變。

（一）本身違法與合理原則二分法分析模式概述

本身違法與合理原則二分法啟于美國(guó)反壟斷法術(shù)語(yǔ)體系。本身違法原則是指只要證明涉案協(xié)議在形式上構(gòu)成特定的行為類型即可直接認(rèn)定違法；而合理原則是在綜合考察案件全部事實(shí)的基礎(chǔ)上認(rèn)定一項(xiàng)限制是否具有合理性，不具有合理性的協(xié)議才構(gòu)成違法。因此，本身違法原則與合理原則的根本分歧點(diǎn)在于，認(rèn)定壟斷協(xié)議時(shí)是否需要考量實(shí)際反競(jìng)爭(zhēng)效果。與之相對(duì)應(yīng)，壟斷協(xié)議認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而產(chǎn)生一要件說(shuō)和二要件說(shuō)[7]。一要件說(shuō)認(rèn)為認(rèn)定壟斷協(xié)議只需具備法定形式即可，而無(wú)需考量實(shí)際反競(jìng)爭(zhēng)效果；而二要件說(shuō)則堅(jiān)持在符合法定要件的同時(shí)，唯有具備具體的反競(jìng)爭(zhēng)效果方可被認(rèn)定為壟斷協(xié)議。從本質(zhì)上看，一要件說(shuō)主張壟斷協(xié)議的效果已經(jīng)被立法機(jī)構(gòu)做出預(yù)先判斷，并在此基礎(chǔ)上概括的認(rèn)定具有某些形式的協(xié)議本身就具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果，因而在個(gè)案中無(wú)需再進(jìn)行單獨(dú)考察與認(rèn)定；本身違法原則只要求行為具有抽象意義上的反競(jìng)爭(zhēng)效果，而合理原則將考察具體個(gè)案意義上的反競(jìng)爭(zhēng)效果。

（二）我國(guó)《反壟斷法》有關(guān)RPM規(guī)制原則的解釋分歧

我國(guó)《反壟斷法》對(duì)于壟斷協(xié)議的規(guī)制主要集中在第十三—十五條。其中：（1）第十三條第1款原則禁止橫向壟斷協(xié)議，第2款對(duì)壟斷協(xié)議予以定義；（2）第十四條原則性禁止縱向壟斷協(xié)議，其中第1項(xiàng)列舉了固定轉(zhuǎn)售價(jià)格，第2項(xiàng)列舉了最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，第3項(xiàng)為規(guī)范其他縱向協(xié)議對(duì)兜底條款；（3）第十五條對(duì)豁免適用第十三、十四條禁止性規(guī)定的情形和條件作出規(guī)定。由此可見(jiàn)，雖然我國(guó)《反壟斷法》明確將RPM納入規(guī)制范圍，但對(duì)于其認(rèn)定解釋卻十分模糊，即在解釋第十四條時(shí)，其列舉的固定轉(zhuǎn)售價(jià)格以及最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是否以個(gè)案中具體具有“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”為要件并未明確，進(jìn)而引發(fā)有關(guān)RPM判斷標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)重分歧。在本身違法原則分析模式中，判定RPM屬于禁止性縱向壟斷行為不需要個(gè)案中證明排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，即滿足第十四條規(guī)定的形式要件即可推定屬于反壟斷法規(guī)制對(duì)象；而在合理原則解釋下，即使?jié)M足法條所規(guī)定的形式要件，也須在個(gè)案中具體證明反競(jìng)爭(zhēng)效果后才可被認(rèn)定為違法。

1.學(xué)術(shù)界對(duì)于本身違法與合理原則的分歧。

在學(xué)術(shù)界，主流觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)RPM認(rèn)定應(yīng)采本身違法原則。例如王?。?011）認(rèn)為，“凡是屬于列舉對(duì)典型壟斷協(xié)議一般推定其是排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷協(xié)議而被宣告違法，壟斷協(xié)議參與方（經(jīng)營(yíng)者）只要舉證證明屬于豁免的情形時(shí)才可以推翻原先的違法性推定。我們可稱之為‘概括禁止＋可抗辯的違法推定’立法模式。”[8]劉旭（2014）認(rèn)為，“凡是第十四條第1、2項(xiàng)列舉的行為，只要在行為人（被告）不能自行舉證其行為符合第十五條時(shí)才被作為壟斷協(xié)議予以禁止?！盵9]另外，在反壟斷法教科書(shū)中，對(duì)于RPM幾乎全采本身違法原則。也有學(xué)者認(rèn)為雖理論上應(yīng)采合理原則，但在實(shí)證層面卻堅(jiān)持本身違法態(tài)度，如許光耀（2011）主張從原理上RPM適用合理原則，但在解釋實(shí)然法律時(shí)卻認(rèn)為“依照我國(guó)《反壟斷法》的分析步驟，只要能夠證明當(dāng)事人固定了銷售商的轉(zhuǎn)售價(jià)格，即推定其非法（第十四條），而并不考察其有無(wú)可能產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果?！盵10]

但也有學(xué)者堅(jiān)持在解釋第十四條時(shí)應(yīng)運(yùn)用合理原則。如蘭磊（2014）認(rèn)為，“合理原則符合《反壟斷法》的發(fā)展階段，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)該通過(guò)深入、細(xì)致的反壟斷調(diào)查和執(zhí)法活動(dòng)來(lái)認(rèn)真研究和總結(jié)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，把握各類經(jīng)濟(jì)行為的競(jìng)爭(zhēng)影響。且設(shè)計(jì)《反壟斷法》立法、執(zhí)法和司法的多個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)均認(rèn)為，第十四條所列舉的縱向協(xié)議分析應(yīng)采合理原則?！盵11]丁茂中（2017）認(rèn)為，“在適用本身違法原則的情形下，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將面臨著普遍性違法和選擇性執(zhí)法的困境，因此建議條款在立法上對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格明確采用合理原則?！盵12]

2.實(shí)務(wù)界對(duì)于本身違法／合理原則的分歧。

近年來(lái)，我國(guó)反壟斷執(zhí)法與司法過(guò)程出現(xiàn)大量RPM案件，如宜賓五糧液酒類銷售有限責(zé)任公司縱向價(jià)格壟斷協(xié)議案、貴州茅臺(tái)酒銷售有限公司縱向價(jià)格壟斷協(xié)議案、廣州合生元生物制品有限公司等多家嬰幼兒奶粉企業(yè)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議案、強(qiáng)生（中國(guó)）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案等。但由于各方對(duì)第十四條認(rèn)定解釋的分歧，導(dǎo)致RPM案件在執(zhí)法與司法中產(chǎn)生不同的處理方式與結(jié)果。例如在“強(qiáng)生案”中，一二審法院均采用合理原則予以分析，尤其是二審法院綜合考量排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果與促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果。而與此截然不同的是，國(guó)家發(fā)改委在執(zhí)法實(shí)踐中對(duì)“茅臺(tái)案”、“五糧液案”、“奶粉案”等案件處理均程式化指出其構(gòu)成RPM，繼而直接定性違反了《反壟斷法》第十四條禁止性規(guī)定，明顯體現(xiàn)出本身違法原則思路下的分析模式。事實(shí)上，國(guó)家發(fā)改委相關(guān)官員的觀點(diǎn)也側(cè)面印證了發(fā)改委本身違法原則的認(rèn)定思路，如許昆林（2013）認(rèn)為，“我國(guó)《反壟斷法》在立法技術(shù)上對(duì)縱向壟斷協(xié)議采取了與橫向壟斷協(xié)議同樣的方式，‘禁止＋豁免’的規(guī)定明確了對(duì)其所持的原則禁止和例外豁免的法律態(tài)度。”[13]如此一來(lái)，《反壟斷法》的確定性大打折扣，對(duì)于RPM的適用亦遭遇諸多困境。

三、本身違法原則下禁止RPM的理論錯(cuò)誤剖析

為說(shuō)明第十四條適用本身違法原則分析的正確性，主張本身違法原則的學(xué)者從法律解釋學(xué)層面提出諸多理論；另外，也有學(xué)者從RPM本身違法性出發(fā)，說(shuō)明適用本身違法原則的妥當(dāng)。筆者將以分析RPM本身性質(zhì)為基礎(chǔ)，剖析以上主張錯(cuò)誤之所在。

（一）RPM性質(zhì)視角下關(guān)于適用本身違法原則的錯(cuò)誤剖析

從經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)出發(fā)，對(duì)消費(fèi)需求有直接影響的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)節(jié)為最終零售環(huán)節(jié)；而維持轉(zhuǎn)售價(jià)格可以促使經(jīng)銷商幫助供貨商快速進(jìn)入市場(chǎng)。這表明維持轉(zhuǎn)售價(jià)格能夠從根本上促進(jìn)品牌邊際間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)[14]。因此，基于維持轉(zhuǎn)售價(jià)格會(huì)影響市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的“壟斷說(shuō)”、維持轉(zhuǎn)售價(jià)格助推橫向壟斷協(xié)議的“手段說(shuō)”以及維持轉(zhuǎn)售價(jià)格妨礙他人自主經(jīng)營(yíng)的“侵權(quán)說(shuō)”均不足以成為原則性禁止RPM的有力依據(jù)。

1.壟斷說(shuō)。

世界大部分國(guó)家和地區(qū)將“壟斷說(shuō)”作為禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的主要因素[15]。其立法者認(rèn)為，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持會(huì)限制或排除同一品牌各個(gè)層級(jí)內(nèi)不同經(jīng)銷商之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。但事實(shí)是，RPM對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)具有正面功效，且并為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)基點(diǎn)。

（1）轉(zhuǎn)售價(jià)格維持能夠在客觀上激勵(lì)經(jīng)銷商將品牌供貨商快速帶入市場(chǎng)。在現(xiàn)代商業(yè)模式中，經(jīng)營(yíng)者囿于自身經(jīng)營(yíng)成本的有限性，大多采用他人經(jīng)銷模式將其產(chǎn)品推向市場(chǎng)，因而目前對(duì)消費(fèi)者需求有直接影響的主體是經(jīng)銷商。而經(jīng)營(yíng)者若希望盡快推廣產(chǎn)品、擴(kuò)大市場(chǎng)占有規(guī)模，選擇優(yōu)質(zhì)經(jīng)銷商是其最佳選擇。實(shí)踐表明，吸引優(yōu)質(zhì)經(jīng)銷商的根本途徑就是讓其享有豐厚的利潤(rùn)，盡管實(shí)踐中具體途徑鱗次櫛比，但對(duì)于經(jīng)銷商而言，在產(chǎn)品銷售前景廣闊的前提下，對(duì)產(chǎn)品最低銷售價(jià)格作出統(tǒng)一限制無(wú)疑可以實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)[16]。因此，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持能從激勵(lì)經(jīng)銷商層面推動(dòng)經(jīng)營(yíng)者品牌快速進(jìn)入市場(chǎng)。

（2）消費(fèi)者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)注核心在于品牌邊際間市場(chǎng)?；谏a(chǎn)和消費(fèi)的基本關(guān)系、消費(fèi)者對(duì)所需商品對(duì)關(guān)注起點(diǎn)決定了發(fā)生的競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)所首先產(chǎn)生于品牌供貨商之間；進(jìn)而言之，消費(fèi)者會(huì)根據(jù)其使用價(jià)值需求，首先對(duì)商品本身進(jìn)行實(shí)質(zhì)性考察，而商品本質(zhì)特點(diǎn)則取決于研制、生產(chǎn)這些商品的品牌供貨商。因此，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的根基并不在于同一品牌不同層級(jí)之間，而在于品牌之間。

2.手段說(shuō)。

根據(jù)全國(guó)人大法工委在經(jīng)濟(jì)法室所做的解釋，立法上原則禁止維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的原因主要是：“價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)是經(jīng)營(yíng)者之間最重要、最基本的競(jìng)爭(zhēng)方式。轉(zhuǎn)售商品價(jià)格協(xié)議與橫向壟斷協(xié)議中固定價(jià)格協(xié)議一樣，是最為嚴(yán)重的反競(jìng)爭(zhēng)行為；而限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，不利于保護(hù)消費(fèi)者利益。”可見(jiàn)立法者認(rèn)為RPM可被比擬成一種橫向壟斷協(xié)議而予以規(guī)制。

不可否認(rèn)的是，維持轉(zhuǎn)售價(jià)格在客觀上確實(shí)容易助推橫向壟斷協(xié)議的形成，尤其是在品牌供貨商較為普遍采取維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的經(jīng)銷模式下，甚至可以成為掩蓋橫向壟斷協(xié)議的“外衣”。但需特別注意的是，維持轉(zhuǎn)售價(jià)格絕非經(jīng)營(yíng)者實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的必要條件，因?yàn)椤翱v向協(xié)議外衣”在本質(zhì)上只是提供了一種滋生橫向壟斷協(xié)議的手段，問(wèn)題的根源仍然在于橫向壟斷協(xié)議本身；通過(guò)立法規(guī)制橫向壟斷協(xié)議類型也可以達(dá)到規(guī)制此類RPM的效果，而不必因噎廢食而忽視RPM在有效促進(jìn)品牌邊際間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)方面的優(yōu)勢(shì)。

3.侵權(quán)說(shuō)。

基于損害經(jīng)銷商的自主定價(jià)權(quán)的“侵權(quán)說(shuō)”也是很多國(guó)家和地區(qū)原則性禁止維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的重要理由之一[17]，我國(guó)《反壟斷法》亦采納了這個(gè)理由。但從契約自由及商業(yè)活動(dòng)的實(shí)際情況看，該觀點(diǎn)顯然站不住腳。

除了政府定價(jià)和政府指導(dǎo)價(jià)之外，所有企業(yè)均享有充分的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，包括產(chǎn)品的定價(jià)，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心精神，也是侵權(quán)說(shuō)支持者的主要論據(jù)。的確，表象上看，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持通過(guò)經(jīng)濟(jì)制裁在客觀上限制了經(jīng)銷商對(duì)自己產(chǎn)品的自由處分權(quán)利。但究其根本，上述情形只是一種假象，因?yàn)榧幢戕D(zhuǎn)售價(jià)格及其經(jīng)濟(jì)制裁條款的設(shè)置未必全部基于合同當(dāng)事人的自愿，但其也是基于需求內(nèi)容的互補(bǔ)、博弈能力的差異等特質(zhì)而決定的合同單項(xiàng)權(quán)利與義務(wù)的非對(duì)稱性，其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中應(yīng)具有常態(tài)化的規(guī)律性及普遍性。只要當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)在整體上沒(méi)有出現(xiàn)嚴(yán)重失衡，特別是其外部性沒(méi)有超出私權(quán)范疇且未影響到市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)法即不能給予過(guò)分規(guī)制。另外，該學(xué)說(shuō)更多的是從私法角度來(lái)看待市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，而非反壟斷法。同時(shí)，即便從合同法自身的發(fā)展來(lái)看，現(xiàn)代的關(guān)系契約理論已經(jīng)在很大程度上改變了傳統(tǒng)理論分析問(wèn)題的視角[18]。

綜上所述，以本身違法原則禁止RPM缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)理由，概括的否定性評(píng)價(jià)不符合RPM對(duì)競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)產(chǎn)生的綜合性影響。

（二）法解釋學(xué)視角下關(guān)于適用本身違法原則的錯(cuò)誤剖析

由于從法解釋學(xué)角度論述本身違法原則適用正當(dāng)性的觀點(diǎn)較多，故本文僅批駁其中具有典型性的觀點(diǎn)。

1.反競(jìng)爭(zhēng)效果要求僅針對(duì)第十三條第2款，對(duì)第十四條認(rèn)定并不適用。

有學(xué)者認(rèn)為，因“壟斷協(xié)議”的定義存在于第十三條第2款，因此該定義適用范圍僅為第十三條第1款調(diào)整的橫向壟斷協(xié)議，故而其所要求的“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”并不適用于規(guī)制RPM[19]。這一主張顯然對(duì)法條的理解過(guò)于機(jī)械。首先，第十三條第2款對(duì)于壟斷協(xié)議的定義明確指出是“本法”所稱壟斷協(xié)議而非“本條”，因此該定義適用于整部法律；其次，從法律解釋方法來(lái)看，同一屬于應(yīng)盡量作相同解釋；最后，從壟斷協(xié)議的危害程度看，普遍認(rèn)為橫向壟斷協(xié)議的危害程度大于縱向協(xié)議，若將效果要件加諸十三條而排除十四條適用，則會(huì)造成罪罰不相當(dāng)?shù)幕闹嚱Y(jié)果。

2.“禁止”措辭表明列舉項(xiàng)均構(gòu)成禁止的“壟斷協(xié)議”。

有學(xué)者認(rèn)為《反壟斷法》明確使用“禁止”措辭，表明列舉項(xiàng)所列行為是本身違法的。如時(shí)建中（2007）在評(píng)價(jià)2006年6月16日國(guó)務(wù)院提請(qǐng)全國(guó)人大委員會(huì)審議第反壟斷法草案時(shí)指出，“第七條和第八條均使用了‘禁止’一詞，表明這兩條均屬于強(qiáng)行性法律規(guī)范，似乎反映了‘本身違法’原則的精神”[20]。該主張顯然忽視了《反壟斷法》的規(guī)制規(guī)律。首先，“禁止”只是三種法條處理方式之一，禁止并不影響同時(shí)要求具備某種后果。其次，“禁止”適用于第十四條全部?jī)?nèi)容，包括兜底項(xiàng)，而縱向壟斷協(xié)議除前兩項(xiàng)外還有最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持以及建議零售價(jià)等；但從理論和實(shí)踐中看，最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持以及建議零售價(jià)均具有反競(jìng)爭(zhēng)效果和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果，因此若以本身違法予以解釋顯然不妥[21]。

3.第十四條適用合理原則將導(dǎo)致與第十五條豁免事項(xiàng)重復(fù)。

很多學(xué)者認(rèn)為第十五條已經(jīng)明確規(guī)定了一個(gè)平衡分析的框架，若不在此框架下進(jìn)行分析，該條立法意圖將大打折扣。如王?。?014）對(duì)上海市高級(jí)人民法院在“強(qiáng)生案”二審中適用“合理原則”就持否定態(tài)度，“按照此種審理案件的思路，《反壟斷法》第十五條的豁免規(guī)定就基本沒(méi)有適用的價(jià)值?！盵22]造成這種認(rèn)知的理由在于，學(xué)者們對(duì)于用以證成限制競(jìng)爭(zhēng)的事由作一元化理解。事實(shí)上，反壟斷法項(xiàng)下的證成是由至少包括促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、效率和公共政策，不同證成是由與競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值的關(guān)系不同，自然要求采用不同的平衡方法。另外，在實(shí)證法上也有先例表明對(duì)縱向協(xié)議分別采用本身違法原則和合理原則是出于不同證成事由間的平衡，如《南非競(jìng)爭(zhēng)法》有關(guān)壟斷協(xié)議的規(guī)定清晰地采用了區(qū)分內(nèi)外平衡的分析思路[23]。

四、構(gòu)建合理原則下的RPM規(guī)制體系

完善的立法應(yīng)當(dāng)給予執(zhí)法與司法機(jī)關(guān)明確的適用指引，而非出現(xiàn)二難解釋困境。從當(dāng)前RPM執(zhí)法與司法實(shí)踐中看，若僅依據(jù)《反壟斷法》第十四條對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格采用本身違法原則，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將面臨著普遍性違法和選擇性執(zhí)法的困境；而若依據(jù)《反壟斷法》第十四條和第十三條第2款采用合理原則，其法律依據(jù)可能存有重大缺陷[24]。因在具體案件中部分法院與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在縱向壟斷協(xié)議的法律適用原則上出現(xiàn)重大分野，我國(guó)司法審判在處理該類行政訴訟案件過(guò)程中宏觀上面臨著法律適用的不確定性質(zhì)疑[25]?？梢哉f(shuō)導(dǎo)致這些困境的根本原因在于我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》框架下并未明確指出應(yīng)當(dāng)運(yùn)用合理原則認(rèn)定RPM，且缺乏具體操作指引。

（一）運(yùn)用合理原則規(guī)制RPM的正確性

如上所述，本身違法原則無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論層面還是在法解釋學(xué)層面均無(wú)法成功論證規(guī)制RPM的正確性，因此，運(yùn)用合理原則規(guī)制RPM成為二分法分析模式下的必然。一方面，合理原則在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制中的應(yīng)用符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，并能更好契合《反壟斷法》整體立法邏輯；另一方面，既有的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果與國(guó)家司法實(shí)踐先例，也說(shuō)明采用合理原則符合對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的規(guī)制趨勢(shì)。

1.合理原則符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段。

由于我國(guó)尚處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，競(jìng)爭(zhēng)法律文化比較欠缺，大量合法或違法對(duì)縱向協(xié)議將在一定時(shí)期內(nèi)持續(xù)存在。為避免市場(chǎng)出現(xiàn)大的波動(dòng)，對(duì)于其合理的態(tài)度應(yīng)該是有的放矢，而非全部一棒子打死。一方面，通過(guò)嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法打擊非法縱向協(xié)議，以提高市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的守法意識(shí)；另一方面，合理原則要求執(zhí)法機(jī)關(guān)精準(zhǔn)化打擊，也在客觀上提高了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法能力，而防止陷入“普遍性違法和選擇性執(zhí)法”的雙重困境。

2.合理原則符合我國(guó)《反壟斷法》整體立法邏輯。

首先，若以合理原則規(guī)制第十四條縱向壟斷協(xié)議，而以本身違法原則規(guī)制第十三條橫向壟斷協(xié)議，則第十五條豁免制度從立法邏輯上可歸為對(duì)橫向壟斷協(xié)議的豁免，絲毫不影響對(duì)于壟斷協(xié)議的平衡操作。其次，合法原則也與我國(guó)權(quán)威立法立場(chǎng)相一致。全國(guó)人大法工委經(jīng)濟(jì)法室明確指出：“對(duì)壟斷協(xié)議的界定，是以是否排除、限制競(jìng)爭(zhēng)為標(biāo)準(zhǔn)。所以本條列舉的協(xié)議，如果符合本法關(guān)于壟斷協(xié)議定義的規(guī)定，即屬于壟斷協(xié)議；反之，則不屬于?！币虼?，對(duì)于第十四條壟斷協(xié)議的認(rèn)定不能僅以構(gòu)成RPM為準(zhǔn)，而需要結(jié)合是否具有反競(jìng)爭(zhēng)效果而加以認(rèn)定。最后，合理原則也與《反壟斷法》立法目的相一致，因?yàn)楹侠碓瓌t下不僅能夠找出具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的RPM予以規(guī)制，而且能夠承認(rèn)無(wú)損于競(jìng)爭(zhēng)的RPM的合法存在。

3.合理原則符合經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的解釋。

目前，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論從未確切論證RPM具有反競(jìng)爭(zhēng)效果，在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)其解釋還存在較大分歧的情況下，競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)當(dāng)秉持“謙抑慎罰”態(tài)度，避免政府過(guò)度干預(yù)市場(chǎng)運(yùn)行。此外，除去經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)商業(yè)行為是否具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果的審視，反壟斷法還要求注意消費(fèi)者保護(hù)、社會(huì)公共利益等法益，其意味著在立法考量中還不同程度的涉及社會(huì)倫理學(xué)等[26]。

4.合理原則與國(guó)際司法實(shí)踐相吻合。

近年來(lái)，美歐等國(guó)家（地區(qū)）對(duì)RPM相繼放棄了本身違法原則的先例，改采合理原則進(jìn)行分析。以美國(guó)為例，其長(zhǎng)久以來(lái)在司法實(shí)踐中對(duì)于壟斷協(xié)議的認(rèn)定順序?yàn)椋菏紫扰袛嗍欠駥儆诒旧磉`法原則列舉范圍，若不在此內(nèi)則采用合理原則。該種做法在其司法實(shí)踐中的弊端愈發(fā)突出，一方面，過(guò)于武斷的“一刀切”判斷標(biāo)準(zhǔn)忽視了所規(guī)制壟斷協(xié)議所具有的“限制、排除競(jìng)爭(zhēng)”的本質(zhì)；另一方面，對(duì)新近產(chǎn)生的“縱向?yàn)楸怼M向?yàn)槔铩钡摹拜S幅協(xié)議”產(chǎn)生適用難題。同時(shí)，鑒于我國(guó)《反壟斷法》發(fā)展階段，通過(guò)大量深入、細(xì)致的反壟斷調(diào)查和執(zhí)法活動(dòng)來(lái)認(rèn)真總結(jié)各種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，有利于執(zhí)法、司法機(jī)構(gòu)對(duì)正確適用反壟斷法的把握。

（二）對(duì)我國(guó)《反壟斷法》RPM規(guī)制的立法建議

鑒于目前RPM規(guī)制的困境，建議對(duì)現(xiàn)行《反壟斷法》第二章壟斷協(xié)議做總體修改，主要包括；（1）從修改主旨上，明確對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持采合理原則；（2）從條文邏輯上，明確相關(guān)聯(lián)動(dòng)條文的適用范圍。

1.對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持明確采用合理原則。

如上所述，我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》表述過(guò)于曖昧，以至于在反壟斷執(zhí)法與司法實(shí)踐中常遭遇兩難境地。為避免這一情況，必須在法條中明確對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持采合理原則予以規(guī)制。具體而言，需對(duì)現(xiàn)行第十四條作如下修改：“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：沒(méi)有正當(dāng)理由，固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；沒(méi)有正當(dāng)理由，限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議?！比绱?，對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的認(rèn)定增加了除形式標(biāo)準(zhǔn)外的效果標(biāo)準(zhǔn)，符合合理原則下二要件認(rèn)定路徑。

2.對(duì)其他聯(lián)動(dòng)性內(nèi)容做順序調(diào)整。

由于上述對(duì)縱向壟斷協(xié)議（轉(zhuǎn)售價(jià)格維持）的修改引發(fā)了現(xiàn)行第十五條適用范圍的改變，因此應(yīng)對(duì)整體條文順序作如下調(diào)整：首先，由于現(xiàn)行《反壟斷法》將“壟斷協(xié)議定義”安排在“橫向壟斷協(xié)議”中的做法不符合常規(guī)立法思維邏輯，故應(yīng)于第二章第A條開(kāi)宗明義地指出壟斷協(xié)議的定義，明確該定義適用于橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議兩方面，以更符合人們習(xí)慣的認(rèn)知模式。其次，因橫向壟斷協(xié)議的社會(huì)負(fù)面影響非常明顯，故立法只能對(duì)其采取“基本否定、例外肯定”的態(tài)度。因此第B條應(yīng)按現(xiàn)行第十三條第1款規(guī)定，通過(guò)“列舉＋兜底”方式指明橫向壟斷協(xié)議規(guī)制范圍，并在第C條按現(xiàn)行第十五條指明豁免情形。如此一來(lái)，對(duì)于橫向壟斷協(xié)議即采本身違法原則，并輔以相應(yīng)豁免制度。再次，第D條指明縱向壟斷協(xié)議規(guī)制原則，在此不再贅述。最后，第E條按現(xiàn)行第十六條指明行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施壟斷協(xié)議的規(guī)制。該種邏輯不僅明確了“壟斷協(xié)議定義”在“壟斷協(xié)議”專章的適用性，避免各界對(duì)“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”適用范圍的質(zhì)疑，更采取了橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議分而治之的模式，消除了困擾反壟斷執(zhí)法與司法已久的兩難境地。

五、結(jié)語(yǔ)

本身違法原則與合理原則作為分析壟斷協(xié)議的兩分法，在世界競(jìng)爭(zhēng)法立法中始終占據(jù)重要地位；而對(duì)于予以正確適用定位，是各國(guó)學(xué)界與實(shí)務(wù)界孜孜追求的最終目標(biāo)。我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法作為法律體系中的新生力量，盡管競(jìng)爭(zhēng)法律文化尚不濃厚，但在立法、執(zhí)法與司法方式上仍有國(guó)際廣泛經(jīng)驗(yàn)可予以借鑒參考。以轉(zhuǎn)售價(jià)格維持為例，縱觀我國(guó)在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持違法認(rèn)定上的困境，雖不可否認(rèn)其促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果與反競(jìng)爭(zhēng)效果飄忽不定而造成的屬性評(píng)價(jià)困難，但究其根本則是由于現(xiàn)行《反壟斷法》對(duì)縱向壟斷協(xié)議的認(rèn)定原則產(chǎn)生偏差所致。因此，修正并完善現(xiàn)行《反壟斷法》規(guī)制體系，明確本身違法原則與合理原則在壟斷協(xié)議分析中的適用，并在學(xué)習(xí)借鑒歐美等國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提高執(zhí)法科學(xué)性，是維護(hù)公平、健康市場(chǎng)秩序，保證我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健發(fā)展的必然要求?！?/p>