京津冀區(qū)域司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化的路徑探索
——以天津法院的司法實(shí)踐為樣本

天津市第二中級(jí)人民法院課題組

（天津市第二中級(jí)人民法院，天津 300210）

京津冀協(xié)同發(fā)展是黨中央、國(guó)務(wù)院確立的重大國(guó)家戰(zhàn)略，戰(zhàn)略推進(jìn)進(jìn)程中，法治是重要保障，司法的作用舉足輕重。可以說(shuō)，京津冀協(xié)同發(fā)展離不開(kāi)京津冀區(qū)域司法協(xié)同治理①。在建立京津冀三地法院聯(lián)席會(huì)議機(jī)制時(shí)，周強(qiáng)院長(zhǎng)指出，要加強(qiáng)三地法院協(xié)同機(jī)制建設(shè)，推動(dòng)建立區(qū)域性糾紛解決中心，提升區(qū)域綜合競(jìng)爭(zhēng)力。近年來(lái)，京津冀三地法院開(kāi)展了多種形式的區(qū)域司法協(xié)同實(shí)踐，如建立聯(lián)席會(huì)議機(jī)制、開(kāi)展協(xié)作執(zhí)行、成立司法協(xié)調(diào)小組等，也取得了一定效果。但是，司法權(quán)從本質(zhì)上講屬于裁量權(quán)、判斷權(quán)，京津冀三地在司法實(shí)踐中裁量尺度不統(tǒng)一，是導(dǎo)致京津冀司法協(xié)同面臨諸多困境的重要原因。如何推進(jìn)司法領(lǐng)域的“供給側(cè)改革”，保證法官公正行使裁量權(quán)，促進(jìn)三地法院裁判尺度的統(tǒng)一，是今后構(gòu)建京津冀司法協(xié)同治理體系中必須解決的重要課題。

一、京津冀區(qū)域司法裁量面臨的困境

（一）三地法院司法文件不一致造成裁判規(guī)則沖突

司法實(shí)踐中，為了解決一段時(shí)期內(nèi)某類(lèi)案件審理中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題或是出現(xiàn)的某類(lèi)新類(lèi)型、疑難、復(fù)雜案件，各地高院（有時(shí)是中院）經(jīng)常發(fā)布一些會(huì)議紀(jì)要、審判指引等司法文件。這些規(guī)范性文件對(duì)于統(tǒng)一當(dāng)?shù)厣舷录?jí)法院之間的裁判尺度起到重要作用。然而，如果將其擴(kuò)展至京津冀區(qū)域，則三地法院出臺(tái)的司法文件之間沖突現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。以房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件為例，北京市高級(jí)人民法院在2010年、2014年，天津市高級(jí)人民法院在2016年，分別出臺(tái)了相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)，經(jīng)過(guò)對(duì)比可發(fā)現(xiàn)，其中存在諸多差異。如在房屋買(mǎi)賣(mài)合同解除后，計(jì)算守約方主張的可得利益損失時(shí)，天津法院的規(guī)定是不低于50%的房屋差價(jià)損失，而北京法院則沒(méi)有比例規(guī)定，只規(guī)定了應(yīng)考慮守約方的履約情況、過(guò)失、以及必要成本等因素，留給了法官較大裁量空間。除此外，類(lèi)似的司法文件差異還體現(xiàn)在保理合同糾紛、建設(shè)工程糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛等領(lǐng)域。法治首先是一種規(guī)則之治，即要求裁判活動(dòng)遵循預(yù)先設(shè)定的一般性規(guī)則，并且以?xún)?nèi)在于規(guī)則體系的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審理案件[1]。京津冀三地法院司法文件所設(shè)定的規(guī)則成為本地法官審理案件的重要依據(jù)，但在京津冀三地法院協(xié)調(diào)跨區(qū)域案件審理時(shí)卻可能無(wú)所適從。

（二）“類(lèi)案不同判”、“同命不同價(jià)”現(xiàn)象導(dǎo)致司法公信力降低

統(tǒng)一裁判尺度表現(xiàn)在具體個(gè)案上，就是要求“類(lèi)案同判”，即案情相似的案件在事實(shí)認(rèn)定、法律適用和處理結(jié)果上保持一致。司法實(shí)踐中，大部分地方法院非常重視在同一地區(qū)不同法院以及同一法院內(nèi)部促進(jìn)“類(lèi)案同判”，但對(duì)于跨區(qū)域案件的處理，由于還存在大量“類(lèi)案不同判”問(wèn)題。如相似的合同案件，有的法院認(rèn)定合同成立，有的法院認(rèn)定不成立；相似的損害賠償案件，在同一類(lèi)賠償項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算上也存在較大差異。同命不同價(jià)，是指在一些案件中由于受害者省籍、戶(hù)籍的不同，得到的殘疾賠償金、死亡賠償金數(shù)額相差甚大的現(xiàn)象。相似的案件，如果說(shuō)省、直轄市內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)有所差異，那么省、直轄市之間的標(biāo)準(zhǔn)差異則可謂是“鴻溝”。以京津冀為例，殘疾賠償金和死亡賠償金的2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入分別為57275元、34101元和28249元，農(nóng)村居民人均可支配收入分別為22310元、18482元和11919元，二者的倍數(shù)比分別為2.57、1.85和2.37，且最高的城鎮(zhèn)居民收入是最低的農(nóng)村居民收入的5倍多。實(shí)踐中，有的交通事故損害賠償案件中，同乘一車(chē)因交通事故致死的受害者只因來(lái)自京津冀三地或城鄉(xiāng)戶(hù)籍不同，而導(dǎo)致出現(xiàn)賠償數(shù)額差異?！邦?lèi)案不同判”、“同命不同價(jià)”帶來(lái)的負(fù)面消極影響顯而易見(jiàn)，不僅影響了案件的公正處理，還嚴(yán)重?fù)p害了司法公信，有悖于“法律面前人人平等”的原則。

（三）審判監(jiān)督指導(dǎo)機(jī)制的不完善使得司法裁判權(quán)威性受到質(zhì)疑

基于成文法的天然局限性和滯后性，法官享有一定的自由裁量權(quán)，即針對(duì)存在法律空白、沖突、模糊的事項(xiàng)，可以在遵循法律精神和原理的基礎(chǔ)上，結(jié)合個(gè)案實(shí)際情況作出裁判。在司法責(zé)任制改革后，法官的主體地位進(jìn)一步凸顯，自主判斷權(quán)和自由裁量權(quán)明顯增強(qiáng)。同時(shí)，院庭長(zhǎng)的監(jiān)督權(quán)從以前的個(gè)案監(jiān)督、審批案件變?yōu)榱艘哉偌瘜?zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論的監(jiān)督方式，雖然有效避免了行政化干預(yù)案件，但在對(duì)法官發(fā)揮司法裁量權(quán)的監(jiān)督機(jī)制還不夠完善的情況下，法官手中的裁量權(quán)存在缺乏規(guī)制的風(fēng)險(xiǎn)。以實(shí)踐中法官或合議庭自主決定案件的比例來(lái)看，大多數(shù)法院采取簡(jiǎn)易程序和合議制裁判的案件達(dá)到了90%以上，也就是說(shuō)僅有少數(shù)案件進(jìn)入了專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議或?qū)徫瘯?huì)討論的咨詢(xún)或決議通道。如何保證同一法院中同一審判庭內(nèi)部司法裁量尺度的統(tǒng)一？如何保證同一部法律同一個(gè)條款在我國(guó)不同區(qū)域的科學(xué)化精確化適用？在實(shí)行司法責(zé)任制改革后，該問(wèn)題成為各地法院普遍需要面臨的問(wèn)題，京津冀三地法院也不例外。如果不能解決好這個(gè)問(wèn)題，則人民法院的權(quán)威性將面臨著當(dāng)事人或社會(huì)公眾的質(zhì)疑。

二、京津冀區(qū)域司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化的內(nèi)涵和現(xiàn)實(shí)必要性

（一）司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化的內(nèi)涵及其功能

從本質(zhì)上講，司法裁量是一種司法權(quán)，包含選擇權(quán)和判斷權(quán)，是法官運(yùn)用知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技巧和能力來(lái)綜合裁處和決斷某一爭(zhēng)議糾紛的高級(jí)智力活動(dòng)。其產(chǎn)生于法律事實(shí)活動(dòng)中，與法官自由裁量權(quán)緊密相連。其兼具司法公平、司法正義、司法效率和司法效果之核心內(nèi)容。而司法裁量標(biāo)準(zhǔn)，指的是司法主體在運(yùn)用司法權(quán)過(guò)程中，根據(jù)事實(shí)和法律，對(duì)案件包含的合法性、正當(dāng)性作出認(rèn)識(shí)判斷，形成統(tǒng)一尺度和標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而作出裁判的一種專(zhuān)門(mén)性方法。司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化，主要功能在于保障依法正確行使審判權(quán)，防止出現(xiàn)“關(guān)系案、人情案、金錢(qián)案”，確保實(shí)體公正和程序公正。通過(guò)推進(jìn)司法標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，引導(dǎo)司法職權(quán)按照明確的操作標(biāo)準(zhǔn)在統(tǒng)一規(guī)范的軌道上運(yùn)行，對(duì)于消除當(dāng)事人的“先入性懷疑”，提高裁判結(jié)果的可預(yù)測(cè)性、可接受性，提升司法公信力，都具有重要的實(shí)踐意義。

（二）京津冀區(qū)域司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化的現(xiàn)實(shí)必要性

1.跨京津冀區(qū)域交叉案件公正審理的需要

跨京津冀區(qū)域交叉案件主要涉及兩類(lèi)：一是一方當(dāng)事人相同、案由相同和案情相似的案件；二是當(dāng)事人不同但由同一事實(shí)引發(fā)的糾紛。近年來(lái)，隨著京津冀三地經(jīng)濟(jì)交往、人口流動(dòng)加快，跨京津冀區(qū)域的交叉案件也越來(lái)越多。以2015年為例，通過(guò)查詢(xún)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)可知，北京法院審結(jié)的案件中，至少一方當(dāng)事人住所地在天津市的案件有6502件，一方當(dāng)事人在河北省的有38616件，這就意味著三地法院如果在司法尺度上把握不一致，容易引起當(dāng)事人的合理懷疑。2016年2月6日最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于為京津冀協(xié)同發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》中明確指出要建立京津冀三地法院聯(lián)席會(huì)議機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)重大司法政策、疑難法律適用的問(wèn)題的協(xié)調(diào)研究，促進(jìn)司法裁判尺度的統(tǒng)一。這就需要通過(guò)統(tǒng)一裁判規(guī)則，做到同案同判，努力實(shí)現(xiàn)讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義的目標(biāo)。在京津冀地區(qū)推行司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化，可以有效減少法官在跨京津冀區(qū)域案件法律適用上的分歧，統(tǒng)一審判實(shí)踐中疑難復(fù)雜問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，為規(guī)制法官自由裁量權(quán)開(kāi)辟新途徑，使得對(duì)于交叉案件處理過(guò)程更加規(guī)范，提高審判透明度，從整體上提高審判質(zhì)量和公正裁判水平，降低司法風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)司法公正。

2.司法責(zé)任制改革背景下提升司法公信的需要

京津冀協(xié)同發(fā)展需要以強(qiáng)大的司法公信力為保障，要為進(jìn)一步吸引投資、鼓勵(lì)創(chuàng)新?tīng)I(yíng)造法治化的營(yíng)商環(huán)境。從當(dāng)前情況看，京津冀三地的司法公信力與京津冀協(xié)同發(fā)展的形勢(shì)需要還有不小差距。究其原因，影響司法公信的重要因素是同案不同判以及權(quán)力尋租、干預(yù)案件等引發(fā)的司法不廉不公。上述因素不論屬于法官在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)不當(dāng)行使審判權(quán)，還是超越職業(yè)道德底線(xiàn)和法律紅線(xiàn)的徇私枉法、濫用職權(quán)行為，其實(shí)質(zhì)均為審判權(quán)的濫用，結(jié)果都是導(dǎo)致當(dāng)事人和社會(huì)公眾的“合理懷疑”，嚴(yán)重?fù)p害司法公信力。為了規(guī)范審判權(quán)力的行使，黨的十八屆三中全會(huì)明確提出“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制改革目標(biāo)。司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化有利于引導(dǎo)自由裁量權(quán)在法律規(guī)定范圍內(nèi)依法有序行使，極大壓縮了濫用審判權(quán)的灰色空間，同時(shí)使得司法權(quán)責(zé)明晰化、可視化，有利于準(zhǔn)確認(rèn)定辦案差錯(cuò)級(jí)別和違法審判情形，準(zhǔn)確客觀(guān)地追究裁判者的司法責(zé)任，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)相一致、權(quán)責(zé)相統(tǒng)一，進(jìn)而增進(jìn)人民群眾對(duì)司法公正的信心和對(duì)裁判結(jié)果的信任，提高京津冀三地的司法公信力。

3.深入推進(jìn)京津冀區(qū)域司法公開(kāi)的需要

正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。深入推進(jìn)京津冀區(qū)域司法公開(kāi)，就要將司法流程管理最大限度地公開(kāi)，使訴訟各方和社會(huì)公眾看得見(jiàn)審判活動(dòng)的每個(gè)步驟和環(huán)節(jié)，司法文書(shū)及時(shí)公之于眾，以程序公開(kāi)、說(shuō)理透徹減少法官與當(dāng)事人的私下交易或公眾對(duì)法官的誤解。在“公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外”背景下，對(duì)司法裁量的行使提出了更高要求，同類(lèi)不同判問(wèn)題在“陽(yáng)光的照射”下將更加凸顯。因此，法官行使自由裁量權(quán)時(shí)，對(duì)自由裁量過(guò)程中所涉及的程序問(wèn)題、裁判方法、裁判結(jié)果等事項(xiàng)，都應(yīng)當(dāng)通過(guò)一定方式公開(kāi)，并應(yīng)在裁判文書(shū)說(shuō)理部分充分闡明運(yùn)用裁量權(quán)的原因、依據(jù)、邏輯推演過(guò)程及所考慮的相關(guān)因素。在這個(gè)環(huán)節(jié)中，加強(qiáng)司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)于加強(qiáng)裁判說(shuō)理，提高裁判文書(shū)質(zhì)量，增進(jìn)公眾對(duì)裁判文書(shū)的理解，增維護(hù)三地司法裁判的權(quán)威起到了非常重要的意義。

4.推進(jìn)京津冀區(qū)域法官職業(yè)化建設(shè)的需要

京津冀區(qū)域協(xié)同司法的一項(xiàng)重要內(nèi)容是建立京津冀區(qū)域三地法院人員培訓(xùn)和法官交流機(jī)制，全面提升京津冀三地法院的司法能力。司法標(biāo)準(zhǔn)化的重要成果體現(xiàn)為一系列明確規(guī)范、具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)化文件，這對(duì)于加強(qiáng)初任法官培訓(xùn)，幫助他們快速學(xué)習(xí)業(yè)務(wù)知識(shí)、提高業(yè)務(wù)能力，進(jìn)一步明確培訓(xùn)學(xué)習(xí)方向，進(jìn)而盡快適應(yīng)審判工作需要，都十分有利。實(shí)際上不僅在裁量標(biāo)準(zhǔn)學(xué)習(xí)培訓(xùn)方面，更重要的是通過(guò)學(xué)習(xí)司法標(biāo)準(zhǔn)化文件，為三地法院法官加強(qiáng)業(yè)務(wù)交流和經(jīng)驗(yàn)梳理，提高分析、解決疑難復(fù)雜法律問(wèn)題的能力提供了平臺(tái)和機(jī)會(huì)。因此，加強(qiáng)京津冀區(qū)域司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，能為三地法官處理具體案件提供操作指引，規(guī)范案件處理過(guò)程，減少司法的差異性和隨意性，統(tǒng)一不同法院、不同法官的一致性法律思維和裁判尺度。通過(guò)總結(jié)立案、審判、執(zhí)行中的工作經(jīng)驗(yàn)，制定和發(fā)布立案、審判、執(zhí)行工作中的裁量標(biāo)準(zhǔn)，將審判經(jīng)驗(yàn)上升為標(biāo)準(zhǔn)化文件，避免師傅帶徒弟“傳幫帶”中所帶來(lái)的差異性，為法官職業(yè)化建設(shè)和司法經(jīng)驗(yàn)的傳承搭建了橋梁[2]。

三、京津冀區(qū)域司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化的實(shí)現(xiàn)路徑——以天津法院為樣本

（一）天津法院司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化的概況和基本經(jīng)驗(yàn)

1.概況介紹。早在2014年天津高院就開(kāi)始了司法標(biāo)準(zhǔn)化系統(tǒng)工程的積極探索，著手研討、論證，達(dá)成共識(shí)，形成會(huì)議紀(jì)要。2015年制定出了《天津法院司法標(biāo)準(zhǔn)化工作管理辦法（試行）》和《天津法院司法標(biāo)準(zhǔn)化工作規(guī)劃綱要（2015-2017）》。四年來(lái)，陸續(xù)制定、印發(fā)了26個(gè)司法標(biāo)準(zhǔn)，另有11個(gè)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)立項(xiàng)并進(jìn)入編制階段。截至目前，已形成了一套涵蓋司法活動(dòng)六大方面的司法標(biāo)準(zhǔn)化體系，分別涉及司法質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)化、司法流程標(biāo)準(zhǔn)化、訴訟服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化、司法公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)化、司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化、司法權(quán)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)化[3]。

本文主要論述司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化一項(xiàng)。具體到司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化，它是天津法院司法標(biāo)準(zhǔn)化的六大體系內(nèi)容之一，是司法標(biāo)準(zhǔn)化的核心要義之一。天津高院目前出臺(tái)的系列司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化文件中，主要包括《天津法院物業(yè)服務(wù)糾紛案件審理標(biāo)準(zhǔn)（試行）》、《天津法院機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件審理標(biāo)準(zhǔn)（試行）》、《天津法院融資租賃合同糾紛案件審理標(biāo)準(zhǔn)（試行）》、《天津法院船舶碰撞案件數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，以期嘗試在可裁量化的司法審判領(lǐng)域進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，給我國(guó)司法改革帶來(lái)豐富資源和有益嘗試。

2.基本經(jīng)驗(yàn)。司法作為法律實(shí)踐的重要方面和社會(huì)正義的“最后一道防線(xiàn)”，對(duì)法學(xué)理論研究有著天然的需求[4]?；裟匪拐f(shuō)過(guò)“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”，也是強(qiáng)調(diào)法律的應(yīng)用性?？梢?jiàn)，法律貴在實(shí)踐，司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化就是法律應(yīng)用的具體實(shí)踐。幾年來(lái)，天津法院司法裁量標(biāo)準(zhǔn)文件的制定出臺(tái)和推廣應(yīng)用取得了一些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

經(jīng)驗(yàn)之一：強(qiáng)調(diào)裁量標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐應(yīng)用的結(jié)合。成熟的司法標(biāo)準(zhǔn)化體系能夠形成類(lèi)似于工作手冊(cè)、操作規(guī)程等的法院系列工作標(biāo)準(zhǔn)，有利于改變傳統(tǒng)的入職培訓(xùn)模式[5]。天津法院制定的系列司法裁量標(biāo)準(zhǔn)為新入職人員和輪崗人員提供了教材，能夠幫助他們盡快熟悉和掌握入門(mén)知識(shí)，為順利推進(jìn)審判工作打下基礎(chǔ)。因此，司法裁量標(biāo)準(zhǔn)的最大價(jià)值在于實(shí)踐應(yīng)用。如融資租賃合同糾紛案件審理標(biāo)準(zhǔn)就是一個(gè)非常專(zhuān)業(yè)化的商事裁判標(biāo)準(zhǔn)，在具體個(gè)案中明確引導(dǎo)法官樹(shù)立正確思路，確定裁量標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)圍繞合同性質(zhì)和效力、租金加速到期、出租人解除合同、催告與合理期限、回購(gòu)合同、違約金、履約保證金等方面作出明確規(guī)定，為審理該類(lèi)案件提供標(biāo)準(zhǔn)化裁量尺度，減少錯(cuò)判幾率提供智力支持，是理論與實(shí)踐有機(jī)結(jié)合的“最佳產(chǎn)品”。

經(jīng)驗(yàn)之二：強(qiáng)調(diào)程序性規(guī)定與實(shí)體處理的結(jié)合。司法標(biāo)準(zhǔn)化將暗含在司法理念與司法經(jīng)驗(yàn)中的原則、準(zhǔn)則具體化、系統(tǒng)化的過(guò)程，是對(duì)法官行為尺度的限縮，從而減少恣意發(fā)生的余地，這既增強(qiáng)了自由裁量權(quán)行使的科學(xué)性，又有助于防止類(lèi)案不同判[6]。裁量標(biāo)準(zhǔn)的制定就是司法程序與實(shí)體二者緊密結(jié)合的產(chǎn)物，在裁量標(biāo)準(zhǔn)中既有程序性規(guī)定，又有實(shí)體處理方面的規(guī)定，甚至針對(duì)爭(zhēng)議較大的實(shí)體焦點(diǎn)問(wèn)題均作出預(yù)先設(shè)計(jì)，如機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件審理標(biāo)準(zhǔn)中，對(duì)于交通事故責(zé)任認(rèn)定、賠償責(zé)任主體、賠償責(zé)任的承擔(dān)順序和原則、賠償范圍等均作出明確無(wú)異議規(guī)定，對(duì)司法實(shí)踐具體問(wèn)題具體指導(dǎo)，在司法實(shí)踐中具有很高應(yīng)用價(jià)值。

經(jīng)驗(yàn)之三：強(qiáng)調(diào)多重法律關(guān)系與裁決唯一性的結(jié)合。法官在審判過(guò)程中，首先要遵循的是法理，要考量的是法律規(guī)定。司法審判是要把抽象的法律規(guī)范與具體案件事實(shí)相結(jié)合，把抽象的公正要求變成強(qiáng)制人們遵守公正的力量[7]。司法裁量標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐應(yīng)用是在遵循司法規(guī)律基礎(chǔ)上，從大量實(shí)踐中提取而成。如船舶碰撞案件審理標(biāo)準(zhǔn)就是一個(gè)專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、制定難度較大的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。海事海商案件的專(zhuān)業(yè)性是有目共睹，其間雜的事實(shí)、證據(jù)和多重法律關(guān)系重疊交叉尤為明顯，能夠制定出船舶碰撞審理的裁量標(biāo)準(zhǔn)確屬不易，其中規(guī)定了程序處理和事實(shí)查明、證據(jù)審查、實(shí)體裁判和關(guān)聯(lián)案件等內(nèi)容。海事關(guān)聯(lián)案件是船舶碰撞的一大特色，對(duì)于船舶碰撞案件的碰撞責(zé)任認(rèn)定與船載貨物賠償案件關(guān)系的審理順序予以明確，對(duì)人身?yè)p害賠償、船舶油污損害賠償、共同海損分?jǐn)偟葻o(wú)關(guān)聯(lián)案件也做出明確規(guī)定，為審理多重法律關(guān)系疊加的案件提供清晰界定，確保審理裁決的唯一性，最終出具一個(gè)明確結(jié)論性裁決。

經(jīng)驗(yàn)之四：強(qiáng)調(diào)司法服務(wù)與民生需求的結(jié)合。司法植根于社會(huì)生活，解決社會(huì)矛盾，化解各類(lèi)糾紛，本身就具有社會(huì)性，因此與民生訴求緊密相關(guān)。裁量標(biāo)準(zhǔn)既是為依法裁判服務(wù)，又是為解決民生問(wèn)題而制定。法律是一門(mén)實(shí)踐藝術(shù)，其重在強(qiáng)調(diào)法律本質(zhì)上屬于實(shí)踐理性而非理論理性，法律的生命力在于實(shí)踐和運(yùn)用[8]。司法裁量標(biāo)準(zhǔn)中的《天津法院小額訴訟程序標(biāo)準(zhǔn)（試行）》就是針對(duì)眾多小額訴訟糾紛制定出的高效、便民處理爭(zhēng)議的規(guī)定，能夠大大提高訴訟效率，注重矛盾化解，提倡調(diào)解解決，從根本上化解民間糾紛，減少執(zhí)行環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)?，?shí)現(xiàn)效率與公平的價(jià)值平衡。

（二）實(shí)現(xiàn)京津冀區(qū)域司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化的路徑

其實(shí)，司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化已經(jīng)在司法實(shí)踐中初露端倪，如2017年3月22日《河北日?qǐng)?bào)》刊登《京津冀人大立法項(xiàng)目協(xié)同辦法》出臺(tái)。文中指出三方在擬定五年立法規(guī)劃和綜合年度立法計(jì)劃時(shí)，應(yīng)當(dāng)將涉及三地協(xié)同發(fā)展重點(diǎn)領(lǐng)域的立法項(xiàng)目?jī)?yōu)先安排，并且要分別提出需要三方協(xié)同的立法建議項(xiàng)目。這就為京津冀協(xié)同發(fā)展從區(qū)域立法上予以了較高層次的前瞻考慮和實(shí)踐行動(dòng)。下一步需要三地?cái)y手共商共建司法裁量化的具體環(huán)節(jié)工作。

1.確定司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化的種類(lèi)和內(nèi)容

一是共同確定篩選原則和標(biāo)準(zhǔn)。在推廣天津法院司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化的前提下，既要考慮京津冀的“地方特色”，又要兼顧三地不同的地域文化、經(jīng)濟(jì)建設(shè)、社會(huì)發(fā)展、區(qū)情民意等因素，篩選出可量化的可在三地共同應(yīng)用的種類(lèi)和內(nèi)容，才具有一體通行的價(jià)值和意義，為三地司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化的協(xié)同發(fā)展做出努力。二是共同研究標(biāo)準(zhǔn)化種類(lèi)、內(nèi)容、裁處依據(jù)和法律適用等重點(diǎn)內(nèi)容。如首選矛盾糾紛中沖突明顯的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償問(wèn)題，三地法院在處理不同地區(qū)人員在另外地區(qū)發(fā)生的交通事故時(shí)，則出現(xiàn)不同處理結(jié)果，包括賠償主體認(rèn)定、賠償標(biāo)準(zhǔn)、賠償期限、車(chē)輛鑒定等方面，不利于三地統(tǒng)一裁判和執(zhí)行，也影響法院的公信力和權(quán)威性。如勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛中的勞動(dòng)者身份的認(rèn)定、勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系的認(rèn)定、退休后再就業(yè)報(bào)酬的確定、經(jīng)濟(jì)賠償金和補(bǔ)償金的計(jì)算等，也需要統(tǒng)一確定裁量標(biāo)準(zhǔn)。三是共同實(shí)地考察、開(kāi)展深入調(diào)研。三地高院初期可以組成聯(lián)合調(diào)研小組，到三地不同層級(jí)法院考察司法裁量標(biāo)準(zhǔn)的工作實(shí)際，確定適用三地的普遍性的規(guī)則和制定計(jì)劃或方案，自上而下推出試行方案。

2.京津冀法院制定實(shí)體性裁量標(biāo)準(zhǔn)的方式

一是要制定一套可在京津冀三地共同應(yīng)用的實(shí)體性司法裁量標(biāo)準(zhǔn)，需要三地法院共同研究、制定出一套科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。建議圍繞事前聯(lián)合調(diào)研小組商議好的標(biāo)準(zhǔn)化種類(lèi)和內(nèi)容，充分運(yùn)用信息化大數(shù)據(jù)下的網(wǎng)絡(luò)會(huì)議、論壇爭(zhēng)鳴、座談交流等多種方式開(kāi)展逐一研討；二是開(kāi)展走訪(fǎng)座談，深入了解三地法院在某一類(lèi)案件中的不同做法，比較借鑒取得一致認(rèn)識(shí)，必要時(shí)開(kāi)展面對(duì)面座談?wù)撟C，由粗到細(xì)，由面到點(diǎn)幾輪研討相對(duì)成熟后，逐一制定出可行性方案；三是根據(jù)方案選取三地法院的不同層級(jí)法院進(jìn)行試點(diǎn)應(yīng)用，并及時(shí)總結(jié)歸納試行中的問(wèn)題，不斷改良完善，提升裁量標(biāo)準(zhǔn)化的制作水平。

3.加強(qiáng)參考案例研究推進(jìn)裁量標(biāo)準(zhǔn)在三地法院的應(yīng)用

一是充分認(rèn)識(shí)推行參考案例研究的重要意義。從司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化文件到具體個(gè)案，當(dāng)法官以“三段論”作為邏輯推理的方法時(shí)，依然存在對(duì)大前提、小前提的司法裁量。如果能夠以某些典型案例為參考，將對(duì)于法官準(zhǔn)確理解和運(yùn)用裁量標(biāo)準(zhǔn)提供極大幫助。二是加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。各級(jí)法院要抓住互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展和科技創(chuàng)新先機(jī)，運(yùn)用“互聯(lián)網(wǎng)+”思維，充分依靠大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等信息化手段，以改革創(chuàng)新精神，努力開(kāi)創(chuàng)司法案例研究工作新局面②。三是天津高院在2017年4月已經(jīng)設(shè)立了“司法案例研究中心”，三地法院可以借助該平臺(tái)推進(jìn)司法裁量標(biāo)準(zhǔn)的案例研究，為開(kāi)展標(biāo)準(zhǔn)化工作提供案例參考經(jīng)驗(yàn)。在參考案例的選編上，應(yīng)從京津冀三地法院的特色審判領(lǐng)域、人才基礎(chǔ)等情況出發(fā)，發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)，形成案例研究的合力，如北京建有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，在歷史上承辦過(guò)大量在全國(guó)具有影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，建成了一只專(zhuān)業(yè)水平高、綜合素養(yǎng)好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判隊(duì)伍，因此由北京法院推薦、選編知識(shí)產(chǎn)權(quán)參考案例更為適宜。同理，天津法院在融資租賃案件、河北高院在環(huán)境保護(hù)案件等方面也可優(yōu)先推薦相關(guān)案例。

4.加大京津冀法官培訓(xùn)交流的力度

京津冀法官掛職交流工作是京津冀法院系統(tǒng)貫徹落實(shí)中央關(guān)于京津冀協(xié)同發(fā)展國(guó)家戰(zhàn)略，全面提升人民法院服務(wù)和保障京津冀協(xié)同發(fā)展水平的重要舉措。一是根據(jù)最高院政治部印發(fā)的《2017年京津冀三地法院人員培訓(xùn)和法官交流工作計(jì)劃》要求，2017年6月30日京津冀法官掛職交流工作已經(jīng)啟動(dòng)。天津法院經(jīng)過(guò)選拔推薦，確定了掛職交流的7名法官，同時(shí)三地法院已經(jīng)互相接收并安排了來(lái)自京津冀的掛職法官的工作。法官掛職交流將有利于構(gòu)建京津冀目標(biāo)同向、措施一體、功能互補(bǔ)、共建共贏的協(xié)同發(fā)展新格局，實(shí)現(xiàn)京津冀法院系統(tǒng)司法能力的共同提升。二是開(kāi)展形式多樣的“共享培訓(xùn)”，會(huì)快速直接地灌輸觀(guān)念、領(lǐng)悟精髓，達(dá)到學(xué)習(xí)效果。目前已開(kāi)展的三地培訓(xùn)有環(huán)境公益訴訟損害賠償講座，楊立新教授主講物權(quán)法有關(guān)問(wèn)題，國(guó)防大學(xué)梁芳教授講授國(guó)家海防海域安全講座等。這些都是有益的實(shí)踐，已經(jīng)開(kāi)始的和即將開(kāi)始的輪訓(xùn)會(huì)更有收獲和啟迪。三是加大異地法官交流、培訓(xùn)力度，增加培訓(xùn)內(nèi)容并結(jié)合三地法院的具體實(shí)踐，針對(duì)性開(kāi)展學(xué)習(xí)培訓(xùn)。同時(shí)，法官交流應(yīng)擴(kuò)大人員范圍和審判類(lèi)別，增加民事、刑事、知產(chǎn)、融資租賃、勞動(dòng)爭(zhēng)議、交通事故等多方面人員交流。如可以利用北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判優(yōu)勢(shì)，利用天津融資租賃業(yè)務(wù)突出，利用河北法院環(huán)境資源審判優(yōu)勢(shì)，定向派出法官，合力研究共性問(wèn)題，鍛煉提高法官實(shí)踐能力，加快三地一體化法律裁量標(biāo)準(zhǔn)化的建設(shè)。

（三）路徑實(shí)現(xiàn)中需要注意的問(wèn)題

1.客觀(guān)面對(duì)三地法院的司法差異化現(xiàn)實(shí)

由于京津冀三地地理位置、歷史原因，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展、人口流動(dòng)等客觀(guān)因素的不同造成了三地的司法現(xiàn)實(shí)狀況不盡相同，無(wú)論從審判數(shù)量、質(zhì)量、專(zhuān)業(yè)化水平，還是從法官素質(zhì)、審判能力、公民維權(quán)意識(shí)、司法環(huán)境等均存在不同程度的差異，則在三地法院推行司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化工作任重道遠(yuǎn)，還涉及許多關(guān)鍵環(huán)節(jié)，如司法責(zé)任制的落實(shí)、案件質(zhì)量監(jiān)督機(jī)制、法官業(yè)績(jī)考核以及法官職業(yè)保障的實(shí)現(xiàn)等等內(nèi)容，但是“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的鏗鏘之聲已經(jīng)敲響，法官獨(dú)立行使審判權(quán)的改革之槌已經(jīng)落定，那么司法裁量標(biāo)準(zhǔn)所提供的標(biāo)準(zhǔn)化裁量尺度將會(huì)為三地法官審判帶來(lái)一定質(zhì)量保證，三地法院應(yīng)當(dāng)共同助力司法裁量標(biāo)準(zhǔn)的制定并應(yīng)用。

2.防止不當(dāng)限制法官的自由裁量權(quán)

自由裁量權(quán)本身就是一個(gè)具有彈性的法律裁量空間，鑒于京津冀三地法院司法發(fā)展的不充分不平衡現(xiàn)狀，這種彈性空間在三地法院的司法實(shí)踐中會(huì)更加突出，但自由裁量權(quán)行使的適用原則是合法、合理、公正和審慎原則。這恰與司法裁量的標(biāo)準(zhǔn)一脈相承。因此三地法院適用司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化才具有可行性和生命力。但是在制定中，既要考慮裁量標(biāo)準(zhǔn)的制定范疇、類(lèi)型和具體內(nèi)容具有普適性，又要兼顧不當(dāng)限制自由裁量權(quán)的使用，要讓二者統(tǒng)一結(jié)合起來(lái)，使得法官在裁量標(biāo)準(zhǔn)化與自由裁量權(quán)之間充分運(yùn)用智慧并發(fā)揮主觀(guān)能動(dòng)性去裁量案件。

3.避免忽視事實(shí)認(rèn)定的裁量標(biāo)準(zhǔn)化

確定真實(shí)的法律事實(shí)是獲得正當(dāng)合理的司法裁判結(jié)論的必要條件[9]。在制定三地標(biāo)準(zhǔn)化文件時(shí)，不僅應(yīng)強(qiáng)調(diào)程序和實(shí)體處理內(nèi)容上的標(biāo)準(zhǔn)化，還應(yīng)重視案件事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)分析的標(biāo)準(zhǔn)化，就是要在制定過(guò)程中兼顧案件復(fù)雜多樣的事實(shí)。由于案件事實(shí)是發(fā)生在過(guò)去的事情，無(wú)法重現(xiàn)，因而在庭審中認(rèn)定法律事實(shí)就是一件比較復(fù)雜且艱難的論證。而我們的法庭審理主要適用司法三段論的推理方式，即以法律規(guī)范為大前提，以法律事實(shí)為小前提。其實(shí)，整個(gè)庭審過(guò)程主要在做兩件事情，即確定法律事實(shí)構(gòu)建小前提，尋找法律規(guī)范構(gòu)建大前提。司法裁決作為法律推理的結(jié)論關(guān)涉當(dāng)事人的切身利益乃至其人生走向，并對(duì)社會(huì)產(chǎn)生重要影響，因此務(wù)必保證司法裁決的合理性、正當(dāng)性及可接受性[10]。因此，要充分考慮三地法院的審判實(shí)際，在事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)分析中更加慎重謹(jǐn)慎，深入分析客觀(guān)真實(shí)與不同法律事實(shí)之間的差別，重在解決司法實(shí)踐中的法律事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定方法，從而得出盡可能相一致的處理意見(jiàn)，這正是司法裁量標(biāo)準(zhǔn)制定目的之一。

在京津冀區(qū)域司法協(xié)同發(fā)展的大背景下，如何統(tǒng)一裁判尺度、提高區(qū)域司法公信力的問(wèn)題不容回避。天津法院近年來(lái)著力構(gòu)建的司法標(biāo)準(zhǔn)化改革提供了一個(gè)可行的實(shí)現(xiàn)路徑。但要注意的是，法官的個(gè)性特點(diǎn)，即每個(gè)法官的性情、偏見(jiàn)和習(xí)慣等，對(duì)于司法裁量具有重要影響，是法官形成內(nèi)心確信的來(lái)源之一[11]，尤其是當(dāng)普遍性的法律規(guī)則遇到矛盾性、特殊性的個(gè)案時(shí)，法官個(gè)人的認(rèn)知、素養(yǎng)和能力就大為顯現(xiàn)，可能造成糾紛處理結(jié)果不盡相同。因此，為了確保司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化的效果，還需要京津冀三地法院在法官的知識(shí)能力培養(yǎng)、道德修養(yǎng)提升、法律思維養(yǎng)成方面加強(qiáng)探索和交流。

注 釋:

①區(qū)域司法協(xié)同治理是區(qū)域司法參與區(qū)域社會(huì)治理的一種有效方式，是指區(qū)域司法主體及相關(guān)主體為了實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)，在遵循國(guó)家法治發(fā)展要求的前提下，共同建立規(guī)范各方互動(dòng)關(guān)系的規(guī)則，構(gòu)建一種有序的區(qū)域司法治理結(jié)構(gòu)的過(guò)程。

②周強(qiáng)院長(zhǎng)在2016年9月最高人民法院成立司法案例研究院并開(kāi)通“中國(guó)司法案例網(wǎng)”的儀式上的講話(huà)，載《法制日?qǐng)?bào)》2016年10月1日第1版。

[1]陳林林.裁判的進(jìn)路與方法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.82.

[2]天津市高級(jí)人民法院審判管理辦公室.司法標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)的內(nèi)涵、價(jià)值與實(shí)現(xiàn)途徑[N].人民法院報(bào)，2014-12-31（B3）.

[3]高憬宏.人民法院司法標(biāo)準(zhǔn)化理論與實(shí)踐 [M].北京：法律出版社，2017.3.

[4]楊路.法律的生命在于實(shí)踐.解放日?qǐng)?bào)[N].2012-12-13（B5）.

[5]張建肖.我國(guó)司法標(biāo)準(zhǔn)化的理?yè)?jù)分析[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2016，（10）:32.

[6]張建肖.司法標(biāo)準(zhǔn)化：通過(guò)審判管理提升司法公信力[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2015-02-04（B4）.

[7]陳驚天.合乎情理的裁判是樹(shù)立司法權(quán)威的重要因素[N].人民法院報(bào)，2017-04-12（B5）.

[8]聶長(zhǎng)建，張毅龍，鄧少.法律是一門(mén)藝術(shù)[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào),2009,（4）：25.

[9]張改.庭審中的法律事實(shí)認(rèn)定[N].西南政法大學(xué)報(bào),2015-03-10（B6）.

[10]孔祥俊.論法律事實(shí)與客觀(guān)事實(shí)[J].政法論壇，2002，（5）：68.

[11]陶猛.穿行于事實(shí)與法律之間——和諧社會(huì)語(yǔ)境下法官內(nèi)心確信規(guī)則之治[J].法律適用，2007，（1）：45.