價值虛無主義：現(xiàn)代文明深刻的精神危機(jī)*

　，

價值虛無主義是現(xiàn)代文明深刻的精神危機(jī)，它是軸心時代確立之最高價值的隕落，所引發(fā)的超越視野的喪失、意義世界的萎縮之嚴(yán)重問題。正如尼采所言：“虛無主義意味著什么呢？——最高價值的自行貶黜。沒有目標(biāo)；沒有對‘為何之故？’的回答”，表現(xiàn)為“精神力量可能已經(jīng)困倦、已經(jīng)衰竭，以至于以往的目標(biāo)和價值不適合了，再也找不到信仰”。[1](P400-401)“上帝死了”也就成為這一精神危機(jī)最為經(jīng)典的表達(dá)。人類從傳統(tǒng)社會之于現(xiàn)代文明的奔赴，造就了總體性社會的分化、世俗化、理性化。這種“分化”不僅表現(xiàn)為“領(lǐng)域合一”到“領(lǐng)域分離”的結(jié)構(gòu)變遷，它亦使“理性”掙脫了“神性”的束縛獲得了獨(dú)立。然而，“總體性”自身也從此變得“支離破碎”，致使人類在個體獲得空前自由，社會取得巨大發(fā)展的同時，漸次遠(yuǎn)離了先前由“神性”所承載的生命的終極關(guān)懷和超越視野。這樣，人類社會便在脫離了價值理性范導(dǎo)和駕馭之失控的工具理性的操縱之下，不斷地進(jìn)行著精致而高速的物性繁殖，將自身局限于物的洞穴之中，越來越忘卻了生命自身的終極目的與神圣意義，致使“目的”與“手段”相互異位，淪為一種“單向度”的存在，反而喪失了自我反思的能力與質(zhì)性升越的動力?！肮糯挠^點(diǎn)和現(xiàn)代世界相比，就顯得崇高得多，根據(jù)古代的觀點(diǎn)，人，不管是處在怎樣狹隘的民族的、宗教的、政治的規(guī)定上，總是表現(xiàn)為生產(chǎn)的目的，在現(xiàn)代世界，生產(chǎn)表現(xiàn)為人的目的，而財富則表現(xiàn)為生產(chǎn)的目的”。[2](P137)由此，理性與神性的分離不僅導(dǎo)致了生命之終極目的的遺忘，亦使法律制度、公共道德、知識體系等社會系統(tǒng)，淪為喪失內(nèi)在靈魂和反思力量的強(qiáng)制性、真空化與實(shí)證性的存在，反而侵蝕著現(xiàn)代社會的精神基石。于是，價值虛無主義的最終揚(yáng)棄路徑，只能是構(gòu)建超越物的依賴性的新型共同體，但在人類生存方式尚未出現(xiàn)質(zhì)性飛躍之時，構(gòu)建多元終極之意義共契的社會網(wǎng)絡(luò)，為不同價值渴求的社會群體提供可選擇的超驗(yàn)空間，仍不失為一種現(xiàn)實(shí)的可行性路徑。

一、“超越”的喪失：現(xiàn)代文明之價值虛無主義的核心內(nèi)涵

現(xiàn)代文明之價值虛無主義的核心內(nèi)涵在于，人類在軸心時代所確立的最高價值發(fā)生隕落，進(jìn)而導(dǎo)致超越維度的喪失與意義世界的萎縮。眾所周知，現(xiàn)代文明誕生的重要標(biāo)志是市民社會之于總體結(jié)構(gòu)的“脫嵌”，以致形成從以“政治”為中心的領(lǐng)域合一，走向以“經(jīng)濟(jì)”為基礎(chǔ)的領(lǐng)域分離?！敖K極來說，這意味著社會的運(yùn)轉(zhuǎn)只不過是市場制的附屬品而已，這就是何以市場對經(jīng)濟(jì)體制的控制會對社會整體產(chǎn)生決定性的影響，即視社會為市場的附屬品，而將社會關(guān)系嵌含于經(jīng)濟(jì)體制中，而非將經(jīng)濟(jì)行為嵌含在社會關(guān)系里”。[3](P129)盡管現(xiàn)代文明的領(lǐng)域分離理應(yīng)凸顯不同領(lǐng)域中各自的價值原則，如政治領(lǐng)域的公平原則、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的效率原則、文化領(lǐng)域的自由原則，然而經(jīng)濟(jì)邏輯的強(qiáng)勢和基礎(chǔ)地位，使之成為現(xiàn)代文明的內(nèi)在支撐，致使工具理性成為貫穿政治、經(jīng)濟(jì)、文化的內(nèi)在邏輯，以致嚴(yán)重遮蔽了其他領(lǐng)域“本然”的價值追尋。同時，傳統(tǒng)社會由政治邏輯支撐的神性秩序與終極價值，必然隨著市民社會“脫嵌”而出現(xiàn)坍塌，它在釋放人類自由空間與自主選擇的同時，亦使他們失去了與生命的終極目的、神圣的意義本源的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。一方面，總體性社會的分化顯示了鮮明的進(jìn)步性，它使每一個領(lǐng)域都獲得了獨(dú)立而空前的發(fā)展，政治、經(jīng)濟(jì)、文化，甚至這些領(lǐng)域中更為細(xì)膩的分化，也都呈現(xiàn)出遠(yuǎn)比傳統(tǒng)社會更為多元、更為豐富、更為復(fù)雜的特征；另一方面，這種分化也使人類自身的“總體性”視野消失殆盡，先前粗陋而狹隘的總體性被分割得支離破碎，新的總體性并未有效建立，豐富而廣闊的社會形態(tài)是以工具理性遮蔽價值理性為代價的。超越性的終極關(guān)懷退出了公共領(lǐng)域，雖然依然存在于私人領(lǐng)域之中，成為多元文化中的一元，但經(jīng)濟(jì)邏輯、工具理性的強(qiáng)勢、消費(fèi)文化的洶涌，使之幾乎湮沒不聞。由此，“理性”固然擺脫了“神性”的強(qiáng)制，也喪失了終極目的與價值理性的范導(dǎo)，以致成為一種“異己”的力量。

人類社會的發(fā)展存在著深刻的悖論，傳統(tǒng)社會的封閉而狹隘的生存方式與結(jié)構(gòu)形態(tài)，支撐著一種粗陋而完整的“總體性”，在諸多散落而隔絕的傳統(tǒng)共同體的承載之下，在政治為中心的領(lǐng)域合一的結(jié)構(gòu)之中，實(shí)現(xiàn)了個人與共同體、知識與信仰、理想性文化與現(xiàn)實(shí)性文化的有機(jī)統(tǒng)一。具言之，這種粗陋而完整的“總體性”主要表現(xiàn)為三個層面，其一，融合了個人、直接交往、親和價值理性的傳統(tǒng)共同體；其二，以政治權(quán)力為中心、垂直隸屬性的社會結(jié)構(gòu)；其三，將宇宙秩序視為有機(jī)整體、凸顯最高價值的神圣目的論觀念形態(tài)。就第一個層面而言，它表明了傳統(tǒng)總體性存在的社會土壤。毋庸置疑，傳統(tǒng)社會并不具有內(nèi)在統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)形態(tài)，而是由各種相互隔絕、彼此散落的狹隘共同體疊加而成，屬于“人的依賴關(guān)系”的生存方式。個人內(nèi)在地消融于共同體之中，既無獨(dú)立之經(jīng)濟(jì)權(quán)利，亦無獨(dú)立之政治權(quán)利，只是地緣或血緣共同體的依附性存在，只是傳統(tǒng)共同體的構(gòu)成部分，一旦離開所依附的共同體便無法生存，也失去了自身存在的意義。依附性的生存方式反而滋生出一種強(qiáng)制的共同體精神，“共同體的生活是相互的占有和享受，是占有和享受的共同財產(chǎn)。占有和享受的意志就是保護(hù)和捍衛(wèi)的意志。共同的財產(chǎn)——共同的禍害；共同的朋友——共同的敵人”。[4](P76)與此同時，由于傳統(tǒng)共同體的封閉與狹隘，人們的交往范圍就不是廣闊的，而是局限的；交往方式就不是間接的，而是直接的。共同體對于個人之思想行為的評價和規(guī)范，便可因人、因時、因地、因事，進(jìn)行非常具體的判斷和裁定，并借助于社會輿論的監(jiān)察機(jī)制，內(nèi)化為共同體成員一致的道德情感，存在于風(fēng)俗習(xí)慣之中，從而呈現(xiàn)出尚未分化之熟人社會對于實(shí)質(zhì)性價值理性的親和性，以及個人與共同體的有機(jī)統(tǒng)一。就第二個層面而言，它表明了傳統(tǒng)總體性存在的結(jié)構(gòu)形態(tài)。正是由于傳統(tǒng)諸多共同體散落的粗陋性，致使其橫向的聯(lián)結(jié)與整合難以實(shí)現(xiàn)，只能借助政治權(quán)力進(jìn)行垂直隸屬性的縱向整合。這種總體性社會結(jié)構(gòu)亦使經(jīng)濟(jì)和文化必須符合政治生產(chǎn)等級性秩序的需求，進(jìn)而不僅內(nèi)在地規(guī)定了經(jīng)濟(jì)的形態(tài)和分配，亦使理想性文化與現(xiàn)實(shí)性文化一道承擔(dān)政治的功能，致使“理性”和“知識”都內(nèi)在于“道德”與“信仰”的范導(dǎo)和規(guī)約之下。傳統(tǒng)宗教與意識形態(tài)便順理成章地承擔(dān)著道德、政治、經(jīng)濟(jì)、法律、教育等多種功能。就第三個層面而言，它表明了傳統(tǒng)總體性存在的觀念形態(tài)與超越視野。由于封閉狹隘之共同體基礎(chǔ)與總體性社會結(jié)構(gòu)的存在，它使得人們將宇宙秩序都視為“神圣目的論”的總體性形態(tài)。“人們過去常常把自己看成一個較大秩序的一部分。在某種情況下，這是一個宇宙秩序，一個‘偉大的存在之鏈’，人類在自己的位置上與天使、天體和我們的世人同儕共舞”。[5](P3)這個偉大的神圣價值之鏈，使人們擁有了一種總體性的視域與超越性的視野，任何事物都成為其中的特定環(huán)節(jié)，他們的存在決非任意，而是為了彰顯上帝神性的內(nèi)在目的。這樣，個體便在世界總體的背景坐標(biāo)與神圣的最高價值中找到自我的“身位”，感受生命的充盈與存在的意義。

然而，現(xiàn)代文明在以資本和市場之形式合理性，破除傳統(tǒng)社會封閉狹隘的生存方式，在以社會結(jié)構(gòu)的分化、世俗化、理性化，瓦解總體性社會僵化不公之等級結(jié)構(gòu)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)從領(lǐng)域合一到領(lǐng)域分離的同時，亦肢解了人類的總體性視域與超越性視野，以及生命自身的豐富性和完整性。這種總體性與超越性的喪失，使人們龜縮于“世俗”的洞穴、“分工”的洞穴、“自我”的洞穴之中，進(jìn)而在三個層面表征了價值虛無主義的到來。其一，以個人主義的生存狀態(tài)“虛無”了超越的、作為類的共同體精神；其二，以工具理性的社會構(gòu)建“虛無”了超越的、作為終極目的的價值理性；其三，以消費(fèi)文化的物欲滿足“虛無”了超越的、作為獨(dú)立存在的精神價值。就第一個層面而言，它表明了現(xiàn)代文明將人們鎖定在“自我”的洞穴之中，與他者之間形成了一種工具性的社會關(guān)系，進(jìn)而表征了作為類的共同體精神的喪失。市民社會之于總體性結(jié)構(gòu)的“脫嵌”，使個體從具有共同精神紐帶的傳統(tǒng)共同體中分娩而出，進(jìn)而在需要體系與交換體系的深層鎖定下，呈現(xiàn)為原子化的生存狀態(tài)?！霸谑忻裆鐣校總€人都以自身為目的，其他一切在他看來都是虛無。但是，如果他不同別人發(fā)生關(guān)系，他就不能達(dá)到他的全部目的，因此，其他人便成為特殊的人達(dá)到目的的手段”。[6](P197)這樣，盡管需要體系與交換體系造就的形式普遍性，顛覆了傳統(tǒng)社會的等級秩序，實(shí)現(xiàn)了形式上的平等，卻在個體與個體之間外在的利益聯(lián)結(jié)中，形成了一種非本質(zhì)性互補(bǔ)、普遍相互反對的社會關(guān)系，以致消解了作為類的共同體精神，將個人封閉在自我的利益之中，產(chǎn)生對于公共事務(wù)，乃至政治事務(wù)的漠不關(guān)心。就第二個層面而言，它表明了現(xiàn)代文明將人們放逐至“分工”的洞穴之中，脫離了作為人類終極目的之價值理性的范導(dǎo)，僅以工具理性為基礎(chǔ)進(jìn)行著高速的物性繁殖，從而造成“專家沒有靈魂，縱欲者沒有心肝”的荒誕局面。[7](P143)無可否認(rèn)，總體性社會結(jié)構(gòu)的分化是一個巨大的歷史進(jìn)步，然而它在使每個領(lǐng)域獲得獨(dú)立而空前發(fā)展的同時，也使人類的“總體性”被分割得支離破碎。況且，伴隨社會分化的一定是社會的理性化，“理性”脫離了“神性”的強(qiáng)制，取得了空前的“自律”，卻與作為人類終極目的的價值理性漸行漸遠(yuǎn)，成為日益失控的工具理性，從而在賦予社會運(yùn)行之精準(zhǔn)程序與巨大效率的同時，也使人類自身在自動運(yùn)轉(zhuǎn)的科層體制面前，淪為“標(biāo)準(zhǔn)化”的存在與“無人身”的環(huán)節(jié)?，F(xiàn)代文明之豐富而廣闊的社會形態(tài)，竟然是以工具理性放逐價值理性為代價的，以致窒息了超越的終極價值與高貴的生命價值。就第三個層面而言，它表明了現(xiàn)代文明將精神文化放逐于“世俗”的洞穴之中，進(jìn)而以消費(fèi)文化的物欲滿足消解著自在的精神價值。消費(fèi)文化已經(jīng)以符號價值的“附魅”，形成了一個“擬像的秩序”，一切神圣的價值、生命的意義、自由的個性，都成為依附于商品的意義符號，成為一種刻意“打造”的概念價值?！跋M(fèi)”本來是物欲的滿足，卻穿上了精神的外衣，從而以藝術(shù)審美、品味追尋的形式登堂入室，在不知不覺中顛覆了神圣與世俗、精神與物欲的界限，使人們在物欲的消費(fèi)中感受審美的愉悅與精神的救贖，反而虛無了獨(dú)立的精神價值。

二、“意義”的消解：現(xiàn)代文明之價值虛無主義的社會危害

金觀濤曾言：“現(xiàn)代性和現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)植根于軸心文明之中?，F(xiàn)在，超越視野的隱退無疑意味著人類開始走出軸心文明了，這是人類三千年來未有之巨變?！盵8](P162)眾所周知，現(xiàn)代社會之政治領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的治權(quán)，正是伴隨政教分離的制度分化，從總體性的社會結(jié)構(gòu)中分割而出，成為相對獨(dú)立之子系統(tǒng)的，以致與囊括一切、具有神性的宗教建制相互分割。這種社會的分化無疑取得了巨大的歷史進(jìn)步，它不僅使政治權(quán)力祛除了“神授”的巫魅，而以“民授”的權(quán)力歸屬取而代之，經(jīng)濟(jì)發(fā)展亦在擺脫了宗教權(quán)力的束縛，呈現(xiàn)出突飛猛進(jìn)的狀態(tài)，先前由教會壟斷的文化教育、知識構(gòu)建、社會倫理的治權(quán)，也移交給世俗的專門機(jī)構(gòu)。宗教自身則承載著終極關(guān)懷退入私人領(lǐng)域，不再具有社會生活的支配權(quán)，其社會功能也萎縮至為社會成員提供超驗(yàn)需求與心靈撫慰。這樣，人類理性在掙脫恒定不朽之神性秩序的強(qiáng)制和束縛，實(shí)現(xiàn)自由與自律的同時，也意味著自身與生命的終極目的漸行漸遠(yuǎn)。更何況，現(xiàn)代社會的自然權(quán)利、法治精神、契約精神、理性知識等，亦是在神性之終極關(guān)懷的范導(dǎo)和哺育之下才逐漸分娩而出的。一旦超越視野漸次隱退，終極關(guān)懷日益消失，勢必導(dǎo)致法律制度、公共道德、知識體系失去價值理性的范導(dǎo)，在失控的工具理性的強(qiáng)力驅(qū)動與物性繁殖中，淪為強(qiáng)制性、真空化、實(shí)證性的存在。這就不僅消解了社會的內(nèi)在靈魂，亦使之失去了批判的思想力量，更侵蝕著現(xiàn)代的價值基礎(chǔ)，從而導(dǎo)致整個現(xiàn)代文明發(fā)生變異。

首先，由于終極關(guān)懷的喪失與超越視野的隱退所引發(fā)的價值虛無主義，它對于現(xiàn)代文明之價值根基的侵蝕，最直接地表現(xiàn)為自治性法律秩序之內(nèi)在精神的抽干，使之淪為失去超越性價值共識的強(qiáng)制性制度設(shè)計，如此形成的社會秩序也只是一種利益博弈的暫時性平衡。正如伯爾曼所言：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。它不僅包含有人的理性和意志，而且還包含了他的情感，他的直覺和獻(xiàn)身，以及他的信仰?！盵9](P28)也就是說，作為現(xiàn)代文明之基石的法律秩序及其對于個體自然權(quán)利的保障，決不僅僅只需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)募夹g(shù)性環(huán)節(jié)，它更有賴于超驗(yàn)正義的敬畏與信念。傳統(tǒng)神圣目的論的崩塌致使價值與意義的追尋，只能來自于主體自身的實(shí)踐理性，進(jìn)而形成替代上帝的自我立法，以凸顯人類的自由和尊嚴(yán)。而這種立法在道德的層面表現(xiàn)為人類之于絕對命令的自律性意志，在法治的層面上則呈現(xiàn)為擺脫他者宰制的自主性權(quán)利。從這個意義上講，傳統(tǒng)社會之“終極神性”的隕落，并不意味著現(xiàn)代文明可以拋棄“終極”抑或“超越”本身，人類必須構(gòu)建一種以實(shí)踐理性為基礎(chǔ)的新的終極關(guān)懷，以奠定道德律令與自然權(quán)利毋庸置疑的普遍性和超越性，從而形成現(xiàn)代文明的超驗(yàn)正義。“法的基地一般說來是精神的東西，它的確定的地位和出發(fā)點(diǎn)是意志，意志是自由的，所以自由就構(gòu)成法的實(shí)體和規(guī)定性。至于法的體系是實(shí)現(xiàn)了的自由的王國，是從精神自身產(chǎn)生出來的、作為第二天性的那精神的世界?！盵6](P10)然而，伴隨著傳統(tǒng)社會之超驗(yàn)神性的隕落，現(xiàn)代文明并未形成新的終極關(guān)懷與超越維度，不僅道德信念退入了私人領(lǐng)域，成為一種自主選擇的主觀偏好，而且以實(shí)踐理性為基礎(chǔ)的普遍性超驗(yàn)共識，亦即價值理性與超驗(yàn)正義，也遭到了工具理性的殖民與遮蔽，從而無法賦予絕對命令與自然權(quán)利之自律主體，以終極的信念支點(diǎn)。這樣，現(xiàn)代文明的法治秩序便只是以形式化、技術(shù)化的法律程序，來保障社會個體的自然權(quán)利，調(diào)節(jié)成員之間的利益博弈，以致淪為一種功能性的存在，也顯示出現(xiàn)代文明失去終極關(guān)懷支撐后如泥沙般松軟而脆弱的“地基”。

其次，由于終極關(guān)懷的喪失與超越視野的隱退所引發(fā)的價值虛無主義，它對于現(xiàn)代文明之價值根基的侵蝕，同樣鮮明地表現(xiàn)為道德信念被歸于私人領(lǐng)域的主觀偏好，而將公共生活放置于工具理性的支配，如此也就為公共領(lǐng)域的責(zé)任棄絕與道德冷漠提供了便利?，F(xiàn)代文明的社會分化和理性化，導(dǎo)致了私人領(lǐng)域與公共生活的分離，二者之間明晰邊界的設(shè)定當(dāng)然具有極大的進(jìn)步意義。它不僅使私人生活不受政治權(quán)力的侵?jǐn)_，以保障其相對的自主性；亦使維系公共生活有序性的權(quán)力結(jié)構(gòu)、官僚系統(tǒng)與制度規(guī)則，在工具理性的奠基之下，保持“價值中立”的公正性與“不受干擾”的高效性，進(jìn)而有效地維護(hù)著公共生活各個方面運(yùn)行的有條不紊。然而，這種私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的二元劃分，卻將終極關(guān)懷、道德信念和生命意義等價值理性，都作為個人的自我偏好與價值情感，歸之于私人生活的自主性選擇，從而排除在公共生活的制度架構(gòu)之外。于是，任何生命意義的抉擇與道德信念的堅(jiān)守都只是個人自己的事情，一種不受外在力量的范導(dǎo)與干預(yù)，個人自身就是唯一的合法性權(quán)威，一切都由個人完全負(fù)責(zé)。應(yīng)該說，這對惡性政治權(quán)力的防范的確有著無可爭辯的重要意義，只是如此一來，以工具理性為基礎(chǔ)的公共領(lǐng)域便喪失了自我反思和自我批判的道德評價機(jī)制，以及公共決策與公共行為的道德共負(fù)原則。由此，公共領(lǐng)域反而在道德信念與價值操守方面，呈現(xiàn)出明顯的真空狀態(tài)，一旦以工具理性為根基的官僚系統(tǒng)與制度體系自身，出現(xiàn)了集體性的道德偏差和行為之惡，便無力進(jìn)行自我反思與自我糾偏，反而在工具理性之價值中立的操作程序中失去了規(guī)約和控制，進(jìn)而產(chǎn)生高效率的集體作惡與合理化的道德催眠。馬克思·舍勒沉痛地寫道：“在近代個人主義及其緊密地依附于它的專制國家、民族主義和自由競爭經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，排開基督教精神的近代倫理以及與此倫理相應(yīng)的哲學(xué)倫理學(xué)，在感覺、欲求以至理論上，都已丟失了責(zé)任共負(fù)這一崇高原則，而且是在其理性根子上逐漸丟失了這一原則；我認(rèn)為，這是近代倫理道德的一個根本缺陷?！盵10](P827-828)現(xiàn)代性大屠殺等公共性非道德的慘劇，正是現(xiàn)代文明之終極關(guān)懷喪失與超越視野隱退，所導(dǎo)致的必然后果。

再次，由于終極關(guān)懷的喪失與超越視野的隱退所引發(fā)的價值虛無主義，它對于現(xiàn)代文明之價值根基的侵蝕，也表現(xiàn)為知識原則喪失了超越性的價值追求，淪為無思想的實(shí)證主義經(jīng)驗(yàn)體系，成為工具理性統(tǒng)治的意識形態(tài)，以致失去了對于世界整體與社會生活的意義解釋，從而引發(fā)文化秩序的規(guī)范性危機(jī)。事實(shí)上，知識本身并非是一種純粹客觀的規(guī)律性認(rèn)知，它是個體或群體對象性地理解世界整體，所形成的世界觀念體系，是人們之于自然和社會的“本質(zhì)”和“意義”的解釋系統(tǒng)。它的內(nèi)容固然是歸屬于社會歷史的，其結(jié)構(gòu)卻在一定程度上構(gòu)建著社會歷史，進(jìn)而不僅確定了生活的基本法則與生命的內(nèi)在取向，更成為推論政治合法性、社會正義性、歷史趨向性的知識原則。質(zhì)言之，知識體系理應(yīng)內(nèi)蘊(yùn)價值、意義和思想，從而為社會生活與文化秩序確定規(guī)范性基礎(chǔ)。在傳統(tǒng)社會，總體性的知識原則具有現(xiàn)實(shí)生活的規(guī)范性力量幾乎是毋庸置疑的。因?yàn)闊o論是自然知識抑或是社會知識，都與宗教信仰相互重疊，知識本身就是支配社會生活與文化秩序的實(shí)踐性力量，既可范導(dǎo)個體的日常生活，亦可確證社會制度的合法性。隨著總體性社會的分化、世俗化和理性化，知識系統(tǒng)亦在宗教神性的切斷中獲得了自身的自主性，如宇宙釋義為天文學(xué)所取代，從而擺脫蒙昧的束縛，取得實(shí)證科學(xué)的空前進(jìn)步。然而，知識原則與信仰力量的分離、實(shí)證科學(xué)與終極意義的隔絕，又勢必導(dǎo)致思想的死亡與虛無的勝利?！皼]有思想，求知作為終極關(guān)懷退化為雞零狗碎的考據(jù)，如同一部不斷擴(kuò)大數(shù)據(jù)的計算機(jī)，找不到方向。一個由越來越細(xì)專業(yè)構(gòu)成的沒有思想的知識體系和由一個個孤立的只有欲望(和實(shí)現(xiàn)欲望的權(quán)利)沒有靈魂的人組成的社會是同構(gòu)的”。[8](P160)這樣，成批量沒有超越性和思想的知識體系、眾多不關(guān)切意義和價值的知識專家，將何以勘定生存方式的自由狀態(tài)，審視社會制度的正義程度，評判文化秩序的良善與否？現(xiàn)代文明勢必喪失自我反思、自我批判、自我超越的內(nèi)在力量，從而使自身發(fā)生變異。

三、“多元”的共契：現(xiàn)代文明之　價值虛無主義的揚(yáng)棄路徑

毋庸置疑，價值虛無主義就是“人的依賴關(guān)系”形態(tài)的傳統(tǒng)社會，向“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”形態(tài)的現(xiàn)代文明轉(zhuǎn)型之時，所必然發(fā)生的普遍性精神價值問題。從這個意義上講，價值虛無主義顯示了一個深刻的歷史悖論，人類破除了封閉狹隘的實(shí)質(zhì)等級性與總體性社會結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了開放廣闊的形式平等性和分化性社會進(jìn)步，卻是以自身與價值理性和實(shí)質(zhì)合理性漸行漸遠(yuǎn)，以致相互隔離為代價的，不僅忘卻了生命本然的終極目的，亦形成了工具理性與形式合理性的殖民與蔓延。究其根源只是在于，現(xiàn)代文明的形成以市民社會之于總體性結(jié)構(gòu)的“脫嵌”為內(nèi)在動力，致使傳統(tǒng)社會由“政治中心”支撐的神性秩序與終極價值，在強(qiáng)大的“經(jīng)濟(jì)沖動力”的沖擊之下轟然倒塌，取而代之的是以“經(jīng)濟(jì)中心”及其邏輯延伸所形成的多元性、多領(lǐng)域的現(xiàn)代社會。這樣，盡管分離的諸領(lǐng)域存在著各自的原則，但處于中心地位的、強(qiáng)勢的經(jīng)濟(jì)邏輯，卻成為貫穿于政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸領(lǐng)域的主流邏輯。正如馬克思所言：“國家，政治制度是從屬的東西，而市民社會，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的領(lǐng)域是決定性的因素?！盵11](P345)于是，“經(jīng)濟(jì)沖動力”便順理成章地湮沒了退入私人領(lǐng)域的“宗教沖動力”，以致市民社會“脫嵌”在釋放人類自由空間的同時，亦使其喪失了與生命的終極目的、神圣的意義本源的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。因此，價值虛無主義問題最終的解決路徑，便只能是構(gòu)建超越物的依賴性的新型共同體，亦即“建立在個人全面發(fā)展和他們共同的社會生產(chǎn)能力成為他們的社會財富這一基礎(chǔ)上的自由個性”的未來社會形態(tài)。然而，在人類的生存方式與社會結(jié)構(gòu)尚未出現(xiàn)真正的質(zhì)性飛躍之時，在“領(lǐng)域合一”走向“領(lǐng)域分離”、“價值一元”走向“價值多元”的今天，以多元化文化社群的構(gòu)建，為不同價值渴求的社會群體提供可選擇的超驗(yàn)空間，形成多元終極之意義共契的社會格局，仍不失為揚(yáng)棄價值虛無主義之現(xiàn)實(shí)可行的路徑。

由于現(xiàn)代文明之市民社會的“脫嵌”所導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)分化與制度分割，已經(jīng)形成了“將社會關(guān)系嵌含于經(jīng)濟(jì)體制中”，進(jìn)而以經(jīng)濟(jì)邏輯與工具理性，支撐并表明了社會諸領(lǐng)域的“自主性”。這種經(jīng)濟(jì)邏輯與社會分化所構(gòu)成的“離心力”，致使現(xiàn)代文明的社會整合決非傳統(tǒng)社會之等級實(shí)質(zhì)性的“靜態(tài)整合”，而是在制度形式化的范導(dǎo)之下，所達(dá)成的權(quán)利義務(wù)博弈之暫時性平衡的“動態(tài)整合”。也就是說，現(xiàn)代文明以經(jīng)濟(jì)邏輯為基礎(chǔ)形成的社會秩序，就是一種“多元化”和“動態(tài)性”的結(jié)構(gòu)形態(tài)，它必然不同于傳統(tǒng)社會以政治權(quán)力為基礎(chǔ)，所構(gòu)成的“一元化”和“靜態(tài)性”的社會秩序。這樣，現(xiàn)代文明的價值構(gòu)建當(dāng)然就有異于傳統(tǒng)社會“先驗(yàn)給定”的自我引證，以致形成一種實(shí)體性的意義結(jié)構(gòu)，而是在多元性價值與自主性追尋的現(xiàn)實(shí)土壤中，產(chǎn)生“主體構(gòu)建”的自律抉擇，從而建立一種網(wǎng)絡(luò)性的意義共契。與此同時，盡管終極關(guān)懷與價值信念，已然退入自我審定、自由抉擇的私人領(lǐng)域，但由于現(xiàn)世的偶在與人生的荊棘，都需要引入超驗(yàn)的神性資源，來滋養(yǎng)心靈的渴求和撫慰灼傷的靈魂，使之擁有生命的棲息之地。這就使得構(gòu)建包括宗教在內(nèi)的、多元化的文化社群，擁有一種現(xiàn)實(shí)的可行性。應(yīng)該說，這種多元化的文化社群并不構(gòu)成統(tǒng)一性的終極價值，以及建制性的社會共識，它只意圖建立溝通個人和社會的多元化意義網(wǎng)絡(luò)與交互性價值范式，進(jìn)而建立多元價值沖突中的平衡性意義共契。當(dāng)然，平衡性意義共契本身也意味著“價值共識”，只是它并非價值觀念的實(shí)質(zhì)性一致，而是沖突性的相互平衡與共同構(gòu)建。這樣，“多元宗教的存在維護(hù)了一個聯(lián)結(jié)分化的多元社會的平臺，每一群體作為社會次屬制度為每一子系統(tǒng)建構(gòu)起一個屬己的系統(tǒng)，同時又是一個共在的平臺的多元支柱之一。在這一道德共契的平臺上面，個體受社會的分割性制度的侵害(這是諸多現(xiàn)代異化的根源之一)的程度，會有所減輕。自愿宗教組織作為次屬制度，使社會既是分化的，又是非分化的，這取決于自愿性宗教團(tuán)體作為子系統(tǒng)在社會整體中起的作用和它所能提供的意義語義如何”。[12](P516)這種自主性的文化社群構(gòu)建與私人化的超驗(yàn)意義取向，使個人與群體、私人生活與公共空間之間，形成了極為重要的互動機(jī)制，它不僅為私人領(lǐng)域的個體信念提供了豐富的超驗(yàn)資源，亦在意義共契的系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)中，形成了新的社群共同體與公共文化空間。這既是一種自由進(jìn)出的“開放空間”，亦是一種相互競爭的“復(fù)調(diào)空間”，它促使了傳統(tǒng)單一性宗教神性規(guī)范效力喪失以后，意義共識構(gòu)建方式的轉(zhuǎn)變，從而不再是統(tǒng)一性社會治權(quán)的權(quán)威給定，而是多元意義的網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建。需要強(qiáng)調(diào)的是，這種意義共契的私人信仰網(wǎng)絡(luò)固然脫離了社會建制，卻并未脫離社會結(jié)構(gòu)本身，只要意義共契網(wǎng)絡(luò)形成一種廣泛的公共平臺，它自然能夠以其“多元拱衛(wèi)”的意義系統(tǒng)，在一定程度上產(chǎn)生平衡工具理性與資本邏輯的終極性力量。質(zhì)言之，文化社群的構(gòu)建雖然只是在分化的社會形態(tài)中形成的一種次級結(jié)構(gòu)，然而它在最廣泛地涵蓋社會個體并賦予其心靈以超驗(yàn)的意義之時，便擁有了一種“整合性”的精神力量，從而滲透至政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸多領(lǐng)域之中，以至于與國家強(qiáng)大的法律系統(tǒng)一道，形成構(gòu)建社會秩序的重要網(wǎng)絡(luò)。由此，我們便可清晰地窺見，私人生活領(lǐng)域的多元化文化社群，在終極資源供給的“競爭”和“共契”中，建立了一個多元化意義系統(tǒng)的公共空間和共在平臺，進(jìn)而在多元化社會結(jié)構(gòu)中，為倫理道德提供多樣化的精神資源，為漂浮在公共生活中的原子化個人提供多元化的精神家園。于是，多元化的文化社群便為現(xiàn)代文明之道德共契和意義共契，提供了開放的公共空間和終極的價值基礎(chǔ)，只是多元文化社群之間的良善秩序，以及社群內(nèi)部的行為規(guī)約，必須有賴于國家嚴(yán)厲的實(shí)證性法律的規(guī)范和限定，使之真正朝著揚(yáng)棄價值虛無主義，而非形成新的“異化”的方向去發(fā)展和構(gòu)建。

綜上所述，價值虛無主義是現(xiàn)代文明深刻的精神危機(jī)，它是軸心時代確立之最高價值的隕落，進(jìn)而導(dǎo)致的超越視野的喪失、意義世界的萎縮的嚴(yán)重問題。社會的分化、世俗化、理性化使人類越來越脫離生命的終極關(guān)懷，致使法律制度、公共道德、知識體系等社會系統(tǒng)失去了價值理性的范導(dǎo)，進(jìn)而在失控之工具理性的強(qiáng)力驅(qū)動與物性繁殖中，淪為強(qiáng)制性、真空化、實(shí)證性的存在，不僅消解了社會的內(nèi)在靈魂，亦失去了批判的思想力量，更侵蝕著現(xiàn)代的價值基礎(chǔ)。盡管價值虛無主義問題最終的解決路徑在于，構(gòu)建超越“物的依賴性”的新型社會共同體，但在人類生存方式與社會結(jié)構(gòu)尚未實(shí)現(xiàn)真正的質(zhì)性提升之時，構(gòu)建多元終極之意義共契的文化社群與社會網(wǎng)絡(luò)，仍不失為一種現(xiàn)實(shí)的可行性路徑。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]尼采.權(quán)力意志[M].下卷.孫周興譯.北京：商務(wù)印書館，2007.

[2]馬克思恩格斯文集[M].第8卷.北京：人民出版社，2009.

[3][匈]卡爾·波蘭尼. 巨變：當(dāng)代政治與經(jīng)濟(jì)的起源[M].黃樹民譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

[4][德]滕尼斯.共同體與社會[M].林榮遠(yuǎn)譯.北京：商務(wù)印書館，1999.

[5][加]查爾斯·泰勒.現(xiàn)代性之隱憂[M].程煉譯.北京：中央編譯出版社，2001.

[6][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰譯.北京：商務(wù)印書館，1961.

[7][德]馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].于曉，陳維綱等譯.北京：三聯(lián)書店，1992.

[8]金觀濤. 歷史的巨鏡[M].北京：法律出版社，2015.

[9][美]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平譯. 北京：三聯(lián)書店，1991.

[10]劉小楓選編.舍勒選集(下)[M].上海：上海三聯(lián)書店，1999.

[11]馬克思恩格斯全集[M].第21卷. 北京：人民出版社，1965.

[12]劉小楓. 現(xiàn)代性社會理論緒論[M].上海：上海三聯(lián)書店，1998.