列寧、羅易與民族殖民地理論再議

楊泰龍

（華南師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，廣東 廣州 510631）

共產(chǎn)國際指導(dǎo)殖民地半殖民地國家民族革命的基本原則的依據(jù)是列寧的民族殖民地理論。這一理論影響深遠(yuǎn)且意義重大，在學(xué)界也頗受關(guān)注。關(guān)于該理論的具體內(nèi)容，無論是立足于共產(chǎn)國際二大的文件、報(bào)告，還是延展至馬克思、恩格斯、列寧有關(guān)它的思想主張，均有學(xué)者進(jìn)行了深入詳細(xì)的考察和闡釋。共產(chǎn)國際二大通過的《關(guān)于民族和殖民地問題的決議》《關(guān)于民族和殖民地問題的補(bǔ)充提綱》，構(gòu)成民族殖民地理論的基礎(chǔ)框架和主要內(nèi)容，確定了共產(chǎn)國際應(yīng)對世界民族問題的整體戰(zhàn)略原則。[1]決議和補(bǔ)充提綱分別在列寧、羅易所起草的《民族和殖民地問題提綱初稿》《關(guān)于民族和殖民地問題的補(bǔ)充提綱》（后文分別簡稱《提綱初稿》《補(bǔ)充提綱》）基礎(chǔ)上通過。有意思的是，列寧、羅易所擬文件在觀點(diǎn)主張上存在分歧是學(xué)界公認(rèn)的事實(shí)，在既往研究中，否定二者的分歧、強(qiáng)調(diào)二者的分歧、在承認(rèn)分歧的基礎(chǔ)上擁護(hù)列寧而否定羅易，甚至將二者的適用范圍分別定位為“近東”、遠(yuǎn)東等，種種觀點(diǎn)不一而足。[2]但這些仁智之見，猶未及根本。列寧、羅易對殖民地問題的主張雖具體有別，但總體趨同，且各有針對。正確認(rèn)識(shí)和解讀二者有關(guān)民族殖民地問題的策略，不僅是認(rèn)識(shí)馬克思主義民族殖民地理論的基礎(chǔ)，也是理解中國大革命時(shí)期土地革命與統(tǒng)一戰(zhàn)線之間矛盾根源的關(guān)鍵。

一、分歧與疑問

列寧、羅易分別為共產(chǎn)國際二大所擬的《提綱初稿》《補(bǔ)充提綱》，內(nèi)容不盡相同，甚至觀點(diǎn)互相沖突，在當(dāng)時(shí)會(huì)上便引發(fā)激烈爭論，造成具有東、西方傾向的代表互成壁壘，[3]122也為其后共產(chǎn)國際內(nèi)部遷延日久的爭論“埋下了隱患”。[2]羅易起草的《補(bǔ)充提綱》的持論與列寧有關(guān)落后國家的政策主張大相徑庭，原則性分歧主要體現(xiàn)在以下兩方面。

其一，東方殖民地國家民族革命運(yùn)動(dòng)對西方無產(chǎn)階級(jí)革命的重要程度。羅易認(rèn)為，殖民地和附屬國是“歐洲資本主義獲取其基本力量的主要來源之一”，且對歐洲資本主義大國而言必不可少。為此，羅易以英國為例，闡述了若沒有廣大殖民地，“英國的資本主義制度大概早就被本身的重負(fù)壓垮了”的觀點(diǎn)。同時(shí)，羅易更指出：“從殖民地所得到的額外利潤是現(xiàn)代資本主義財(cái)力的主要來源，在這個(gè)額外利潤的源泉枯竭之前，歐洲的工人階級(jí)不太容易推翻資本主義制度?！盵4]119所以，“不摧毀殖民帝國，推翻歐洲資本主義制度是不可能的”。[5]76殖民地國家推翻西方資本主義國家的殖民統(tǒng)治被羅易看作是歐洲無產(chǎn)階級(jí)革命取得勝利的必要前提，此一觀點(diǎn)與列寧乃至共產(chǎn)國際主流觀點(diǎn)完全相反。[6]24在共產(chǎn)國際成立前后很長一段時(shí)期，東方殖民地的解放都被視為將隨西方無產(chǎn)階級(jí)革命的勝利而到來的“副產(chǎn)品”。[3]119

其二，應(yīng)否援助落后國家的資產(chǎn)階級(jí)民族民主運(yùn)動(dòng)。列寧明確主張應(yīng)當(dāng)援助落后國家民族革命運(yùn)動(dòng)。羅易在《補(bǔ)充提綱》中則指出：“在許多國家，特別是在印度，群眾并不同資產(chǎn)階級(jí)民族主義的領(lǐng)袖們在一起”，資產(chǎn)階級(jí)民族主義運(yùn)動(dòng)也就并不能體現(xiàn)“全體居民的感情和愿望”。在此基礎(chǔ)上，羅易抨擊了列寧支持落后國家民主革命運(yùn)動(dòng)的策略，否定了“由于經(jīng)濟(jì)和工業(yè)落后，殖民地各國人民必將經(jīng)過資產(chǎn)階級(jí)民主的階段”的設(shè)想。[5]74在羅易看來，殖民地的資產(chǎn)階級(jí)民族革命運(yùn)動(dòng)的“唯一目的是趕走外國剝削者，而由自己剝削勞動(dòng)群眾”。[4]128因此，羅易將“資產(chǎn)階級(jí)民族主義的民主運(yùn)動(dòng)”和“工農(nóng)為擺脫各種形式的剝削而進(jìn)行的群眾性斗爭”視為在殖民地國家中存在的兩種“相距日遠(yuǎn)”，[4]120-121乃至“互相對立的力量”。[5]75由于工農(nóng)群眾運(yùn)動(dòng)與民主運(yùn)動(dòng)互相對立，共產(chǎn)國際自然不能支持資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)，而應(yīng)極力扶持工農(nóng)群眾的革命運(yùn)動(dòng)。

據(jù)羅易回憶，共產(chǎn)國際二大召開期間，列寧與其交流了關(guān)于《提綱初稿》的問題，羅易表達(dá)了不同觀點(diǎn)。列寧自知對殖民地情況知之甚少，所擬策略主要“以理論為根據(jù)”，于是建議羅易“起草一個(gè)可供選擇的提綱”。[7]393-394從羅易的說法來看，《提綱初稿》與《補(bǔ)充提綱》在落后國家或者說在殖民地國家的策略上之所以呈現(xiàn)原則性分歧，原因在于列寧對殖民地國家所知有限，而羅易出生于印度，對東方殖民地國家較為了解，故受列寧委托起草《補(bǔ)充提綱》，且兩提綱的關(guān)系是“可供選擇”。

不過，若是可供選擇，自應(yīng)有所取舍。共產(chǎn)國際明知《提綱初稿》與《補(bǔ)充提綱》在觀點(diǎn)主張上多有對立，卻依然同時(shí)通過兩份文件，且并無特別說明，反映出二者其實(shí)并非“選擇”關(guān)系。羅易的這一說法畢竟是多年后的回憶，有所偏差實(shí)屬平常。有學(xué)者認(rèn)為，列寧、羅易的《提綱初稿》與《補(bǔ)充提綱》認(rèn)知基礎(chǔ)一在近東，一在遠(yuǎn)東，故“列寧聯(lián)合資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行民族解放運(yùn)動(dòng)的策略”針對的是“近東和中東地區(qū)”，而羅易的《補(bǔ)充提綱》則主要針對遠(yuǎn)東地區(qū)。[2]這一觀點(diǎn)意味著二者的關(guān)系是地域上的適用互補(bǔ)。

然而，盡管《提綱初稿》與《補(bǔ)充提綱》所依據(jù)的基礎(chǔ)和針對的對象確有不同，但無論在大會(huì)討論還是相關(guān)文件中，均未提出理論針對有遠(yuǎn)東、近中東之別，若共產(chǎn)國際確對二者適用地域有如此界分，當(dāng)不至于在此等關(guān)鍵問題上不置一詞。1921年6月張?zhí)自凇蛾P(guān)于殖民地問題致共產(chǎn)國際“三大”的提綱（草案）》中曾指出：“羅易同志提綱里的建議——在近東和中東經(jīng)濟(jì)落后的國家里，農(nóng)民和手工業(yè)工人應(yīng)立即同時(shí)在反對帝國主義和本國資產(chǎn)階級(jí)的兩條戰(zhàn)線上進(jìn)行斗爭，是完全錯(cuò)誤的?！盵4]181-182此言反映出在時(shí)人眼中，羅易所擬《補(bǔ)充提綱》不僅并非針對遠(yuǎn)東殖民地國家，甚至與之相反。

要回答共產(chǎn)國際為何既通過《提綱初稿》又通過《補(bǔ)充提綱》這一問題，不僅需從根本上探討二者分析問題的立足點(diǎn)及其適用范圍、共產(chǎn)國際列寧等人對羅易《補(bǔ)充提綱》的修改，還需考慮馬克思主義者在農(nóng)民階級(jí)屬性問題上存在的矛盾心態(tài)。

二、依據(jù)與適用

列寧在《提綱初稿》中明確指出，共產(chǎn)黨人在民族問題上不應(yīng)“把提出抽象的和形式上的原則當(dāng)作主要之點(diǎn)”，而應(yīng)在“準(zhǔn)確地估計(jì)具體的歷史情況，首先是經(jīng)濟(jì)情況”的基礎(chǔ)上談?wù)撁褡鍐栴}。[8]160-161在會(huì)上作《民族和殖民地問題委員會(huì)的報(bào)告》時(shí)，列寧再次強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。列寧此言，表明其所擬《提綱初稿》在民族和殖民地問題上的主張是以對經(jīng)濟(jì)情況的判斷和分析為依據(jù)的。

也正因此，列寧首先便立足于各個(gè)國家和民族經(jīng)濟(jì)地位的不同，將“被壓迫的、附屬的、沒有平等權(quán)利的民族”同“壓迫的、剝削的、享有充分權(quán)利的民族”區(qū)分開來。[8]164二者分別對應(yīng)被壓迫民族和壓迫民族，從一定程度上也可視為對應(yīng)殖民地問題和民族問題。同樣，在思考其時(shí)共產(chǎn)國際在不同民族問題上的具體策略時(shí)，列寧也依據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不同，將當(dāng)時(shí)世界分為“已經(jīng)完全是資本主義的、擁有真正是無產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)的工人政黨的國家”和“封建關(guān)系或宗法關(guān)系、宗法農(nóng)民關(guān)系占優(yōu)勢的比較落后的國家和民族”，[8]167并分別制定了共產(chǎn)國際在二者中有關(guān)民族問題的策略原則。共產(chǎn)國際在前一類國家民族問題上的首要任務(wù)，是“同歪曲國際主義的概念和政策的機(jī)會(huì)主義和市儈和平主義作斗爭”。[8]167此一規(guī)定，偏向于與第二國際作斗爭，主要針對歐洲的民族問題。共產(chǎn)國際在后一類國家和地區(qū)民族問題上的主要任務(wù)，則立足于援助當(dāng)?shù)胤磳Ψ饨ㄖ贫炔幦∶褡褰夥诺馁Y產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)，此點(diǎn)主要針對歐洲以外的殖民地半殖民地落后國家和地區(qū)的民族問題。[1]

總之，列寧堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)情況作為分析和解決民族問題的基本立足點(diǎn)：在分析問題時(shí)依據(jù)經(jīng)濟(jì)地位不同，將民族劃分為壓迫民族與被壓迫民族；在解決問題時(shí)依據(jù)經(jīng)濟(jì)或者說生產(chǎn)力發(fā)展的不同程度，將世界劃分為完全資本主義的國家和封建關(guān)系、宗法關(guān)系占優(yōu)勢的比較落后的國家。

具體到落后國家的樣本選取上，列寧在民族殖民地問題委員會(huì)上作報(bào)告時(shí)明確指出，俄共在“以前屬于沙皇政府的殖民地”，如土耳其斯坦這類落后國家所進(jìn)行的“實(shí)際工作”，面臨著“在資本主義前的條件下如何運(yùn)用共產(chǎn)主義的策略和政策的問題”，在這類國家中，“幾乎沒有工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)”。[8]234-235此一解釋，很好地闡明了列寧對自己所擬《提綱初稿》在落后國家的依據(jù)和適用定位，即僅依據(jù)且針對“資本主義前的關(guān)系占統(tǒng)治地位”“幾乎沒有工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)”的落后國家。1927年5月，斯大林在同莫斯科中山大學(xué)學(xué)生的談話中就曾提及，列寧《提綱初稿》針對的是“中亞細(xì)亞那些‘沒有或幾乎沒有工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)’的國家”。[9]235

與列寧《提綱初稿》在民族問題上劃分資本主義國家的民族問題、落后國家的民族問題不同，羅易《補(bǔ)充提綱》開篇即言：“共產(chǎn)國際第二次代表大會(huì)所面臨的最重要問題之一，就是更具體地確定共產(chǎn)國際與資本帝國主義所統(tǒng)治的國家（例如中國和印度）內(nèi)的革命運(yùn)動(dòng)之間的關(guān)系?！盵4]119顯然，《補(bǔ)充提綱》以“印度和中國”為樣本，針對被資本帝國主義所統(tǒng)治的“殖民地和附屬國”。

需要指出的是，列寧與羅易雖在樣本選取上存在地域差異，卻并未有以地域區(qū)分策略適用范圍的意思。羅易在回憶中指出，他在與列寧討論《提綱初稿》時(shí)，首先看出的是列寧“對各殖民地國家中各種社會(huì)力量的相互關(guān)系并不了解”。[7]393在此基礎(chǔ)上，羅易受列寧委托并起草《補(bǔ)充提綱》。從羅易所擬《補(bǔ)充提綱》的內(nèi)容來看，其有關(guān)殖民地國家的策略正是奠基于對“殖民地國家中各種社會(huì)力量的相互關(guān)系”進(jìn)行分析的基礎(chǔ)之上。

在羅易看來，印度、中國等殖民地在“不久以前”出現(xiàn)了“真正的無產(chǎn)階級(jí)”，[4]120而且“在大多數(shù)殖民地已存在著有組織的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義政黨”，[5]76階級(jí)矛盾開始尖銳化，工人和農(nóng)民已經(jīng)起來反對資產(chǎn)階級(jí)民族民主分子建立“自由的民族國家”的企圖，故羅易堅(jiān)決主張殖民地應(yīng)在“盡可能較早的階段上開始進(jìn)行階級(jí)斗爭”，[5]75而否定對民主運(yùn)動(dòng)給予任何援助。從《補(bǔ)充提綱》內(nèi)容來看，羅易所針對的是“真正的無產(chǎn)階級(jí)”已經(jīng)出現(xiàn)，且群眾同“資產(chǎn)階級(jí)民族主義運(yùn)動(dòng)”已形成對立的殖民地國家。

不難看出，羅易的《補(bǔ)充提綱》雖是針對列寧《提綱初稿》中有關(guān)“落后國家和地區(qū)”的策略而作，但依據(jù)、取樣均不相同。列寧依據(jù)各國“經(jīng)濟(jì)狀況”，以土耳其斯坦等國為樣本。羅易則依據(jù)殖民地國家“社會(huì)力量的相互關(guān)系”，以印度、中國為樣本。社會(huì)力量的分化程度畢竟取決于生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展程度，從這個(gè)意義上來看，列寧針對的是資本主義前的關(guān)系占統(tǒng)治地位、沒有工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)的“比較落后的國家和民族”，而羅易則針對的是已出現(xiàn)工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)的殖民地和附屬國。這也是羅易提綱被命名為“補(bǔ)充提綱”的原因所在，即用于補(bǔ)充列寧《提綱初稿》中未曾涵蓋的資本主義生產(chǎn)方式得到一定發(fā)展的國家和民族。

需要指出的是，列寧雖將羅易視為“東方賢人”并要求其起草《補(bǔ)充提綱》，但羅易對東方國家的認(rèn)知卻未必比列寧更加高明。羅易1915年初即銜命出國為印度革命尋找軍火支持，其后16年未曾歸國。他長期駐留美洲（主要在墨西哥），“和印度完全失去聯(lián)系”，不僅全然不知印度“國內(nèi)可能發(fā)生的事情”，甚至根本“不太關(guān)心國內(nèi)情況”。[10]220-221其間雖與印度革命者有過接觸，但對殖民地國家中各種社會(huì)力量的相互關(guān)系的判斷，除了來自馬、恩、列等人有關(guān)資本帝國主義的理論，[11]更多應(yīng)屬于道聽途說乃至主觀臆測。其所謂“在大多數(shù)殖民地已存在著有組織的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義政黨”，以及群眾運(yùn)動(dòng)與資產(chǎn)階級(jí)民族運(yùn)動(dòng)“互相對立”等觀點(diǎn)均缺乏依據(jù)。就印度而言，1923年才首次嘗試建立共產(chǎn)黨，且并未成功，以至1925年，“英國共產(chǎn)黨代表珀西?E.格拉丁被派往印度去調(diào)查黨的情況”時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)“根本不存在共產(chǎn)黨”。[12]281-282在資本主義發(fā)展程度上，直到獨(dú)立后的1948—1949年度，印度工業(yè)產(chǎn)值在國民生產(chǎn)總值中仍僅占17.1%。[13]645而20世紀(jì)30年代初期，印度家庭手工業(yè)、作坊和大規(guī)模的工廠中工人人數(shù)合計(jì)僅占全印度總?cè)丝诘?0.26%。[14]1920年前后印度資本主義發(fā)展情況、資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)的分化程度由此可見一斑。

共產(chǎn)國際雖因主要關(guān)注點(diǎn)在西歐而對東方各國情況缺乏了解，但對東方殖民地國家是否大多存在“有組織的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義政黨”也并非全不知情，因此對羅易的這一觀點(diǎn)并不贊成，最終以“革命政黨”的抽象概念替換了“社會(huì)主義和共產(chǎn)主義政黨”一語。[5]76

三、農(nóng)民運(yùn)動(dòng)與民主運(yùn)動(dòng)

就羅易、列寧在落后國家或者說殖民地國家革命策略的兩點(diǎn)主要分歧而言，有關(guān)東、西方革命重要性的問題，在當(dāng)時(shí)看來似乎是不言自明的。盡管要求共產(chǎn)國際正視東方國家革命運(yùn)動(dòng)的作用者為數(shù)不少，但認(rèn)為東方國家革命運(yùn)動(dòng)比西方更為重要，或明言西方資本主義世界將隨東方殖民地的解放而崩潰的代表僅有羅易一人。如波斯代表蘇爾坦-扎德雖贊同羅易不支持資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)的意見，但對羅易的“世界共產(chǎn)主義的前途將取決于東方社會(huì)革命的勝利”的觀點(diǎn)卻明確表示反對。

可以說，真正引起與會(huì)代表意見分歧甚至“困惑不安”的主要問題，是《提綱初稿》“第11條”的內(nèi)容，即應(yīng)否援助落后國家資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)的問題。[15]221盡管無論是與會(huì)代表還是后來學(xué)人多認(rèn)為羅易與列寧明確表達(dá)了對援助落后國家資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)的相反意見，但兩人的觀點(diǎn)其實(shí)形異質(zhì)同。之所以貌似截然相反，完全是因二人在概念運(yùn)用與階級(jí)認(rèn)定方面并不一致，以致表面上應(yīng)否援助落后國家資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)的爭議掩蓋了實(shí)質(zhì)上二者在支持農(nóng)民運(yùn)動(dòng)問題上主張的一致性。

在列寧看來，農(nóng)民包括“地主，富裕農(nóng)民和部分中等農(nóng)民，以及無產(chǎn)階級(jí)”，這三種“最近目的和最終目的都各不相同的階級(jí)”。[16]326除農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級(jí)外，地主為封建農(nóng)奴主，富裕農(nóng)民為農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)，[17]149-150中等農(nóng)民更接近于小資產(chǎn)階級(jí)。正因農(nóng)民成分復(fù)雜，大部分與無產(chǎn)階級(jí)接近，[18]117卻又整體附屬于私有者群體之中，且在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)國家占據(jù)人口絕大多數(shù)，故農(nóng)民歷來不容忽視卻又難于定位，不僅在俄共歷史上，即便在整個(gè)國際共運(yùn)史上對其定義亦常生異見?！霸隈R克思主義者同純粹的民粹派以及同社會(huì)革命黨人的爭論中”，“農(nóng)民問題”即始終處于中心地位。[19]38總體而言，敵視資產(chǎn)階級(jí)而重視農(nóng)民的普遍觀念，造成了馬克思主義者在農(nóng)民運(yùn)動(dòng)階級(jí)屬性問題上的矛盾心態(tài)：在理性認(rèn)知中，農(nóng)民運(yùn)動(dòng)毋庸置疑屬于資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)，但大多數(shù)馬克思主義者在情感傾向上又不愿將農(nóng)民運(yùn)動(dòng)歸入其中。

受制于此，馬克思主義者在處理農(nóng)民的階級(jí)定位、農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的階級(jí)屬性等問題上認(rèn)識(shí)十分混亂，拋開具體分析各階層及抽象地將農(nóng)民整體視為小資產(chǎn)階級(jí)外，主要傾向至少包括兩種：其一，將農(nóng)民與工人視為一個(gè)整體，使用超階級(jí)或階級(jí)含義并不鮮明的概念，甚至直接將農(nóng)民歸入無產(chǎn)階級(jí)之中。如馬克思在階級(jí)分析的基礎(chǔ)上，又將農(nóng)民與工人合在一起統(tǒng)稱為“人民”。[20]1181921年1月，瞿秋白在《中國工人的狀況和他們對俄國的期望》一文中將工人和農(nóng)民統(tǒng)歸于無產(chǎn)階級(jí)。[21]165趙世炎干脆將“工農(nóng)階級(jí)”稱為“最后的階級(jí)”。[22]123譚平山在組織中華革命黨即第三黨時(shí)，則用“勞動(dòng)平民階級(jí)”概念指稱工人、農(nóng)民等群體。[23]455從羅易將工農(nóng)群眾運(yùn)動(dòng)與民族民主運(yùn)動(dòng)視為殖民地國家中的兩種“互相對立”的運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)來看，顯然采取了此種做法，即將農(nóng)民與工人作為整體“群眾”，視為無產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的動(dòng)力，而與資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)截然兩分乃至矛盾對立。其二，將農(nóng)民視為資產(chǎn)階級(jí)的組成部分，作為資產(chǎn)階級(jí)民族民主運(yùn)動(dòng)的主力。1913年，列寧曾撰文批判了將“工人和‘勞動(dòng)’農(nóng)民”視為“一個(gè)階級(jí)”的觀點(diǎn)，并認(rèn)為該觀點(diǎn)是“民粹派”的看法。[24]243所以列寧并未將工農(nóng)合而為一，而是將農(nóng)民運(yùn)動(dòng)作為資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)的重要乃至主要形式。也正因此，羅易《補(bǔ)充提綱》中“資產(chǎn)階級(jí)民主民族運(yùn)動(dòng)”的說法與列寧所言貌合神離。

1905年10月，列寧在駁斥民粹派所認(rèn)為的“農(nóng)民運(yùn)動(dòng)就是真正的和直接的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)”的觀點(diǎn)時(shí)就明確指出：“在馬克思主義者看來，農(nóng)民運(yùn)動(dòng)恰恰不是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，而是民主主義運(yùn)動(dòng)。”[19]39他在《社會(huì)民主黨在民主革命中的兩種策略》一書中也強(qiáng)調(diào)：“超過民主主義范圍，就談不到無產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)之間的意志的統(tǒng)一?！睋Q言之，工農(nóng)攜手只能發(fā)生在民主革命的階段，超出這個(gè)階段，階級(jí)斗爭就“不可避免”。[20]67由此可知，盡管羅易在《補(bǔ)充提綱》中反對支持殖民地國家的資產(chǎn)階級(jí)民族民主運(yùn)動(dòng)而主張支持工農(nóng)群眾運(yùn)動(dòng)，但在列寧看來，工農(nóng)群眾運(yùn)動(dòng)本質(zhì)上便是資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)，甚至是資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)最主要、最重要的內(nèi)容。所以，兩人在支持落后國家民族民主運(yùn)動(dòng)方面貌似截然相反，本質(zhì)上卻在支持農(nóng)民運(yùn)動(dòng)方面完全一致，區(qū)別只在于一方將農(nóng)民運(yùn)動(dòng)作為“群眾性運(yùn)動(dòng)”的一部分，另一方直接將之歸入資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)之中。

從《提綱初稿》來看，列寧以援助資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)之名援助農(nóng)民運(yùn)動(dòng)之實(shí)的傾向雖隱而不彰，但同樣有所體現(xiàn)。列寧在其中要求：“使西歐共產(chǎn)主義無產(chǎn)階級(jí)與東方各殖民地以至一切落后國家的農(nóng)民革命運(yùn)動(dòng)結(jié)成盡可能密切的聯(lián)盟?！盵8]164在東西方的國際聯(lián)盟戰(zhàn)線中，西方以無產(chǎn)階級(jí)為中堅(jiān)，東方以農(nóng)民為主體，東方的資產(chǎn)階級(jí)被無視，這顯然并非無意之失。其實(shí)，或是因東西方發(fā)展程度的云泥之殊，列寧對資產(chǎn)階級(jí)素來實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)：對西方資產(chǎn)階級(jí)持堅(jiān)決否定態(tài)度的同時(shí)，在東方國家卻因農(nóng)民而對資產(chǎn)階級(jí)頗有好感，反映出其對不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的國家和地區(qū)革命運(yùn)動(dòng)的具體分析和區(qū)別對待。

1912年7月，列寧在文章中雖宣稱，“西方資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)腐朽”，而“在亞洲卻還有能夠代表真誠的、戰(zhàn)斗的、徹底的民主派的資產(chǎn)階級(jí)”，[25]428其中反映出“亞洲的資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)是進(jìn)步的，而控制歐洲的資產(chǎn)階級(jí)則是落后的”的基本思路。[26]125但是同時(shí)列寧又明確指出：“這個(gè)還能從事歷史上進(jìn)步事業(yè)的亞洲資產(chǎn)階級(jí)的主要代表或主要社會(huì)支柱是農(nóng)民。”[25]428此論反映了列寧對亞洲資產(chǎn)階級(jí)革命主體的基本認(rèn)知。不僅如此，《提綱初稿》草成后，列寧曾寄給斯大林、契切林、普列奧布拉任斯基等人征求意見。面對“契切林沒有很好考慮列寧關(guān)于對資產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民要加以區(qū)別的意見”，列寧明確指出：“我的提綱更強(qiáng)調(diào)同農(nóng)民的聯(lián)盟（而這并不完全＝資產(chǎn)階級(jí)）?！盵27]108共產(chǎn)國際二大后不久，莫斯科召開了縣、鄉(xiāng)、村執(zhí)行委員會(huì)主席會(huì)議，列寧在會(huì)議發(fā)言中再次強(qiáng)調(diào)：“在一切文明國家里，在一切落后的東方國家里，布爾什維主義的旗幟、布爾什維主義的綱領(lǐng)和布爾什維克的行動(dòng)方式，已經(jīng)成為一切文明國家的工人和一切落后的殖民地國家的農(nóng)民謀求解放的旗幟?！盵8]356據(jù)此看來，列寧在《提綱初稿》中所要求援助的資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)，核心所指顯系農(nóng)民運(yùn)動(dòng)無疑。學(xué)者盛岳甚至認(rèn)為，此一見解是“列寧起草并為一九二〇年共產(chǎn)國際第二次代表大會(huì)通過的《民族和殖民地問題提綱》的基礎(chǔ)”。[28]14

概言之，列寧援助落后國家資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)的主張，其實(shí)主要指向援助落后國家的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)。也正是在這一點(diǎn)上，列寧的《提綱初稿》與羅易的《補(bǔ)充提綱》少有差異。荷蘭代表懷恩科普似已隱約意識(shí)到此點(diǎn)。他在會(huì)上指出，列寧和羅易提綱的精神“完全一致”，“就是要求我們支持群眾性的民族革命運(yùn)動(dòng)”。[15]245

四、分歧彌合與理論形成

羅易的《補(bǔ)充提綱》在大會(huì)上受重視，很大程度上歸因于列寧的虛懷若谷。[7]394-395羅易的《補(bǔ)充提綱》先經(jīng)列寧修改，然后在民族和殖民地問題委員會(huì)上討論和修改，最后經(jīng)大會(huì)討論并修改通過。列寧對《補(bǔ)充提綱》的修改主要針對羅易在革命理論方面的闡述，[5]74具體內(nèi)容即刪改羅易“反對共產(chǎn)國際支持民族革命運(yùn)動(dòng)的言論”。[2]其后，民族與殖民地問題委員會(huì)的修改則主要針對羅易關(guān)于殖民地解放是西方無產(chǎn)階級(jí)革命勝利的前提的絕對化表述。如將“不摧毀殖民帝國，推翻歐洲資本主義制度是不可能的”一語，改為“消滅殖民統(tǒng)治并同時(shí)在宗主國進(jìn)行無產(chǎn)階級(jí)革命，就能推翻歐洲的資本主義制度”。[5]76

從根本上看，列寧、民族和殖民地問題委員會(huì)對《補(bǔ)充提綱》的刪改，重點(diǎn)即模糊《提綱初稿》與《補(bǔ)充提綱》之間的原則性分歧，實(shí)現(xiàn)彼此“充分的協(xié)調(diào)”。[5]73其中所體現(xiàn)的，一方面固然是對《提綱初稿》中策略的維護(hù)，另一方面也表明共產(chǎn)國際對《補(bǔ)充提綱》中有關(guān)“各殖民地國家中各種社會(huì)力量的相互關(guān)系”的分析的認(rèn)同。而此種修改能夠得到大會(huì)認(rèn)可、讓羅易接受的關(guān)鍵，還在于二者在援助資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)或者說支持農(nóng)民運(yùn)動(dòng)方面的根本一致性。

列寧在《提綱初稿》中將殖民地半殖民地國家的革命運(yùn)動(dòng)稱為“資產(chǎn)階級(jí)民主解放運(yùn)動(dòng)”，或“資產(chǎn)階級(jí)民主民族運(yùn)動(dòng)”。盡管其中并未明言民族運(yùn)動(dòng)隸屬資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)的原因，但其開篇即言：“資產(chǎn)階級(jí)民主由它的本性所決定的一個(gè)特點(diǎn)就是抽象地或從形式上提出平等問題，包括民族平等問題?！盵8]160此中隱含的邏輯為：民族平等、民族自決等要求是政治民主的重要內(nèi)容[29]260和“一般民主的基本原則”，[30]204所以民族革命運(yùn)動(dòng)自然屬于資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)。但是，在經(jīng)過民族和殖民地問題委員會(huì)討論后，列寧的這一邏輯發(fā)生重要改變，農(nóng)民因素開始凸顯。

列寧在《民族和殖民地問題委員會(huì)的報(bào)告》中指出，委員會(huì)討論后，一致決定“不提‘資產(chǎn)階級(jí)民主’運(yùn)動(dòng)，而改提民族革命運(yùn)動(dòng)”，因?yàn)椤奥浜髧业闹饕用袢罕娛寝r(nóng)民，而農(nóng)民是資產(chǎn)階級(jí)資本主義關(guān)系的體現(xiàn)者”，故“任何民族運(yùn)動(dòng)都只能是資產(chǎn)階級(jí)民主性質(zhì)的”。在此基礎(chǔ)上，列寧更進(jìn)一步申論，無產(chǎn)階級(jí)政黨“不同農(nóng)民運(yùn)動(dòng)發(fā)生一定的關(guān)系，不在實(shí)際上支持農(nóng)民運(yùn)動(dòng)”就能在落后國家實(shí)行共產(chǎn)主義策略政策的觀點(diǎn)是“空想”。[8]230-231此論在強(qiáng)調(diào)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的資產(chǎn)階級(jí)民主性質(zhì)的同時(shí)，更明確指出必須同農(nóng)民發(fā)生關(guān)系、支持農(nóng)民運(yùn)動(dòng)才有可能在落后國家實(shí)行共產(chǎn)主義政策，本質(zhì)上是對羅易將工農(nóng)群眾運(yùn)動(dòng)視為與資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)對立的觀點(diǎn)的糾正，更是對羅易觀點(diǎn)中支持工農(nóng)運(yùn)動(dòng)思想的認(rèn)可。而這一改動(dòng)所達(dá)到的效果，是列寧“用術(shù)語上的讓步換取了羅易在戰(zhàn)術(shù)上的妥協(xié)”。[31]493

如果說對羅易《補(bǔ)充提綱》的修改模糊了列寧、羅易二者主張之間的鴻溝，那么列寧所作《民族和殖民地問題委員會(huì)的報(bào)告》則很好地彌合了二者在主要觀點(diǎn)上的分歧，達(dá)成了在殖民地半殖民地國家策略問題上支持農(nóng)民運(yùn)動(dòng)或者說工農(nóng)運(yùn)動(dòng)的共識(shí)。與此同時(shí)，羅易雖然對印度等東方殖民地國家社會(huì)力量分化程度的判斷明顯有失偏頗，在《補(bǔ)充提綱》中更將之絕對化為東方國家的普遍情況。[15]206但在當(dāng)時(shí)，西歐、蘇俄馬克思主義者對東方國家情況普遍缺乏了解，羅易雖是因其在墨西哥成立了“俄國之外的第一個(gè)共產(chǎn)黨組織”而由鮑羅廷力薦作為代表團(tuán)團(tuán)長赴莫斯科，[31]212但在莫斯科卻是以“列寧特邀的來自新大陸的‘東方賢人’”[31]309“英屬印度的代表”[15]205身份聞名于共產(chǎn)國際的。因此，羅易對殖民地問題的認(rèn)識(shí)，難免對共產(chǎn)國際產(chǎn)生影響。列寧即明確指出，羅易的提綱“主要是根據(jù)印度和亞洲其他受英國壓迫的大民族的情況寫成的”。[8]230此言意味著列寧對羅易在印度、中國等國家社會(huì)力量相互關(guān)系方面的判斷表示贊同，這也是《補(bǔ)充提綱》得以通過的根本原因。

五、結(jié) 語

綜上，共產(chǎn)國際二大形成的民族殖民地理論自有其邏輯架構(gòu)，具體由針對擁有工人政黨的國家、沒有工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)的落后國家和工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)出現(xiàn)的殖民地國家三方面的不同策略構(gòu)成。簡而言之，資本主義發(fā)達(dá)國家、較發(fā)達(dá)的殖民地國家和地區(qū)、落后的殖民地國家和地區(qū)，三者構(gòu)成共產(chǎn)國際在處理世界民族問題上的基本分類。

拋開完全資本主義國家不論，對于資本主義前的關(guān)系占統(tǒng)治地位的落后國家和民族，列寧主張“特別援助”它們中“反對地主、反對大土地占有制、反對各種封建主義現(xiàn)象或封建主義殘余的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，竭力使農(nóng)民運(yùn)動(dòng)具有最大的革命性，使西歐共產(chǎn)主義無產(chǎn)階級(jí)與東方各殖民地以至一切落后國家的農(nóng)民革命運(yùn)動(dòng)結(jié)成盡可能密切的聯(lián)盟”。[8]164對工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)出現(xiàn)的殖民地國家，羅易則主張?jiān)谄涓锩某跗陔A段，“推行列有許多小資產(chǎn)階級(jí)改良項(xiàng)目的綱領(lǐng)，如分配土地等等”。[4]121也就是說，無論在何種殖民地國家，革命的主要方式或者說首要目標(biāo)均為農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，這也是中國國民革命運(yùn)動(dòng)中農(nóng)民運(yùn)動(dòng)飛速發(fā)展，并成為影響大革命成敗主要因素的理論根源。不僅如此，援助落后國家的資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)本質(zhì)上指向農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，隱含了在農(nóng)民與非農(nóng)民的資產(chǎn)階級(jí)民主派之間的取舍，對中國大革命時(shí)期農(nóng)民運(yùn)動(dòng)與國共統(tǒng)一戰(zhàn)線之間的矛盾，不僅埋下了肇因，更隱示了抉擇。