刑事速裁程序及監(jiān)督機(jī)制研究

摘 要： 輕微刑事案件數(shù)量的逐年增多加劇了司法機(jī)關(guān)案多人少的矛盾和辦案壓力，刑事速裁程序正是順應(yīng)這一背景而生，并可能成為繼普通程序、簡(jiǎn)易程序之后第三大刑事案件審理程序。文章認(rèn)為作為公訴機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)在刑事速裁程序及監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)行、完善過(guò)程中起著十分重要的作用。速裁程序在試點(diǎn)運(yùn)行期間取得了一定成效，但也存在著適用率偏低、配套措施不完善、法律監(jiān)督作用發(fā)揮不充分等問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)更加注重在審查起訴階段通過(guò)明確適用標(biāo)準(zhǔn)、集中審查起訴等方法提高速裁程序的適用比率，通過(guò)規(guī)范辦案期限、合理簡(jiǎn)化法律文書等途徑完善配套措施，通過(guò)明確法律監(jiān)督的內(nèi)容、方法等思路強(qiáng)化履行法律監(jiān)督職能，以更好地實(shí)現(xiàn)司法正義與司法效率的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞： 刑事速裁程序；認(rèn)罪認(rèn)罰；司法效率；監(jiān)督機(jī)制

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2017.06.14

歡迎按以下方式引用：席宛秋.刑事速裁程序及監(jiān)督機(jī)制研究[J].克拉瑪依學(xué)刊，2017（6）75-79.

2014年6月27日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序的試點(diǎn)工作的決定》（以下簡(jiǎn)稱《刑事速裁決定》），明確規(guī)定對(duì)符合一定條件的輕微刑事案件予以快速、簡(jiǎn)化審理，旨在提升訴訟效率、推動(dòng)刑事案件簡(jiǎn)繁分流、優(yōu)化司法資源配置。

2016年9月，全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)了《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》（以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)罪認(rèn)罰決定》），決定對(duì)速裁程序繼續(xù)進(jìn)行試點(diǎn)，擴(kuò)大了速裁程序的適用范圍，表明國(guó)家對(duì)輕微刑案件處理程序的探索有了較明確的方向。

一、刑事速裁程序設(shè)立的意義及試行概況

1.司法效率價(jià)值與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬思想的結(jié)合

效率與公正一直是刑事訴訟追求的重要價(jià)值，在不同的訴訟程序中位階會(huì)發(fā)生一定變化。對(duì)于事實(shí)清楚、認(rèn)罪認(rèn)罰的輕微刑事案件，效率是重要的價(jià)值取向。不少法治國(guó)家在刑事訴訟制度中均設(shè)置特別的訴訟程序，核心思想即通過(guò)簡(jiǎn)化程序縮減辦案期限，并基于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)其量刑從寬，實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人的“雙贏”。刑事速裁程序是在借鑒英美法系國(guó)家的辯訴交易制度、大陸法系國(guó)家的處罰令等經(jīng)驗(yàn)以及我國(guó)簡(jiǎn)易程序的基礎(chǔ)上簡(jiǎn)化而成[1]160，它體現(xiàn)出對(duì)司法效率價(jià)值的追求和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬思想在刑事司法制度中的貫徹。

2.簡(jiǎn)化審查起訴程序，減少審前羈押

有著“速到的正義”之稱的刑事速裁程序，對(duì)于實(shí)現(xiàn)程序正義體現(xiàn)在縮短被告人的審前羈押期限上[2]72。但因辦案精力有限，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段只能首先實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人罪責(zé)當(dāng)罰，很難為了審查羈押的必要性犧牲整體辦案效率。在辦案壓力較大的基層檢察院，因犯罪情節(jié)輕微而變更羈押措施的情形不多，且短期內(nèi)難以改善。速裁程序的簡(jiǎn)化體現(xiàn)在審查起訴的各環(huán)節(jié)，自然縮短了審查起訴期限。犯罪嫌疑人可以更早獲得裁判結(jié)果，并因認(rèn)罪認(rèn)罰得到量刑從寬，從根源上減少超期羈押現(xiàn)象產(chǎn)生。

3.提高訴訟效率，推動(dòng)簡(jiǎn)繁分流

基層檢察機(jī)關(guān)案多人少的矛盾一直存在，合適的訴訟制度才是解決問(wèn)題的根本。在事實(shí)清楚且犯罪嫌疑人已認(rèn)罪認(rèn)罰的輕微刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)并不需要耗費(fèi)大量精力查明犯罪事實(shí)、判斷犯罪嫌疑人的行為定性，在庭審中也無(wú)需與辯護(hù)人展開激烈的辯論，而應(yīng)在確保司法公正的基礎(chǔ)上追求效率價(jià)值。刑事速裁程序符合了這一價(jià)值追求。

二、當(dāng)前刑事速裁程序及監(jiān)督機(jī)制的不足

2015年10月公布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《中期報(bào)告》）肯定了刑事速裁程序取得的成果。它使刑事訴訟效率明顯提高，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬得以充分體現(xiàn)，訴訟權(quán)利得到有效保障。主流輿論對(duì)刑事速裁程序的試行情況給予了積極評(píng)價(jià)，主要體現(xiàn)在減少羈押期限和提高訴訟效率方面。有媒體將刑事速裁制度稱為“中國(guó)版辯訴交易”，實(shí)現(xiàn)了“判多少關(guān)多少”[3]。親歷庭審的記者更是驚嘆于“半小時(shí)內(nèi)審結(jié)四案”[4]的高效率。

但速裁程序在訴訟權(quán)利保障和量刑從寬幅度兩方面預(yù)設(shè)的目標(biāo)信息反映不足。事實(shí)上，訴訟權(quán)利保障是速裁程序需要完善的必要方向，也是其能否推廣適用的重要標(biāo)準(zhǔn)，更是檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職能的重要環(huán)節(jié)。而量刑從寬幅度則是速裁程序社會(huì)效果的重要體現(xiàn)，是其推廣適用的外部條件。因此，在確保司法公正的前提下，如何更快地提高司法效率、提升司法效益，是速裁程序的重要關(guān)注點(diǎn)和焦點(diǎn)所在，也是其正當(dāng)性和立足所在[5]28。目前，刑事速裁程序所反映的問(wèn)題主要體現(xiàn)在以下幾方面：

1.適用條件限制了檢察機(jī)關(guān)對(duì)程序的啟動(dòng)

《中期報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，刑事速裁程序的適用比率不高。截至2015年8月20日，刑事速裁程序適用比率占試點(diǎn)法院同期判處一年有期徒刑以下刑罰案件的30.70%，占同期全部刑事案件的12.82%；其中檢察機(jī)關(guān)建議適用的占65.36%。筆者認(rèn)為，其原因之一是速裁程序本身的限制。

（1）適用罪名范圍過(guò)窄

除了《刑事速裁決定》納入的11種罪名，事實(shí)清楚、證據(jù)充分的其他類型公訴案件也占有相當(dāng)比例，實(shí)務(wù)中適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砗笈刑庉p緩刑者居多。涉案罪名與能否適用速裁程序沒(méi)有必然聯(lián)系，機(jī)械排除罪名限制了檢察機(jī)關(guān)對(duì)速裁程序的適用建議。

（2）法定刑限定的不科學(xué)增加審查難度

《刑事速裁決定》將速裁程序的適用范圍限定為法定刑有期徒刑一年以下的案件，而《刑法》中多以有期徒刑3年作為法定刑劃分檔次，這種差異導(dǎo)致檢察官在審查起訴時(shí)難以把握適用標(biāo)準(zhǔn)，部分檢察官會(huì)為了避免程序回流等麻煩而放棄適用速裁程序。

2.配套措施的操作性影響了公訴職能運(yùn)轉(zhuǎn)

（1）程序啟動(dòng)與不當(dāng)縮短辦案期限掛鉤導(dǎo)致適用率降低endprint

部分地區(qū)出臺(tái)的刑事速裁實(shí)施細(xì)則盲目縮短適用刑事速裁程序辦理案件的期限，有的地區(qū)甚至規(guī)定適用速裁程序的案件一般應(yīng)在8個(gè)工作日內(nèi)作出起訴決定，這是目前難以達(dá)到的，也會(huì)因此降低適用比率。實(shí)務(wù)中，一些公安機(jī)關(guān)認(rèn)為符合適用速裁程序的案件，因其建議和辦案期限的限定，檢察機(jī)關(guān)會(huì)先行審查，當(dāng)發(fā)現(xiàn)不能適用再程序回流時(shí)，必然影響其案件的辦理效率。且因辦案期限的絕對(duì)性要求，即使案件可以適用速裁程序，檢察官也可能因無(wú)法8日內(nèi)審結(jié)而直接放棄適用。

（2）法律文書簡(jiǎn)化的標(biāo)準(zhǔn)不一，影響實(shí)體公正

刑事速裁程序的一大特點(diǎn)就是通過(guò)程序的簡(jiǎn)化提高辦案效率。目前，各地實(shí)施細(xì)則對(duì)簡(jiǎn)化的程度把握不一，這可能影響案件結(jié)果的公正，對(duì)速裁程序的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展是不利的。以法律文書為例，有的地區(qū)擬制了簡(jiǎn)化版的審查報(bào)告格式，有的地區(qū)則要求按簡(jiǎn)易程序案件的標(biāo)準(zhǔn)制作審查報(bào)告，使用標(biāo)準(zhǔn)格式起訴書。試點(diǎn)階段存在差異是正常的，但簡(jiǎn)化不應(yīng)影響程序的公正性和適用效果。當(dāng)速裁程序成為刑事訴訟的一項(xiàng)基本程序時(shí)，本質(zhì)性的差異對(duì)其實(shí)施是不利的。

（3）量刑建議的明確、規(guī)范程度不高，影響社會(huì)效果

犯罪嫌疑人之所以同意適用速裁程序，讓渡自己的訴訟權(quán)利，其重要考慮就是希望以此獲得量刑從寬。從司法角度而言，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰節(jié)約了大量司法資源，其應(yīng)當(dāng)享受到這項(xiàng)權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)會(huì)給出量刑建議并讓犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書，但目前的量刑建議書只是要求寫明犯罪嫌疑人的法定刑、量刑情節(jié)和刑期建議，犯罪嫌疑人并不明白自己的刑期是如何得出，與不認(rèn)罪、不同意適用速裁程序的人相比，不清楚自己究竟獲得了多大的量刑從寬幅度。如此，欲通過(guò)速裁程序鼓勵(lì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的目的沒(méi)有特別充分地得以體現(xiàn)。

3.監(jiān)督機(jī)制和權(quán)利保障機(jī)制的缺陷阻礙程序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)

完善的監(jiān)督機(jī)制和權(quán)利保障制度是速裁程序發(fā)展和完善的重要方向。目前，檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮的監(jiān)督作用有限，以值班律師為主的權(quán)利保障制度也存在問(wèn)題。

（1）檢察機(jī)關(guān)在程序的關(guān)鍵環(huán)節(jié)缺少監(jiān)督

犯罪嫌疑人因同意適用速裁程序獲得量刑從寬的權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在于法院是否決定適用速裁程序以及量刑幅度是否做到從寬。但法院在該方面沒(méi)有受到外部監(jiān)督和約束，這對(duì)于速裁程序的完善和發(fā)展是不利的。

當(dāng)法院因自身原因無(wú)法適用速裁程序時(shí)，沒(méi)有相應(yīng)的監(jiān)督措施對(duì)其予以制約，犯罪嫌疑人也無(wú)法就此進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。目前，法院因辦案期限原因?qū)⒑?jiǎn)易程序案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼那闆r時(shí)有發(fā)生，在速裁程序轉(zhuǎn)化為其他程序時(shí)，犯罪嫌疑人極有可能因此難以獲得從寬量刑，這對(duì)于犯罪嫌疑人是有失公平的。因此，檢察機(jī)關(guān)作為程序的啟動(dòng)者和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)對(duì)程序的轉(zhuǎn)換履行法律監(jiān)督職能，維護(hù)犯罪嫌疑人的程序選擇權(quán)和量刑從寬權(quán)利。但目前尚無(wú)行之有效的保障舉措，檢察機(jī)關(guān)難以對(duì)此進(jìn)行法律監(jiān)督。

（2）值班律師制度自身存在著不足和局限

提高司法效率的前提是犯罪嫌疑人讓渡部分訴訟權(quán)利，這種讓渡必須具備的前提是在對(duì)自身權(quán)利充分認(rèn)知的基礎(chǔ)上自愿作出，否則，就可能出現(xiàn)犯罪嫌疑人為獲得輕刑，而輕率認(rèn)罪認(rèn)罰的錯(cuò)案，這也是對(duì)速裁程序的最大顧慮和反對(duì)原因。目前的值班律師制度因本身的不完善和局限性，不可能成為保障犯罪嫌疑人權(quán)利的唯一途徑。

值班律師制度是速裁程序中解決犯罪嫌疑人權(quán)利保障問(wèn)題的方法之一。但值班律師數(shù)量有限，提供的法律幫助有限。筆者所在的基層檢察院2016年度的審查起訴案件中辯護(hù)人參與的比例不足三分之一，且多為疑難復(fù)雜案件。目前，試點(diǎn)地區(qū)的值班律師多由執(zhí)業(yè)律師擔(dān)任，基層檢察院中符合速裁程序的案件數(shù)量很多，執(zhí)業(yè)律師由于精力、利益等原因，并不一定愿意承擔(dān)值班律師的責(zé)任。值班律師的責(zé)任、權(quán)利不明，其作用受到局限。而值班律師承擔(dān)何種職責(zé)、扮演何種角色、是否享有辯護(hù)人的閱卷等權(quán)利、主要對(duì)犯罪嫌疑人提供一般的法律咨詢還是就本案提供法律幫助，都缺乏明確的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此也難以把握。

三、刑事速裁程序及監(jiān)督機(jī)制的完善思路

1.合理調(diào)整適用條件以符合審查起訴實(shí)務(wù)要求

《認(rèn)罪認(rèn)罰決定》已將速裁程序的適用范圍擴(kuò)大為可能判處3年有期徒刑以下刑罰的認(rèn)罪認(rèn)罰案件。最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)提到，這一修改是根據(jù)各地的普遍要求，“以便更好發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功能作用，在更高層次上實(shí)現(xiàn)公正與效率相統(tǒng)一”[6]。

將《認(rèn)罪認(rèn)罰決定》與《刑法》對(duì)法定刑的劃分標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一，大大提高了刑事速裁程序的可操作性，檢察機(jī)關(guān)可直接根據(jù)罪名依照《刑法》條文內(nèi)容決定能否適用速裁程序；增加速裁程序適用的案件類型順應(yīng)了實(shí)務(wù)要求，符合速裁程序設(shè)立初衷，更符合實(shí)務(wù)需要，也有助于進(jìn)一步發(fā)揮速裁程序的作用。

2.完善配套措施以促進(jìn)公訴環(huán)節(jié)的程序運(yùn)行

（1）科學(xué)制訂辦案期限

對(duì)辦案期限作適當(dāng)限制符合司法效率的要求，但須考慮實(shí)務(wù)中存在非檢察機(jī)關(guān)能控制的情況，減少速裁程序推行的內(nèi)部阻力。筆者認(rèn)為，可由各地經(jīng)調(diào)研、統(tǒng)計(jì)后，參照本地區(qū)簡(jiǎn)易程序案件的辦案期限，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的辦案期限作出合理約束。

（2）合理簡(jiǎn)化審查起訴的法律文書

審查起訴階段的法律文書主要是審查報(bào)告和起訴書。不少試點(diǎn)地區(qū)允許速裁程序的審查報(bào)告在簡(jiǎn)易程序的基礎(chǔ)上進(jìn)行簡(jiǎn)化，但簡(jiǎn)化程度要求不一。審查報(bào)告體現(xiàn)了承辦人對(duì)全案證據(jù)的審查過(guò)程和對(duì)案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)要求，最高人民檢察院也已明確速裁程序案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不降低。筆者認(rèn)為，審查報(bào)告可由最高人民檢察院在各地經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上進(jìn)行優(yōu)化，就證明標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的部分作必要限定，其他部分可靈活掌握。

起訴書作為檢察機(jī)關(guān)對(duì)外的文書，代表著檢察機(jī)關(guān)的形象，其內(nèi)容應(yīng)遵循準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑瓌t，不宜過(guò)于簡(jiǎn)略。起訴書本來(lái)就有固定模板，在審查報(bào)告基礎(chǔ)上制作起訴書并不會(huì)花費(fèi)大量精力，速裁程序的簡(jiǎn)化無(wú)需刻意體現(xiàn)于此。有建議提出可將量刑建議寫入起訴書中，簡(jiǎn)化文書[7]40。筆者認(rèn)為該做法具備可操作性，是一種積極的探索。endprint

（3）明確、規(guī)范量刑建議的內(nèi)容

檢察機(jī)關(guān)目前使用的量刑建議書內(nèi)容主要包括案件適用的法律條款、犯罪嫌疑人的法定刑范圍、影響量刑的情節(jié)和具體的量刑區(qū)間。除了上述內(nèi)容，還應(yīng)明確犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰所獲得的量刑從寬幅度，這具有極為重要的意義。對(duì)犯罪嫌疑人而言，其良好的認(rèn)罪態(tài)度獲得法律肯定；對(duì)辯護(hù)人而言，這有助于其更好地維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，促使其說(shuō)服犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰獲得輕刑；對(duì)法治建設(shè)而言，這有利于增進(jìn)公眾對(duì)法律制度的理解和認(rèn)知，促進(jìn)法治進(jìn)步。

3.全面構(gòu)建法律監(jiān)督和權(quán)利保障機(jī)制以實(shí)現(xiàn)程序價(jià)值

（1）賦予檢察機(jī)關(guān)程序轉(zhuǎn)化和量刑監(jiān)督權(quán)

犯罪嫌疑人對(duì)程序的選擇適用權(quán)和由此獲得從寬量刑的權(quán)利需要得到保障，可以通過(guò)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)利進(jìn)行完善。

一是檢察機(jī)關(guān)通過(guò)審前監(jiān)督對(duì)法院的程序轉(zhuǎn)化權(quán)予以制約。就程序適用的法定性而言，法官非因法定事由不應(yīng)將速裁程序案件轉(zhuǎn)為其他程序。所謂法定事由，應(yīng)僅限于法官發(fā)現(xiàn)被告人可能不構(gòu)成犯罪、不負(fù)刑事責(zé)任的情形或者認(rèn)罪認(rèn)罰存在非自愿的情形，而不能是審理期限緊張等其他不合理的事由[8]91。筆者建議，在速裁程序中明確，法院認(rèn)為不適用速裁程序的案件，需向檢察院闡明法定理由并經(jīng)檢察院同意方可轉(zhuǎn)化。

二是確立非因犯罪嫌疑人原因?qū)е碌某绦蜣D(zhuǎn)化，仍應(yīng)給予其量刑從寬的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑履行實(shí)時(shí)監(jiān)督權(quán)。速裁程序的重要價(jià)值在于通過(guò)量刑從寬鼓勵(lì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，達(dá)到節(jié)約司法資源的目的。如非因犯罪嫌疑人的原因未適用速裁程序，而法院在原有證據(jù)基礎(chǔ)上作出了有罪判決，也應(yīng)基于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰給予從寬量刑。

（2）檢察機(jī)關(guān)積極參與完善值班律師制度

一是擴(kuò)大值班律師的任職范圍。建議除執(zhí)業(yè)律師外，具備法律知識(shí)的其他群體，如高等院校的法學(xué)教師、學(xué)生等，只要專業(yè)知識(shí)符合值班律師要求，也可以通過(guò)一定的考核獲得任職資格。

二是檢察機(jī)關(guān)視情況適當(dāng)賦予值班律師相應(yīng)的訴訟權(quán)利。除了提供基本的法律幫助，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)同意，應(yīng)允許值班律師進(jìn)行一定程度的閱卷。值班律師閱卷后可更全面、客觀地向犯罪嫌疑人提供法律幫助，使犯罪嫌疑人對(duì)審判結(jié)果的期待更為理性，更有利于促進(jìn)其認(rèn)罪態(tài)度的轉(zhuǎn)變，自愿同意適用速裁程序。

隨著速裁程序的逐步完善、成熟，屆時(shí)，我國(guó)刑事訴訟程序?qū)?huì)形成普通程序、簡(jiǎn)易程序與速裁程序并存的三元化審判程序模式[9]3?？梢灶A(yù)見，刑事速裁程序?qū)?huì)以高效、公正、簡(jiǎn)練處理輕微刑事案件的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)其在刑事訴訟中“高效與公正并舉”的核心價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊雄. 效率與公正維度下的刑事速裁程序[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2016（9）.

[2]葉肖華. 簡(jiǎn)上加簡(jiǎn)： 我國(guó)刑事速裁程序研究[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（1）.

[3]任重遠(yuǎn). 刑事速裁兩年試點(diǎn)即將收官，中國(guó)版“辯訴交易”：快了，輕了[EB/OL].http：//www.infzm.com/content/117323，2016-08-28.

[4]萬(wàn)凌云. 揚(yáng)中法院推行輕微刑事速裁機(jī)制，半小時(shí)審結(jié)四案[EB/OL].http：//www.yangtse.com/jiang

su/2016/08/21/988281.html，2016-08-28.

[5]樊崇義. 刑事速裁程序要處理好的六對(duì)關(guān)系[J]. 人民法治，2015.

[6]王姝. 18市擬試點(diǎn)刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，期限2年[EB/OL].http：//www.bjnews.com.cn/news / 2016 / 08 / 29/415045.html，2016-08-29.

[7]高松林，高蘊(yùn)嶙. 檢察機(jī)關(guān)快速辦理刑事速裁案件工作機(jī)制探索——以審查起訴為視角[J].人民檢察，2015（1）.

[8]張新. 刑事速裁程序啟動(dòng)與轉(zhuǎn)化問(wèn)題研究[J].時(shí)代法學(xué)，2016（8）.

[9]陳瑞華. “認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察[J].當(dāng)代法學(xué)，2016（4）.endprint