骨橋蛋白與喉鱗狀細胞癌發(fā)生及侵襲轉移相關的Meta分析

關兵 王茂華 于愛民 戴炳譯 嚴齊 施淑君 何慶慶

喉鱗狀細胞癌(laryngeal squamous cell carcinoma，LSCC)是臨床上最常見的頭頸部惡性腫瘤之一，其發(fā)病率逐年升高，特別是晚期喉癌患者的生存率較低，而導致其預后較差的原因為腫瘤的侵襲和轉移，因此，揭示腫瘤侵襲和轉移的機制，早期發(fā)現(xiàn)與喉癌侵襲轉移相關的標志物，對于判斷患者的預后和選擇合理有效的治療方案具有重要意義[1]。骨橋蛋白(osteopontin，OPN)是1979年首次由Senger等[2]發(fā)現(xiàn)的一種與惡性轉化相關的磷酸化蛋白，近年來，多項研究表明，它與多種惡性腫瘤的發(fā)生、侵襲、轉移密切相關。本研究擬通過對檢索到的采用免疫組化檢測OPN在喉鱗狀細胞癌中表達的相關文獻進行Meta分析，以探討OPN表達與喉鱗狀細胞癌發(fā)生、侵襲轉移的關系及其臨床意義。

1 資料與方法

1.1文獻檢索策略 通過計算機檢索2005年1月～2017年12月Pubmed、Web of science、Embase、Cochrane Library、維普、中國知網(wǎng)及萬方等數(shù)據(jù)庫中骨橋蛋白與喉鱗狀細胞癌發(fā)生、侵襲轉移的相關研究文獻，檢索關鍵詞為 “喉鱗狀細胞癌”、“骨橋蛋白”、“Laryngeal squamous cellcarcinoma”、“osteopontin”，末次檢索時間為2018年3月29日。

1.2文獻納入與排除標準 納入標準：①研究對象為經(jīng)臨床手術及術后病理確診的LSCC患者，且必須是病例對照研究；②采用免疫組化方法檢測OPN；③存在多個期刊重復報道時，選用最新且樣本量最大的文獻；④文獻需提供詳細的OPN與臨床病理特征關系的研究資料。排除標準：①剔除非論著文獻，如：綜述等；②剔除無對照組、檢驗方法非免疫組化、治療方法采用或合并放化療的文獻；③剔除非中文、英文發(fā)表的文獻；④剔除文獻質量差、重復報告、未提供原始數(shù)據(jù)的文獻。

1.3文獻質量評價 本研究所納入的是病例對照的文獻，因此采用Newcastle-Ottawa Scale(NOS量表)[3]從研究對象選擇、組間可比性、暴露因素的測量3個方面對文獻進行質量評價,若得分≥5分，表示納入文獻質量較高，可被納入Meta分析；若得分<5分，則表示納入文獻質量差，應被剔除。

1.4統(tǒng)計學方法 采用RevMan5.3統(tǒng)計軟件對原始研究數(shù)據(jù)進行分析。用OR和95%CI來評價OPN和LSCC及其病理特征的關系。采用卡方檢驗對各研究的異質性進行評估，若無異質性(P>0.05)，采用固定效應模型；若存在異質性(P<0.05)，則采用隨機效應模型。對異質性來源進行敏感性分析，并采用倒漏斗圖評價文獻潛在的發(fā)表偏倚。

2 結果

2.1文獻檢索結果 通過數(shù)據(jù)庫檢索關鍵詞后初得到文獻113篇，剔除重復文獻及其他不符合標準的文獻后得到21篇文獻，其中中文16篇，英文5篇。經(jīng)仔細閱讀全文，剔除未提供詳細原始數(shù)據(jù)的文獻，最終納入15篇文獻[4～18]，其中，LSCC組共有787例，對照組共有453例，篩選流程見圖1，納入文獻的發(fā)表年份、病例數(shù)、病例特征及質量評分見表1;其中14篇文獻對喉癌組和正常對照組、淋巴結轉移組和無淋巴結轉移組、中低分化組和高分化組、臨床分期III/IV組和I/II組進行比較，9篇文獻對男性組和女性組進行比較，9篇文獻對年齡≥60歲組和年齡<60歲組進行比較，7篇文獻對聲門組和非聲門組進行比較。

圖1 文獻篩選流程示意圖

表1 納入文獻發(fā)表年份、病例數(shù)、病例特征及質量評價得分

注：A表示腫瘤發(fā)生(喉癌組織VS正常組織)；B表示淋巴結轉移(有VS無)；C表示臨床分期(Ⅲ/Ⅳ VS I/II)；D表示組織分化程度(中低分化VS高分化)；E表示性別(男性VS女性)；F表示年齡(≥60歲VS<60歲)；G表示腫瘤部位(聲門VS非聲門)。

2.2文獻異質性檢驗 對各研究進行異質性檢驗，腫瘤發(fā)生、淋巴結轉移、臨床分期、組織分化程度、年齡、性別、腫瘤部位與OPN表達關系的研究均采用固定效應模型(異質性檢驗P值均>0.05)。

2.3喉癌發(fā)生與OPN表達的關系 喉癌組787例中檢出OPN陽性558例(70.90%,558/787)，正常對照組453例中檢出OPN陽性84例(18.54%,84/453)，合并OR為12.44，95%CI為9.13～16.95，合并效應量的檢驗結果Z=15.97，P<0.00 001，喉癌組OPN表達陽性率明顯高于對照組，表明喉癌的發(fā)生與OPN的表達水平密切相關(圖2)。

圖2 喉癌組與正常對照組OPN表達水平對比的森林圖

2.4淋巴結轉移組與無淋巴結轉移組OPN表達的關系 淋巴結轉移組326例中檢出OPN陽性287例(88.04%,287/326)，無淋巴結轉移組441例中檢出OPN陽性265例(60.09%,265/441)，合并OR為4.92，95%CI為3.32～7.31，合并效應量的檢驗結果Z=7.90，P<0.00 001，淋巴結轉移組OPN表達陽性率明顯高于無淋巴結轉移組，表明OPN的表達水平與腫瘤的侵襲轉移密切相關(圖3)。

圖3 淋巴結轉移組與無淋巴結轉移組OPN表達水平對比的森林圖

2.5中低分化組與高分化組OPN表達的關系 中低分化組420例中檢出OPN陽性348例(82.86%,348/420)，高分化組365例中檢出OPN陽性220例(60.27%,220/365)，合并OR為3.39，95%CI為2.37～4.86。合并效應量的檢驗結果Z=6.69，P<0.00 001，中低分化組OPN表達陽性率明顯高于高分化組，表明OPN的表達水平與腫瘤組織的惡性程度密切相關(圖4)。

圖4 中低分化組與高分化組OPN表達水平對比的森林圖

2.6臨床分期Ⅲ/Ⅳ期組與I/Ⅱ期組OPN表達的關系 Ⅲ/Ⅳ組400例中檢出OPN陽性338例(84.50%,338/400)，I/Ⅱ組385例中檢出OPN陽性230例(59.74%,230/385)，合并OR為4.67，95%CI為3.21～6.79。合并效應量的檢驗結果Z=8.06，P<0.00 001，Ⅲ/Ⅳ期組OPN表達陽性率明顯高于I/Ⅱ期組，表明OPN的表達水平與腫瘤的發(fā)展及預后密切相關(圖5)。

圖5 臨床分期Ⅲ/Ⅳ期組與I/Ⅱ期組OPN表達水平對比的森林圖

2.7男性組與女性組OPN表達的關系 男性組419例中檢出OPN陽性304例(72.55%,304/419)，女性組70例中檢出OPN陽性49例(70.0%,49/70)，合并OR為1.01，95%CI為0.57～1.77。合并效應量的檢驗結果Z=0.03，P=0.98>0.05，男性組OPN表達陽性率與女性組無明顯差異，表明OPN的表達水平與性別無關(圖6)。

圖6 男性組與女性組OPN表達水平對比的森林圖

2.8聲門組與非聲門組OPN表達的關系 聲門組252例中檢出OPN陽性196例(77.78%,196/252)，非聲門組150例中檢出OPN陽性105例(70.0%,105/150)，合并OR為1.48，95%CI為0.93～2.38。合并效應量的檢驗結果Z=1.64，P=0.10>0.05，聲門組OPN表達陽性率與非聲門組無明顯差異，表明OPN的表達水平與腫瘤的部位無關(圖7)。

圖7 聲門組與非聲門組OPN表達水平對比的森林圖

2.9年齡≥60歲組與年齡<60歲組OPN表達的關系 年齡≥60歲組310例中檢出OPN陽性223例(71.93%,223/310)，年齡<60歲組179例中檢出OPN陽性130例(72.63%,130/179)，合并OR為0.93，95%CI為0.61～1.43。合并效應量的檢驗結果Z=0.32，P=0.75>0.05，年齡≥60歲組OPN表達陽性率與年齡<60歲組無明顯差異，表明OPN的表達水平與年齡無關(圖8)。

圖8 年齡≥60歲組與年齡<60歲組OPN表達水平對比的森林圖

2.10敏感性分析及發(fā)表偏倚的評估 采用改變效應模型、去除比重最高及最低項3種方法對上述Meta分析的結果進行敏感性分析(表2),重新進行Meta分析后，可見，P值較穩(wěn)定且均大于0.05，所以上述Meta分析的結論并未發(fā)生改變，提示Meta分析穩(wěn)定性好，結論較可靠。

采用倒漏斗圖對上述Meta分析納入文獻的潛在發(fā)表偏倚進行評估(圖9)，漏斗圖兩側圖形基本對稱，說明入選文獻未發(fā)現(xiàn)潛在的發(fā)表偏倚。

圖9 納入文獻潛在發(fā)表偏倚評估的倒漏斗圖

表2 Meta分析各項指標的敏感性分析

3 討論

骨橋蛋白(osteopontin，OPN)是一種分泌型多功能磷酸化糖蛋白，富含唾液酸、趨化因子、基質細胞，參與調節(jié)細胞功能，它的異常表達或剪接功能與疾病的發(fā)生及其病理特征相關，特別是癌癥的不良改變，促進腫瘤的進展[19]。OPN可在乳腺癌、卵巢癌、肝癌、肺癌、胃癌、頭頸部惡性腫瘤等多種腫瘤組織中異常表達，通過與其受體CD44、整合素結合，調節(jié)整體的信號轉導，在腫瘤的發(fā)生發(fā)展及轉移中起重要作用，其表達水平與腫瘤預后密切相關。因此OPN也被認為是腫瘤轉移相關基因蛋白，并作為多種癌癥類型的預后和診斷標志物，也被越來越多的學者探索成為可能的治療靶點。

在全身其他腫瘤中，Xu等[20]通過Meta分析探討了OPN表達與乳腺癌患者的臨床病理特征及生存率的關系,發(fā)現(xiàn)OPN的表達與淋巴結轉移、總體生存率及無病生存率呈正相關,認為OPN可作為判斷乳腺癌患者預后的指標。Zhang等[21]通過Meta分析探討了OPN表達與肝癌患者臨床結局的關系，同時對腫瘤血管浸潤或其他侵襲參數(shù)的相關性也進行了評估，結果顯示OPN的過度表達與總體生存率、腫瘤血管侵犯和腫瘤分級有關，OPN的過度表達導致肝癌患者預后不良，可能對肝癌的侵襲轉移有預測作用。Peng等[22]通過Meta分析評估OPN與肺癌患者生存率的關系，結果發(fā)現(xiàn)OPN過度表達對總體生存率不利，OPN的表達與肺癌患者預后不良有關。Gu等[23]通過Meta分析探討了OPN對胃癌患者預后的影響以及OPN與胃癌患者臨床病理特征的相關性，結果表明OPN的過度表達與總體生存率不良相關；此外,OPN過度表達與腫瘤淋巴結轉移、TNM分期、浸潤深度、腫瘤大小及遠處轉移相關，OPN可作為判斷胃癌患者預后的生物標志物。

而在頭頸腫瘤研究中，Qin等[24]證明OPN的表達與鼻咽癌的淋巴結轉移、TNM分期及遠處轉移相關，腫瘤組織中OPN的上調促進了癌細胞的增殖和遷移，并抑制了癌細胞的凋亡。同時越來越多的研究結果顯示，OPN在喉癌中有不同程度的表達，在喉癌的發(fā)生、發(fā)展和預后中可能扮演重要角色。本研究通過對OPN在喉癌中表達的相關臨床文獻Meta分析，共納入15篇文獻，均設置有喉癌組與正常對照組，由于Celetti[4]的研究并未在文中給出對照組中OPN具體的陽性例數(shù)，所以暫不將其納入喉癌組與正常對照組的對比研究中，另14篇文獻Meta分析結果顯示，喉癌組的OPN陽性表達水平是正常對照組的12.44倍(95%CI為9.13～16.95)，表明喉癌的發(fā)生與OPN的高表達有關。喉癌作為頭頸部惡性腫瘤之一，常伴有淋巴結的轉移，特別是聲門上區(qū)的淋巴引流豐富，容易造成淋巴結的轉移。在本研究中，淋巴結轉移組中OPN的陽性表達水平明顯高于無淋巴結轉移組(OR=4.92，95%CI為3.32～7.31)，表明OPN的高表達與喉癌的侵襲轉移相關。在既往的一些報道中，OPN的表達與喉癌的臨床分期、組織分化程度的相關性并不完全相同，而惡性腫瘤的臨床分期及組織分化程度常常是臨床上判斷患者預后及選擇合適治療方案的關鍵指標；本研究對不同組織分化程度組的對比分析結果提示，中低分化組的OPN表達水平明顯高于高分化組(OR=3.39，95%CI為2.37～4.86)；而在不同臨床分期的對比研究中，III/IV期的OPN表達水平明顯高于I/II期(OR=4.67，95%CI為3.21～6.79)，表明OPN的高表達與喉癌的發(fā)展及預后密切相關。此外，本研究也表明OPN的表達與喉癌患者的年齡、性別及腫瘤發(fā)生的部位無關；而對所有Meta分析的結論，通過敏感性分析進一步證實了它的可靠性，文獻的選擇通過對倒漏斗圖的分析也沒有發(fā)現(xiàn)明顯的發(fā)表偏倚。

但本研究也存在一定的局限性，由于目前國內外對于OPN與喉癌關系的相關研究尚不多，導致檢索時文獻相對偏少，且納入研究大部分為中文文獻，質量偏低；對于一些可能造成偏倚的影響因素，如吸煙、飲酒、地域差異、人種差異等，僅一篇文獻探討了OPN表達與吸煙、飲酒的相關性，其余文獻并未進行相應研究，故無法對其進行亞組分析而可能導致偏倚；部分正常對照組中組織來源為聲帶息肉，而大部分為癌旁正常組織，盡管未對Meta分析結論造成本質改變，但由于其對照基線不一致，也可能會導致一定的偏倚。因此，還需要國內外更多學者進行更多、更加完善的高質量病例對照研究來進一步證實OPN的表達與喉癌的發(fā)生及其臨床病理特征之間的相關性，以期為喉癌的治療和對預后的干預提供更加可靠的循證醫(yī)學證據(jù)。

綜上所述，本研究的結果表明喉癌組織中OPN的表達與正常組織具有顯著的差異，其表達與腫瘤的發(fā)生、淋巴結轉移、臨床分期、組織分化程度密切相關，而與患者的年齡、性別、腫瘤的發(fā)生部位無明顯關系，說明OPN在喉癌的發(fā)生、發(fā)展及轉移中發(fā)揮重要的作用，其表達水平與腫瘤的惡性程度呈正相關，可能是評估預后不良的指標。