議論文寫作中常見的邏輯錯誤及其修改策略

陳 歡

（浙江省杭州第二中學，浙江杭州 310053）

“思維發(fā)展與提升”是《普通高中語文課程標準（2017年版）》（以下簡稱《課標》）列出的四個學科核心素養(yǎng)之一?！墩n標》強調(diào)，語文教育必須同時促進學生思維能力（包括“直覺思維、形象思維、邏輯思維、辯證思維和創(chuàng)造性思維”）的發(fā)展與思維品質(zhì)（包括“深刻性、敏捷性、靈活性、批判性和獨創(chuàng)性”）的提升。如何落實思維能力和思維品質(zhì)的培養(yǎng)？除了閱讀，寫作當然是另一條重要途徑。

筆者一直認為，中學階段培養(yǎng)學生寫作議論文的能力，其意義不僅在于能為學生未來的大學學習夯實基礎，更重要的是能有效培養(yǎng)學生的邏輯思維、辯證思維能力和具有深刻性、批判性的思維品質(zhì)，使學生受益終生。

語言學家呂叔湘、朱德熙都強調(diào)，要把我們的思想正確地表達出來，第一件事情是要講邏輯。但對沒有專門學習過“邏輯”，經(jīng)驗判斷力又相對不足的中學生而言，“講邏輯”并不是件容易的事，各種各樣的邏輯錯誤在學生的議論文中可以說是比比皆是，主要表現(xiàn)在論題、論據(jù)、論證三個方面。

一、論題方面

（一）錯誤 1：偷換論題，造成邏輯錯誤

議論文寫作應緊緊圍繞同一論題展開分析論證，論題要始終保持一致，違反這一點，就會犯跑題或偷換論題的邏輯毛病。如2013年高考語文浙江卷作文題的寫作：

閱讀下面的文字，根據(jù)要求作文。

中國作家豐子愷：孩子的眼光是直線的，不會轉彎。

英國作家赫胥黎：為什么人類的壽命在延長，而少男少女的心靈卻在提前硬化？

英國作家菲爾丁：世界正在失去偉大的孩提王國，一旦失去這一王國，那就是真正的沉淪。

綜合上述材料，你有什么所思所感？寫一篇不少于800字的文章。

[注意]①選好角度，確定立意，自擬題目。②不得脫離材料內(nèi)容及含義的范圍作文。③明確文體，但不得寫成詩歌。④不得抄襲、套作。

有學生列作文提綱如下：

童真的價值：（1）童真和單純相伴，單純使世界簡單，使人幸福，所以要珍惜童真；（2）童年是唯一的、短暫的，所以應好好珍惜。

如何守護童真：（1）學校、家庭應拋開“功利教育”；（2）社會應為兒童成長營造良好的環(huán)境。

【分析】

這個作文提綱存在三個問題：

1.作文題指向的是“童真早泯”問題，而提綱將論題偷換成了“說童真”，提綱的論述角度始終是“童真”。

2.“童真”和“童年”是兩個概念，論述“童真的價值”時，作者將“童真”偷換成了“童年”。

3.在談“如何守護童真”時，再次偏離“童真”，變成了更寬泛的“兒童成長”問題。

【修改策略】

加強審題，明確論題后，無論是亮論點，還是擺事實、講道理，應始終扣住論題關鍵詞，不隨意更換詞語（如將“童真”換成“童年”），以免在替換過程中造成關鍵詞內(nèi)涵變化，帶來邏輯問題。上述寫作提綱可修改為：

童真的價值：（1）童真和單純相伴，單純使世界簡單，使人幸福，所以要珍惜童真；（2）童真和夢想相連，夢想使人永懷希望，所以要珍惜童真。

如何守護童真：（1）互聯(lián)網(wǎng)、媒體、影視劇應有一片“綠色”的純凈天地留給兒童,守護“單純”；（2）學校、家庭應拋開“功利教育”，守護“夢想”。

（二）錯誤 2：并列分論點存在屬種概念，造成邏輯混亂

有屬種關系的概念是不能并列使用的。眾所周知，“他已經(jīng)在全國的報刊和雜志上發(fā)表過多篇小說和散文”是一個病句，病因就是對于“報刊”“雜志”二者來說，報刊是屬概念，雜志是種概念。并列分論點之間也不能存在屬種概念，否則會造成邏輯錯誤。如：

例1 如何認識“造假”現(xiàn)象？

分論點1：造假是一種為達目的的不擇手段。

分論點2：造假是一種底線缺失的行為。

分論點3：造假是利己主義的表現(xiàn)。

（摘自學生習作）

例2 如何才能擁有詩意的生活？

分論點1：詩意的生活，來自人內(nèi)心的和諧。

分論點2：詩意的生活，來自閱讀中汲取的豐富養(yǎng)料。

分論點3：詩意的生活，來自可以撫慰浮躁心靈的自然。

（摘自學生習作）

【分析】

例1中，“底線缺失的行為”相當于是“屬概念”，“為達目的的不擇手段”是“底線缺失”的具體表現(xiàn)之一，相當于是“種概念”，這兩者不能出現(xiàn)在并列分論點中。

例2中，“內(nèi)心”“閱讀”“自然”三個概念既不交叉，也無屬種關系，可并列。

【修改策略】

去除屬種概念并列的情況，不采用“并列”的形式，尋找其他關聯(lián)性。如例1可修改為：

分論點1：從外在表現(xiàn)看，造假是為達目的而不擇手段，是一種底線缺失的行為。

分論點2：從內(nèi)在本質(zhì)看，造假是損人以利己的利己主義表現(xiàn)。

二、論據(jù)方面

（一）錯誤 1：論據(jù)前提虛假，導致推論無效

近日，房地產(chǎn)巨頭潘石屹夫婦先后捐贈數(shù)千萬美元給哈佛大學、耶魯大學，稱“幫助中國留學生享受更好的資源”。此事一經(jīng)報道，引起巨大反響，有國人強烈批評他們“吃里扒外，沒有愛國主義精神”。

對這種看法，我實在無法茍同。做好事還要受批判？說到底，這是現(xiàn)在很多中國人的心理出了問題。舉一個簡單的例子，人們熟知的全球首富比爾·蓋茨將很大一筆錢捐贈給了非洲，以幫助當?shù)匕傩諗[脫貧困，怎么沒見美國人批評比爾·蓋茨沒有愛國心？可見一些國人對于“愛國心”的定義出了差錯。他們愿意花大把錢去購買國外的奢侈品，卻又固執(zhí)地認為中國人做慈善就該把錢捐給中國人，“肥水不流外人田”。

（學生習作《放遠眼光，心系天下》）

【分析】

這段話的邏輯是：比爾·蓋茨和潘石屹夫婦都將錢捐給了外國人，美國人沒有批評比爾·蓋茨缺乏愛國心，所以中國人批評潘石屹夫婦沒有愛國心是錯誤的。

它隱藏著一個三段論：

大前提：美國人的言行（或者說“價值判斷”）都是正確的。

結論：所以，國人的言行是錯誤的。

正因為“中國人對于‘愛國心’的定義出了差錯”的結論是建立在“美國人的價值判斷都是正確的”這樣一個虛假的前提下，所以，推理不成立。

【修改策略】

將虛假前提修改為真實前提。在此例中，可以把關注點從“人”（美國人還是中國人）的區(qū)別轉到“事”本身（捐助他國）的性質(zhì)。

人們熟知的全球首富比爾·蓋茨將很大一筆錢捐贈給了非洲，以幫助當?shù)匕傩諗[脫貧困，美國人并沒有批評比爾·蓋茨沒有愛國心，因為他們知道，在其他國家樹立本國人的良好形象也是愛國心的外在表現(xiàn)之一。由此可見，國人對于“愛國心”的定義狹隘了些。

大前提：資助他國是愛國心的外在表現(xiàn)之一。

安全是開放實驗室管理的重中之重，是開放實驗室能正常使用和開發(fā)的前提[8]。對于工作在實驗室并經(jīng)常接觸大型儀器設備的科技人員來說，要時刻敲響實驗安全的警鐘。在這方面可以借鑒CERMES實驗室的經(jīng)驗，如安全防范不僅對實驗室人員嚴格要求，對申請進入實驗室試驗的科研人員也同樣嚴格要求。同時，CERMES實驗室的安全防護設施也非常齊全，配備有溫度監(jiān)控器、通風換氣系統(tǒng)報警設備、防火設備、對講設備廢棄危險品回收容器等[9]。

小前提：潘石屹夫婦資助了他國。

結論：所以，潘石屹夫婦是愛國的（國人的批評是錯誤的）。

（二）錯誤 2：論據(jù)與論點無關，導致論證無效

你沒有出生在唐朝，因此你無法體會“夜市賣菱藕，春船載綺羅”的繁盛景象；你沒有出生在美國，因此你無法體會美國的自由開放……你可能會因為這些而感到遺憾，可是你卻并未終日惶惶——因為你深知，我們只能活在當下。

（學生習作《擁抱當下》）

【分析】

“你沒有出生在美國，因此你無法體會美國的自由開放”和“活在當下”是兩個概念的問題?！爱斚隆敝赶驎r間，而“你沒有出生在美國”指向地點，所以，“你不在美國”和“你只能活在此時”完全不相干，自然也就無法進一步證明我們應“擁抱當下”。

【修改策略】

之所以會出現(xiàn)“論據(jù)與論點無關”的情況，常常是因為作者對論點中某個概念（比如“當下”）的理解是含糊的或是不準確的。如果想清楚內(nèi)涵或明確定義關鍵詞的內(nèi)涵后再在腦海中搜尋論據(jù)，就會大大降低此類問題出現(xiàn)的頻率。

三、論證方面

（一）錯誤 1：缺乏分析，跳躍概括，導致邏輯不暢

事物背后的原因常常是各種各樣的，有主要原因、次要原因之分，有歷史原因、現(xiàn)實原因之分，也有表面原因、深層原因之別。如果未作必要的分析就將其中某個原因直接作為唯一原因，就會造成因邏輯跳躍而帶來的“推不出”的情況。例如：

有些人故步自封，不愿與外界交流，擔憂西方文明會取代我們的傳統(tǒng)文明，比如一些愛國人士呼吁抵制《功夫熊貓》，認為這是文化入侵。還有人對潘石屹夫婦捐贈哈佛大學、耶魯大學很不滿，認為不捐助本國大學就是不愛國，盡管夫婦倆已明確表示捐贈目的是“為了向來自中國大陸的學生提供最好的教育機會”。我們應當改變這種自卑的心態(tài)，學會開放，自信地愛國。

（學生習作《如何愛國》）

【分析】

抵制《功夫熊貓》，批評潘石屹夫婦不捐助本國大學，作者認為國人這種言行背后的心態(tài)是“自卑”。“自卑”有可能是原因之一，但是“自卑”肯定不是讀者一眼就能辨明的主要原因，更不可能是唯一原因，所以，一旦不作任何分析就直接推出“自卑”的結論，那么讀者就會覺得缺乏邏輯，莫名其妙。

【修改策略】

對事物進行必要的分析，借助分析在現(xiàn)象和結論間架起橋梁，使結論的得出符合邏輯，不至突兀。如這段文字可修改為：

有些人覺得中國文化在世界上還不夠強大，所以不愿與外界交流，擔憂西方文明會取代我們的傳統(tǒng)文明，比如一些愛國人士呼吁抵制《功夫熊貓》。還有人對潘石屹夫婦捐贈哈佛大學、耶魯大學很不滿，認為不捐助本國大學就是不愛國，因為他們認為中國大學的實力在世界上并不強大，所以應該首先建設自己的大學。我們當然要建設好自己的文化，自己的大學，愛自己的國家，但是愛國不應當是出于“自卑”的狹隘的“自?！?，而應是出于“自信”的廣義的“建設”。

（二）錯誤 2：定義不清，論述模糊，影響論證力量

論述類文章的寫作，應明確和觀點密切相關的概念的內(nèi)涵，否則易造成無的放矢，論述模糊，缺乏針對性的情況。例如：

我想，所謂愛國，其意義絕非狹隘的，而是廣博的。唯有博愛者，其愛才能真正裝下國家。魯迅在《吶喊》中這樣寫道：“凡是精神愚弱的國民，無論體格怎么健壯，皆只能淪為麻木而無意義的看客?！闭驗樗麑θ嗣裼腥绱松畛炼鴱V博的愛，才有其筆尖下的切膚之痛與刻骨之恨，尋章摘句，斷章取義，以致認為魯迅恨國家，反對國家，那完全是曲解他的本心。

（學生習作《地大尚需愛博》）

【分析】

這段話中對“愛國”的內(nèi)涵用含義模糊的“廣博”來解釋，在論述魯迅一例時，仍然沿用“廣博”一詞，并沒有作進一步的闡釋，以致整段文字顯得空洞，缺乏針對性和說服力。

【修改策略】

定義或解釋內(nèi)涵復雜、不定的關鍵詞，是解決此類問題的關鍵。內(nèi)涵一旦確定，議論就能緊扣它并沿著它的方向前進，自然就不會出現(xiàn)論述模糊、缺乏邊界的情況。如這段文字可修改為：

我想，所謂愛國，其意義絕非狹隘的，而是廣博的。所謂“廣博”，就是愛的形式不拘一格，正如父母對孩子的愛，親吻擁抱是愛，打罵有時也是愛。

魯迅在《吶喊》中這樣寫道：“凡是精神愚弱的國民，無論體格怎么健壯，皆只能淪為麻木而無意義的看客。”正因為他對人民有深沉的愛，“哀其不幸，怒其不爭”，才有其筆下對國民劣根性的揭露與鞭撻，若是尋章摘句，斷章取義，以致認為魯迅不愛國，不愛同胞，那完全是對他本心的曲解。

（三）錯誤 3：類比不當，導致推論無效

類比是將性質(zhì)、特點相同或相近的不同事物加以比較，根據(jù)它們在某些屬性上的相同或相近，推導出它們在另一些屬性上也相同或相近的推理方法。

類比推理必須具備一定的條件，才可能得出正確的結論：（1）類比的兩個對象是同類事物，則所推出結論的可靠性愈大；（2）類比對象的相同屬性越多，則所推出結論的可靠性愈大；（3）類比對象的相同屬性愈重要、愈本質(zhì)，則所推出結論的可靠性愈大。

一旦違背類比獲得準確結果的必要條件，那么就可能導致推論無效。如：

例1 首先，《小豬佩奇》是一部動畫片。正如成年人看小說一樣，推崇芥川龍之介的不會切腹自盡，喜愛川端康成的不會含煤氣管；《百年孤獨》雖宏大綺麗但不可模仿，《魔戒》雖引人入勝卻不能成真。小說是小說，并非教科書。同樣地，動畫片是動畫片，片中小豬跳床、跳沙發(fā)、跳泥坑的行為與上述例子相比實在是小巫見大巫。如若兒童不具備成年人的分辨能力而模仿片中小豬的行為，那么他們需要的不正是家長的規(guī)范和引導嗎？

（學生習作《別讓動畫片背鍋》）

例2 這世上本沒有“生不逢時”。所謂時代，由千千萬萬生于此時的人組成，人之于時代，譬如萬物之于大自然，物競天擇，適者生存，不適者淘汰。認為自己生不逢時，將個人能力的不足歸咎于時代不公，就如同獵物將自己的弱勢歸咎于自然法則的殘酷一般，豈非可笑而無意義？

（學生習作《“生不逢時”說》）

【分析】

例1中，“小說是小說，并非教科書。同樣地，動畫片是動畫片，也非教科書”的推論似乎很有道理，但仔細分析就會發(fā)現(xiàn)該例中的類比并不具備獲得準確推論結果的條件。作者的推論如下：

成年人看小說，不會學小說作者自殺?！鷥和磩赢嬈粦獙W劇中情節(jié)。

《百年孤獨》不可模仿，《魔戒》不能成真。→《小豬佩奇》不可模仿，不能成真。

“不學小說作者自殺”和“不學劇中情節(jié)”不屬于同類事物，推論1不成立，除非有事實證明沒有人會學小說中的情節(jié)，此推論才能成立。

《百年孤獨》不可模仿是因為其作品的偉大，《魔戒》不能成真是因為其情節(jié)的魔幻性，并不能推論出《小豬佩奇》中跳床、跳沙發(fā)也不可模仿、不能成真，兩者完全不屬于“性質(zhì)、特點相同或相近的不同事物”。

例2是一個簡單但成立的類比：“人”與“時代”對應“萬物”與“自然”，人和萬物均只能遵守“適者生存”的法則；所以，人埋怨時代不公就如同萬物埋怨自然法則殘酷一樣可笑。

【修改策略】

根據(jù)類比的要求，尋找可靠的類比對象，找到彼此間的對應關系后，用準確的語言闡述清楚，使推理邏輯明晰、無誤。例1可以這樣修改：

成年人看小說，但我們不會因為害怕讀者模仿《福爾摩斯探案集》中罪犯的計謀和惡行就要求禁止售賣《福爾摩斯探案集》?！缎∝i佩奇》是一部動畫片，同樣地，我們也不應該因為害怕孩子們模仿小豬跳床、跳沙發(fā)的行為就抵制一本整體不錯的動畫片。如果說兒童不具備成年人的分辨能力而有可能模仿片中小豬的行為，那么他們需要的也只是家長的教育和引導，更何況跳床、跳沙發(fā)之類的行為并不能算是“大逆不道”的言行。

除了上文已列出的，中學生在議論文寫作中常犯的邏輯錯誤還有很多，比如論證時以偏概全，因果論證因果關系不成立，議論時以反問代替說理，引用時斷章取義，等等。這些邏輯錯誤都會影響議論文的論證力量。讓學生了解他們可能犯的邏輯錯誤，就等于在他們頭腦中安上一根弦，可以時時提醒他們——在議論文寫作中，有一種錯誤叫邏輯錯誤。