從馬嘎爾尼使華看清中葉的對外態(tài)勢
——淺談《懷柔遠人：馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突》

汪子涵

(南開大學(xué)歷史學(xué)院，天津 300071)

一、緒論：中國傳統(tǒng)外交體制在清中葉的發(fā)展和變化

談及中國朝貢體制模式，首先無法繞過的就是著名歷史學(xué)家費正清對在這一方面的研究及相應(yīng)觀點，這是其對中國傳統(tǒng)外交體制研究的重點與核心。費正清對中國傳統(tǒng)外交體制的研究最早在1941年的《論清代的朝貢體制》一文，文章第一次對清代朝貢外交體制進行了系統(tǒng)研究和論述，并指出朝貢體制不僅是歷史上中國與周邊國家關(guān)系的基礎(chǔ)，還是近代中國和西方國家來往的依據(jù)。后來其博士論文《中國沿海的貿(mào)易與外交(1842——1854)》對這一體制進行了更加細致的剖析與定義，費氏將中國朝貢體制模式定義為一種與“條約體系”相對應(yīng)存在的“國際體系”。眾所周知在所謂“朝貢外交”中外來貢品對中國王朝財政向來沒有什么貢獻，而中國朝廷給出的賞賜往往更多，因此在這一套出入上完全無法得到優(yōu)勢的體系下，中國統(tǒng)治者所追求的主要是自己統(tǒng)治權(quán)威的體現(xiàn)以及外域統(tǒng)治者對自身正統(tǒng)權(quán)威的認同與臣服。雙方各取所需，中國統(tǒng)治者要求自身權(quán)威的體現(xiàn)與強化，外域統(tǒng)治者期待來自中國的巨大賞賜以及可能的貿(mào)易機會，正如費正清所闡釋，朝貢體系經(jīng)久不衰的奧秘在于它是一種巧妙至極的貿(mào)易工具。

這種保持著微妙互動的外交或貿(mào)易關(guān)系到明清時期出現(xiàn)了與以往不同的局面，一方面由于西方世界航海時代的到來，資本主義萌芽的成長不斷推動著人們前往富饒的東方尋求機遇和財富，西方主動出擊接觸東方的嘗試增多；另一方面中國內(nèi)部封建王朝的統(tǒng)治日趨僵化，面對日益開放的世界和愈發(fā)頻繁的外來接觸，中國統(tǒng)治者出于維護統(tǒng)治秩序和格局穩(wěn)定考慮，選擇了消極的回避姿態(tài)，而原有的朝貢外交體系依舊存在，由此便出現(xiàn)了中國在18世紀及此前兩個世紀與西方國家的種種接觸來往與朝貢外交模式并不相符的情況。約翰·威爾斯根據(jù)這一情況提出了兩個重要觀點，一是在清代，朝貢體系模式主要用于處理和朝鮮、越南和琉球的關(guān)系，中國與歐洲的關(guān)系尤其是18世紀的公行貿(mào)易制度以及此前兩個世紀的訪華少數(shù)使團并不能用這一模式進行解釋；二是明清兩代的亞洲腹地和海疆政策有很多差異。作者指出，在很多方面，威爾斯的觀點都是書中研究的起點，因此在全方位討論清代對內(nèi)及對外政策以及馬嘎爾尼訪華對清中葉中國傳統(tǒng)外交模式的觸動之前，對相應(yīng)觀點的了解尤為必要。

二、“差序包容”——清廷統(tǒng)治下中國的內(nèi)部關(guān)系和對外姿態(tài)

清王朝作為中國最后一個封建王朝和最后一個少數(shù)民族統(tǒng)治的朝代，在對其進行分析時不得不考慮其面貌性質(zhì)自有的特殊屬性。清軍入關(guān)后滿族統(tǒng)治者與廣大的漢文化地區(qū)曾一度產(chǎn)生激烈尖銳的沖突，漢族民眾的反抗雖在表面上被大力平息下去，但不滿和異動的情緒仍然存在，并作為這一沖突的余波在滿清此后的統(tǒng)治中時不時地出來擾動，成為漢民族情緒斷斷續(xù)續(xù)的一條線索，直到在近代因救亡圖存運動的發(fā)展爆發(fā)出來后大局的日益嚴峻而慢慢消解。長期以來，主流觀點認為滿清統(tǒng)治者在入關(guān)后對自身統(tǒng)治體系進行了積極的漢化，且清朝是中國最后一個存在的封建王朝，在清代封建君主專制和中央集權(quán)一度達到頂峰。對此，作者提出了質(zhì)疑，即在大部分中西學(xué)者習(xí)慣把清帝國視為中國歷史的最后一段，以中國中心主義的視角來審視滿清統(tǒng)治的情況下，清與早期東亞若干帝國構(gòu)建之間的差異已然被模糊。滿清皇帝不應(yīng)該是僅僅中國政治和文化制度的被動接受者，其在采用明代遺留制度的同時根據(jù)自身特點進行了相當(dāng)重要且不可忽視的革新與改進，由此使得在這種情形下產(chǎn)生的清帝國“在許多重要方面均背離了此前的歷代帝國”。其中最大的特點即為滿清相比絕大多數(shù)傳統(tǒng)中原王朝在統(tǒng)治結(jié)構(gòu)上的新異，體現(xiàn)在統(tǒng)治觀上是“差序包容”，而在具體表現(xiàn)上，作者把這一形態(tài)稱為“多主制”。

單從直觀意義上解讀，“多主制”這一定性顯然與主流認識下的清王朝統(tǒng)治形態(tài)相悖，但從書中論述可見，作者所定義多主制是在清帝國多元化的前提下提出的，而與“多主”相對應(yīng)的“差序包容”也存在很大的構(gòu)想成分，統(tǒng)治者對清的實際統(tǒng)治疆域、統(tǒng)治情況以及存在在領(lǐng)土內(nèi)部外部的政治力量有著較為清醒的認識。滿清統(tǒng)治者對自身的認識定位并不僅限于中國之主，他所懷抱的野心是成為力所能及之處所有政治文化體系的掌控者。在這種觀念下，滿清承認自己統(tǒng)治領(lǐng)域內(nèi)其他政治文化力量的相對獨立存在，但這種存在的先決條件必須是得到清廷的認可并且接收來自清的“規(guī)習(xí)教化”。這是滿清統(tǒng)治者的構(gòu)想，而這一構(gòu)想無疑是虛實相交的，因此雖然在面對來貿(mào)易者時清廷會把他們劃歸為來“朝貢”的“屬臣”，事實上卻十分明白何處是自己有實際控制力量的區(qū)域而何處不是。但即便如此，清統(tǒng)治者依然固執(zhí)地需求著這些名義上的統(tǒng)屬關(guān)系，哪怕并沒有實際上的治理，也無法為帝國經(jīng)濟帶來太多裨益。

如作者所言，到馬嘎爾尼勛爵攜喬治三世的信函到達清廷時，清帝國其實是世界上最廣闊，最富有，人口最多，連成一片的政治實體。這一點并非空穴來風(fēng)，從大局上來看，盡管滿清疏于對海疆的開發(fā)，但從蒙古到西藏這一廣泛地區(qū)，全部成為了清的教化區(qū)域，中央真正從政治文化上進行了滲透和管理，雖然這一過程包括了對原有宗教文化的一定認同，但這一認同顯然是邊界模糊的，清廷占據(jù)了絕大多數(shù)的話語權(quán)，在乾隆朝修典各方的共識里，蒙藏地區(qū)已經(jīng)不再屬需要設(shè)置于“賓禮”的范圍，這可以說是此前朝代所未有過的新局面。滿族在入主中原之前作為征服者必然需要聯(lián)合一部分非華夏的族類來增強自身實際或象征的地位，但隨著其取得統(tǒng)治地位，滿漢之別逐漸淡化，清初享有特權(quán)的少數(shù)民族如蒙古，其特殊地位也在逐漸弱化，可見從“征服者”到“統(tǒng)治者”，滿清在入主中原的過程中完成的不僅是自身身份地位的轉(zhuǎn)變及與漢民族關(guān)系的轉(zhuǎn)變，其中也包含了與其他少數(shù)民族勢力關(guān)系的轉(zhuǎn)化，為其后來平衡民族關(guān)系，打出“滿漢一家”口號，進一步穩(wěn)固政權(quán)創(chuàng)造了不可或缺的條件。

綜上不難看出，清朝統(tǒng)治者對內(nèi)對外所追求的都是“最高君主”的存在，這一統(tǒng)治理念潛移默化地植根于清廷對內(nèi)對外關(guān)系的處理之中。在對朝貢外交模式所闡釋的外交關(guān)系這一方面，約瑟夫·弗萊徹曾發(fā)現(xiàn)，在歐洲人來華日益頻繁的同時，清廷對亞洲腹地的政策呈現(xiàn)出高度的靈活，這就意味著清王朝的對外重點相比于海洋更傾向亞洲腹地，而事實證明明清兩代在對待內(nèi)陸和海疆的態(tài)度上確實有著十分鮮明的差異，單憑這一點無法臧否兩朝在對外政策上的優(yōu)劣，但卻能看出清統(tǒng)治者對自己的“統(tǒng)治區(qū)域”有著十分明晰的主次認識。滿清作為少數(shù)民族入主中原，其獨特的民族身份和獨有的國家構(gòu)建理念決定了它在鞏固維持統(tǒng)治的過程中不可能放棄對內(nèi)陸各部族的壓制和拉攏這一手段，因此在清王朝的地緣政治外交中，內(nèi)陸部分強大少數(shù)民族勢力集團是清結(jié)盟拉攏的對象；而對中國范圍內(nèi)各民族，清朝統(tǒng)治者則偏重于安撫穩(wěn)定共同發(fā)展，在政治文化系統(tǒng)上相互融合滲透，以達成一定的平衡與默契；至于沿海地區(qū)，帝國選擇了較為消極保守的防御措施，逐步關(guān)閉對外交流的關(guān)卡，由此形成了此后“閉關(guān)鎖國”的局面，而這一局面由于阻礙了中外交流，使得中國流失了大量接觸世界發(fā)展自身的機會而常為人所詬病。

綜合上文不難看到，作者認為清王朝是一個多元中心多元權(quán)力的政治體，個人傾向于把這里的“中心”和“權(quán)力”理解為政治文化形態(tài)層面上的概念，而并不是實際意義上的政治權(quán)力，涉及到政治權(quán)力上的劃分也僅僅是相對的。清朝統(tǒng)治者在處理清廷統(tǒng)治或意愿上統(tǒng)治的區(qū)域時有所側(cè)重，在對外防守和擴張上，清帝國大致形成了擴腹地守海疆的對外戰(zhàn)略格局，一方面通過聯(lián)姻或支持宗教勢力穩(wěn)固在蒙藏地區(qū)的統(tǒng)治，同時對產(chǎn)生威脅的內(nèi)陸敵對勢力進行鎮(zhèn)壓；另一方面在東部沿海地區(qū)努力讓朝鮮、琉球等小國成為自己的藩屬國，以此為依憑抗擊海上反清勢力和海盜。除了這兩方面以外，清王朝在18世紀中葉與西方國家的關(guān)系是模糊不清的，唯一在《大清通禮》中被提到的國家是荷蘭，其余各國或有記載，但大都存在謬誤。在這種大環(huán)境下，清王朝的對外交往似乎就呈現(xiàn)出了一種隨心所欲的狀態(tài)，但這種狀態(tài)的本質(zhì)依賴于中國傳統(tǒng)的華夷觀念而非作者所提到的“多元”政治框架，在傳統(tǒng)觀念和朝貢外交模式的浸染和自身統(tǒng)治模式統(tǒng)治理念的界定下，清朝統(tǒng)治者在面對外來使節(jié)時往往會有自己的預(yù)判，即判定清的宗主地位和來訪者的藩屬地位，而相應(yīng)的威嚴和地位，則由交涉時的禮節(jié)來搭建，即所謂“懷柔遠人”。

三、賓禮與外交——馬嘎爾尼使華的困境

上文所作出的大量闡述旨在進一步解析作者對滿清王朝的宏觀建構(gòu)，作者將18世紀的清還原為一個文化、政治、種族都呈現(xiàn)出多元化特點的一個宏偉帝國，并根據(jù)這一特點探討了清廷對國內(nèi)不同族群以及對周邊國家部族、外來國家的政策。而回到馬嘎爾尼使華這一具體歷史事件，這些背景就顯得尤為必要，因為在此處作者又拋出了一個對全書而言極為重要的觀點，即上述政策的基礎(chǔ)都基于清代的“賓禮”，“賓禮”從宏觀而言是一種對外表現(xiàn)，而從微觀來看它依舊是一種對外手段和策略?；实弁ㄟ^這種禮儀在對話中構(gòu)建自己的話語權(quán)威和國家地位，可見“賓禮”是一種含蓄但全面展露政治訴求的對話模式。1792年9月，英國政府任命馬嘎爾尼為正使，喬治·斯當(dāng)東為副使，以為乾隆帝賀壽為名出使中國，這是西歐各國政府首次向中國派出正式使節(jié)，因此使得這次中英禮儀交鋒格外意義非凡。馬嘎爾尼使華的相關(guān)史實細節(jié)在此處不再贅述，可以確定的是馬嘎爾尼的來訪確實對乾隆朝帶來了巨大的禮儀危機。英國人抗拒依照中國的“三跪九叩”向滿清統(tǒng)治者施英國使節(jié)，負責(zé)引導(dǎo)英國使節(jié)的中國官僚束手無策下向清廷謊報英國人對中國禮節(jié)的學(xué)習(xí)情況，官僚和英國使節(jié)的行為在這一過程中逐漸偏離符合清廷要求的軌跡，在禮遇有加的前提下無法收到相應(yīng)的回應(yīng)，反而暴露出官僚的無能和外來使團的傲慢，這一方面反映了中英文化禮儀在客觀上的差異和沖突，另一方面也體現(xiàn)了參與這場禮儀之爭的中英雙方在利益目的上存在的巨大齟齬。英國使團來清最大的目的是“商務(wù)”，而乾隆所把持的清廷在正式朝覲中依舊按照《大清通禮》而做，宣揚國威予以贈禮。這一覲見活動在前有著大量的準備，準備中不乏雙方的矛盾與沖突，而之后馬嘎爾尼一方提出準備已久的貿(mào)易要求，則再一次引發(fā)了中英在禮儀和利益上的摩擦。在覲見過程中，馬嘎爾尼等人的舉動雖然被認為粗魯無禮，但也并沒有引發(fā)乾隆的極度不滿，他認為在其中可以看到英國使團一行人的誠意；但到了馬嘎爾尼提出商貿(mào)要求，乾隆和近臣們又開始突然醒悟般地對馬嘎爾尼等人進行重新評價，開始意識到英使團雖然口上謝恩，但實際并沒有真正臣服，相反還別有意圖，這就使得中國君臣無比不快，馬嘎爾尼使團訪華最終向著一個低迷的結(jié)果滑落。

然而縱觀事件始末，不難看出馬嘎爾尼訪華其實面臨著雙重困境。其一來自于清廷對馬嘎爾尼訪華使命的誤判，其二來自于自己對中國禮儀模式的不解，而這兩者從根本上反映了英國“主權(quán)平等”“自由貿(mào)易”的對外理念和中國傳統(tǒng)朝貢外交模式以及“差序包容”天下觀的沖突。在乾隆給喬治三世的著名信函中不難看出，乾隆對英王派遣使者的理由和要求進行了自己的理解和詮釋，盡管這封信函中“天朝撫有四海，惟勵精圖治，辦理政務(wù)，奇珍異寶，并不貴重”和“種種貴重之物……無所不有，爾等正使等所親見，然從不貴奇巧，并無更需爾國置辦物件”等言辭常被認定為中國抱有“天朝上國”觀念，固守自封的明證，但縱觀信函全篇，不難看出乾隆對這次英國使節(jié)來華有很明晰的分析和理解，一方面他不斷強調(diào)中英雙方在禮節(jié)上的關(guān)系，另一方面也暗示了英國的貿(mào)易請求對己方而言并非先例。乾隆對在中國的傳教士，馬嘎爾尼的使團以及英方在北京派駐使節(jié)的請求都有著自己的顧慮，在戒心之外，作者在書中指出，被清廷拒絕的并非對英貿(mào)易和英國制成品，而是馬嘎爾尼有關(guān)禮物的聲稱，這些聲稱在禮儀過程中的表現(xiàn)過于狂妄而引發(fā)了乾隆的不滿。作者這樣的解讀是否過度強調(diào)了禮儀的因素，這一點暫且擱置，但可以肯定的是，乾隆對馬嘎爾尼使團極大的不安和疑慮確實來自于使團的態(tài)度和表現(xiàn)，清廷在覲見活動之后對馬嘎爾尼使團產(chǎn)生了很強烈的排斥情緒，其中很大的原因即是他們在馬嘎爾尼等人的言行表現(xiàn)中看不到道德因素的存在。單純的禮儀交鋒說明不了什么問題，因為畢竟是發(fā)展不同、國情不同且相隔萬里的國家，但放入外交的大場合，這些禮儀表現(xiàn)便成了表達國家意愿的窗口。而事實表明，在覲見活動結(jié)束，馬嘎爾尼使團離開之后，清廷立刻采取了加強海防的相關(guān)措施，可見乾隆和清朝大臣對英國可能帶來的威脅有著較為明確的認識，因此放在當(dāng)時的歷史背景和條件下，我們不能對片面而傾于貶責(zé)地乾隆回絕貿(mào)易請求的行為進行評價。

四、小結(jié)——從事件到歷史

馬嘎爾尼使團訪華無疑是歷史的一座里程碑，這不僅僅是英國使團的第一次訪華活動，更是在世界趨于整體的環(huán)境下中國傳統(tǒng)外交模式受到的一次嚴峻挑戰(zhàn)，而在這一傳統(tǒng)模式背后整個國家王朝的制度體系同樣也是受到?jīng)_擊的一方，禮儀是接受刺激的神經(jīng)末梢，在其后方是清王朝立足的治理理念和這一理念下構(gòu)建而成的國家。英國人在走向現(xiàn)代化的過程中形成的外交體系將“禮儀性”的活動和理性為中心的談判區(qū)分開來，而清王朝將“宇宙秩序原則”嵌入較高層次的禮儀，依據(jù)這些秩序原則來確立等級關(guān)系，包容并定位差異，這是清王朝統(tǒng)治天下觀的典型表現(xiàn)，無論是在內(nèi)還是傳統(tǒng)意義上的對外，“差序包容”的特點都被發(fā)揮得淋漓盡致，而這一觀念在和英國使節(jié)的交涉中受到了挑戰(zhàn)，即便沒有造成很大的撼動，但清統(tǒng)治者已經(jīng)對這一事實產(chǎn)生了考慮與認識，清帝國也開始意識到需要認真而謹慎地對待馬嘎爾尼這些特殊的“遠人”。從事件到歷史，清代乾嘉兩朝承前啟后，放眼世界來看正是西方世界現(xiàn)代化進程起步并漸入佳境的階段，而在這兩朝之后，中國傳統(tǒng)社會所面臨的嚴峻挑戰(zhàn)也最終來臨。馬嘎爾尼和他的使團是英國在帝國崛起過程中野心勃勃企圖安排國際秩序的產(chǎn)物，而滿清在亞洲東部和腹地擁有強大的勢力，也把馬嘎爾尼使團一行人的來訪看做自己安排國際秩序、宣揚絕對權(quán)力的一環(huán)，由此以禮儀為窗口產(chǎn)生了交流、摩擦和碰撞，禮儀上的齟齬最終上升為嚴肅的政治議題，而雙方對這一議題的處理最終使得英國對清交涉的認識、方式和態(tài)度發(fā)生了根本性變化，清王朝自身仍舊固守著禮儀的格式，抱守原有的統(tǒng)治理念和外交體系，盡管已經(jīng)懷有猜忌并做出防備，但終究還是在近一個世紀后不得不面對時代浪潮下更為尖銳且不乏慘痛的沖擊。

[1][美]何偉亞.懷柔遠人：馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突.鄧常春，譯，劉明，校.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2015.

[2]戴逸.乾隆帝及其時代.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[3][英]佩雷菲特.停滯的帝國——兩個世界的撞擊.王國維，等譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1993.

[4][英]馬嘎爾尼.乾隆英使覲見記.劉半農(nóng)，等譯.重慶：重慶出版社，2008.

[5]葛兆光.朝貢、禮儀與衣冠——從乾隆五十五年安南國王熱河祝壽及請改易服色說起[J].復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版)，2012(02)：1-11.

[6]鄧歡.后現(xiàn)代史學(xué)的實踐與反思——以何偉亞的《懷柔遠人：馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突》為中心[J].史學(xué)月刊，2014(11)：5-19.