試論中國特赦制度的歷史淵源及構(gòu)建*

饒文真 盧 宇

(華東交通大學(xué)，江西 南昌 330031)

赦免制度古已有之，在漫長的歷史發(fā)展過程中，赦免的形式在不斷變化，但其寬容的本質(zhì)尚未改變。在中國古代有大赦、恩赦、曲赦、特赦等多種形式存在。我國的憲法、刑法和刑事訴訟法關(guān)于赦免制度的變現(xiàn)形式只有大赦和特赦兩種，其中最主要是特赦。我國在建國初期后實(shí)施過七次特赦，至今為止四十年，虛置多年，實(shí)體問題模糊，適用程序僵化，直至2015年特赦制度才再度實(shí)施。論文闡述了我國特赦制度的歷史淵源，并從完善立法、規(guī)制實(shí)體和明確程序三方面探討了完善我國特赦制度的構(gòu)想。

一、中國赦免制度的歷史淵源

(一)赦免制度的起源

根據(jù)《說文》的記載，“赦，置也”，“赦”即免罪、減罪之意，而“置”在古文里也有“釋放”的含義。學(xué)界對(duì)于我國赦免制度的起源一直都存在不少爭(zhēng)議，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，從赦免制度出現(xiàn)的時(shí)間而言，早在上古時(shí)期，赦免制度就已具雛形?！渡袝分械乃吹渚陀小绊?yàn)?zāi)肆赦”。意思就是“由于意外而非故意造成的災(zāi)害應(yīng)當(dāng)給予寬宥”。早在西周穆王時(shí)代產(chǎn)生的《尚書·呂刑》中“五刑之疑有赦，五罰之疑有赦，其審克之”。意指案情有疑問則赦免。

(二)赦免制度的發(fā)展

《春秋》記載：“莊公二十二年，春王正月，肆大眚”。可以看出在春秋戰(zhàn)國時(shí)代赦免制度開始有了變化，從赦免過失到赦免一切犯罪行為[2]，其適用范圍不斷擴(kuò)大，大赦制度由此產(chǎn)生。至春秋末期戰(zhàn)國初期，大赦制度開始盛行。

戰(zhàn)國時(shí)期的秦國會(huì)時(shí)常赦免罪犯，比如昭襄王、孝文王和莊襄王都赦免過罪人。秦始皇統(tǒng)一全國后，發(fā)生了極大轉(zhuǎn)變。由經(jīng)常赦免轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬枚簧狻?，三十年間從未赦免，嚴(yán)以治國。直到公元前209年秋爆發(fā)了中國歷史上第一次大規(guī)模的平民起義，陳勝、吳廣領(lǐng)導(dǎo)的起義軍兵至首都所在地咸陽。此時(shí)秦二世聽從了大臣的建議，大赦天下，大將章邯帶領(lǐng)被赦免的20萬驪山苦役平息了叛亂。

漢代的赦免制度分為大赦、特赦、減贖三大類，此時(shí)的赦免制度可謂無所不赦。漢高祖劉邦登基后共實(shí)施過9次赦免；漢武帝劉徹施行的赦免則多達(dá)18次；到了西漢末期，漢昭帝登基之初就大赦天下，其后的13年間赦免了7次，而漢元帝和漢哀帝在位期間赦免各有10次和4次。東漢時(shí)期的武帝赦免次數(shù)達(dá)到了19次。

三國兩晉南北朝時(shí)期是中國歷史上繼春秋時(shí)期大動(dòng)蕩后的第二次大動(dòng)蕩，政權(quán)更迭頻繁，政局持續(xù)動(dòng)蕩，為了維護(hù)統(tǒng)治，頻繁施用大赦，甚至到了泛濫的地步。司馬炎在位期間，共有14次赦免；“八王之亂”時(shí)，晉惠帝在短短17年間大大小小的赦免共計(jì)28次。據(jù)統(tǒng)計(jì)，東晉皇帝一共頒布了83次赦令。

隋唐時(shí)期是中國封建社會(huì)的繁榮時(shí)期，始于漢代中期的法律儒家化過程也已結(jié)出豐碩的成果，“禮法結(jié)合”得以充分體現(xiàn)，以《唐律疏議》的制定為標(biāo)志，而這一時(shí)期的赦免制度已經(jīng)有了較詳細(xì)的制度性規(guī)定，如“常赦所不免”、“會(huì)赦猶除名”、“會(huì)赦猶離之”，這些制度在一定程度上避免了赦免的濫用，而且使赦免的施用更加規(guī)范合理?，F(xiàn)在常說的“十惡不赦”，即源于隋文帝楊堅(jiān)將“重罪十條”定為“十惡”，不予赦免。

兩宋繼承了唐的赦免制度，《宋刑統(tǒng)》繼承了唐律中有關(guān)赦免的規(guī)定，并有所發(fā)展。元朝受儒家和佛教思想影響，平均兩三年就施行一次赦免。元朝濫赦的直接后果是法度廢弛，滋生腐敗，最后元朝只存在了不到一百年就滅亡了。

明初社會(huì)極不穩(wěn)定，內(nèi)外交困，為了穩(wěn)定政局，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，頒布了《大明律》，注重嚴(yán)刑峻法，赦免甚少。明朝推行“重典治亂世”，對(duì)于危害封建統(tǒng)治的行為都予以嚴(yán)厲打擊。因此明代很少實(shí)行赦免，平均五年才施行一次大赦。清朝是中國歷史上最后一個(gè)封建王朝，《大清律例》中的赦免制度在繼承以往赦免基礎(chǔ)上又有新的發(fā)展，更加系統(tǒng)完備。清朝的大赦越來越少，平均14年多才會(huì)大赦一次。

(三)赦免制度的定型

1959年，新中國成立十周年之際，全國人大常委會(huì)對(duì)確已改惡從善的戰(zhàn)爭(zhēng)犯與普通刑事犯實(shí)行特赦。緊接著在1960年-1975年期間多次實(shí)行特赦，釋放全部在押戰(zhàn)犯。2015年8月29日，中華人民共和國主席習(xí)近平簽署并由全國人大常委會(huì)頒布了《中華人民共和國主席特赦令——關(guān)于特赦部分服刑罪犯的決定》，對(duì)依據(jù)2015年1月1日前人民法院作出的生效判決正在服刑，釋放不具有現(xiàn)實(shí)社會(huì)危險(xiǎn)性的四類罪犯實(shí)行特赦。

二、完善我國特赦制度的構(gòu)想

我國現(xiàn)行憲法中粗略規(guī)定了特赦的決定和發(fā)布主體，刑法和刑事訴訟法僅在累犯制度和不起訴制度中分別提及特赦，并未對(duì)特赦的實(shí)體問題和程序問題進(jìn)行具體規(guī)制，致使特赦實(shí)踐呈現(xiàn)隨意性。我國的特赦立法過于概括和原則，顯得單薄和粗疏，缺乏可操作性，因此，筆者認(rèn)為應(yīng)從完善立法、規(guī)制實(shí)體和明確程序三方面入手，完善我國的特赦制度。

(一)完善特赦立法

我國現(xiàn)行的憲法、刑法和刑事訴訟法中都有涉及特赦的規(guī)定，但是規(guī)定相對(duì)粗略，在憲法中只明確了特赦權(quán)的歸屬，在刑法和刑事訴訟法中對(duì)特赦的實(shí)體和程序問題也缺乏明確的規(guī)制，不利于特赦的操作和實(shí)行，因此亟待完善相關(guān)的法律制度。應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有立法框架的基礎(chǔ)上，立足于完善現(xiàn)有立法及司法解釋，并在刑法和刑事訴訟法中對(duì)特赦的實(shí)體和程序問題予以明確規(guī)制，推行一段時(shí)間后再進(jìn)而制定獨(dú)立的特赦法。與此同時(shí)，在參照以往的立法傳統(tǒng)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，特赦實(shí)施前和實(shí)施結(jié)束后，還應(yīng)有相關(guān)的監(jiān)督保障程序，特赦實(shí)施前進(jìn)行民意調(diào)查，實(shí)施結(jié)束后進(jìn)行效果評(píng)估。從而形成一整套完整的特赦實(shí)施程序，最有效地發(fā)揮特赦制度的價(jià)值功能。

(二)規(guī)制特赦實(shí)體問題

特赦實(shí)體問題的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在刑法當(dāng)中，我國《刑法》第65條和第66條都有提及特赦，但相對(duì)簡(jiǎn)略，并未對(duì)特赦的實(shí)體問題進(jìn)行規(guī)定。特赦的實(shí)體問題應(yīng)當(dāng)明確以下兩點(diǎn)：

1.明確特赦的效力

我國現(xiàn)行法律規(guī)定的特赦的效力僅及于刑而不及于罪，只免除部分刑罰的執(zhí)行。筆者認(rèn)為可以借鑒國外的有效做法，可依據(jù)特赦效力范圍的大小，將特赦分為個(gè)人特赦和集體特赦；依據(jù)特赦效力是否及于罪，可將特赦分為普通特赦和特別特赦。個(gè)人特赦是指僅僅針對(duì)特定個(gè)人，集體特赦是對(duì)特定多數(shù)人的赦免。個(gè)人特赦的效力只及于特定個(gè)人，集體特赦的效力則及于特定的多數(shù)人，范圍更廣，涉及面更大。普通特赦取消宣告刑或免除尚未執(zhí)行的刑罰；特別特赦，根據(jù)特殊情節(jié)，除取消宣告刑或免除尚未執(zhí)行的刑罰外，消滅有罪宣告的效力，禁止將有罪宣告再度提起或保留于任何文件中。

2.明確特赦的適用范圍

本次特赦對(duì)“正在服刑，釋放后不具有現(xiàn)實(shí)社會(huì)危險(xiǎn)性的四類罪犯”實(shí)行特赦。從適用特赦的對(duì)象可以看出，我國特赦對(duì)象已逐漸由戰(zhàn)爭(zhēng)犯向普通刑事犯過渡。基于現(xiàn)實(shí)的考量，筆者認(rèn)為應(yīng)全面考慮特赦對(duì)象的犯罪性質(zhì)、情節(jié)、已執(zhí)行的刑期，排除一些性質(zhì)特別惡劣的犯罪，合理確定特赦對(duì)象。首先，從犯罪性質(zhì)和犯罪情節(jié)來說，特赦應(yīng)適用于犯罪性質(zhì)不嚴(yán)重，犯罪情節(jié)相對(duì)較輕的罪犯；然后，就原判刑罰和殘余刑期而言，宜限定為宣告刑不超過5年有期徒刑且已經(jīng)執(zhí)行原判刑期三分之一以上者；最后，從排除適用范圍上講，對(duì)累犯以及殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重危及人身安全的暴力性犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、危害國家安全的犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、有組織犯罪的主犯等不宜特赦。

(三)確立特赦程序問題

目前我國法律體系中并無具體的有關(guān)特赦的程序問題，使我國得特赦程序問題一直處于真空狀態(tài)。為此，筆者認(rèn)為應(yīng)在刑事訴訟法中加上特赦制度的內(nèi)容。

1.特赦的啟動(dòng)

縱觀赦免制度的起源、發(fā)展和定型，不難發(fā)現(xiàn)，我國的赦免制度采取的是一種自上而下的啟動(dòng)模式。特赦啟動(dòng)主體一般統(tǒng)治者，這是有其合理性的。赦免的程序問題一直未能以法律的形式規(guī)定出來，實(shí)施過程中難免具有隨意性，啟動(dòng)和審查程序更是無章可循。鑒于此，在構(gòu)建特赦程序的同時(shí)，對(duì)特赦的啟動(dòng)和審查的完善實(shí)屬必要。特赦的啟動(dòng)涉及到兩個(gè)問題：一是啟動(dòng)的主體；二是啟動(dòng)的模式。在大陸法系國家中，特赦啟動(dòng)通常由：被判刑人本人或其律師、近親屬提請(qǐng)，或由監(jiān)察機(jī)構(gòu)和監(jiān)獄管理機(jī)構(gòu)等提請(qǐng)。在英美法系的國家中，特赦的啟動(dòng)多由當(dāng)事人本人提請(qǐng)。

2.特赦的審查與決定

刑事訴訟法對(duì)于特赦的審查亦缺乏明確的法律規(guī)定，在以往實(shí)施的特赦實(shí)踐當(dāng)中，特赦的審查工作一般交由人民法院實(shí)施。這無異于叫人民法院自己推翻自己的審判結(jié)果，對(duì)于法院來說是尷尬的。筆者認(rèn)為，審查工作的實(shí)施可借鑒國外的有益做法，成立一個(gè)專門的特赦事務(wù)管理委員會(huì)來負(fù)責(zé)特赦對(duì)象的審查工作。這樣既可以減輕人民法院的負(fù)擔(dān)，又可以實(shí)現(xiàn)特赦程序中啟動(dòng)和審查主體的分離，增強(qiáng)特赦的專業(yè)性和公平性。

3.特赦的執(zhí)行

應(yīng)當(dāng)在全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)作出特赦決定后，由國家主席發(fā)布特赦令，并由特赦事務(wù)管理委員會(huì)將特赦令送達(dá)最高人民法院，然后由最高人民法院根據(jù)特赦令作出終止刑罰執(zhí)行的裁定，并將該裁定送達(dá)到相應(yīng)的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)。若特赦對(duì)象的特赦申請(qǐng)被否決，依然由特赦事務(wù)管理委員會(huì)將不特赦決定送達(dá)最高人民法院，作出不予特赦，繼續(xù)執(zhí)行原判刑罰的裁定。

4.特赦的監(jiān)督

特赦事務(wù)管理委員會(huì)，作為我國特赦的法律事務(wù)管理機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)我國特赦對(duì)象的審查工作，尤其是最高人民檢察院的監(jiān)督。但并不是說可以忽略對(duì)其他機(jī)關(guān)和程序的監(jiān)督。此外，這里的監(jiān)督是指事后監(jiān)督，即指在特赦令生效以后對(duì)特赦的各程序進(jìn)行監(jiān)督，特赦的啟動(dòng)主體是否正確和啟動(dòng)模式是否恰當(dāng)，特赦事務(wù)管理委員會(huì)對(duì)特赦對(duì)象的審查是否全面具體，特赦決定的主體和程序是否正確，特赦的執(zhí)行是否恰當(dāng)?shù)鹊取?/p>

三、結(jié)語

托馬斯·阿奎曾說過：法律之所以為人信仰，并不僅僅在于它的苛嚴(yán)與威儀，更在于它正義的慈悲心。法諺亦曰：“沒有恩赦的法律是違法的”。我國當(dāng)前的刑事政策是寬嚴(yán)相濟(jì)，其主要的時(shí)代意義是以寬濟(jì)嚴(yán)。構(gòu)建完善的特赦制度不僅是貫徹我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的需要，亦是依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家的一項(xiàng)重要舉措。