企業(yè)財務(wù)目標(biāo)與代理沖突、社會責(zé)任

劉秀

摘要：以A集團為背景研究我國企業(yè)的財務(wù)目標(biāo)，通過對幾種財務(wù)目標(biāo)以及財務(wù)目標(biāo)與代理沖突、社會責(zé)任的關(guān)系分析表明：我國企業(yè)應(yīng)該采用相關(guān)者利益最大化作為企業(yè)的財務(wù)目標(biāo)。相關(guān)者利益最大化目標(biāo)能夠兼顧企業(yè)各方的利益，引導(dǎo)企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任，并能夠在一定程度上緩解代理沖突。

關(guān)鍵詞：A集團；財務(wù)目標(biāo)；社會責(zé)任；代理沖突

將社會責(zé)任嵌入企業(yè)的財務(wù)目標(biāo)一直是財務(wù)會計學(xué)者關(guān)注的焦點之一，對有關(guān)企業(yè)財務(wù)目標(biāo)的爭論也一直沒有停止過。傳統(tǒng)的企業(yè)財務(wù)目標(biāo)以利潤最大化為核心，現(xiàn)代企業(yè)目標(biāo)是股東財富最大化或者是企業(yè)價值最大化，實質(zhì)上兩者在內(nèi)涵上是一致的。

企業(yè)社會責(zé)任的概念最早提出是在Sheldon的《管理哲學(xué)》一書中，人們開始將社會責(zé)任納入對一個企業(yè)的考量，隨著學(xué)術(shù)界對企業(yè)社會責(zé)任的不斷研究，人們對社會責(zé)任的認(rèn)識不斷加強，企業(yè)也開始重視社會責(zé)任的承擔(dān)問題。近幾年發(fā)生的三聚氰胺事件、蘇丹紅事件、康菲漏油事件、礦難等一系列事件更是把企業(yè)的社會責(zé)任推到了輿論的風(fēng)口浪尖上。這些企業(yè)都是一味追求企業(yè)財務(wù)目標(biāo)，而將企業(yè)的社會責(zé)任拋諸腦后，這些企業(yè)的結(jié)局如何大家都有目共睹。

本文就最近站在輿論漩渦里的“A集團”為例，探討了如下的問題：（1）我國企業(yè)應(yīng)當(dāng)采取什么樣的財務(wù)目標(biāo)比較恰當(dāng)？（2）如何處理財務(wù)目標(biāo)與代理沖突、社會責(zé)任承擔(dān)之間的關(guān)系？

一、A集團股權(quán)紛爭及原因分析

（一）A股權(quán)紛爭簡述

從2013年A集團5名前高管集體辭職事件開始，A集團一直處于風(fēng)雨飄搖之中。《人民的名義》大火，人們還在為A集團與大風(fēng)服飾廠股權(quán)之爭導(dǎo)致的“一一六”事件唏噓之時，現(xiàn)實版“4.8”暴力事件上演，A集團再一次卷入了輿論的漩渦。掌權(quán)人倡導(dǎo)“股份變現(xiàn)”是A集團股權(quán)之爭的導(dǎo)火索，當(dāng)變現(xiàn)員工沉浸在落袋為安的美夢之時，香港高等法院的一道“禁止令”硬生生把他們摔打在現(xiàn)實之中。而就在此時，“B集團”作為A集團的第一大股東突然強勢發(fā)聲，意在奪取A集團的控制權(quán)。牽一發(fā)而動全身，原有的利益平衡被打破，各大股東紛紛為了自身利益卷入“控制權(quán)之爭”。隨著股權(quán)之爭愈演愈烈，影響的早就已經(jīng)不單單是掌舵人下臺、高管辭職、反腐調(diào)查與反調(diào)查等等這些僅僅與個體相關(guān)的行為，而是把整個集團和千千萬萬的員工放在了角斗場上，一旦事態(tài)有了新的變化，真正觸及的是集團的命運和員工的生存。

（二）原因簡要分析

1.沒有明確的核心價值觀和促使企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的財務(wù)目標(biāo)。A集團人心渙散，各打各的算盤，向心力、凝聚力不足。

2.代理沖突問題。A集團一直是Z姓父子把權(quán)，Z家父子作為代理人，把企業(yè)利益置于自身利益之下，所作所為均以自身利益作為考量。尤其是在重重危機之下，更是做出了很多讓人發(fā)指之事。尤其是Z家父子和維權(quán)方以及各大股東之間的沖突，更是使得A集團處于針尖對麥芒之危局。

3.社會責(zé)任問題。股權(quán)之爭其實很難說誰是受益方，因為針鋒相對的結(jié)局往往最大的受害者是A集團本身及千千萬萬的職工，還有集團之外與之有關(guān)聯(lián)的大大小小的銀行、企業(yè)甚至個體。牽一發(fā)而動全身，A集團攪動了整個市場，整個濟南市，甚至?xí)霈F(xiàn)蝴蝶效應(yīng)。企業(yè)社會責(zé)任感的缺失注定會將企業(yè)推到懸崖之上。

二、企業(yè)的財務(wù)目標(biāo)理論概述

財務(wù)目標(biāo)，又稱為理財目標(biāo)和財務(wù)管理目標(biāo)。企業(yè)財務(wù)目標(biāo)，是指在一定的經(jīng)濟環(huán)境下，企業(yè)在進行財務(wù)管理活動時需要實現(xiàn)的目的。從根本上來看，企業(yè)目標(biāo)的達成有賴于財務(wù)目標(biāo)的實現(xiàn)，兩者在根本上市一致的。因而，企業(yè)務(wù)必要選擇正確的財務(wù)目標(biāo)。目前主要有四種主要的財務(wù)目標(biāo)，以下是對它們的利弊分析：

（一）利潤最大化

將利潤作為企業(yè)追求的最高目標(biāo)符合逐利原則，而且利潤最大化是社會財富最大化的基礎(chǔ)。但是卻沒有能夠考慮貨幣的時間價值，風(fēng)險問題，投入產(chǎn)出關(guān)系。因此，利潤最大化并不適宜作為企業(yè)的財務(wù)目標(biāo)。

（二）股東財富最大化

它克服了利潤最大化的缺陷，考慮了貨幣的時間價值以及風(fēng)險因素，從一定程度上來說，能夠使企業(yè)克服追求短期利潤的行為，更好得反應(yīng)資本與收益之間的關(guān)系，還能使所有者的利益得到充分的保障。但是也有一定的約束條件，必須是要在利益相關(guān)者的利益受到完全保護和沒有社會成本的情形下此目標(biāo)才有意義。

（三）企業(yè)價值最大化

“企業(yè)價值最大化”的內(nèi)涵有與股東利益相協(xié)調(diào)，優(yōu)化企業(yè)的資源配置，使風(fēng)險與報酬相均衡，關(guān)注公司的聲譽、誠信、形象。但是無論是上市公司還是非上市公司，它們的企業(yè)價值都很難準(zhǔn)確的進行衡量，所以將“企業(yè)價值最大化”作為企業(yè)的財務(wù)目標(biāo)很有可能造成企業(yè)所有者和其他利益相關(guān)者之間的矛盾與沖突。

（四）相關(guān)者利益最大化

相關(guān)者利益最大化恰恰彌補了以企業(yè)價值最大化作為財務(wù)目標(biāo)的缺陷，將股東、債權(quán)人、經(jīng)營者、員工、供應(yīng)商、顧客、政府等這些利益相關(guān)者與企業(yè)所有者的利益統(tǒng)一起來。一方面社會責(zé)任理論強調(diào)，公司是一個契約聯(lián)合體，即將股東、債權(quán)人、經(jīng)理、職工等不同利益主體通過契約納入公司這一集體之中，不同的利益主體又將不同的專有資產(chǎn)投入其中；另一方面，企業(yè)并不是孤立存在和發(fā)展的，它作為一個法人主體，與社會的方方面面都息息相關(guān)。因此，公司在做出決策時，應(yīng)摒棄以往以單一的股東利益為中心而應(yīng)考慮更廣泛的利益相關(guān)者，使社會利益的相關(guān)性得到認(rèn)同和重視。

三、財務(wù)目標(biāo)與代理沖突、社會責(zé)任

從表1可得，A集團在在2011-2015這5年的利潤是逐年下滑的，在2015年的上半年甚至出現(xiàn)了接近10個億的巨額虧損，2016年仍然連續(xù)虧損。A集團作為行業(yè)內(nèi)首家在香港紅籌股上市的企業(yè)，雖然傳統(tǒng)行業(yè)利潤下滑早在預(yù)料之中，可誰又能想到25年來的首次虧損就如此巨大。就在2011年，它的全年凈利潤還高達22.5億元。為什么會產(chǎn)生這樣的結(jié)果，主要在于A集團并沒有處理好企業(yè)的財務(wù)目標(biāo)，代理沖突與社會責(zé)任的問題。endprint

（一）財務(wù)目標(biāo)與代理沖突

現(xiàn)代企業(yè)大多數(shù)實行經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)分離的委托代理，在上市公司中尤為普遍。在委托代理理論中，股東是委托人，管理者作為代理人負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營管理事務(wù)，由于股東和管理者之間存在著嚴(yán)重的信息不對稱，股東難以對管理者進行有效的監(jiān)督，導(dǎo)致管理者嚴(yán)重的機會主義行為。管理者為了滿足自己的控制權(quán)私有收益，比如增加在職消費，提高薪酬，避免被解雇等等，會采取盈余管理手段致使財務(wù)報告的質(zhì)量下降，蒙蔽投資者等利益相關(guān)者，使他們做出錯誤的決策。

在A集團的股權(quán)之爭中，掌舵人Z姓父子盲目追求私有收益，1.4億的年薪，富麗堂皇的佛堂....然而當(dāng)傳統(tǒng)的行業(yè)不景氣的情形下，他并沒有拿出實質(zhì)性的改革和舉措來振興企業(yè)，反而為了保住自己的地位低價向中建配股，原本以為是抓住了救命的稻草，最后卻搬起石頭砸了自己的腳。在意識到局勢不可逆轉(zhuǎn)之時，又破釜沉舟得申請企業(yè)破產(chǎn)清算，現(xiàn)在又急著將企業(yè)資產(chǎn)變現(xiàn)，企圖掏空企業(yè)。

（二）財務(wù)目標(biāo)與社會責(zé)任的關(guān)系

社會責(zé)任是指一個組織對社會應(yīng)負(fù)的責(zé)任。一個組織必須依托于社會而存在，因此也應(yīng)當(dāng)以一種有利于社會的方式來進行經(jīng)營和管理。有社會責(zé)任的組織所承擔(dān)的社會義務(wù)通常要高于組織自己的目標(biāo)，對于企業(yè)而言，企業(yè)不僅僅要考慮本身利益的最大化和最大限度得滿足企業(yè)的所有者股東的利益，也要考慮投資者、債權(quán)人、企業(yè)職工、供應(yīng)商的利益，對環(huán)境的影響。社會責(zé)任由Sheldon在《管理哲學(xué)》一書中首次提出來，他認(rèn)為企業(yè)經(jīng)營者應(yīng)該承擔(dān)滿足企業(yè)內(nèi)外一切人類需求的責(zé)任，并認(rèn)為這些責(zé)任含有道德的因子。

再來看看A集團的表現(xiàn)，從2011年凈利潤逐年下滑，2015年上半年直接虧損近10個億，這樣的數(shù)字讓人唏噓。不免對企業(yè)的管理者和股東提出質(zhì)疑，他們的作為在哪里？為了各自利益將社會責(zé)任拋諸腦后的結(jié)果就是集團的子公司、投資者、合作者、2萬多名集團員工、有關(guān)聯(lián)的銀行、集團所有離退休的持股員工所有的利益相關(guān)者全部卷進到了角力場上，無一幸免。

四、相關(guān)者利益最大化對代理沖突、社會責(zé)任問題的權(quán)衡

根據(jù)上述對四個主要財務(wù)目標(biāo)理論利弊的闡述，與A集團相結(jié)合進行的與實現(xiàn)財務(wù)目標(biāo)有關(guān)的代理沖突和社會責(zé)任分析可以得出：我國企業(yè)在制定財務(wù)目標(biāo)時要避免只存在一方受益者，而且要將社會責(zé)任納入企業(yè)財務(wù)目標(biāo)，使企業(yè)財務(wù)目標(biāo)能夠權(quán)衡各方利益，并使企業(yè)發(fā)展得到社會認(rèn)同。因此我國企業(yè)應(yīng)將相關(guān)者利益最大化作為企業(yè)的財務(wù)目標(biāo)。

（一）相關(guān)者利益最大化兼顧了企業(yè)各方利益

首先，相關(guān)者利益最大化的財務(wù)目標(biāo)不僅僅兼顧了股東的利益，還盡可能得使其他相關(guān)者的利益最大化；其次，利益分享使經(jīng)營者的利益與股東利益相協(xié)調(diào)，調(diào)動了經(jīng)營者的工作積極性，減少了代理沖突；再次，相關(guān)者利益最大化的財務(wù)目標(biāo)，使債權(quán)人的利益得到了保障，即企業(yè)利益與自身利益密不可分，債權(quán)人對未來風(fēng)險的評估自然也會降低。最后，相關(guān)者利益最大化的財務(wù)目標(biāo)最大程度得考慮了企業(yè)員工責(zé)任-權(quán)利-義務(wù)的匹配，充分調(diào)動員工的積極性。

（二）相關(guān)者利益最大化的財務(wù)目標(biāo)引導(dǎo)企業(yè)履行社會責(zé)任

企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任是社會主義和諧社會的要求，企業(yè)在追求合法權(quán)益的同時，應(yīng)當(dāng)兼顧其他各方的利益。現(xiàn)代企業(yè)急功近利，社會責(zé)任缺失，給社會造成不良影響的現(xiàn)象時有發(fā)生。相關(guān)者利益最大化的財務(wù)目標(biāo)能夠引導(dǎo)企業(yè)增強社會責(zé)任意識，積極主動的履行社會責(zé)任，創(chuàng)造更加高效綠色的經(jīng)營模式，在一個多方共贏的局面中穩(wěn)固地位。

（三）相關(guān)者利益最大化緩解了代理沖突

企業(yè)在相關(guān)者利益最大化目標(biāo)的指導(dǎo)下，對代理人的約束增強了，代理人是利益相關(guān)者之一，企業(yè)職工，投資人，甚至社會公眾都把自身的利益寄托在代理人之上，無形中增加了代理人的透明度，使得代理人肩負(fù)的責(zé)任也更重大。因此在此之下，代理人有理由自覺得為企業(yè)的發(fā)展貢獻力量。

五、其他相關(guān)措施

通過以上分析，我們可以得出我國企業(yè)應(yīng)該采用構(gòu)建社會責(zé)任視角的企業(yè)財務(wù)目標(biāo)，即相關(guān)者利益最大化。另外對于代理沖突和社會責(zé)任一方面我們還可以從法制的角度對企業(yè)進行約束，2006 年我國修改的《公司法》對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任做了明確的規(guī)定，這就從法律層面上肯定了企業(yè)履行社會責(zé)任的必要性。另一方面企業(yè)自身要制定相應(yīng)的監(jiān)督與制約機制，使代理人、股東、職工等在規(guī)章制度的約束與激勵下積極履行社會責(zé)任，增強整個企業(yè)的凝聚力，勿使今天A集團的鬧劇重演。

參考文獻：

[1]李國平. 企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵、度量與經(jīng)濟后果[J]. 會計研究，2014（8）.

[2]張濤. 財務(wù)管理學(xué)[M]. 經(jīng)濟科學(xué)出版社，2008.

[3]高翠蓮，王陽. 企業(yè)財務(wù)管理目標(biāo)與企業(yè)社會責(zé)任[J]. 會計之友，2011（6）.

[4]王春香，張志強. 企業(yè)目標(biāo)與社會責(zé)任[J]. 大連大學(xué)學(xué)報，2006（1）.

[5]李虹，鄒秀華.企業(yè)財務(wù)目標(biāo)與社會責(zé)任有關(guān)問題探討[J].財會通訊，2011（26）.

（作者單位：山東財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院）endprint