湯墓興毀續(xù)新篇

龔重謨

2016年11月，江西省撫州市在推進(jìn)文昌里歷史文化街區(qū)改造、修復(fù)、建設(shè)過程中，在拆除20世紀(jì)50年代建設(shè)制冰廠時，發(fā)現(xiàn)了被覆蓋的湯顯祖家族墓園。2017年4月初，我回老家黎川縣參加高中畢業(yè)同學(xué)聚會，經(jīng)撫州回海南。因受聘為撫州湯顯祖國際研究中心的學(xué)術(shù)委員和客座研究員，中心主任吳鳳雛先生帶我去了文昌里，優(yōu)先讓我參觀了已發(fā)現(xiàn)但尚處不對外公布的湯顯祖家族墓群的現(xiàn)場。墓群占地范圍令我震撼！鳳雛先生還指著標(biāo)為4號的墓告訴我，初步確定這就是湯顯祖的墓，發(fā)掘方案正等候國家文物局批復(fù)。我曾要求他們，待批復(fù)正式發(fā)掘后，望能告知我一下，我將專程來撫州，親臨現(xiàn)場目睹湯墓的開挖。因我1982年曾對湯墓的興毀作過調(diào)查，寫了《滄桑興毀湯公墓》一文，現(xiàn)我要為它續(xù)寫新的篇章。

此后，我倍加關(guān)注湯顯祖家族墓群正式發(fā)掘的信息。8月28日，《光明日報》重磅報道：“江西省文化廳、撫州市政府召開新聞發(fā)布會宣布，湯顯祖故里江西撫州市發(fā)現(xiàn)湯顯祖家族墓園，該墓園共發(fā)現(xiàn)42座明清時期墓葬，出土了6方墓志銘，目前基本確定湯顯祖墓?！?1)曉軍、馬榮瑞《湯顯祖家族墓園考古獲重大突破，湯顯祖本人墓地基本確認(rèn)》，《光明日報》2017年8月28日。同日，《鳳凰資訊》用醒目的標(biāo)題驚呼：“江西考古驚世大發(fā)現(xiàn)！”“將震驚文化界！”我這個從撫州走出30年的湯學(xué)研究者，喜悅之情難以言表。

然我的喜悅僅維持了一天。第二天，《新華網(wǎng)》便在題為《明末戲劇家湯顯祖墓被發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)其親自撰寫的墓志銘》一文中，引用了該市負(fù)責(zé)文博工作的同志話說：“新考古發(fā)掘除了石棺槨、青花瓷器、石墓志銘等外，并沒有發(fā)現(xiàn)湯氏家族的更多的遺骸與更多的遺物?！?2)何晞宇《明末戲劇家湯顯祖墓被發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)其親自撰寫的墓志銘》，新華網(wǎng)2019年8月29日。期盼能發(fā)掘出湯顯祖靈骨的我，看到這一報道，本就不樂觀的心更一下涼了半截！接著就是新聞報道的大“反轉(zhuǎn)”?！而P凰網(wǎng)江西》9月13日報道的標(biāo)題是：“涉嫌違規(guī)！湯顯祖墓園考古擅自發(fā)掘、未及時上報，國家文物局將追責(zé)”。國家文物局的表態(tài)，如一瓢涼水，澆滅了所有關(guān)注此事者的熱情。一心要為湯墓興毀續(xù)新篇的我，面對輿情“反轉(zhuǎn)”中媒體報道的內(nèi)容進(jìn)行了思考，理出了如下幾個問題，以申我一孔之見，并就教于高明雅士。

一、 湯顯祖家族墓園是湯顯祖父親捐貲買下的嗎？

現(xiàn)在多家媒體在報道發(fā)現(xiàn)湯顯祖家族墓群時，都引用了這樣一段話：

根據(jù)文獻(xiàn)記載，湯顯祖逝世后葬在撫州市文昌里靈芝園內(nèi)。湯顯祖家族墓園自湯顯祖父親銘四公/承塘公(生于嘉靖戊子年1528年，卒于萬歷乙卯年1615年)捐貲買靈芝園葬伯清、子高諸公以來，靈芝園就成為湯顯祖家族主要成員的埋葬地。(3)曉軍、馬榮瑞《湯顯祖家族墓園考古獲重大突破，湯顯祖本人墓地基本確認(rèn)》，《光明日報》2017年8月28日。

此說出自《文昌湯氏宗譜》卷首《撫郡湯氏廨宇規(guī)模記》，作者是子高公八世孫頤少由、九世孫肅思公兩人合作，時間是康熙五十二年(1713)。原文是：“以卒葬而論，自伯清公、子高公以下諸祖，悉葬于承塘(湯顯祖父親號)公捐貲所購之靈芝園?！毙焖贩浇淌谠凇稖@祖年譜》“湯尚賢”條目中加以引用，但加了說明，是“諸文原句湊合而成”。過去對此條引文我未細(xì)加研讀，在文中也是人云亦云。現(xiàn)我深入思考后，感到此說不僅不合情理，甚至有違現(xiàn)實常識。據(jù)新出土的《明故義士湯公子高墓志銘》記載，湯子高生于宣德八年(癸丑，1433)，終于正德十年(乙亥，1515)。停柩六年后，下葬距居屋百步之遠(yuǎn)的家族墓葬地，即靈芝園。承塘公是嘉靖七年(1529)十二月生，萬歷四十三年(1615)卒，在子高公死后安葬在靈芝園8年后他才出生。從子高公墓志銘可知其下葬后沒有再遷袝。承塘公要購靈芝園，一般也要到壯年才有能力辦的事。也就是說，即使承塘公購靈芝園作祖墳地，那也應(yīng)是子高公下葬上百年以后的事。一個本葬在靈芝園上百年的先人，到曾孫與玄孫手上再來為他們買下該地作祖墳地，這與情理不合。靈芝園當(dāng)初如果是他姓之地，怎容許湯伯清、湯子高諸祖葬于此幾十年，甚至上百年？如果靈芝園本來就是湯家自己的祖墳地，何須要承塘公捐貲來購買？我百思不解，翻出1982年以前摘抄的《湯氏宗譜》有關(guān)資料，再細(xì)讀新出土的子高公墓志銘，發(fā)現(xiàn)原來湯顯祖父親承塘公捐貲所購不是靈芝園，而是捐貲“立墓祠”，即建了用來墓祭葬在靈芝園諸祖的湯氏祠堂。現(xiàn)將有關(guān)資料按撰寫的時間先后作一排列：

(一) 正德十五年(1521)十二月由賜進(jìn)士中順大夫湖廣襄陽府知府東鄉(xiāng)吳華撰的《明故義士湯公子高墓志銘》記載：“庚辰(1521)冬十二月十有八日，其子瑩等，謹(jǐn)奉柩，葬于先隴之次，去家百步許。”“先隴”指祖先的坆墓；“之次”是之后。這里明確了子高公死后安葬在故居屋后祖墳地，即靈芝園，距故居不過百步的距離。在子高公安葬前，其父湯伯清早已葬在這里。該墓志銘寫于子高公去世停柩六年后安葬的庚辰年(1521)十二月，應(yīng)是最早也是最可靠的記載。

(二) 《文昌湯氏宗譜》載有賜進(jìn)士云南布政使司參政年家姻王志撰《承塘公傳》云：“他如卜宅兆以妥先靈。”此語出自《孝經(jīng)·喪親章》“卜宅兆而安葬之”一句，意思是說人死后安葬，三年喪畢，應(yīng)將親靈位牌移于宗祠內(nèi)，使親靈有享祭的處所。承塘公捐貲所建的正是這樣墓祭宗祠，對先祖盡孝。

(三) 清順治元年(1644)，賜進(jìn)士正議大夫資治尹都察院左副都御史姻晚生易應(yīng)昌為承塘公及其元配吳夫人寫的合葬墓志銘中說：“他如立墓祠以妥先靈?！边@就更明確了承塘公在墓地建造了祭祀先靈的宗祠?！冻刑凉珎鳌泛头蛉撕显岬哪怪俱懚际怯洈⑵湟簧饕Φ碌奈淖?，可只字未提捐貲買靈芝園葬家族先祖事。

(四) 湯顯祖侄孫湯秀琦在康熙二十九(1690)撰寫的《祖基復(fù)還記》中只說：“八世祖伯清公……葬宅后靈芝園”，也沒有提到靈芝園是承塘公捐貲所購，唯有康熙五十二年(1713)子高公八世孫頤少由、九世孫肅思公合寫的《撫郡湯氏廨宇規(guī)模記》中提到：“以卒葬而論，自伯清公子高公以下諸祖，悉葬于承塘公捐貲所購之靈芝園?！彼撕蠈戇@篇文章時，距子高去世198年，距承塘公去世98年，故他們在文中申明：“因思前代堂構(gòu)規(guī)模，雖世遠(yuǎn)年湮不可考，亦不無父老所常道耳聞目擊者，姑略述數(shù)語以為之?！笨梢娝麄儗戇@篇《撫郡湯氏廨宇規(guī)模記》，因年代久了，只據(jù)一些傳聞所寫，內(nèi)容上有失實之處，不能作為根據(jù)。

綜上所述，又據(jù)《祖基復(fù)還記》載：“橋東之居，宜在唐宋已定，不僅在伯清子高也。”可知靈芝山與文昌里故居從湯伯清在世甚至更早，一直屬文昌里湯家的“廨宇規(guī)模”。故靈芝山又稱湯家山，不是如一些媒體所說的“曾一度稱為湯家山”，至今撫州人還稱之為湯家山，只是沒有稱靈芝山那樣普遍。從新發(fā)掘的湯顯祖為祖母魏夫人遷祔靈芝園親撰的墓志銘中有“吾祖塋產(chǎn)芝”一句，可推知靈芝山因產(chǎn)靈芝得名。清代金溪人馮詠(約1672—1731)有詩云：“居民百千家，中有玉茗墓。是山名靈芝，四面逾百步?！?《靈芝山湯祠部墓》)亦可作為印證。

靈芝山雖為文昌里湯家的家山，但并不是每塊地都適宜作墓葬地?！安氛住保褪沁x好一地進(jìn)行占卜，也就是看風(fēng)水，趨吉避兇。早在湯伯清手上甚至更早就選好位于屋后靈芝山中的一塊小盆地作墓園。它背靠靈芝山，前面臨汝水，是前朝后靠左右抱的甲山耿向風(fēng)水寶地，稱之為靈芝園。第一個安葬在此的是湯子高父親湯伯清，接著是湯子高世系以下直到湯顯祖自己、其夫人與后人都葬在這里。到目前為止，發(fā)現(xiàn)文昌里湯家家族明清墓葬42座(其中清代墓葬2座)，還有湯氏祠堂等附屬建筑物遺址。

二、 湯墓是“文革”中徹底毀掉的嗎？

1987年8月28日《鳳凰資訊》報道：

據(jù)文獻(xiàn)記載，湯顯祖墓自1616年下葬至1966年徹底搗毀，時長跨越350年，期間歷經(jīng)多次毀建，從第一次明末清初(1645)毀于戰(zhàn)火到康熙庚午年(1690)復(fù)建，第二次太平天國(1858)毀于戰(zhàn)火到光緒二十九年(1903)復(fù)建，時間間隔僅為45年，而第三次修繕(1957)更是在第二次重修的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，因此湯顯祖墓葬在歷次毀建的過程中，其具體位置準(zhǔn)確可靠。(4)《江西撫州發(fā)現(xiàn)明清墓葬42座，基本確定為湯顯祖及其家族墓園》，《鳳凰資訊》2017年8月28日。

囿于見聞，我沒有查閱到報道中所提的“文獻(xiàn)記載”，很想知道它的來源。我僅從《文昌湯氏宗譜·祖基復(fù)還記》中找到涉及與湯墓被毀有關(guān)記載僅這樣幾句：“甲申鼎革，橋東蕩毀殆盡”，“竊念此居開于錢塘，始遷之始，而伯清以下諸祖之墓在焉。乃踞于叛帥，而又貯以漕糧。非惟數(shù)百年祖基不能守，冢墓亦蹂踐且平”。“叛帥”是王得仁，他1646年冬命人在橋東“故基垣墉，造馬王廟”。另還有一條是：“自甲申以來，所有之規(guī)模盡毀?！?《撫郡湯氏廨宇規(guī)模記》)

結(jié)合與撫州有關(guān)的“明亡清興”的史實，我在撰寫《滄桑興毀湯公墓》(1982年脫稿，2008年發(fā)表于《湯顯祖研究通訊》第1期)一文中，對湯墓的興毀作了這樣推斷性的描述：“湯顯祖死后的二十八年，‘甲申(1644)鼎革’，明亡清興。1645年揭重熙(臨川人)與同鄉(xiāng)曾亨應(yīng)、東鄉(xiāng)艾南英等招募鄉(xiāng)人，組織抗清隊伍，被清兵圍困三個月，近城許多民宅都被焚毀，幾十里外遭清軍擄掠。城被攻破后，清軍在城里駐防，靈芝山地處城外，墓冢被‘蹂踐且平’，城內(nèi)沙井新居也被毀。1646年冬，叛帥王得仁命人在橋東湯家‘故基垣墉造馬王廟’?？滴醭跄?，因湯家故居臨江，官府選在這設(shè)漕運碼頭，并在湯家遺址上興建儲運倉庫，這樣，湯家‘?dāng)?shù)百年產(chǎn)業(yè)，一變?yōu)楫愑颉??！边@樣看來，叛帥王得仁將湯墓徹底搗毀的可能性更大。這時湯顯祖的墓一定有碑，碑上一定鐫有其功名、官職身份和同穴共葬夫人的碑文。在叛帥王得仁看來，湯顯祖既為明朝官員，定有隨葬財物，趁火打劫，搬開壓棺石，撬開棺槨毀尸洗劫一空。故其家族宗譜《文昌湯氏宗譜·祖基復(fù)還記》載為“冢墓亦蹂踐且平”。我在該文中推斷：“《祖基復(fù)還記》所說的1645年戰(zhàn)亂湯的墓冢遭‘蹂踐且平’，有可能就已被毀，如果這次僅是將墓的表面蹂踐平，那么湯墓也許還在靈芝山，被鎮(zhèn)在冰棒廠之下?！碑?dāng)人民公園的湯墓正受到人們祭拜時，我不識時務(wù)，作此論斷，雖不可能引起有關(guān)方面的重視，然現(xiàn)在看來起碼說明我不是在胡說八道。因為2016年文昌里改造建設(shè)過程中終于發(fā)現(xiàn)了被覆蓋的湯顯祖家族墓群，并“初步確定4號墓為湯顯祖與其傅氏夫人的雙室合葬墓”。

1980年我為撫州湯顯祖紀(jì)念館(當(dāng)時叫陳列室)撰寫陳列提綱并撰寫湯的傳記，經(jīng)過調(diào)查后，我感到湯顯祖墓被徹底搗毀不在1966年。1957年為紀(jì)念湯顯祖逝世340周年，撫州市政府將清代光緒年間權(quán)知江召棠為湯重立的墓碑洗刷一新，填土做了墓堆，四周栽松樹，建有圍墻，并在墓地建造了六角頂?shù)哪档ねぁ?966年，在文化大革命“破四舊”中，紅衛(wèi)兵砸爛了墓碑，挖平了墓堆(但未深挖)，毀了牡丹亭，沒有記載說挖出了湯顯祖的骸骨。1968年，經(jīng)撫州市革委會抓促部的批準(zhǔn)，在文昌橋東湯顯祖墓的墓基上建了冰廠，一位挖地基的胥姓同志挖出來許多瓷碗和一面銅鏡，并沒有挖出骸骨。如果胥姓同志所挖已觸及了湯顯祖的墓穴，那他對墓的破壞比1966年紅衛(wèi)兵僅毀壞墓表要大得多。一座墓葬的“徹底搗毀”最重要的是墓主骸骨的“徹底搗毀”。墓主骸骨沒有了，原來的真墓也只是一座空墓，其價值也發(fā)生了質(zhì)的變化。我最近電話采訪了撫州市文博負(fù)責(zé)同志得知，挖出的“湯臨川玉茗先生墓”、“玉茗公墓”兩塊壓棺石和“義仍湯公之墓”殘缺墓碑(筆者按： 這塊其實也是壓棺石)是在4號墓附近。當(dāng)年毀墓者是先搬開壓棺石后丟在附近，然后撬開棺槨去搗毀靈骨的。這幾塊壓棺石散亂擺放在4號墓附近，因此斷4號墓為湯顯祖墓是有道理的。壓棺石沒有再搬回到原墓穴，說明湯墓搗毀后沒有再復(fù)建。因此說，湯墓“第二次太平天國(1858)毀于戰(zhàn)火”缺乏根據(jù)。光緒年間臨川知縣江召堂不是復(fù)建湯顯祖墓，只是為湯墓重立了墓碑，并豎了“文昌超海內(nèi)，品節(jié)冠臨川”兩條石柱楹聯(lián)。現(xiàn)在“發(fā)掘除了石棺槨、青花瓷器、石墓志銘等外，并沒有發(fā)現(xiàn)湯氏家族的更多的遺骸與更多的遺物”，追根尋源就在“甲申鼎革”，“冢墓亦蹂踐且平”，“橋東(筆者按： 包括湯墓在內(nèi)的廨宇規(guī)模)蕩毀殆盡”。

自從湯顯祖家族墓群被發(fā)現(xiàn)后，無論是廣大公眾還是我這個湯學(xué)研究人員，最關(guān)注的還是湯顯祖的遺骨?？山Y(jié)果是遺骨不存，成了千古遺憾。對此，撫州市文博業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)同志作的解釋是：“這是由于靈芝園所處地勢較低，曾遭遇數(shù)次水患，保管條件很差。除了石制品、陶瓷制品等外，木棺材、絲織品以及骸骨等都已湮滅?！边@樣的解釋缺乏合理性，引起我的疑惑： 湯顯祖墓到底是“地勢較低，曾遭遇數(shù)次水患，保管條件很差”而“湮滅”，還是“文獻(xiàn)記載”的在“1966年徹底搗毀”？如果是“地勢較低”“遇數(shù)次水患”造成的，應(yīng)不只是4號湯顯祖墓的骸骨被“湮滅”，而是所有42座墓葬都遭同樣命運，可其他墓并沒有這樣的遭遇。我十分敬佩有“當(dāng)代湯顯祖之稱”、原江西文化界老領(lǐng)導(dǎo)、著名戲劇家石凌鶴先生的洞見。36年前，我在上海觀摩首屆戲劇節(jié)，曾去探望他，聊天中談到撫州為紀(jì)念湯顯祖逝世366周年準(zhǔn)備將湯顯祖墓遷往人民公園之事。石老聽了當(dāng)即很不高興地說：“回去告訴你們市里，300多年的墓，能挖出什么東西？若挖不出東西遷過去豈不就假了嗎！”他的話表達(dá)的是這位江西文化界德高望重的老領(lǐng)導(dǎo)對江西文化事業(yè)的關(guān)心，他不是搞考古的，此話不一定符合墓葬考古的科學(xué)性，然沒想到卻被言中了，值得我們深思！

三、 人民公園的湯顯祖墓是衣冠冢嗎？

由于靈芝園墓群的發(fā)現(xiàn)，湯顯祖墓得到確定，那么1982年在人民公園造的新墓應(yīng)叫什么墓？不免進(jìn)入研究者思考中。我看到有的新聞媒體稱之為“衣冠冢”，這樣稱是否恰當(dāng)？能否有更好的叫法？墓有三種： 一是真墓，即葬有死者尸首的墓；二是招魂墓，是家屬希望死者靈魂安息而建造的墓穴，通常會把死者生前的遺物放進(jìn)墓穴中；三是衣冠冢，是只埋有死者的衣冠而無尸體的墳?zāi)埂拇呵飼r代就有如此之分。如子路是跟隨孔子周游列國的七十二賢之一。周敬王四十年(公元前480年)，衛(wèi)國(黃河以北的諸侯國)作亂，父子爭位，子路為救其主衛(wèi)出公姬輒，被蒯聵殺死，砍成肉泥。死后葬于澶淵(今河南濮陽)。濮陽至今有子路墓三處： 位于濮陽市區(qū)的子路墓為真墓；位于清豐縣西南30里的是招魂墓；位于長垣的子路墓稱衣冠冢。而1982年8月24日將湯顯祖墓從靈芝園遷往人民公園，遷去的只是一些古磚、瓷碗陶缽的碎片和少許腐爛的木屑，還有一支銀質(zhì)的發(fā)簪。既沒有湯顯祖的遺骨，也沒有湯顯祖的衣冠。墓葬自古既有真墓、招魂墓和衣冠冢之區(qū)分，我們就該選一個符合實情的墓葬專業(yè)稱謂。“招魂墓”似比“衣冠?！陛^符合實情。在一些人看來，此乃無關(guān)大局的小事，但卻關(guān)系到墓葬的科學(xué)性。

四、 如果挖出了湯顯祖遺骸，輿情會“反轉(zhuǎn)”嗎？

這是我的設(shè)想，我之所以設(shè)想這樣的議題，是我與公眾，尤其是撫州公眾，太想湯顯祖有遺骨存在了。湯顯祖、莎士比亞和賽萬提斯，這三位是鼎足而立的世界文化巨匠，莎士比亞墓葬在斯特拉特福三圣一教堂內(nèi)，保存完好，但也有遺骸早從墳?zāi)怪斜I走一說。賽萬提斯安葬在馬德里修道院墓地，連墓碑都沒有立，墳塋也長期下落不明。但到2015年3月17日，他的遺骸終在馬德里市中心的特里尼塔里亞斯教堂內(nèi)找到，唯葬在祖墳地靈芝園的湯顯祖至今遺骨下落不明。這次湯顯祖墓的發(fā)掘不僅未能像塞萬提斯那樣，出現(xiàn)失而復(fù)得的奇跡，而且還因違規(guī)發(fā)掘，招來輿情“大反轉(zhuǎn)”。據(jù)統(tǒng)計，“截至9月21日17時，有關(guān)湯顯祖墓被違規(guī)發(fā)掘的網(wǎng)絡(luò)新聞達(dá)2 452篇，報刊文章145篇，論壇帖文115條，博客文章66篇，微信563篇”(5)田野《湯顯祖墓發(fā)掘現(xiàn)反轉(zhuǎn)： 考古為何要有所不為？》，《人民網(wǎng)》2017年9月26日。，也可以稱得上是鋪天蓋地！

現(xiàn)在我設(shè)想： 如果湯顯祖墓的發(fā)掘出現(xiàn)了奇跡，挖到了湯顯祖的遺骨，輿情會出現(xiàn)現(xiàn)在這樣的“反轉(zhuǎn)”嗎？我看未必。有湯公遺骨的存在，將震驚中外，所有熱情關(guān)注者為之雀躍，其意義其價值將大大抵消因?qū)佟斑`規(guī)”所帶來的負(fù)面影響。再說，如果?；韬钅沟厥恰耙驗楫?dāng)時已經(jīng)發(fā)現(xiàn)墓葬被盜，為了更好地保護(hù)文物才進(jìn)行發(fā)掘的”的話，那么湯顯祖墓早在明初“甲申鼎革”中遭“蹂踐且平”，1966年“文革”中又有遭到破壞，也應(yīng)屬保護(hù)性發(fā)掘的對象。也許媒體能帶著這樣諒解，在“驚世大發(fā)現(xiàn)”，“震驚文化界”高調(diào)聲中，繼續(xù)為之唱著贊歌。不管怎么說，湯顯祖家族墓群在撫州的發(fā)現(xiàn)，怎么說也是一件了不起的文物考古發(fā)現(xiàn)的成果。

事實上，僅從對湯顯祖墓的發(fā)掘的具體情況來說也是有情可原的。據(jù)負(fù)責(zé)該項目考古的江西省文物考古研究院副院長王上海披露，標(biāo)為4號的湯顯祖墓，“券拱破壞掉了，墓葬上半部分全部破壞掉了，墓穴也搗毀了”?？脊湃藛T之所以下到墓穴不是去發(fā)掘而只是清理，那是為“在勘探中避免二次傷害。如果墓葬保存較好就不會下去，但是4號墓券頂都已經(jīng)垮塌，就下去將破壞的部分清理了一下”。在清理時，“發(fā)現(xiàn)墓中已經(jīng)沒有墓主遺物，只有垮塌的碎磚，一些青花碗有的也已經(jīng)破碎，骨骼則一根都沒有了”(6)《湯顯祖墓被毀壞51年后重現(xiàn)，墓內(nèi)已尸骨無存》，《中國新聞網(wǎng)》2017年8月29日。。在這種情況下，考古專業(yè)人員才下到墓室清理，其目的也是為了保護(hù)，為了搶救，沒有造成任何文物的損壞。只是這一清理，揭開了湯墓的神秘面紗，原來已是一座既無遺骨又無遺物的空墓。湯公遺骨去向不明，有無隨葬文物丟失也無從知道，這是歷史所造成，不是地方行政管部門和考古人員能負(fù)得起的責(zé)任?，F(xiàn)在促使我進(jìn)行另一思考的是： 這4號墓是否真的是湯顯祖的？42座墓中還有沒有別的墓是湯顯祖墓？還要不要再動用更高級的考古手段進(jìn)行新的勘探？另外，入葬靈芝園墓地第一人是湯伯清，他的墓是否在42座墓葬中了得到確定？現(xiàn)在其子湯子高墓已發(fā)掘出了墓志銘，作為入葬靈芝祖墓第一人的湯伯清，其墓的價值更不一般。