作為辯證家的伯克

鄧志勇

?

作為辯證家的伯克

鄧志勇

上海大學(xué)外國語學(xué)院

伯克是當(dāng)代美國修辭學(xué)泰斗，也是20世紀(jì)西方最重要的修辭學(xué)家，享有當(dāng)代亞里士多德之美譽(yù)，任何對(duì)當(dāng)代西方修辭學(xué)進(jìn)行全面而深入的探討似乎都免不了要提及伯克。筆者曾經(jīng)對(duì)伯克的辯證思想進(jìn)行過初步的探討，但總覺得意猶未盡?，F(xiàn)再簡(jiǎn)單梳理一下。

首先來看伯克的語言觀及其蘊(yùn)含的辯證思想。伯克（Burke，1945：402-406）認(rèn)為語言本質(zhì)上是一個(gè)否定的行為。這里包含兩層意思。其一，語言僅是符號(hào)，而不是事物本身。因此，人們用其他事物來談?wù)撃硞€(gè)事物，而不是該事物本身。所有符號(hào)里邊都蘊(yùn)含的一種雙重性，因?yàn)槲覀兌x某一事物時(shí)必須用其他事物來定義它，而不是用它本身，即用不是該事物的事物來定義它。其二，語詞的出現(xiàn)，就是用來否定的。說某人是黑人，必須要有白人、黃種人為基礎(chǔ)或?qū)φ?。世上若只有黑人，那就沒有必要給為其命名為黑人。說某人是基督徒，言下之意是說他/她反對(duì)無神論，不信佛教或道教。試想在非洲的某個(gè)黑人國家里，一個(gè)從來沒有出過國、沒有見過或聽說過除黑人外的任何人種，他會(huì)認(rèn)為自己是黑人么？顯然不會(huì)，他根本沒有黑人這個(gè)概念，只有當(dāng)他知道或遇見過白人或黃皮膚的人時(shí)，他才會(huì)有黑人的意識(shí)，也只有這種情況才有必要?jiǎng)?chuàng)造出黑人、白人、黃種人等，換言之，這些詞語本質(zhì)上是用來否定的。正因?yàn)榇耍苏J(rèn)為，每一個(gè)術(shù)語背后都有一個(gè)相反的術(shù)語，比如，有教師必須要有學(xué)生，有父必有子。這類關(guān)系詞中的每一個(gè)都與另一詞為對(duì)立面，并相互依存，不可獨(dú)立存在。語言中這種辯證關(guān)系，還在大量的兩極化的對(duì)立詞語中表現(xiàn)出來,有好就必須有壞，有高必有低；沒有好就沒有壞，沒有高就沒有低,有自由就需要有受壓迫這個(gè)概念?？梢?，語言中概念的產(chǎn)生是一個(gè)辨證的過程。

伯克的辯證思想在其修辭認(rèn)識(shí)論和方法論中也十分顯著。根據(jù)伯克（Burke，1935：18），世上的人因各自家庭背景、教育背景和社會(huì)背景不同，于是就形成與之相應(yīng)的“術(shù)語屏”，它影響、制約著人們的思維和認(rèn)知趨向，于是人們選擇A 的同時(shí)也是回避B。不僅如此，語言使人在獲得能力的同時(shí)也獲得了“無能”，因?yàn)槿说哪芰?huì)使人致盲，也就是說，能看到某些事物而不能看到其他事物；“訓(xùn)練，意味著逃避”。鑒于每個(gè)人都有某種思維定勢(shì)，這就有必要打破這種思維定勢(shì)，必要使用“不協(xié)調(diào)而獲視角”的認(rèn)知方法，只有這樣才能設(shè)身處地地思考問題，解決社會(huì)上的各種紛爭(zhēng)，消除社會(huì)上的不和諧現(xiàn)象，從而使社會(huì)生活幸福美滿——這就是伯克修辭學(xué)的最終目的。

伯克關(guān)于修辭動(dòng)因的觀點(diǎn)也閃爍著辯證的光芒。他認(rèn)為，世上是一個(gè)等級(jí)秩序的社會(huì)，各種各樣的等級(jí)充斥的社會(huì)的方方面面，不斷驅(qū)使著人們向上攀登，因此也就需要使用修辭，也即使用象征或符號(hào)去又發(fā)合作。等級(jí)秩序的建構(gòu)意味著打破現(xiàn)有的秩序，所以，建構(gòu)意味著解構(gòu)。此外，等級(jí)使人際間產(chǎn)生隔閡，因此，需要使用象征手段去消除之，以期獲得人際間的某種同一, 但只要人與人之間是分離的，隔閡就不可避免；即使一方面的隔閡通過修辭消除后，其它方面的隔閡又會(huì)產(chǎn)生?？梢姡糸u與同一總是一對(duì)矛盾的統(tǒng)一體，沒有隔閡就沒有同一，反之也然。修辭的目的就是彌合這種隔閡，達(dá)到心靈的交融。修辭源自隔閡，并且以隔閡為存在條件，因?yàn)闆]有隔閡就沒有修辭的必要，因而也就沒有修辭的動(dòng)力。伯克（1950：22）指出：“如果人之間不是分離的，那么，修辭者就沒有必要宣稱同一”，“首先探討同一，就要面對(duì)分離的種種含義”。

伯克修辭學(xué)的核心概念同一也是一個(gè)辨證的、相對(duì)的概念。世上不存在百分之百的同一，純同一中沒有隔閡或沖突。同理，人與人之間也沒有完全的隔閡，在完全的隔閡中是不存在同一的。為什么不同的人能夠達(dá)到同一？同一也即同體，即是說具有共同的質(zhì)。同體只是一個(gè)辨證的概念，因?yàn)?，修辭者與聽眾/讀者分享質(zhì)的時(shí)候，他是與別人而不是與自己同一，但同時(shí)他仍然保留著自己的獨(dú)特性。質(zhì)是辯證性的，字面上是用來指某事是什么，是指事物的本質(zhì)、現(xiàn)實(shí)或真正的存在，但從詞源上它是來源于指某事物不是的東西的詞，是指事物的一種環(huán)境的特征/屬性，因?yàn)橘|(zhì)的英文表達(dá)substance的前綴sub的意思是“在下面”，而stance的意思是地點(diǎn)或位置，這就意味著質(zhì)不是指事物本身，而是一個(gè)支撐/支持該事物的東西，所以，質(zhì)是事物的環(huán)境（Holland，1959：29）。正是質(zhì)的辨證特征才使同一的修辭策略得以實(shí)現(xiàn)。在伯克的修辭體系中有幾何質(zhì)、家族質(zhì)和方向質(zhì)。用環(huán)境來命名的質(zhì)是幾何質(zhì)，它強(qiáng)調(diào)位置、處所，換言之，幾何質(zhì)把一個(gè)事物置于其場(chǎng)景之中，它本身既存在于背景或環(huán)境之中，也成為該背景或環(huán)境的一部分；用家族來定義的質(zhì)則強(qiáng)調(diào)派生型，這叫家族質(zhì)。方向質(zhì)強(qiáng)調(diào)來自內(nèi)部的動(dòng)力，它不是根據(jù)事物是什么或來自哪里來辨別一個(gè)事物，而是根據(jù)“它往哪去”，根據(jù)傾向來辨別事物。不管分享哪一種質(zhì)，都取決于質(zhì)的辨證特征，是質(zhì)的辨證本質(zhì)使修辭者有可能通過象征形式與聽眾取得同一，否則同一/同體不可能實(shí)現(xiàn)。

伯克的修辭學(xué)理論是建立在其戲劇主義哲學(xué)思想之上的。在研究人們的行為動(dòng)機(jī)時(shí)，伯克（1966：28）提出了“運(yùn)動(dòng)-行動(dòng)”的辯證關(guān)系。運(yùn)動(dòng)源自人的動(dòng)物性，是指身體的生長、消化、呼吸、新陳代謝等生理活動(dòng)，是非象征性的。與運(yùn)動(dòng)相對(duì)的行動(dòng)源自人的象征性，它是指人們?yōu)檫_(dá)到某種目的而實(shí)施的行動(dòng)，是意志行為，其最重要的表現(xiàn)形式是語言。運(yùn)動(dòng)和行動(dòng)是辯證的關(guān)系，行動(dòng)根基于運(yùn)動(dòng)，沒有運(yùn)動(dòng)就沒有行動(dòng)。行動(dòng)將人與動(dòng)物區(qū)分開來，修辭學(xué)探討的是行動(dòng)，而不是運(yùn)動(dòng)。

伯克的辯證思想在其早期的理論著作《反論》中初現(xiàn)端倪。正如他在該著前言中所說：“我們選擇給它取名為‘反論’是因?yàn)榫推浠娟P(guān)注點(diǎn)和信念而言，它主張的每一條原則都與時(shí)下流行的原則針鋒相對(duì)……”（Burke，1935：vii）。伯克提出得很多思想在之后的《動(dòng)機(jī)語法》、《動(dòng)機(jī)修辭學(xué)》、《作為象征行動(dòng)的語言》等巨著中得到了進(jìn)一步的闡釋。伯克的辯證思想最終可以追溯到其對(duì)人的定義中。伯克（1966：3）認(rèn)為，人是使用象征（符號(hào)）的動(dòng)物，因此人之本質(zhì)并非人本身，而是象征尤其是語言的使用。然而，人雖然有“使用象征”這個(gè)本質(zhì)特征，但卻不能完全擺脫其動(dòng)物性，人性與動(dòng)物性同在。人的象征本質(zhì)（即人性）和動(dòng)物性的辨證統(tǒng)一與行動(dòng)和運(yùn)動(dòng)中這對(duì)辯證關(guān)系是相關(guān)聯(lián)的。

伯克有很多身份：詩人、作家、哲學(xué)家、批評(píng)理論家、修辭學(xué)家、辯證家等。作為辯證家的伯克值得深入探討。伯克的辯證思想是其理論體系的基石，也是打開其龐大體系之門的一把鑰匙。

[1] Burke, K. 1935.[M]. Berkeley: University of California Press.

[2] Burke, K. 1945.[M]. Berkeley: University of California Press.

[3] Burke, K. 1950.[M]. Berkeley: University of California Press.

[4] Burke, K. 1966.[M]. Berkeley: University of California Press.

[5] Holland, V. 1959.[M]. New York: Philosophical Library.