探析明代言官道統(tǒng)精神與皇統(tǒng)的對抗

楊明銘

（遼寧師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院 遼寧 大連 116081）

明代言官是六科給事中和十三道監(jiān)察御史的簡稱，又稱臺諫官或科道官。其以人數(shù)眾多，位卑權(quán)重，活躍于言路著稱，以言為職責(zé)肩負(fù)著諫君，拾遺補過；劾臣，糾劾百司的重要職能。對于乾綱獨攬維護皇統(tǒng)的明代皇帝，言官秉著衛(wèi)“道”精神，奉行“寧鳴而死，不默而生”。本文擬就言官奉行的道統(tǒng)與皇帝維護的皇統(tǒng)之間的對抗做些粗淺的論述。

中國古代社會的晚期，皇權(quán)獨尊的地位是不可動搖的。尤其明代罷丞相、廢中書省之后，中央集權(quán)君主專制更是達(dá)到了前所未有的地步?；实凼菦Q不允許言官限制至高無上的皇權(quán)。所以可以得知，明代設(shè)立言官，絕不是要動搖皇權(quán)的統(tǒng)治，而是極盡其能的維護皇統(tǒng)的地位。為了維護皇統(tǒng)的鞏固地位，明代君主從建國開始就想方設(shè)法的削弱言官的權(quán)力。言官的職能，從唐宋起，言諫的職權(quán)已經(jīng)弱化，而偏重于監(jiān)察。到了元朝，重御史輕言諫之勢亦趨嚴(yán)重，諫官的設(shè)立已經(jīng)取消，言諫由御史兼任。明代言官的職能則是進一步的蛻化，未設(shè)專職諫官。明代對于言官規(guī)諫皇帝，是沒有法律明文規(guī)定的。明末官員孫承澤云：“昔言官、察官、截然二項，如宋時亦尚如此”，“后世有糾劾而鮮規(guī)正，蓋以言官、察官渾之為一也?！盵1]所以可以得知天子意在希望言官“專糾劾百司，辯明冤枉，提督各道，為天子耳目風(fēng)紀(jì)之司”。[2]所以明代君主設(shè)立言官，主要目的是以言官為耳目，監(jiān)控百司。但是，明太祖在言官的建制上，還是給予言官一定的諍諫權(quán)，以規(guī)諫君主。“自古帝王暨我祖宗所以設(shè)立言官者，以朝政缺失、奸邪情狀責(zé)之而后察，察之而使言也。所以博視聽而防壅蔽也，所以圖安全而戒危亡也。言之而當(dāng)，雖于君身不便，左右不便，強而從之。其不當(dāng)，雖觸忌諱亦包而容之，所以盡下情而冀善言也，所以略小過而存大體也?！盵3]

在中國古代歷史的發(fā)展中，歷代帝王都想留從言納諫的美名，且在古代圣賢求賢納諫的指引下，明代各代君主在言論上皆鼓勵直言，“凡政事得失，軍民利病，皆得直言無避?！盵4]明太祖曾對給事中張文輔說：“朕代天下理物，日總?cè)f機，豈能一一周遍？荀政事有失宜，豈惟一身之憂？將為四海之憂。卿等能各悉心封駁，則庶亊自無不當(dāng)。”[5]明宣宗亦云：“為君以受直言為賢，為臣以能直言為賢，不受直言則過日增，不能直言則忠不盡”[6]。然而，專制皇權(quán)不受約束，凌駕于法律之上，皇帝對諫言有最終決定權(quán)，所以，對最高統(tǒng)治者指手畫腳，無疑是批逆鱗，捋虎須，會招來殺身之禍。

對于乾綱獨攬的天子，明代不乏犯顏敢諫之臣。作為臣子，言官有著自己的精神信仰，“道高于君”，“從道不從君”的衛(wèi)“道”精神，捍衛(wèi)道統(tǒng)的犧牲精神，從而真正做到“國而忘家，忠而忘身”。[7]“三不朽”的儒家價值觀念深深熏陶了從小飽讀詩書的言官。以“立德、立功、立言”為價值追求，以修身、齊家、治國、平天下為己任。絕不想毫無建樹度過此生，因此“常慮生有忝于明時，而死無聞于后世，深以為懼”[8]。所以言官以“言諫”為己任，為此，甚至冒死強諫。面對乾綱獨攬的君主，“文死諫，武戰(zhàn)死”是其貫徹的宗旨?！墩f苑·正諫》中說：“君有過失者，危亡之萌也。見君過失而不諫，是輕君之危亡也。夫輕君之危亡者，忠臣不忍為也?！?/p>

皇帝的君德缺失也是言官直言進諫的重要原因。明初兩個雄才強勢的君主，不乏感直言強諫的言官，到了明英宗之后的君主“圣德”缺失，更使言官深感崇尚道統(tǒng)規(guī)諫君德刻不容緩。

洪武時，御史歐陽韶嘗侍直殿下，“帝乘怒將戮人。他御史不敢言，韶趨跪殿廷下，倉卒不能措詞，急捧手加額，呼曰：‘陛下不可！’帝察韶樸誠，從之。”[9]洪武時，御史茹太素，直言不屈，言多為忤，數(shù)遭廷杖?！耙蝗眨缙?，賜之酒曰：‘金杯同汝飲，血刃不相饒?！剡凳祝蠢m(xù)韻對曰：‘丹城圖報國，不避圣心焦?！蹫閻湃?。[10]憲宗時，刑科給事中毛弘，曾多次規(guī)諫皇帝?！按溶蔡蟊?，將別葬。毛弘偕同官三十九人抗章極諫，御史康永韶亦偕同官四十一人爭之，伏哭文華門，竟得如禮。弘在垣中所論列最多，聲震朝寧?！睉椬趯γ搿邦H厭苦之，曾曰‘昨日毛弘，今日毛弘’”[11]毛弘仍然不停止進諫。

正德年間，武宗嬉怠，盤游無度，“是年，帝始巡游塞外，營鎮(zhèn)國府于宣府”工科都給事中石天柱率同官力諫?！靶⒇懠兓屎髮⒃?，帝假啟土為名，欲復(fù)巡幸?！蓖⒊茧m諫，帝意不回，天柱思所以感動之者，乃刺血草疏。略曰：“臣竊自念，生臣之身者，臣之親也。成臣之身者，累朝之恩也。感成身之恩欲報之于陛下者，臣之心也。因刺臣血，以寫臣心，明臣愚忠，冀陛下憐察?！碑?dāng)天柱刺血時，恐為家人所阻，避居密室，雖妻子不知。既上，即易服待罪。聞?wù)呓愿袗?，而帝不悟也。[12]崇禎時，御史詹爾選疏言時政弊，大膽指出，“今天下疑皇上者不少矣”，希望思宗“毋借口圣明獨斷，掩圣主之謙沖；寧進禮退義，毋藉口君恩未酬，飾引身之濡滯”疏入，帝震怒，召見武英殿，詰之。時帝聲色俱厲，左右皆震懾，而爾選詞氣不撓。帝又詰發(fā)憤諸語，及帖黃簡略，斥為欺罔，命錦衣提下。爾選叩頭曰：“臣死不足惜，皇上幸聽臣，事尚可為。即不聽，亦可留為他日思?！盵13]

然言官自古忠言逆耳，言出禍隨。明代時，皇權(quán)強化，士大夫地位下降，皇帝打擊言官，手段殘忍。廷杖，成為嘉靖后皇統(tǒng)摧抑道統(tǒng)的常用手段。明世宗時，廷杖之事，仗殺言官，時常發(fā)生。萬歷年間廷杖亦重詔獄，據(jù)《明史·刑法志》記載，自萬歷十二年至三十四年間，內(nèi)外官杖戍成民者至140多人，其中很多是言官。他們受到精神和肉體兩重打擊，成化以前，廷杖不去衣“與眾辱之而已，非必欲壞爛其體膚而致之死也”[14]正德時，劉瑾用事，“惡廷臣，始去衣，遂有杖死者”[15]正德時，御史蔣欽劾劉瑾，連上三疏，三次被仗?！笆枭?，瑾大怒，逮下詔獄，廷杖為民。居三日，欽獨具奏……再仗三十，系獄。越三日，復(fù)具疏（痛斥劉瑾），復(fù)仗三十……仗后三日，卒于獄?！盵16]

就是在明前期皇帝君德較好，政治較清明時，言官被隨意打壓貶謫之事亦多。

如永樂朝，刑科給事中陳諤“嘗言事忤旨，命坎瘞奉天門，露其首。七日不死，赦出還職。已，復(fù)忤旨，罰修象房”[17]宣宗時，天下承平，宣宗頗事游獵玩好，御史陳祚馳疏勸勤圣學(xué)。宣宗見疏大怒曰：“豎儒謂朕未讀《大學(xué)》耶！薄朕至此，不可不誅?！毕蚂癃z，逮其家人十余口，隔別禁系者五年，其父竟瘐死。[18]

世宗時的“大禮議”之爭，皇統(tǒng)與道統(tǒng)的抗?fàn)庍M入一個高峰。由于大多數(shù)的言官堅持先賢成說，執(zhí)而力爭，不肯讓步。世宗震怒，對言官大打出手，言官或遭廷杖，或下詔獄，死斥相繼。后凡諫大禮的言官，世宗借李福達(dá)之獄，廢黜殆盡。被打擊的言官“重者顯戮，次乃長系，最幸者得貶斥，未有得茍全者?！盵19]

明代言官的職權(quán)置于皇權(quán)的控制之下，在皇帝的打擊壓迫下，對于皇權(quán)的制約作用微乎其微。但言官以奉行無畏的道統(tǒng)精神，對抗皇帝至高無上的皇統(tǒng)是值得贊揚的，其氣節(jié)、道義上的意義更為顯著。

[1]孫承澤《天府廣記》卷六〇《六科》.

[2]王圻《續(xù)文獻通考》卷五四《職官志四》.

[3]陳時明《容直言霽嚴(yán)譴以廣圣聰疏》，《明文海》卷五二《奏疏六》.

[4]《明史》卷七三《職官志三》.

[5]孫承澤《春秋夢余錄》卷二五《六科》.

[6]《典故紀(jì)聞》卷八.

[7]孫承澤《春明夢余錄》卷二五《六科》.

[8]林俊《務(wù)政本以足國用疏》，《明經(jīng)世文編》卷八六.

[9]《明史》卷一三九《歐陽韶傳》.

[10]《明史》卷一三九《茹太素傳》.

[11]《明史》卷180《毛弘傳》.

[12]《明史》卷一八八《石天柱傳》.

[13]《明史》卷二五八《詹爾選傳》.

[14]余繼登《典故紀(jì)聞》卷一七.

[15]朱國楨《涌幢小品》卷一二《廷杖》.

[16]《明史》卷一八八《蔣欽傳》.

[17]《明史》卷一六二《陳諤傳》.

[18]《明史》卷一六二《陳祚傳》.

[19]《明史》卷二〇九“贊”.