從西方民主的困境看中國(guó)政治發(fā)展道路的選擇

[摘 要]近年來(lái)，西方社會(huì)頻繁發(fā)出中國(guó)“無(wú)民主”的言論，在國(guó)際社會(huì)上屢屢挑起事端，企圖用西方的“民主一元論”來(lái)同化中國(guó)，使中國(guó)的政局動(dòng)蕩，方便別有用心的西方國(guó)家操縱與利用。然而中國(guó)以多年來(lái)的發(fā)展成果一次又一次地證明了，在中國(guó)，唯有走自己的中國(guó)特色社會(huì)主義道路，警惕被利用的“顏色革命”，才能領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民走向美好的明天。文章從分析西方的民主困境來(lái)說(shuō)明中國(guó)為什么不能照搬西方模式，以及中國(guó)堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義道路的原因與重要性。

[關(guān)鍵詞]西方民主；民主困境；中國(guó)特色社會(huì)主義道路

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2018.03.084

近年來(lái)，國(guó)際社會(huì)上紛爭(zhēng)不斷，某些別有用心的資本主義國(guó)家在國(guó)際社會(huì)上大放闕詞，攻擊中國(guó)有嚴(yán)重的人權(quán)問(wèn)題，稱(chēng)中國(guó)的政治制度不是民主的政治制度，企圖干涉我國(guó)的內(nèi)政與外交，給我國(guó)的周邊環(huán)境帶來(lái)了很多不利的影響，而且已經(jīng)威脅到了我國(guó)的國(guó)防安全問(wèn)題。研究西方民主的困境有利于我國(guó)不斷認(rèn)清自己的現(xiàn)有位置，不斷地為現(xiàn)有的社會(huì)主義民主制度做出更好的改善，走出更為美好光明的政治道路。

1 西式民主的發(fā)展歷程

在西方，民主的起源被認(rèn)為來(lái)自古希臘。經(jīng)過(guò)曲折的歷程，民主達(dá)到了輝煌的頂端。然而，曾熠熠生輝的雅典民主卻毀于馬其頓入侵。古希臘的古城邦民主是由公民直接參與的一種民主形式，也是世界上第一個(gè)已知的民主政體。然而在這樣的一種平等的制度下，蘇格拉底卻被公投判處死刑，“民主的”處死了，這無(wú)疑是對(duì)這種政體莫大的嘲諷。[1]在馬其頓入侵古希臘以后，民主政體消失得無(wú)影無(wú)蹤，甚至于在古羅馬和整個(gè)漫長(zhǎng)的中世紀(jì)，都沒(méi)有再出現(xiàn)一星半點(diǎn)的民主痕跡，許良英、王來(lái)棣認(rèn)為，雅典民主確實(shí)是人類(lèi)民主的源頭，其中包含著自由、平等、法治等因素。不過(guò)與此同時(shí)他們也認(rèn)為：“雅典民主制的核心內(nèi)容是‘多數(shù)決定原則，這已成為現(xiàn)代民主理論的基礎(chǔ)。可是，如果把多數(shù)決定原則無(wú)條件地應(yīng)用于人類(lèi)活動(dòng)的一切領(lǐng)域，則很可能產(chǎn)生與民主理想完全相反的嚴(yán)重后果，而雅典人正是有意無(wú)意地犯了這種錯(cuò)誤?！逼駷橹?，“民主”已有2500多年歷史，但在頭2300年左右，“民主”被認(rèn)為是一種壞東西，直到近一百年，才開(kāi)始變成“好東西”。[2]西方國(guó)家由于早期完成了工業(yè)革命，先一步提高了生產(chǎn)力，借著海外殖民與無(wú)情的奴隸買(mǎi)賣(mài)，提前完成了資本的原始積累，在經(jīng)濟(jì)上得以占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。到了今天，民主成為某些西方國(guó)家的借口，他們借著“民主”的口號(hào)，利用新聞媒介的宣傳來(lái)大肆鼓動(dòng)部分不明真相的別國(guó)群眾，甚至利用金錢(qián)去收買(mǎi)間諜與賣(mài)國(guó)者，讓這些人在本國(guó)內(nèi)開(kāi)展“顏色革命”等蠱惑人心的運(yùn)動(dòng)，攪亂別國(guó)的政治，好為自己所用。所以，西方的民主到了今天究竟還是否真的具有民主的效用，究竟那層虛偽的外殼被撕下后，還剩下一些什么，仍是我們值得深思的問(wèn)題。

2 西方民主的現(xiàn)有困境

西方認(rèn)為自己的現(xiàn)有民主制度優(yōu)于其他的政治制度，這說(shuō)明了西方對(duì)自己的政治制度盲目自信，沒(méi)有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)。首先，西式民主的民主過(guò)程不過(guò)是充滿討價(jià)還價(jià)的骯臟的交易，政客們爾虞我詐，勾心斗角，只為爭(zhēng)奪權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)自己和背后財(cái)團(tuán)的貪欲，這種民主是多數(shù)派對(duì)少數(shù)派的無(wú)情壓制，也就是所謂的“多數(shù)暴政”，而并不是我們想象中純凈無(wú)害的絕對(duì)民主。西方的民主并不是他們所以為的民主，而只是一種含有自欺欺人性質(zhì)的“民主”。他們的民主是經(jīng)過(guò)“改良”的民主，或者說(shuō)是經(jīng)過(guò)“閹割”的民主。[3]他們將“自由”和“憲政”作為民主之路的障礙，來(lái)限制民主權(quán)力對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的侵害，這樣擁有大量財(cái)富的資產(chǎn)階級(jí)就可以保住自己的現(xiàn)有利益。而“代議”制度限制了民眾直接參與決策的機(jī)會(huì)，“自由競(jìng)爭(zhēng)性選舉”又限制了大多數(shù)人參政的機(jī)會(huì)，普通的民眾實(shí)質(zhì)上根本沒(méi)有擁有所謂的民主，他們的訴求并不能得到有效的滿足，所期待的只是幾年一次的大選，而大選的候選人實(shí)際上是由大財(cái)團(tuán)幕后支持的，為財(cái)團(tuán)的利益服務(wù)的傀儡。普選的實(shí)現(xiàn)無(wú)法改變其選舉的“貴族”和“寡頭”色彩。[4]

2.1 美國(guó)大選丑聞

2016年的美國(guó)大選，當(dāng)特朗普和希拉里的總統(tǒng)爭(zhēng)奪戰(zhàn)進(jìn)入白熱化狀態(tài)的時(shí)候，爆發(fā)的希拉里“郵件門(mén)”也不禁令人聯(lián)想到，美國(guó)政界已存在嚴(yán)重的信任赤字，這并不是由他人所造成的，而恰恰是因?yàn)槊绹?guó)本國(guó)由斯諾登所爆出的“棱鏡門(mén)”事件所影響——美國(guó)監(jiān)視著別國(guó)乃至全世界的一舉一動(dòng)，他們當(dāng)然會(huì)懷疑希拉里用私人郵箱收發(fā)工作郵件會(huì)泄露高級(jí)機(jī)密，害怕別國(guó)以其人之道還治其人之身。這說(shuō)明在西式民主制度下，民眾根本是被幕后支持的資本勢(shì)力所牽著走，在經(jīng)濟(jì)上是被拋棄的，所謂的參與民主過(guò)程只不過(guò)是在投票單上畫(huà)上幾筆而已，而這本不應(yīng)被稱(chēng)作“民主”。

2.2 英國(guó)脫歐公投

2016年6月23日進(jìn)行的英國(guó)脫歐公投使英國(guó)脫離了歐盟，在此之前，1975年進(jìn)行的英國(guó)脫歐公投卻以絕對(duì)壓倒性的投票優(yōu)勢(shì)使英國(guó)留在了“歐洲經(jīng)濟(jì)共同體”，究竟是什么讓31年間民眾的意愿發(fā)生了如此重大的變化呢？公投作為直接民主的一種方式，難道真的就做到了讓民眾滿意嗎？在公投結(jié)果出來(lái)以后，英國(guó)首相卡梅倫辭職，而英國(guó)民眾立刻要求重新公投，甚至倫敦市民要求脫離英國(guó)，通過(guò)公投建立“倫敦國(guó)”。公投就像一把利刃，來(lái)回?fù)u擺，攪動(dòng)著支持派和反對(duì)派，最終將社會(huì)秩序攪得一團(tuán)亂，將國(guó)家的穩(wěn)定割得支離破碎。這說(shuō)明，結(jié)構(gòu)化的民主，必須有制度化的民主作為支撐，由公民直接投票極易引起決策的失誤，引發(fā)更大的災(zāi)難性后果與社會(huì)騷動(dòng)，引發(fā)政局不穩(wěn)。

3 中國(guó)政治發(fā)展現(xiàn)狀

中國(guó)的政治道路是由中國(guó)本國(guó)的國(guó)情所決定的，并不是在一朝一夕之間隨意決出的。在中國(guó)的現(xiàn)有國(guó)情下，我國(guó)仍然需要解決民族間的問(wèn)題，平衡貧富間的差距，加大對(duì)人民基本生活的支持力度等，這些現(xiàn)狀都決定了中國(guó)無(wú)法照搬西方的民主模式，只能走出自己特色的政治道路來(lái)。某些西方國(guó)家在國(guó)際社會(huì)里不惜大放闕詞稱(chēng)中國(guó)沒(méi)有民主制度，公然站在中國(guó)的對(duì)立面，比如接見(jiàn)達(dá)賴，摻和中國(guó)與別國(guó)的領(lǐng)土爭(zhēng)議問(wèn)題，企圖挑釁中國(guó)的底線，難道這就是西式民主嗎？這只不過(guò)是打著民主的幌子在國(guó)際上到處占便宜的強(qiáng)權(quán)政治。譬如美國(guó)警察的執(zhí)法缺乏有力的監(jiān)管與懲戒，社會(huì)風(fēng)氣偏袒白人警察，已經(jīng)引起多次人民集會(huì)與游行示威，而美國(guó)政府卻不作為。這些例子都能說(shuō)明西方的民主制度并不是完美無(wú)缺的，它的內(nèi)在并不像它的外表所宣揚(yáng)的那么冠冕堂皇。而中國(guó)現(xiàn)有的政治制度可以有力地保障每個(gè)公民的政治參與權(quán)利，在最大限度上保障人民的民主權(quán)利。endprint

相對(duì)于西方民主制度而言，中國(guó)政治制度的優(yōu)越性主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：第一，我國(guó)的政治選舉是實(shí)實(shí)在在的選賢任能，與此相結(jié)合的是中國(guó)現(xiàn)有的民主選舉制度，我國(guó)政黨是為了人民謀福利的政黨，不存在西方爾虞我詐的資本勢(shì)力操控的情況。第二，我國(guó)是在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，實(shí)行多黨合作制，在中國(guó)，其他政黨也可以對(duì)政務(wù)提出寶貴的建議，共同為了中國(guó)人民的幸福生活而付出努力，所以說(shuō)，我國(guó)政黨與政黨之間是合作的關(guān)系，而不是對(duì)立的關(guān)系。第三，我國(guó)采取的是民主集中制原則，在我國(guó)，決策的執(zhí)行力度非常強(qiáng)，這就大大提高了我國(guó)的行政效率，切切實(shí)實(shí)地實(shí)現(xiàn)了議而能決、決而能行的政治要求。第四，我國(guó)是黨管軍隊(duì)，黨指揮槍。[5]自從我黨的最高會(huì)議——“八七會(huì)議”以后，我黨就一直堅(jiān)守毛主席的“槍桿子里出政權(quán)”論斷，只有黨掌管了軍隊(duì)，才能在關(guān)鍵時(shí)刻維護(hù)國(guó)家的安全，維護(hù)政體的不動(dòng)搖，這不僅是我國(guó)執(zhí)政黨所必須遵守的，也是我國(guó)人民所期盼的和平生活的基本保證。就這幾點(diǎn)而言，我國(guó)政治制度確實(shí)是具有無(wú)與倫比的優(yōu)越性。[6]

4 結(jié) 論

中國(guó)現(xiàn)在所走的社會(huì)主義道路，正是在中國(guó)人民共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下摸著石頭過(guò)河，不斷地經(jīng)歷試錯(cuò)而決定出來(lái)的。我們有完善的政法制度，并不是西方國(guó)家口中的“無(wú)民主”國(guó)家，中國(guó)人民是愛(ài)好和平的人民，在現(xiàn)有的政治制度下，我們與他國(guó)為善，盡自己的所能去幫助世界范圍內(nèi)一些經(jīng)濟(jì)仍然不夠發(fā)達(dá)的國(guó)家，這并不是為了利用和趁虛而入，而是因?yàn)橹袊?guó)是一個(gè)具有五千年文明的禮儀之邦，在社會(huì)主義制度下，人民在實(shí)現(xiàn)了自己的幸福生活后，還能向他人伸出援助之手，這是因?yàn)橹袊?guó)的現(xiàn)有制度是適合自己的政治道路。[7]我們這一套制度雖然還不是非常完備，但至少可以保證我們的國(guó)家集中全力去辦大事；可以保證我們的國(guó)家政局穩(wěn)定、人民安居樂(lè)業(yè)；可以保證我們的國(guó)家不存在“黨爭(zhēng)”[8]，隨著黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)更換機(jī)制的健康發(fā)展我們也沒(méi)有為家族、為個(gè)人的權(quán)力之爭(zhēng)；可以保證我們的國(guó)家不斷興旺發(fā)達(dá)，不斷地為最廣大的人民群眾謀福祉。所以說(shuō)隨著改革開(kāi)放后經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，政治體制也要積極穩(wěn)妥地進(jìn)行改革。但政治體制改革不能背離我國(guó)的根本政治制度，不能脫離基本方向，否則“改革”將成為背道而馳的改革；更不能以此為借口否定已經(jīng)行之有效的做法去照搬西方的民主制度。

20世紀(jì)90年代初，正是在西方“民主化”思潮的影響下，非常多的相對(duì)落后國(guó)家為了發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)而照搬了西方的民主政治制度，但事實(shí)上改變政體并沒(méi)有使他們富起來(lái)，反而讓他們陷入無(wú)比貧窮的境地。而在當(dāng)今世界190多個(gè)國(guó)家中，被聯(lián)合國(guó)列為最不發(fā)達(dá)的近50個(gè)國(guó)家和其他一批比較落后的發(fā)展中國(guó)家，也都基本上在本國(guó)實(shí)行資本主義制度。換句話說(shuō)，世界上實(shí)行資本主義制度的國(guó)家，多數(shù)并沒(méi)有富起來(lái)，反而因?yàn)樽吡瞬⒉贿m合自己的政治道路而陷入了異?？嚯y的境地。而我國(guó)歷史發(fā)展也在不斷地警示我們自己，僅僅想靠引進(jìn)西方的制度來(lái)拯救中國(guó)是完全行不通的。清朝末年聲勢(shì)浩大的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法的失敗，就是有最說(shuō)服力的例證。[9]

我國(guó)的政體恰恰是最符合我國(guó)基本國(guó)情最適宜我國(guó)發(fā)展的政體，我們絕不能放棄自己的政體而去套用西方的民主制度，更不能過(guò)多地用西方的民主來(lái)為我國(guó)的政治道路畫(huà)蛇添足。我們一定要堅(jiān)守住自己的立場(chǎng)，不斷地開(kāi)辟屬于中國(guó)自己的民主制度，為我國(guó)的政治事業(yè)添磚加瓦。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張永紅.論西方民主的困境與中國(guó)民主發(fā)展道路的選擇 [J].理論月刊，2012（5）：104-106.

[2] 馮珊.當(dāng)代西方“第三條道路”思想研究 [D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2015.

[3] 漆程成，劉小溪.對(duì)西方民主困境的再思考 [J].國(guó)際政治研究，2016（1）：61-75.

[4] 周瑞華，劉慧頻.從西方民主困境看中國(guó)民主模式優(yōu)越性 [J].湖北師范學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2010（6）：79-82.

[5] 時(shí)華忠，王立京.西方民主的困境及其借鑒意義 [J].江漢論壇，2015，8（8）：62-65.

[6] 孫忠輝.論中國(guó)走改旗易幟邪路的危害性 [J].學(xué)理論，2005（11）.

[7] 陳曙光，劉影.西方話語(yǔ)中的“民主陷阱”及其批判 [J].毛澤東鄧小平理論研究，2015（2）.

[8] 陳曙光.論馬克思主義民主觀 [J].馬克思主義研究，2015（5）.

[9] 孫旭麗.淺析中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治建設(shè)作者 [J].中國(guó)科技博覽明細(xì)，2014（6）.

[作者簡(jiǎn)介] 李玫佳（1992—），女，漢族，湖北荊州人，湖北工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，在讀研究生，碩士學(xué)位，政治學(xué)理論轉(zhuǎn)頁(yè)，研究方向：企業(yè)民主政治。endprint