法理與情理

梁曉聲

有次一位記者問(wèn)我：“在法理與情理之間，你更看重法理還是情理？”我說(shuō)：“涉法言法，涉情言情。”他說(shuō)：“法理情理糾纏不清呢？”我想了想，向他舉了三個(gè)例子：一、報(bào)載三名小學(xué)生，湊了十元錢(qián)——甲五元、乙三元、丙二元，合買(mǎi)了五張彩券。當(dāng)他們分撕五張彩券時(shí)，僅出兩元錢(qián)的那孩子手中的三張彩券，有一張中了獎(jiǎng)。

他喜呼：“哈，我中彩啦！”

于是跑回家去。于是家長(zhǎng)也跟著興奮。獎(jiǎng)品是一套組合音響、一臺(tái)冰箱、一臺(tái)洗衣機(jī)。

出了五元錢(qián)的孩子和出了三元錢(qián)的孩子，心中非常失落，回家與各自父母細(xì)說(shuō)一遍，父母聽(tīng)后，都覺(jué)與情理不通，于是相約了去到那個(gè)僅出兩元錢(qián)的孩子家，對(duì)其家長(zhǎng)提出分配的要求。那家長(zhǎng)不情愿。于是鬧到法庭上。

一審判決——誰(shuí)中了彩，東西歸誰(shuí)。不支持另外兩位家長(zhǎng)的分配要求。他們不服，上訴。

二審判決——既然當(dāng)時(shí)是湊錢(qián)合買(mǎi)，足以認(rèn)定共同中彩。以法律的名義，支持分配要求，并強(qiáng)制執(zhí)行分配。

三個(gè)孩子的關(guān)系，原本是很友好的。三家的關(guān)系也曾很親密。經(jīng)兩次上法庭，孩子們反目了，大人們相惡了。

此一俗例，不可效也。法理固然權(quán)威，固然公正，但總該也給情理留存點(diǎn)兒現(xiàn)實(shí)空間吧？不就是獨(dú)自獲得一樣?xùn)|西與三人各得一樣?xùn)|西的區(qū)別嗎？不就是三千多元的事嗎？三千多元，真的比三個(gè)孩子之間的友好與三個(gè)家庭的親密關(guān)系重要得多嗎？

我認(rèn)為此事之不通情理，體現(xiàn)在孩子丙的家長(zhǎng)身上。主動(dòng)一點(diǎn)兒，請(qǐng)了另兩個(gè)孩子的家長(zhǎng)來(lái)，相互商量著分配，圖個(gè)共同的喜興，是多么好的事呢？從此孩子大人的關(guān)系，豈不更加相敬相親了嗎？“哈，我中彩啦！”此話差矣。三人合買(mǎi)的彩券，只不過(guò)由你撕的一張中彩了。那是“我們中彩啦”！“我”與“我們”，一字之差，情理頓喪。

究竟什么原因，在利益面前，使我們的孩子變得心中只有“我”，而全沒(méi)了“我們”的概念呢？

究竟什么原因，在利益面前，使我們的家長(zhǎng)們，也變得和自私的孩子一個(gè)樣，全沒(méi)了半點(diǎn)兒情理原則了呢？

以法理的名義裁決違背情理的事情，證明著這樣的一種現(xiàn)象——人心中已快徹底喪失了情理原則。在這種情況下，法理再權(quán)威、再公正，人的法制觀念再?gòu)?qiáng)，人在現(xiàn)實(shí)中的生存質(zhì)量卻顯然地下降著。

二、報(bào)載山東省招遠(yuǎn)市九曲村黨支部書(shū)記，出面召集幾位村委委員擬定一紙協(xié)議，“裁決”他的親侄子、持槍殺人致死的兇犯賠償死者家屬二十萬(wàn)元，死者家屬不得向司法機(jī)關(guān)起訴?！皡f(xié)議”由那村黨支部書(shū)記、鎮(zhèn)黨委委員、市人大常委親筆擬定，在幾位村委委員的軟硬兼施之下，強(qiáng)迫死者家屬接受……

此事件本身已毫無(wú)情理可言，非向法理呼吁，而難有正義的伸張。倘棄法理而收錢(qián)款，不足取也。人或可忍，法不能容。法本身和人一樣，亦有原則，不可破也。

三、美國(guó)有一部電影，片名我忘了，內(nèi)容是：一名單身青年，與一對(duì)夫婦為鄰。那對(duì)夫婦有一男孩兒，青年愛(ài)那孩子如愛(ài)自己的孩子。他與他們的關(guān)系，當(dāng)然也就親如一家。青年為那孩子買(mǎi)了一艘玩具艇，準(zhǔn)備在孩子的生日相送。兩家之間的隔墻有一狗洞，那孩子常從狗洞鉆來(lái)鉆去。一天孩子又鉆過(guò)青年家這邊來(lái)，進(jìn)到屋里，發(fā)現(xiàn)了玩具艇，便捧出放在游泳池玩，一失足落入池中，不幸淹死。而那青年當(dāng)時(shí)正在鋤草，渾然不知。孩子死后，那青年和孩子的家長(zhǎng)一樣痛不欲生……

而孩子的父母去向法院告了那青年。理由是——你既然發(fā)現(xiàn)過(guò)我的孩子從狗洞鉆來(lái)鉆去，為什么不砌了那洞？如果砌了那洞，我的孩子會(huì)死嗎？法院判定那青年有責(zé)任罪。

那青年也感到自己確有責(zé)任罪，不上訴。服判七年。并將自己的一份二十幾萬(wàn)美元的人身保險(xiǎn)，主動(dòng)賠償給那失去孩子的父母，以表達(dá)自己的痛悔……

青年服刑后，那一對(duì)父母卻不感覺(jué)任何安慰。想想既痛失愛(ài)子，又使朋友成了犯人，傷心更甚。后來(lái)，他們主動(dòng)退了那青年的賠償，并撤訴，使那青年重獲自由。他們認(rèn)為，他們死了的愛(ài)子，一定希望他們能夠糾正前一種做法——如果有所謂天堂的話……此法理與情理糾纏不清之一例也。影片是根據(jù)真事改編的。法的條文再周全，也難以包括一切公正。法乎情乎，有時(shí)完全取決人心。所以，一句名言是——“普通的良知乃法律的基礎(chǔ)”。