我國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)制度存在的問(wèn)題及對(duì)策
——以宗教活動(dòng)場(chǎng)所法人為視角

閆 磊， 李小峰

(南陽(yáng)師范學(xué)院 法學(xué)院，河南 南陽(yáng) 473061)

自黨的十八大推行全面依法治國(guó)戰(zhàn)略以來(lái)，作為社會(huì)生活重要的一部分，我國(guó)的宗教事務(wù)拉開了全面進(jìn)入法治時(shí)代的序幕，逐步走上現(xiàn)代化、法治化和規(guī)范化的軌道。根據(jù)新修訂的《宗教事務(wù)條例》(以下簡(jiǎn)稱新條例，而2005年3月施行的《宗教事務(wù)條例》以下簡(jiǎn)稱舊條例)和《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱《民法總則》)，兩部法律雖然位階不同，但《民法總則》作為規(guī)范我國(guó)民事財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本法律，新條例作為規(guī)范我國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)關(guān)系等宗教事務(wù)的基本法規(guī)，共同保障著我國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)的管理日臻完善，日趨良法善治，同時(shí)，也為黨的十九大報(bào)告“全面貫徹黨的宗教工作基本方針，堅(jiān)持我國(guó)宗教的中國(guó)化方向，積極引導(dǎo)宗教與社會(huì)主義社會(huì)相適應(yīng)”奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

一、宗教財(cái)產(chǎn)概述

(一)宗教財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵

宗教財(cái)產(chǎn)是一切宗教組織得以存續(xù)和所有宗教活動(dòng)得以開展的物質(zhì)基礎(chǔ)，由于我國(guó)佛教寺廟和道教宮觀(其他教派如基督教、天主教和伊斯蘭教等也存在宗教財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，但相對(duì)于佛道兩家要少得多)大多歷史淵源流長(zhǎng)，財(cái)產(chǎn)權(quán)屬很少在法律上明確規(guī)定，導(dǎo)致改革開放以來(lái)，屢屢發(fā)生宗教財(cái)產(chǎn)糾紛案件。鑒于此，同時(shí)根據(jù)舊條例實(shí)施十多年的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，國(guó)務(wù)院法制辦在修訂舊條例時(shí)，高屋建瓴地提出，新條例的立法思路要以明確宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)屬為核心。

世俗財(cái)產(chǎn)隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷演化，但大致可分為動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，宗教財(cái)產(chǎn)也不例外，也是在社會(huì)發(fā)展中逐漸形成的產(chǎn)物，只不過(guò)具有深刻的歷史性，同時(shí)表現(xiàn)為以宗教信眾捐助和國(guó)家資助為主的特殊性[1]。隨著經(jīng)濟(jì)、科技的發(fā)展和與之而來(lái)人們觀念的變化，人們對(duì)財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)不斷深化，財(cái)產(chǎn)的范圍也隨之拓寬，但其內(nèi)涵仍然體現(xiàn)著人與人之間的社會(huì)關(guān)系在法律層面的映射。

(二)我國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)的屬性

少林寺的香火等相關(guān)物資的采購(gòu)利益鏈，特別是2009年少林寺景區(qū)被承包經(jīng)營(yíng)，甚至要作為“佛教第一股”上市的新聞，把宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的利益糾葛推向了風(fēng)口浪尖。而繼峨眉山和九華山旅游上市之后，佛教四大名山之一的普陀山也開啟了IPO之路，念起了“上市”經(jīng)，引起了宗教界和社會(huì)公眾對(duì)宗教商業(yè)化的質(zhì)疑*資料來(lái)源于《“普陀山”擬上市引發(fā)社會(huì)熱議 將撤回IPO申請(qǐng)》,http://fo.ifeng.com/a/20180418/44960085_0.shtml,訪問(wèn)日期：2018年4月18日。。新條例對(duì)愈演愈烈的佛教宗教活動(dòng)場(chǎng)所商業(yè)化明確予以拒絕和進(jìn)行遏制，新條例第52條規(guī)定，“宗教團(tuán)體、宗教院校、宗教活動(dòng)場(chǎng)所是非營(yíng)利性組織，其財(cái)產(chǎn)和收入應(yīng)當(dāng)用于與其宗旨相符的活動(dòng)以及公益慈善事業(yè)，不得用于分配”?？梢?jiàn)，宗教活動(dòng)場(chǎng)所等宗教法人的財(cái)產(chǎn)，具有非營(yíng)利性和公益性，或從事宗教活動(dòng)，或從事公益活動(dòng)，不得用于商業(yè)運(yùn)營(yíng)。

(三)我國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)的結(jié)構(gòu)

根據(jù)新條例第7章的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)的宗教財(cái)產(chǎn)包括自有財(cái)產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)。其中，宗教法人的自有財(cái)產(chǎn)包括宗教活動(dòng)場(chǎng)所法人等主體通過(guò)合法方式取得所有權(quán)，或者合法使用的不動(dòng)產(chǎn)、設(shè)施等，以及在存續(xù)期間或進(jìn)行宗教活動(dòng)時(shí)獲得的捐贈(zèng)等收入，這部分收入在新條例中統(tǒng)稱為“其他合法財(cái)產(chǎn)、收益”。而宗教活動(dòng)場(chǎng)所等組織依法占有的國(guó)家、集體所有的財(cái)產(chǎn)，包括土地等，都屬于其他財(cái)產(chǎn)。

二、我國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)存在的問(wèn)題

由于宗教在我國(guó)的敏感性，導(dǎo)致宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法律保護(hù)也被蒙上了一層厚厚的歷史迷霧。雖然1986年制定的《中華人民共和國(guó)民法通則》第77條規(guī)定了“社會(huì)團(tuán)體包括宗教團(tuán)體的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)”，但囿于時(shí)代而過(guò)于簡(jiǎn)單的規(guī)定致使現(xiàn)實(shí)中很少真正執(zhí)行。而作為保護(hù)財(cái)產(chǎn)的專門法律《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》僅在第69條籠統(tǒng)規(guī)定，“社會(huì)團(tuán)體依法所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，受法律保護(hù)”，只字未提宗教團(tuán)體，更未提宗教團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)保護(hù)問(wèn)題*當(dāng)年參與物權(quán)法起草的學(xué)者，例如梁慧星和王利明等曾在草案中規(guī)定了宗教法人財(cái)產(chǎn)，但考慮到各種原因，立法機(jī)關(guān)顯然最終對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)等問(wèn)題采取了積極回避的處理方式。參見(jiàn)梁慧星的《對(duì)物權(quán)法草案(第五次審議稿)的修改意見(jiàn)》和王利明的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及其說(shuō)明》等論著。。

(一)宗教活動(dòng)場(chǎng)所法人主體資格確立有待具體化

根據(jù)《民法總則》第92條規(guī)定：“依法設(shè)立的宗教活動(dòng)場(chǎng)所，具備法人條件的，可以申請(qǐng)法人登記，取得捐助法人資格。法律、行政法規(guī)對(duì)宗教活動(dòng)場(chǎng)所有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”我國(guó)的宗教活動(dòng)場(chǎng)所，只要依法到當(dāng)?shù)孛裾块T辦理了法人登記，就屬于取得捐助法人資格的法人實(shí)體，享有獨(dú)立的人格，就能夠以其自身名義取得社會(huì)或個(gè)人捐助的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，以自己所有的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立開展宗教活動(dòng)和執(zhí)行日常事務(wù)。新條例第23條也明確規(guī)定：“宗教活動(dòng)場(chǎng)所符合法人條件的，經(jīng)所在地宗教團(tuán)體同意，并報(bào)縣級(jí)人民政府宗教事務(wù)部門審查同意后，可以到民政部門辦理法人登記。”如此一來(lái)，困擾我國(guó)宗教界多年的爭(zhēng)論就迎刃而解了，符合條件的宗教活動(dòng)場(chǎng)所完全可以登記為法人，從而以自主人格開展宗教事務(wù)，也當(dāng)然有權(quán)以自身名義將其自身財(cái)產(chǎn)和接受捐助的財(cái)產(chǎn)納入法人實(shí)體名下，構(gòu)成整體的宗教財(cái)產(chǎn)。

法人主體地位的確立為宗教財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)掃清了制度障礙，而且具有更深遠(yuǎn)的制度價(jià)值意義，同時(shí)也以另一種方式更加具體地回答了當(dāng)初起草《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》草案時(shí)梁慧星和王利明等專家對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度的設(shè)想和建議。但是，頂層設(shè)計(jì)的宗教財(cái)產(chǎn)法律制度要在現(xiàn)實(shí)中落實(shí)，還亟須配套的法規(guī)規(guī)章制度予以完善，特別是以《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》為主要內(nèi)容的一系列法律法規(guī)的配套。同時(shí)，近幾年發(fā)生的多起宗教財(cái)產(chǎn)糾紛案件，大多集中在宗教活動(dòng)場(chǎng)所財(cái)產(chǎn)與教職人員個(gè)人財(cái)產(chǎn)之間的劃分問(wèn)題之上，也正是對(duì)此問(wèn)題的法律規(guī)定不清，才導(dǎo)致了一些侵吞宗教財(cái)產(chǎn)的事端發(fā)生[2]，這一點(diǎn)也需要相應(yīng)的規(guī)章制度予以重新修訂，進(jìn)而與新條例配套適用，以更好地從法律層面保護(hù)宗教財(cái)產(chǎn)。

(二)宗教活動(dòng)場(chǎng)所法人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)尚為空白

眾所周知，我國(guó)悠久的歷史和燦爛的傳統(tǒng)文化少不了釋、儒、道三家，而佛教的許多名剎古寺和道家的一些宮觀名山早已聞名遐邇，隨著對(duì)外文化交流的發(fā)展也日漸走向海外，在日益重視無(wú)形資產(chǎn)的背景下，這些名剎和宮觀也愈來(lái)愈具有不菲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值。由于改革開放之初宗教界法律意識(shí)淡薄，特別是不重視宗教知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，導(dǎo)致“少林”“武當(dāng)”等商標(biāo)被惡意注冊(cè)，甚至出現(xiàn)我國(guó)的少林僧人在對(duì)外交往中必須事先征得所在國(guó)少林商標(biāo)持有者的許可等情形，這給我國(guó)的宗教知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)敲響了警鐘[3]。當(dāng)然，宗教活動(dòng)場(chǎng)所一直未能取得法人地位，從而沒(méi)法以宗教活動(dòng)場(chǎng)所的名義申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，也是重要原因之一，少林寺當(dāng)初投資設(shè)立河南少林寺實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司也正是為了應(yīng)對(duì)此種局面。而隨著新條例的施行，宗教活動(dòng)場(chǎng)所完全有權(quán)申請(qǐng)登記為法人，進(jìn)而以自身名義注冊(cè)商標(biāo)等以保護(hù)自己的無(wú)形資產(chǎn)，成了名正言順的事情，這對(duì)于全國(guó)宗教文化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是一利好契機(jī)，但尚未出臺(tái)詳細(xì)具體的實(shí)施細(xì)則，也未看到全國(guó)有宗教活動(dòng)場(chǎng)所出現(xiàn)此類舉動(dòng)。

(三)宗教活動(dòng)場(chǎng)所與宗教團(tuán)體關(guān)系的厘清

新條例本著分類管理的原則，劃分了宗教團(tuán)體法人、宗教活動(dòng)場(chǎng)所法人和宗教院校法人，從而形成了以三類法人為架構(gòu)的綜合宗教法人制度模式。在實(shí)踐當(dāng)中，無(wú)論是《民法通則》中所說(shuō)的“宗教團(tuán)體”，還是新條例中所說(shuō)的“宗教團(tuán)體”，都有上下不等的層級(jí)之分，有全國(guó)性的宗教團(tuán)體，也有省、自治區(qū)和直轄市一級(jí)的宗教團(tuán)體，同時(shí)還存在大量基層的市、區(qū)、縣等宗教團(tuán)體。由于歷史的原因，在這些數(shù)量龐大且關(guān)系復(fù)雜的宗教團(tuán)體當(dāng)中，或全國(guó)性的宗教團(tuán)體才能承擔(dān)宗教財(cái)產(chǎn)所有人的身份，或全國(guó)性和地方性的宗教團(tuán)體均能承擔(dān)宗教財(cái)產(chǎn)所有人身份。從歷史上看，該宗教團(tuán)體往往隨著歷史發(fā)展而逐漸取得財(cái)產(chǎn)所有人身份，一直受習(xí)慣法的約束而缺乏明確的成文法規(guī)定。而大部分宗教團(tuán)體就設(shè)立在該教派重要宗教活動(dòng)場(chǎng)所之中，由于場(chǎng)所和人員的重疊，特別是歷史演變和宗教淵源的交織，基本上是一個(gè)機(jī)構(gòu)兩塊牌子，面對(duì)不同的活動(dòng)，或以宗教團(tuán)體身份出現(xiàn)，或以宗教活動(dòng)場(chǎng)所身份出現(xiàn)。在此背景下，宗教財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)，就需要厘清宗教活動(dòng)場(chǎng)所與宗教團(tuán)體之間的關(guān)系。

三、我國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)所存問(wèn)題之對(duì)策建議

(一)賦予“宗教財(cái)產(chǎn)”以明確的法律定義或界定標(biāo)準(zhǔn)

新條例第7章雖然以“宗教財(cái)產(chǎn)”為題，與舊條例相比較，條文數(shù)目增至12條之多，除第49條對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)利作了總括性規(guī)定之外，依然沒(méi)有明確何為“宗教財(cái)產(chǎn)”，以及其在法律實(shí)踐上如何界定，或者說(shuō)宗教財(cái)產(chǎn)與教職人員個(gè)人財(cái)產(chǎn)有何區(qū)別，而這些問(wèn)題至關(guān)重要。從全國(guó)各地法院審判的典型宗教財(cái)產(chǎn)糾紛案來(lái)看，如浙江省寧波市江北區(qū)人民法院判決的“家廟繼承案”、云南省玉溪市中級(jí)人民法院判決的“釋永修財(cái)產(chǎn)繼承案”、四川省彭州市人民法院判決的“寺院房屋租賃合同糾紛案”以及安徽省九華山風(fēng)景區(qū)人民法院審判的“圓覺(jué)精舍排除妨害案”等，盡管案情種類不一，但大都關(guān)涉最本質(zhì)的問(wèn)題：在法律上到底何為宗教財(cái)產(chǎn)？

在上述“家廟繼承案”中，家廟如果系私人出資所建，理應(yīng)屬于私人財(cái)產(chǎn)，在最高人民法院和國(guó)務(wù)院宗教事務(wù)局做出的《關(guān)于寺廟、道觀房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題的復(fù)函》中，已經(jīng)對(duì)此作了明確規(guī)定，即“確系私人出資修建或者購(gòu)置的小廟，仍可歸私人所有”，此時(shí)，就不宜歸屬宗教財(cái)產(chǎn)，而仍可繼承或轉(zhuǎn)讓。但是，此案最終認(rèn)定永寧庵屬于宗教財(cái)產(chǎn)，法院的判決理由是：“江北區(qū)民族宗教事務(wù)局頒發(fā)宗教活動(dòng)場(chǎng)所登記證，因此實(shí)際上永寧庵在被繼承人吳某死后，已經(jīng)成為宗教活動(dòng)場(chǎng)所，成為原告和居士們念佛修行之地，永寧庵房產(chǎn)不宜作為一般的商業(yè)用房和住宅可以進(jìn)行買賣或轉(zhuǎn)讓。”*寧波市江北區(qū)人民法院(2010)甬北莊民初字第132號(hào)民事判決書。由此，該財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)上已經(jīng)發(fā)生了重大類型變更，由私產(chǎn)變?yōu)樽诮特?cái)產(chǎn)，而宗教財(cái)產(chǎn)是提供給不特定社會(huì)公眾使用的。

在上述“圓覺(jué)精舍排除妨害案”中，也存在類似的財(cái)產(chǎn)糾紛，而法院最終判決該財(cái)產(chǎn)屬于宗教財(cái)產(chǎn)，“將所建房屋作為處所進(jìn)行宗教活動(dòng)場(chǎng)所登記，且在該處所內(nèi)開展宗教活動(dòng)，該房屋即成為宗教財(cái)產(chǎn)，而非教職人員個(gè)人財(cái)產(chǎn)”。從而認(rèn)定圓覺(jué)精舍是“依法登記的宗教活動(dòng)場(chǎng)所”，而且根據(jù)《宗教活動(dòng)場(chǎng)所登記證》，“該宗教活動(dòng)場(chǎng)所的土地使用權(quán)人系九華山圓覺(jué)精舍”*安徽省池州市九華山風(fēng)景區(qū)人民法院(2013)九民一初字第55號(hào)民事判決書。。在本案中，法院之所以認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)為宗教財(cái)產(chǎn)，理由有三：1.教職人員進(jìn)行了合法宗教活動(dòng)場(chǎng)所登記，取得了《宗教活動(dòng)場(chǎng)所登記證》；2.開展宗教活動(dòng)，這里面潛在的含義是面對(duì)不特定的公眾開展宗教活動(dòng)，而非具體某個(gè)人或幾個(gè)人的私人修持場(chǎng)所；3.所占土地為國(guó)家劃撥，這要有《國(guó)有土地使用權(quán)證》予以佐證。

在上述案例中，司法機(jī)關(guān)根據(jù)自己的工作實(shí)踐，在涉及宗教財(cái)產(chǎn)糾紛案件中，對(duì)于以何標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定某財(cái)產(chǎn)屬于宗教財(cái)產(chǎn)，紛紛以判決書的形式做出回應(yīng)。綜合各級(jí)各類法院對(duì)此類案件的判決標(biāo)準(zhǔn)，有兩個(gè)要素業(yè)已得到了共同的適用：其一，宗教活動(dòng)在該場(chǎng)所已經(jīng)或可以開展*本文中的“宗教活動(dòng)”，是指具有公益性和公眾性的宗教活動(dòng)，而非私人的修持行為。至于“宗教活動(dòng)”一詞在法律上如何界定，本項(xiàng)目在后續(xù)研究中將進(jìn)一步探討，本文暫不論述。；其二，該場(chǎng)所已經(jīng)取得《宗教活動(dòng)場(chǎng)所登記證》。其實(shí)，這兩個(gè)要素恰好與張建文教授所提出的“目的財(cái)產(chǎn)學(xué)說(shuō)”不謀而合，其認(rèn)為我國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)的歸類是沿著目的性財(cái)產(chǎn)的思路進(jìn)行立法規(guī)制的[4]。鑒于我國(guó)是成文法為主的國(guó)家，宗教財(cái)產(chǎn)事關(guān)重大，理應(yīng)盡快將成熟的司法經(jīng)驗(yàn)固定于成文法規(guī)定之中，盡快在法律上明確宗教財(cái)產(chǎn)，以清晰界定之。

(二)明確區(qū)分宗教財(cái)產(chǎn)與教職人員個(gè)人財(cái)產(chǎn)

并非宗教活動(dòng)場(chǎng)所的所有財(cái)產(chǎn)都屬于宗教法人所有，比如在實(shí)踐操作當(dāng)中，宗教活動(dòng)場(chǎng)所的不動(dòng)產(chǎn)或登記在其法人名下，或登記在宗教團(tuán)體名下，或登記在籌建者名下，等等。而對(duì)于其他財(cái)產(chǎn)，例如信徒的布施錢財(cái)，或宗教活動(dòng)場(chǎng)所的法事、香火、齋飯、門票收入等，在這種情況下，極易發(fā)生宗教活動(dòng)場(chǎng)所法人財(cái)產(chǎn)與該場(chǎng)所常住教職人員個(gè)人財(cái)產(chǎn)的劃分不清問(wèn)題?；仡櫸覈?guó)近幾年發(fā)生的宗教財(cái)產(chǎn)糾紛案件，宗教財(cái)產(chǎn)與一般個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)屬不清是這些糾紛的根源，例如發(fā)生在2010年的云南釋永修財(cái)產(chǎn)繼承案件就是典型代表。“釋永修于1988年起即在寺院生活，其名下雖有相應(yīng)存款，但原告并不能夠提供證據(jù)證實(shí)款項(xiàng)的來(lái)源。相反，被告提供的證據(jù)能夠證實(shí)款項(xiàng)來(lái)源于信徒布施、捐贈(zèng)、寺院賣香火和素齋的收入。因此法院依法認(rèn)定釋永修出家后，在寺院生活期間，其或寺院接受的布施、捐贈(zèng)以及通過(guò)宗教活動(dòng)取得的財(cái)產(chǎn)均屬寺院所有?！?云南省高級(jí)人民法院做出的(2010)云高刑終字第1484號(hào)刑事判決書。法院最終判決，該筆高達(dá)四百多萬(wàn)的巨款屬于宗教活動(dòng)場(chǎng)所所有，而非個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

通過(guò)總結(jié)司法機(jī)關(guān)在處理此類財(cái)產(chǎn)糾紛時(shí)的做法，認(rèn)定宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)屬而非個(gè)人私產(chǎn)必須具備兩個(gè)要素。其一，身份限定。例如佛教僧人一旦正式出家，就認(rèn)定其脫離了俗世的家庭家族關(guān)系，生老病死由寺院負(fù)責(zé)，與出家之前的親屬已不存在任何財(cái)產(chǎn)關(guān)系，現(xiàn)在許多寺廟為避免此類糾紛，往往要求其出具相關(guān)證明。其二，時(shí)間限制。司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)屬時(shí)，往往強(qiáng)調(diào)該教職人員在宗教活動(dòng)場(chǎng)所生活期間，該期間具有限定性，從而與該宗教活動(dòng)場(chǎng)所取得了財(cái)產(chǎn)性聯(lián)系。其實(shí)，考查我國(guó)歷史上的法律規(guī)定，佛教僧人此類財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的處理，也是一大難題，往往因時(shí)代不同而異。例如唐朝初期，僧人遺產(chǎn)一律由政府沒(méi)收歸官。直到唐代大歷二年(公元767年)，朝廷才下令，今后僧亡，物隨入僧。南北朝時(shí)期的法律規(guī)定，入室弟子和政府各分一半。而在中央政府控制力薄弱的西北地帶，往往又允許分給俗世親屬。

就歷史與邏輯的統(tǒng)一而言，僧人遺產(chǎn)繼承問(wèn)題往往牽涉宗教與政治的關(guān)系，而此時(shí)，必需分清國(guó)家法律與宗教教義的關(guān)系。所以，在宗教活動(dòng)場(chǎng)所依法取得法人資格之后，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確劃分宗教財(cái)產(chǎn)與常住教職人員個(gè)人財(cái)產(chǎn)。在法治社會(huì)，宗教活動(dòng)場(chǎng)所的常住教職人員首先是一名公民，其次才是一名教徒，那么就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其也有個(gè)人財(cái)產(chǎn)，也應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，而不應(yīng)當(dāng)與其所處的宗教活動(dòng)場(chǎng)所法人財(cái)產(chǎn)混為一談。例如，根據(jù)《全國(guó)漢傳佛教寺院管理辦法》之規(guī)定，佛教信徒的布施供養(yǎng)，可以明確針對(duì)寺院某一具體僧侶，也可以泛泛供養(yǎng)，而此時(shí)的供養(yǎng)錢財(cái)?shù)降讓儆谠撟诮袒顒?dòng)場(chǎng)所法人所有，還是供養(yǎng)之時(shí)寺院的常住僧侶共有，目前仍眾說(shuō)紛紜，在舊條例時(shí)代，由于宗教活動(dòng)場(chǎng)所不能取得法人資格，可以認(rèn)定屬于當(dāng)時(shí)的常住僧侶共有，但根據(jù)新條例一旦取得法人資格之后，就應(yīng)當(dāng)屬于該法人所有，而不能為常住僧侶共有。

(三)制定宗教活動(dòng)場(chǎng)所法人配套規(guī)定

《民法總則》第92條和新條例第23條為宗教活動(dòng)場(chǎng)所取得法人地位掃清了障礙，符合條件的宗教活動(dòng)場(chǎng)所可以依法取得捐助法人資格。但到底此類捐助法人資格的取得必須符合什么法律條件，以及如何取得宗教團(tuán)體和政府宗教事務(wù)管理部門的同意，宗教團(tuán)體和宗教事務(wù)管理部門對(duì)此審核是形式審核還是實(shí)質(zhì)審核，等等，相關(guān)法律文件語(yǔ)焉不詳，缺乏詳細(xì)的操作性規(guī)定。宗教活動(dòng)場(chǎng)所，既然是“場(chǎng)所”，也就區(qū)別于傳統(tǒng)的公司、社會(huì)團(tuán)體等法人主體，那么，在承擔(dān)民事責(zé)任形式，以及宗教活動(dòng)場(chǎng)所資不抵債之時(shí)如何承擔(dān)民事責(zé)任，以及承擔(dān)何種民事責(zé)任等事項(xiàng)上，是否有所區(qū)別？作為捐助法人的宗教活動(dòng)場(chǎng)所，在拆遷或終止的情況下，其捐助法人資格是否存續(xù)？如何變更？只有這些事項(xiàng)有了明確規(guī)定，相關(guān)宗教活動(dòng)場(chǎng)所才能積極主動(dòng)地申報(bào)法人，進(jìn)而以法律為武器保護(hù)其財(cái)產(chǎn)，并且在實(shí)踐中避免財(cái)產(chǎn)糾紛的發(fā)生，從而為教徒和信眾提供一個(gè)健康完善的宗教平臺(tái)，以促進(jìn)我國(guó)和諧社會(huì)的發(fā)展。

隨著新條例的實(shí)施，宗教團(tuán)體和宗教活動(dòng)場(chǎng)所在宗教財(cái)產(chǎn)上因?yàn)橹黧w地位不明確而糾纏不清的局面不復(fù)存在，兩主體同為法人，所有權(quán)分離，不再可能出現(xiàn)混淆的局面，宗教團(tuán)體按照新條例的規(guī)定，履行的是社會(huì)團(tuán)體的職能，而宗教主體財(cái)產(chǎn)一般歸屬于宗教活動(dòng)場(chǎng)所法人所有，這其中當(dāng)然包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)。過(guò)去，因?yàn)樯倭炙伦鳛樽诮袒顒?dòng)場(chǎng)所不具有法人資格，沒(méi)有資格注冊(cè)商標(biāo)，而不得不設(shè)立自養(yǎng)公司來(lái)注冊(cè)商標(biāo)，以通過(guò)這種曲折的方式來(lái)保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。隨著宗教活動(dòng)場(chǎng)所獲批法人地位之后，對(duì)于保護(hù)我國(guó)的宗教知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)疑是巨大的進(jìn)步，但仍應(yīng)清晰區(qū)分哪些知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于宗教團(tuán)體法人所有，哪些知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于宗教活動(dòng)場(chǎng)所法人所有，例如曾經(jīng)引起廣泛關(guān)注的“城隍”商標(biāo)撤銷訴訟，是由中國(guó)道教協(xié)會(huì)作為原告提起行政訴訟的[5]，毫無(wú)疑問(wèn)，“城隍”商標(biāo)是屬于中國(guó)道教協(xié)會(huì)這個(gè)宗教團(tuán)體法人所有，而非某一具體的道教宮觀所有，這也是“城隍”二字所固有的普遍意義而言的；而“少林”或“少林寺”毋庸置疑，應(yīng)當(dāng)屬于少林寺這個(gè)宗教活動(dòng)場(chǎng)所法人所有，而非宗教團(tuán)體法人所有。所以，在新條例實(shí)施之后，隨著眾多宗教活動(dòng)場(chǎng)所紛紛辦理法人登記，為了更好地保護(hù)宗教知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以避免傷害宗教感情等侵權(quán)事件的發(fā)生，除了依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步區(qū)分宗教團(tuán)體和宗教活動(dòng)場(chǎng)所在同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的權(quán)屬。

四、結(jié)語(yǔ)

宗教財(cái)產(chǎn)是憲法所確認(rèn)的“宗教信仰自由”之物質(zhì)保障，也是落實(shí)習(xí)近平同志“宗教工作本質(zhì)上是群眾工作”的物質(zhì)基礎(chǔ)。《民法總則》和新條例實(shí)施之后，明晰了宗教活動(dòng)場(chǎng)所法人主體地位及其財(cái)產(chǎn)權(quán)屬，標(biāo)志著我國(guó)宗教事務(wù)全面進(jìn)入法治時(shí)代，隨著相關(guān)具體配套細(xì)則的制定，必將推動(dòng)我國(guó)宗教事業(yè)健康向前發(fā)展。