犯罪人因素在量刑根據(jù)中的體現(xiàn)及規(guī)制

趙學(xué)軍，趙漪萍

(汕頭大學(xué) 法學(xué)院，廣東 汕頭 515063)

量刑根據(jù)是量刑時(shí)決定是否判處刑罰，以及判處什么刑罰與刑度的依據(jù)或理由,其合理與否直接關(guān)系量刑結(jié)果是否公正和刑罰目的能否實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)理論認(rèn)為,刑罰輕重取決于行為的社會(huì)危害性；后來我國(guó)刑法學(xué)界又引入了人身危險(xiǎn)性的學(xué)說,將人身危險(xiǎn)性作為量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考量的因素。人身危險(xiǎn)性主要體現(xiàn)在犯罪人的個(gè)體因素中,這些因素是否均是量刑根據(jù)的體現(xiàn),以及如何規(guī)范犯罪人因素對(duì)量刑的影響,則是關(guān)乎能否實(shí)現(xiàn)量刑公正的重要問題。

一、犯罪人因素作為量刑根據(jù)的理論依據(jù)

對(duì)犯罪人因素在量刑根據(jù)中的地位的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了以下三個(gè)過程。(1)犯罪人因素不是量刑的根據(jù)。報(bào)應(yīng)刑目的理論認(rèn)為,犯罪是一種惡害,刑罰是社會(huì)對(duì)犯罪這種惡意行為的反應(yīng)方式。刑罰的意義和本質(zhì)在于報(bào)應(yīng)犯罪行為所造成的惡害,用刑罰施加予犯罪人的痛苦來均衡犯罪行為的惡害和犯罪人的罪責(zé)。這便限定了刑罰只能是對(duì)已然犯罪的回顧,而不是對(duì)將來犯罪的前瞻,刑罰的輕重取決于已然的犯罪的嚴(yán)重程度,罪與刑之間必須均衡,而不是取決于改造犯罪人或者威懾他人的需要。因此,量刑的根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)是犯罪人的犯罪行為對(duì)社會(huì)造成的危害程度,沒有造成客觀危害的行為不應(yīng)該受到刑罰懲罰。法官在量刑時(shí)只能依據(jù)已然犯罪的嚴(yán)重程度決定刑罰的種類和期限。(2)犯罪人因素是量刑的全部根據(jù)。預(yù)防目的理論認(rèn)為,刑罰的正當(dāng)性在于其有用性、合目的性,只有作為實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪目的的手段,刑罰才具有存在意義。其口號(hào)是:“為了不實(shí)施犯罪而科處刑罰?！边@種理論認(rèn)為,“刑罰的理想是通過對(duì)犯人加以最小限度的害惡,來匡正其惡性,使其與社會(huì)同化”,因此,量刑的標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪人的刑罰適應(yīng)性”,即“犯罪人對(duì)刑罰的反應(yīng)性”?！叭娴乜紤]犯人的性格、環(huán)境,根據(jù)其性格的危險(xiǎn)性和社會(huì)的應(yīng)化能力來確定刑罰的分量以實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別化,同時(shí)就實(shí)現(xiàn)了刑罰的正義?！盵1]為此,李斯特指出刑罰的目的是改造和教育犯人,消除其危險(xiǎn)性,使之重返社會(huì)。他特別強(qiáng)調(diào)個(gè)別預(yù)防的重點(diǎn)不是預(yù)防不特定的可能犯罪的人,而是預(yù)防已受到處罰的人再犯罪。刑罰的分量以消除犯人的危險(xiǎn)性,使之重返社會(huì)所必需[2]。也就是說,刑罰的輕重應(yīng)以犯人的性格、惡性、反社會(huì)危險(xiǎn)的大小為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)犯人進(jìn)行分類,并據(jù)此實(shí)行刑罰個(gè)別化[2]。所以,犯罪人的個(gè)性特點(diǎn)就是量刑的根據(jù)。(3)犯罪人因素是量刑的部分根據(jù)。折衷理論是為調(diào)和報(bào)應(yīng)理論和預(yù)防理論而出現(xiàn)的,該理論認(rèn)為刑罰的作用一方面是維護(hù)法律秩序,滿足社會(huì)大眾的正義需求,安撫社會(huì)大眾的法情感,進(jìn)而確保法益不被侵犯；另一方面適用公正的刑罰,能對(duì)犯罪人發(fā)生儆戒作用,并在盡可能的范圍內(nèi)加以再教育。根據(jù)折衷刑理論,對(duì)犯罪分子裁量刑罰一方面根據(jù)犯罪行為的社會(huì)危害性大小進(jìn)行懲罰,實(shí)現(xiàn)刑罰的公正性;另一方面要結(jié)合犯罪分子的人身危險(xiǎn)性大小進(jìn)行預(yù)防,實(shí)現(xiàn)刑罰的功利性。

報(bào)應(yīng)刑理論以犯罪行為和結(jié)果作為立論的根本點(diǎn),并以此作為懲罰犯罪人的依據(jù),強(qiáng)調(diào)了刑法的人權(quán)保障機(jī)能,對(duì)限制封建時(shí)期的司法擅斷和刑罰濫用起到了積極的歷史作用；但是報(bào)應(yīng)刑論者過于強(qiáng)調(diào)刑罰的報(bào)應(yīng)目的,追求絕對(duì)的報(bào)應(yīng)觀念,所以在得之公正的同時(shí)失之功利。預(yù)防刑理論強(qiáng)調(diào)刑罰的目的性,但又完全否定刑罰的報(bào)應(yīng)根據(jù)和罪責(zé)基礎(chǔ),把刑罰的目的僅僅界定為預(yù)防犯罪,刑罰的輕重不是已然犯罪的嚴(yán)重性,而是預(yù)防犯罪的需要，如果走向最極端,就會(huì)導(dǎo)致罪刑擅斷,踐踏人權(quán)。折衷刑理論認(rèn)為刑罰的科處應(yīng)依據(jù)犯罪行為的罪責(zé)大小而定,同時(shí)也應(yīng)顧及一般預(yù)防與特殊預(yù)防的需要,即在犯罪行為與犯罪罪責(zé)的公正報(bào)應(yīng)所允許的刑罰范圍內(nèi),考慮保持一般預(yù)防與特殊預(yù)防目的。折衷刑理論較好地彌補(bǔ)了報(bào)應(yīng)刑理論與預(yù)防刑理論存在的片面性,體現(xiàn)了刑罰的本質(zhì)和目的,成為現(xiàn)代刑罰目的理論的通說。

可見,犯罪人因素作為量刑的根據(jù)是人類認(rèn)識(shí)活動(dòng)不斷深化的結(jié)果,具有充分的理論依據(jù),而且已經(jīng)在許多國(guó)家的刑事立法中得到確認(rèn)。如《德國(guó)刑法典》第46條要求量刑時(shí)要特別考慮行為人以前的經(jīng)歷、其人的和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系及行為之后的活動(dòng)，特別是其補(bǔ)償損害的努力及行為人實(shí)現(xiàn)與被害人和解的努力。1997年《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第60條也規(guī)定:“在處刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮犯罪的性質(zhì)和社會(huì)危害性的程度及犯罪人的身份,其中包括減輕刑罰的情節(jié)和加重刑罰的情節(jié),以及所處的刑罰對(duì)改造判刑人的影響和對(duì)其家族生活條件的影響。”[3]

二、犯罪人因素在量刑根據(jù)中的體現(xiàn)

犯罪人因素亦即犯罪人個(gè)體的基本情況。犯罪人個(gè)體的基本情況一般包括犯罪人的姓名、性別、年齡、政治成分、家庭出身、社會(huì)關(guān)系、受教育程度、興趣愛好、身體狀況、心理狀況、人格，以及犯罪人在犯罪前后的表現(xiàn)等。它們與犯罪事實(shí)無關(guān),僅僅是犯罪人個(gè)體情況的具體表現(xiàn)。根據(jù)具體因素的功能不同,犯罪人因素在量刑實(shí)踐中主要體現(xiàn)為以下類型。

(一)體現(xiàn)人身危險(xiǎn)性大小的因素

人身危險(xiǎn)性,就是犯罪人再次實(shí)施犯罪的可能性。再犯可能性作為一種可能性,并不現(xiàn)實(shí)地存在著,但它也絕不是虛構(gòu)的臆想,而是被犯罪人的犯罪前表現(xiàn)和犯罪后態(tài)度所證明的具有充分現(xiàn)實(shí)根據(jù)的可能性。所以,體現(xiàn)人身危險(xiǎn)性大小的犯罪人因素主要從犯罪前和犯罪后兩個(gè)方面進(jìn)行考察。

1.犯罪前的表現(xiàn)情況。犯罪人在犯罪前的一貫表現(xiàn)和慣犯、累犯、再犯等事實(shí)特征,體現(xiàn)著犯罪人人身危險(xiǎn)性的大小。一般而言,平時(shí)有違法亂紀(jì)行為的人,說明自身具有易違反社會(huì)規(guī)范的人格傾向性,相比一貫遵紀(jì)守法的公民具有更大的人身危險(xiǎn)性。慣犯、累犯與再犯在一定時(shí)期內(nèi)反復(fù)實(shí)施某種犯罪行為,其惡習(xí)很深,屢教不改,因而具有再次實(shí)施犯罪的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。

2.犯罪后的表現(xiàn)情況。犯罪是多種因素共同作用的結(jié)果,犯罪人在犯罪后的表現(xiàn)可以反映出行為人內(nèi)心悔改程度和行為人接受教育改造、復(fù)歸社會(huì)的難易程度。如果犯罪人犯罪后積極采取措施預(yù)防消除或減輕危害結(jié)果,或者具有自首、立功、坦白等情節(jié),表明其對(duì)所犯罪行具有一定認(rèn)識(shí),與頑固對(duì)抗的犯罪人相比人身危險(xiǎn)性較小。反映人身危險(xiǎn)性較大的情形主要有:犯罪后不配合辦案人員審問,頑固不供,或者避重就輕,?；ㄕ?假裝積極態(tài)度,提供虛假事實(shí);訂立攻守同盟,或威脅、阻止同案犯交代犯罪事實(shí),或利誘、威脅知情人檢舉揭發(fā),干擾辦案;竭力掩蓋犯罪事實(shí)或嫁禍于人;公然拒捕或被捕后脫逃;毀滅罪證，殺害檢舉人或其他知情人,或?qū)k案人員進(jìn)行報(bào)復(fù)等等。

(二)體現(xiàn)刑罰人道化的因素

不同的人由于各自的生理和心理狀況不同,其受罰能力也各異,同樣的刑罰,他們感受到的痛苦卻不一樣。特別是一些特殊的犯罪群體,如老年人、青少年、懷孕的婦女及有生理缺陷的人,他們的受罰能力明顯有別于普通人。如果在量刑時(shí)不考慮其這些因素與正常人判處同樣的刑罰,對(duì)這些弱勢(shì)群體利益的忽視有悖于現(xiàn)代刑法的發(fā)展趨勢(shì)——刑罰的人道化,同時(shí)也無法實(shí)現(xiàn)刑法的個(gè)別公正。基于刑罰人道化的考慮,對(duì)于身心狀況特殊的犯罪人,量刑時(shí)往往被作為特殊對(duì)象予以區(qū)別對(duì)待。

根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定,老年人、未成年人及生理有缺陷的人犯罪的,量刑時(shí)要求從寬處罰;老年人、未成年人和懷孕的婦女符合緩刑適用條件的要宣告緩刑;未成年人犯罪不構(gòu)成累犯;老年人和懷孕的婦女不適用死刑,等等。上述規(guī)定體現(xiàn)了我國(guó)刑法的人道性,也同時(shí)明確了犯罪人因素作為量刑根據(jù)的立法依據(jù)。

除此以外,在司法實(shí)踐中即便犯罪人不屬于老年人、未成年人、懷孕的婦女及有生理缺陷的殘疾人,如果家中有需要照顧的近親屬等特殊情形的,法官量刑時(shí)也往往會(huì)出于人道考慮而在量刑中予以體現(xiàn)。

(三)體現(xiàn)社會(huì)評(píng)價(jià)的因素

在犯罪人因素中,還有很多因素諸如性別、文化程度、職業(yè)狀況、戶籍等雖然不是人身危險(xiǎn)性大小和刑罰人道性的反映,但是它們體現(xiàn)著不同的社會(huì)評(píng)價(jià),因而屬于社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素。有人在盜竊罪量刑研究中發(fā)現(xiàn),刑罰強(qiáng)度男女有別,年齡越大刑罰越重,刑罰對(duì)本地人體現(xiàn)出一定的寬宥,不同職業(yè)對(duì)刑罰強(qiáng)度影響顯著,學(xué)歷對(duì)刑罰的影響主要體現(xiàn)于具有高中以上學(xué)歷的犯罪分子[4]，即被告人的性別、年齡、職業(yè)、學(xué)歷、籍貫等五種社會(huì)結(jié)構(gòu)因素均對(duì)實(shí)際量刑產(chǎn)生影響。

在刑罰理論上,社會(huì)評(píng)價(jià)因素與刑罰目的沒有直接關(guān)聯(lián),因而難以成為量刑的根據(jù)。但是在司法實(shí)踐中,這些因素進(jìn)入量刑評(píng)價(jià)范圍,顯然是受到了不同社會(huì)評(píng)價(jià)的影響。有調(diào)查發(fā)現(xiàn),60%以上法官認(rèn)為被告人的職業(yè)會(huì)影響定罪量刑的結(jié)果,其中對(duì)高學(xué)歷被告更有可能選用輕刑(87%的法官贊同這一觀點(diǎn)),對(duì)低學(xué)歷被告更有可能采用重刑(78%的法官贊成這一觀點(diǎn))[5]。而且許多調(diào)研結(jié)果表明,犯罪處遇確實(shí)存在著性別差異。一般來說,女性犯罪人較多地獲得輕刑處罰。如2005年1月至2006年12月,湖北全省法院共受理女性犯罪案件2283件共2601人,在判處刑罰的女性罪犯中,判處5年有期徒刑以下刑罰的占85.75%[6].另外,實(shí)踐中,刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)也往往放寬對(duì)女性犯罪人適用假釋的比率。如山東省女子監(jiān)獄在確保罪犯執(zhí)行完法定最低刑期且出獄后不致再危害社會(huì)的前提下,與公檢法部門協(xié)調(diào),適當(dāng)放寬了罪犯的假釋比率。1999年至2005年共有1640名罪犯被假釋,6年來平均假釋率達(dá)14.8%,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過2.6%的全國(guó)監(jiān)獄平均假釋率。類似的情況也出現(xiàn)在全國(guó)其他一些女子監(jiān)獄。如遼寧省女子監(jiān)獄擴(kuò)大在押罪犯假釋比例,每年假釋的女犯由過去的二三人增加到現(xiàn)在的二三十人?？梢?社會(huì)對(duì)女性罪犯的行刑處遇要比男性罪犯輕緩些[7]。

因性別而形成的犯罪處遇差別,在我國(guó)古代就已經(jīng)存在。如女性犯罪在清朝不是全部收監(jiān)的,只有少數(shù)情況下才可以收監(jiān),其余犯罪均交由家人或族人收管?！洞笄迓衫贰皨D人犯罪條”規(guī)定:“凡婦人犯罪,除犯奸及死罪收禁外,其余雜犯,責(zé)付本夫收管。如無夫者,責(zé)付有服親屬、鄰里保管,隨衙聽候,不許一概監(jiān)禁。違者,笞四十。” 而且即便在國(guó)外,這種情況也同樣存在。據(jù)日本的調(diào)查統(tǒng)計(jì),在1963—1972年間,日本男性疑犯和女性疑犯被起訴的平均比例分別為67.3%和45.6%;被判處緩刑的男性犯人與女性犯人的平均比例為51.1%和72.5%[8].

三、犯罪人因素作為量刑根據(jù)的規(guī)制

將犯罪人因素作為量刑根據(jù),有利于從遏制人身危險(xiǎn)性需要判處相應(yīng)刑罰,從而實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪的目的。然而,在量刑中考慮犯罪人因素又不能過度偏重,否則就會(huì)得之功利而失之公正,因而必須對(duì)其進(jìn)行合理規(guī)制。

(一)明確犯罪人因素在量刑根據(jù)中的地位

盡管犯罪人因素對(duì)于實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防具有重要意義,但量刑活動(dòng)除了追求犯罪預(yù)防目的外還要實(shí)現(xiàn)刑罰的正義性價(jià)值,即國(guó)家在行使刑罰權(quán)時(shí),不可輕易犧牲正義與罪責(zé)的報(bào)應(yīng)而追求預(yù)防犯罪的需要。所以,體現(xiàn)罪行程度的社會(huì)危害性因素與體現(xiàn)人身危險(xiǎn)性大小的犯罪人因素都應(yīng)作為量刑的根據(jù)。但兩者又不可等量齊觀,公正性應(yīng)當(dāng)是居于首要地位,功利性居于次要地位。因而合理的量刑根據(jù)應(yīng)確立為兩個(gè)方面,一是犯罪危害性情況,二是犯罪人因素。其中,犯罪危害性情況是主要量刑根據(jù),犯罪人因素是次要根據(jù)。這就要求法官在量刑時(shí)首先根據(jù)犯罪行為,包括犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度,確定對(duì)犯罪人可能判處的基本刑,然后再考慮其個(gè)人因素,包括人身危險(xiǎn)性、責(zé)任能力和受罰能力,對(duì)基本刑進(jìn)行修正,并在此基礎(chǔ)上最終決定對(duì)犯罪人判處的刑罰。

在具體的量刑活動(dòng)中,由于人身危險(xiǎn)性體現(xiàn)為對(duì)罪犯改造的難易程度,人身危險(xiǎn)性大的,就需要較重的刑罰,進(jìn)行較長(zhǎng)時(shí)間的改造。但是,對(duì)于人身危險(xiǎn)性大的犯罪人判處較重的刑罰并不是無原則的“重”,必須在其所犯罪行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定刑基礎(chǔ)上適度“從重”,不能超出法定刑罰幅度任意加重處罰。犯罪人所犯罪行的社會(huì)危害性是其承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ),對(duì)其判處的刑罰必須在這個(gè)基礎(chǔ)范圍內(nèi)從重、從輕或減輕,而不能拋棄這個(gè)基礎(chǔ)任意裁量。當(dāng)犯罪人的人身危險(xiǎn)性較小,容易改造時(shí),應(yīng)處以較輕的刑罰,或者當(dāng)犯罪分子沒有人身危險(xiǎn)性時(shí),從預(yù)防犯罪的目的出發(fā),可以不判處刑罰或不執(zhí)行刑罰。但是在適用刑罰時(shí),不能僅考慮人身危險(xiǎn)性這一因素反映出來的社會(huì)危害性大小,而應(yīng)全面考察犯罪整體的社會(huì)危害性。即便犯罪人的人身危險(xiǎn)性較小或者沒有人身危險(xiǎn)性,也不能不考慮其所犯罪行的社會(huì)危害性情況而過度從寬,否則就會(huì)喪失刑罰的公正性。

另外,犯罪人的身心狀況決定著受罰能力大小,因年老、未成年、懷孕或者身體殘疾等因素導(dǎo)致受罰能力下降,即使判處較輕的刑罰也會(huì)給其造成很大的痛苦,有違刑罰的人道性。因此,應(yīng)該結(jié)合犯罪人自身的受罰能力,選擇確定適當(dāng)?shù)男塘P,使其受到與其所犯罪行相應(yīng)的痛苦和懲罰,實(shí)現(xiàn)刑罰的正義性和平等性。如果判處超出犯罪人受罰能力的刑罰,不但不能實(shí)現(xiàn)刑罰的目的,而且容易造成刑罰難以執(zhí)行,使判決成為一紙空文。例如,對(duì)一個(gè)沒有財(cái)產(chǎn)收入的未成年罪犯適用過高的罰金刑,就很難達(dá)到預(yù)期效果。而與之相反的情況是,對(duì)于受罰能力較強(qiáng)的犯罪人則不能為了讓其體驗(yàn)到相當(dāng)?shù)耐纯喽鴮?duì)其判處較重的刑罰,這不但有違罪刑相適應(yīng)原則,而且容易造成刑罰濫用,踐踏人權(quán)。對(duì)犯罪分子判處刑罰的輕重,必須依照其所犯罪行的大小而定,罪行大的,刑罰就重,罪行小的,刑罰就輕,不能因?yàn)榉缸锶耸芰P能力強(qiáng)就判處超出其罪行的刑罰,這是被法治原則所禁止的。因此,犯罪人因素在量刑中對(duì)刑罰輕重的影響是次要的,不起決定作用,其作用只是對(duì)刑罰輕重進(jìn)行修正。

(二)確定犯罪人因素在量刑根據(jù)中的范圍

犯罪人因素體現(xiàn)在犯罪人的個(gè)體情況中,但是犯罪人的個(gè)體表現(xiàn)多種多樣,除了反映人身危險(xiǎn)性和體現(xiàn)刑罰人道性的因素以外,還有前文提到的社會(huì)評(píng)價(jià)因素,如性別、職業(yè)、文化程度等。反映人身危險(xiǎn)性大小的因素作為量刑根據(jù)符合刑罰目的,體現(xiàn)刑罰人道性的因素雖然與刑罰目的無關(guān),但卻與刑罰價(jià)值相一致,因而將其作為量刑根據(jù)同樣具有正當(dāng)性。但作為社會(huì)評(píng)價(jià)的因素,盡管其現(xiàn)實(shí)地存在于社會(huì)生活中,但它們畢竟與刑罰目的和刑罰價(jià)值無關(guān),將之作為量刑根據(jù)值得進(jìn)一步討論。

在司法實(shí)踐中,之所以存在社會(huì)評(píng)價(jià)因素影響量刑輕重的現(xiàn)象,無非是認(rèn)為這些因素反映了犯罪人的人身危險(xiǎn)性大小差別,否則也不會(huì)將其納入量刑根據(jù)中。以性別因素為例,一般認(rèn)為,“男性比女性更具有暴力傾向,更易沖動(dòng),危害性一般大于女性”[5]。而且在責(zé)任程度上,對(duì)于相同的犯罪后果,由于女性犯罪人在犯罪起因上一般具有被動(dòng)性的特點(diǎn),因而其主觀惡性程度要小于具有主動(dòng)犯罪心理的男性犯罪人,這便在一定程度上影響著對(duì)其所判處的刑罰的輕重。在處罰后果上,同等程度的犯罪處遇對(duì)女性犯罪人的影響可能會(huì)大于男性犯罪人。由于女性較之男性具有更加強(qiáng)烈而又脆弱的自尊感,而刑事法律后果的承擔(dān)則意味著對(duì)犯罪人不良人格的嚴(yán)厲社會(huì)譴責(zé)和否定,所以受到同樣的刑罰處罰后,女性對(duì)自尊感喪失的體驗(yàn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于男性,這便會(huì)在很大程度上破壞和動(dòng)搖她們棄惡從善，重新融入正常社會(huì)生活的信心和勇氣;與此同時(shí),社會(huì)中往往存在這樣一種現(xiàn)象,即女性犯罪人會(huì)比男性犯罪人受到更為嚴(yán)重的社會(huì)歧視,當(dāng)這些犯罪女性在重新回歸社會(huì)時(shí),她們?cè)谡劵檎摷蕖⒅亟M家庭、求職創(chuàng)業(yè)、重塑自我形象等方面都會(huì)面臨更加嚴(yán)峻的形勢(shì)和壓力,從而促使其重新步入社會(huì)生活的道路更加艱難和坎坷。正是基于以上考慮,量刑中更多地表現(xiàn)出了對(duì)女性犯罪人的差別對(duì)待。

顯然,因性別差異而導(dǎo)致社會(huì)對(duì)犯罪人形成不同的評(píng)價(jià),似乎具有相當(dāng)程度的可接受性。但我們認(rèn)為,性別差異盡管與罪行程度和再犯危險(xiǎn)具有一定聯(lián)系,但兩者之間并非是決定與被決定的關(guān)系,即男性犯罪人的人身危險(xiǎn)性就必然大于女性犯罪人的人身危險(xiǎn)性,男性的受罰能力也都大于女性。因而也就不能將性別作為再犯危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)的指標(biāo)。與之相一致,犯罪人的職業(yè)、戶籍、文化程度等因素也同樣不能成為衡量人身危險(xiǎn)性大小或受罰能力的代名詞。

所以,犯罪人在量刑根據(jù)中的范圍,限于體現(xiàn)人身危險(xiǎn)性大小和刑罰人道性的因素,不能將社會(huì)評(píng)價(jià)因素作為量刑根據(jù),否則就會(huì)對(duì)刑法適用平等原則造成沖擊。

(三)禁止犯罪人因素在量刑根據(jù)中的重復(fù)評(píng)價(jià)

禁止重復(fù)評(píng)價(jià)是《德國(guó)刑法典》第46條第3款所規(guī)定的原則,意指已經(jīng)屬于構(gòu)成犯罪的要素,不得再作為個(gè)案的量刑要素來考慮。該原則對(duì)法官的量刑裁量具有抑制作用,其目的是防止加重犯罪人的刑罰，具體到評(píng)價(jià)犯罪人因素時(shí),也應(yīng)遵循禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。這里的禁止重復(fù)評(píng)價(jià),是指已經(jīng)作為社會(huì)危害性評(píng)價(jià)的要素不能再作為犯罪人因素予以重新評(píng)價(jià)。從根本上講,對(duì)社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)屬于對(duì)行為的評(píng)價(jià),而對(duì)人身危險(xiǎn)性和受罰能力的評(píng)價(jià)屬于對(duì)行為人的評(píng)價(jià),兩者不能混同,應(yīng)該形成兩套完全不同的評(píng)價(jià)系統(tǒng)。特別是人身危險(xiǎn)性不能成為社會(huì)危害性的一部分,不然它就可能失去獨(dú)立存在的價(jià)值。人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性的不同也決定了評(píng)價(jià)社會(huì)危害性的因素就不能再用來評(píng)價(jià)人身危險(xiǎn)性,因?yàn)檫@樣就可能出現(xiàn)對(duì)同一事實(shí)重復(fù)評(píng)價(jià)的后果,從而加重犯罪人的刑罰。從犯罪人的個(gè)體情況中既推導(dǎo)出決定刑罰的罪行又同時(shí)引申出影響刑罰輕重的刑事責(zé)任,這顯然是一種重復(fù)評(píng)價(jià),從行為角度講,罪犯既承擔(dān)了以該行為為基礎(chǔ)的罪行所招致的刑罰,又承擔(dān)了由該行為所預(yù)測(cè)的另一個(gè)未然之罪的刑罰。無論一個(gè)犯罪者的記錄是多么糟糕,他都不應(yīng)該被處以比他現(xiàn)在犯下的罪行應(yīng)受的刑罰更重的刑罰。這反映了一個(gè)人不能因?yàn)橐粋€(gè)犯罪而被懲罰兩次的重要原則[9]。

對(duì)行為人與行為的評(píng)價(jià)截然分開,可以避免對(duì)同一事實(shí)再次評(píng)價(jià)。例如，主觀惡性它是評(píng)價(jià)社會(huì)危害性的內(nèi)容之一,就不能再拿它作為評(píng)價(jià)人身危險(xiǎn)性大小的因素。如果把主觀惡性的大小來作為人身危險(xiǎn)性大小的標(biāo)準(zhǔn)也可能得出錯(cuò)誤的結(jié)論。因?yàn)?，主觀惡性的內(nèi)容是故意與過失,故意所表現(xiàn)的惡性一般都比過失大,但不能確定故意所表現(xiàn)出的人身危險(xiǎn)性就比過失所表現(xiàn)出的人身危險(xiǎn)性大。所以,要使人身危險(xiǎn)性的預(yù)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)更加科學(xué)與合理化就必須排除屬于社會(huì)危害性評(píng)價(jià)范圍的因素,防止對(duì)同一事實(shí)重復(fù)評(píng)價(jià)。