網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域中可見性問題研究

浦玲麗

(武漢大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，湖北 武漢 430072)

刪帖、禁言在網(wǎng)絡(luò)上經(jīng)常發(fā)生，使得公眾在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域中的可見性被剝奪，引起公眾反感，造成社會的不穩(wěn)定。由此，可見性的問題已在公共領(lǐng)域相關(guān)研究中變得日益重要且具有現(xiàn)實(shí)意義。本文采用文獻(xiàn)研究法，探討社會化媒體為例的網(wǎng)絡(luò)公關(guān)領(lǐng)域中的可見性問題，并試圖回答以下問題：(1)可見性內(nèi)涵是什么？(2)新媒介的出現(xiàn)怎樣改變了傳統(tǒng)意義上的可見性？(3)可見性在公共領(lǐng)域中的意義是什么？(4)用戶如何通過可見性的獲得構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域？(5)權(quán)力是如何對可見性進(jìn)行管控的？又產(chǎn)生什么樣的影響？

一、何謂可見性

1.可見性的概念界定?？梢娦?，從字面上理解，可見性指的是視力、視野，以及眼里所及的范圍、程度及能見度，實(shí)際上取決于人的視力、感知能力及所處的時空環(huán)境[1]。如果不借助某種媒介技術(shù)，人的視覺范圍或觀看行為就不能跨越具體的時空場所；但一旦借助了媒介技術(shù)，人的視域范圍就會得到極大拓展。傳媒的發(fā)展由此催生了一種新的可見性，湯普森將其稱為“媒介化可見性”，具有非在場的、非對話的、無限開放的特點(diǎn)[2]。2013年法國學(xué)者丹尼爾·戴揚(yáng)針對網(wǎng)絡(luò)新媒體出現(xiàn)后當(dāng)下公共空間發(fā)生的轉(zhuǎn)變，提出了“可見性”范式。在他眼里，“可見性”是指能否被他人看見、能否獲得他人的注意力，當(dāng)獲得的注意力達(dá)到了一定規(guī)模，即產(chǎn)生了可見性。如今可見與不可見的問題已經(jīng)逐漸演變成一個政治議題，“這種‘可見性’的權(quán)利幾乎被認(rèn)為是一種人權(quán)，它包括三種權(quán)利：(1)被看見的權(quán)利；(2)以自己定義的方式被看見的權(quán)利；(3)賦予他人可見性的權(quán)利?！盵3]

2.可見性的賦予——媒介與公眾的關(guān)系演變。早在很久之前，賦予可見性一直是媒體特權(quán)。比如在電視媒體上，只有出現(xiàn)在屏幕上的人(參演節(jié)目或者現(xiàn)場觀眾)，可見性才得以短暫實(shí)現(xiàn)，其呈現(xiàn)內(nèi)容也受制于節(jié)目剪輯。由此，媒體不僅決定了是否賦予可見性，而且也決定了賦予什么樣的可見性。丹尼爾·戴維認(rèn)為這對公眾來說，這不是一種基本權(quán)利，而是一種難得的恩惠與賞賜[3]。在極端情形下，媒介若不給予可見性，甚至等于否認(rèn)事實(shí)或抹滅該人群的存在。

在社會化媒體出現(xiàn)后，大眾媒介對“可見性”絕對的壟斷權(quán)力被打破，公眾可以展現(xiàn)自我的平臺越來越多，人們不再接受被無視，也不再僅滿足于大眾媒介富裕的幾分鐘或少數(shù)人才能擁有的名聲。丹尼爾·戴維將此變化形象地描述為“可見性赫然聳立在公眾中，像一座巴士底獄般被攻取”[3]。個體不再處于支配地位，完全受控于媒介，如今已經(jīng)獲得一定的自主權(quán)，社會關(guān)系與公共領(lǐng)域也隨之發(fā)生變化。劉濤認(rèn)為社會化媒體正在極大地生產(chǎn)著這種“人權(quán)”，這使得個體作為主體重返公共領(lǐng)域成為可能[4]。

3.可見性的意義。公共領(lǐng)域中 “可見性”是“公共性”的核心。如今，可見性問題已演變成一個政治議題，尤其在公共領(lǐng)域中可見性顯得尤為重要。首先“可見性”確保公共議題的出現(xiàn)，使公共議題從“遮蔽”到“祛蔽”，是公共領(lǐng)域形成的前提。漢娜·阿倫特把公共領(lǐng)域當(dāng)做一個“顯現(xiàn)空間”[5]，人們正是在“看見”的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)公共議題的構(gòu)造。其次，“可見性”確保公共領(lǐng)域中討論的多樣性。阿倫特認(rèn)為，公共領(lǐng)域的實(shí)在性依賴于無數(shù)視角的同時在場[5]，只有話語的差異化及差異合法化，才可能實(shí)現(xiàn)真正的對話。最后，“可見性”也構(gòu)成了公共領(lǐng)域中參與者自身的存在感與歸屬感。由于公共領(lǐng)域中的行動完全依賴于可見性基礎(chǔ)上的人與人之間的交際互動[6]，因而如果沒有可見性，沒有他人的在場，也就沒有行動的公民群體了。Axel Honneth認(rèn)為這背后是人們對社會認(rèn)可的需求[7]。

顯然，是“看見”而非“遮蔽”構(gòu)成了公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)。然而，無論是阿倫特推崇的古希臘、羅馬的市集或廣場，還是哈貝馬斯提及的18世紀(jì)的咖啡館、沙龍以及餐會，學(xué)者們都曾批判其充滿了太多的烏托邦式空想。而社會化媒體的傳播則實(shí)現(xiàn)了較大程度的“可見性”，尤其是賦予了個人的可見性，這在很大程度上改變了原有的社會關(guān)系，也改變了個人介入公共領(lǐng)域的方式。那么這是否意味著“理想的言談情景”將可能在社會化媒體之中形成呢？

二、可見性對公共領(lǐng)域的建構(gòu)：已成為公共領(lǐng)域中斗爭的武器

公共事件發(fā)展越來越受到媒介的中介化，如果沒有網(wǎng)絡(luò)媒體使一些傳統(tǒng)媒體不會報道的事件可見，它們也不會演變成公共事件。為什么可見性的獲得能引發(fā)一系列群體事件？在湯普森眼里，“可見性能政治化日常生活，通過某種方式使日常生活事件成為可見的或可觀察的，然后把它催化為行動并使它溢出實(shí)際發(fā)生的場所?！边€有，“各種行動和事件的曝光不僅僅是因?yàn)閭鞑ハ到y(tǒng)與信息流動日益難以操控而導(dǎo)致的結(jié)果；同時，有人深知傳媒化可見性能夠成為其日常生活斗爭的一個武器，對于他們而言，將隱身之事公之于世顯然也是一種斗爭策略。”[2]

比如墨西哥札巴提斯塔民族解放軍的人民運(yùn)動就為此提供了一個正面案例，他們被稱為是“第一個信息化的游擊隊運(yùn)動”，他們創(chuàng)造了一個媒體事件以散播信息[8]。對他們而言，讓自己可見是一個重要的目標(biāo)：“札巴提斯塔民族解放軍的‘原住民革命決策小組’打電話告訴我，大概說這樣的話：我們必須要說話，而且讓我們的聲音能被聽到。如果我們不這樣做，別人會假借我們的聲音，而從我們的嘴巴說出我們不想聽到的謊言。我們必須要找到所自己的話的方式，說得這些想要聽我們話的人?！盵9]鑒于此，他們廣泛地利用網(wǎng)絡(luò)將訊息以及訴求快速地散播到世界各處，并且也以此組織了世界性的連帶團(tuán)體的網(wǎng)絡(luò)， 以有助于產(chǎn)生一個國際公眾意見運(yùn)動，最終成功地對墨西哥政府進(jìn)行了有效的施壓[8]。由此，信息的可見性可以比子彈更有力。

除了通過互聯(lián)網(wǎng)獲得可見性，人們還可通過互聯(lián)網(wǎng)擴(kuò)散到大眾媒體，以此獲得更多范圍的可見性。羅金成認(rèn)為“如果政治系統(tǒng)外一些特定議題的動員引起媒體的注意，使它們有可能得以面對大眾及之后引入政治領(lǐng)域的‘公共議程’中。”[10]大多數(shù)全球性的環(huán)境運(yùn)動都有明顯的媒體趨向，如綠色和平，它意在提供被主流媒體所接受的圖片或信息，促成媒體的報道，擴(kuò)大可見性的范圍，使其成為公眾討論和集體審議的話題，最終向有權(quán)者施壓[8]。湯普森將媒介的“可見性”視為具有對權(quán)力進(jìn)行反制的潛能，因?yàn)槠溆兄凇案淖兩鐣渭皺?quán)力的本質(zhì)”[11]。

三、可見性的監(jiān)管：媒介化可見性背后的“第三只隱匿的眼睛”

1.“權(quán)力的眼睛”：可見化狀態(tài)下的監(jiān)視。即使在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域中，可見性也并不是純粹的、無條件的。孫瑋認(rèn)為，外在監(jiān)控如同第三只眼睛，無形中影響甚至支配著大量可見性的生產(chǎn)與流動[12]。而孫瑋所指的第三只眼睛便是政治權(quán)力，它在公共領(lǐng)域中的暗中介入和推動，使得個人愈加失去主體性，或演變成被規(guī)訓(xùn)的主體。

可見性重構(gòu)了公私生活之間的界線，使得“可見性”無處不在，一方面使得個體走入公共生活并積極地進(jìn)行空間實(shí)踐，但另一方面也方便了監(jiān)管。?？碌目臻g規(guī)訓(xùn)建立在“觀看”機(jī)制之上，他借用了杰里米·邊沁的“全景敞視監(jiān)獄”設(shè)想來探討權(quán)力技術(shù)對空間的規(guī)訓(xùn)和管理，他認(rèn)為監(jiān)視這一行為會給被監(jiān)視者“造成了一種有意識的和持續(xù)的可見狀態(tài)，從而確保權(quán)力自動地發(fā)揮作用”，而這種“虛構(gòu)的關(guān)系自動地產(chǎn)生出一種真實(shí)的政府”[13]。在?？卵劾?，可見性意味著權(quán)力壓制和政治管制，主體形式往往是作為權(quán)力的管治“對象”出場的，他是消極的，是被監(jiān)視的。

社會化媒體則是另一種監(jiān)視狀態(tài)，托馬斯·麥謝森所說的“單視監(jiān)獄”,即多數(shù)人觀看少數(shù)人[14]和美國學(xué)者杰弗里羅森所說的“全視監(jiān)獄”，即多數(shù)人觀看多數(shù)人[15]。至此，正如熊培云所言，現(xiàn)代社會“從原先單向透明的權(quán)力國家過渡到全景透明的網(wǎng)絡(luò)社會”[16]。以微博為代表的社會化媒體，暨南大學(xué)教授劉濤認(rèn)為它的目的就是生產(chǎn)某種或明或暗的可見性，原本私密的區(qū)域被納入到“公共表征”的社會化生產(chǎn)體系中，原本黑暗的不可見狀態(tài)被教化、被監(jiān)視、被照亮、被啟迪，無處不在的微博將這種監(jiān)視功能發(fā)揮得淋漓盡致[17]。這就是網(wǎng)絡(luò)時代隱匿的權(quán)力。在劉濤眼中，全視監(jiān)獄使我們完全“暴露”在權(quán)力目光的觀看視野中，盡管碎片空間中又潛藏或醞釀著各種形式的抵抗與威脅，但權(quán)力技術(shù)的施展目的就是“征服”我們時代殘存的一切碎片空間，如此才能拼接并組建一個更大的規(guī)訓(xùn)之網(wǎng)[18]。

2.可見性的剝奪：排除或污名化。當(dāng)今社會中的可見性是中介化的，需要依附于媒介上才能實(shí)現(xiàn)，越是媒介發(fā)達(dá)的地方，依附性越強(qiáng)。正如丹尼爾·戴揚(yáng)所言，媒體是賦予事件、人物、團(tuán)體、辯論、爭議和敘述等可見性的機(jī)構(gòu)[3]。在媒介化的公共領(lǐng)域中，在上述“第三只眼睛”的監(jiān)視及市場資本的操縱下，它通過下述兩種方式來進(jìn)行可見性的剝奪：(1)對他們的主角施加判決，進(jìn)行污名化；(2)通過展現(xiàn)與隱藏來斷言或否認(rèn)它們的存在。朱迪斯·巴特勒在《脆弱不安的生命：哀悼與暴力的力量》一書中詳細(xì)講述了權(quán)力的兩種運(yùn)作模式：其一制造出面孔同非人的象征關(guān)聯(lián)，繼而禁止我們在影像中認(rèn)出人類；另一種則全然抹殺一切影像，所以根本不可能存在什么人類、生命，更遑論什么謀殺了。在前一種運(yùn)作模式作用下，權(quán)力要將公共領(lǐng)域內(nèi)曝光的一些事物斥為“非人”之物；在后一種運(yùn)作模式作用下，公共視聽領(lǐng)域本身就建立在排斥“非人”影像的基礎(chǔ)之上。前一種乃是借助描述本身實(shí)現(xiàn)的抹殺，后一種乃是通過排斥完成的抹殺[19]。在這種社會條件下，審查制度隱蔽而有力地發(fā)揮著作用。

首先，媒體呈現(xiàn)是一個消音墻，它消除呈現(xiàn)的事實(shí)并阻止討論，使得在公共領(lǐng)域中不允許表達(dá)某些觀點(diǎn)與某些立場的問題，同時話語甚至通過忽略特定人群來施加暴力，該現(xiàn)象在微博中十分常見。朱迪斯·巴特勒認(rèn)為，在中介化的空間呈現(xiàn)中，權(quán)力能夠控制呈現(xiàn)的外觀，來控制公眾在公共領(lǐng)域的所見所聞以及所見所聞的具體方式[20]。政治與權(quán)力的運(yùn)作方式之一便是規(guī)定可以進(jìn)入公眾視線的事物、規(guī)定公眾可以熟悉的事情。朱迪斯·巴特勒將這種運(yùn)作方式視為一種暴力，使得舉國上下都服膺于特定的視聽框架，從而讓框架決定我們能說什么、能看什么[19]。框架總是會排除、排斥某些內(nèi)容，它總是會否定其他“現(xiàn)實(shí)”版本的真實(shí)和合法地位，摒棄一切有悖于“官方”版本的異端[21]。這一點(diǎn)與?？碌脑捳Z排除機(jī)制不謀而合。劉濤認(rèn)為?？滤缘脑捳Z是一套陳述體系，旨在建立一種“排除的規(guī)則”，這使得權(quán)力可以輕易地界定并干預(yù)空間中事物及其秩序，并產(chǎn)生某種或明或暗的壓制關(guān)系[4]。朱迪斯·巴特勒對此表示擔(dān)憂，如果誰的觀點(diǎn)不符合標(biāo)準(zhǔn)，他就將失去話語的權(quán)威，而媒體也會將其拒之門外(可悲的是，互聯(lián)網(wǎng)也在該范圍內(nèi))[19]。因此，建立在禁令、排除機(jī)制為基礎(chǔ)的“公共領(lǐng)域”已經(jīng)失去其原本的存在意義，真正的公共領(lǐng)域煙消云散。

其次，將可見性進(jìn)行扭曲，以污名化的面孔引導(dǎo)公眾輿論以施加暴力。通過為人們強(qiáng)加那些最難以接受的污名，它企圖控制人們的政治行為，由于害怕遭到誣蔑，人們不敢表達(dá)意見。朱迪斯·巴特勒認(rèn)為：“在主體層面，污名化企圖控制人們意圖表達(dá)的觀點(diǎn)；在普遍的社會層面，污名化企圖規(guī)定公共領(lǐng)域意見表達(dá)的范圍[19]。”該現(xiàn)象多發(fā)生在邊緣群體上，比如同性戀群體。Persson E以俄羅斯為例，俄羅斯不僅于2013年通過立法禁止同性戀行為宣傳的媒體報道，同時它還重構(gòu)了同性戀在各類媒介平臺上的主流敘事，將其視為威脅國家未來的生存延續(xù)行為或是西方帝國主義入侵以摧毀俄羅斯的方式，以規(guī)范公共領(lǐng)域中公眾如何看待同性戀的現(xiàn)象[20]。Casper, M. J和Moore, LH J認(rèn)為，當(dāng)一個邊緣化的群體變得可見時，最終的結(jié)果便是變成人們仇恨的對象或者替罪羊，可見性對他們來說是具有毀滅性的[22]。因而，他們寧愿生活在暗影中。吊詭的是，所有媒體，無論是舊有的大眾傳統(tǒng)媒體還是新媒體，都有所選擇地制造并強(qiáng)化所謂的真實(shí)[21]，使之成為“既成事實(shí)”。限定呈現(xiàn)的空間也就是限制生活的現(xiàn)實(shí)，刻意的污名化會被當(dāng)成事實(shí)的描述。加爾通曾對此表示擔(dān)憂，想象一下世界地圖上每個國家和大陸的大小是由媒介呈現(xiàn)的范圍決定，有些地方得到完整的報道與真實(shí)呈現(xiàn)，有些很小的地方則會成為宇宙，有些地方則會消失不見，真的將難以想象[23]。由此，將該類結(jié)論放在人身上，將更加難以想象。

3.極端的抵抗：可見性的變異。無論是被排除存在，還是被污名化，這或許也將極大地鼓舞可怕事件的發(fā)生。被剝奪可見性的人不僅僅是想要獲得可見性，而是以自己的方式獲得。在恐怖主義的例子中，這一點(diǎn)尤為明顯。

自20世紀(jì)中葉以來，恐怖主義已經(jīng)成為各種各樣測試可見性戰(zhàn)略的實(shí)驗(yàn)室。綁架、劫持、暗殺、爆炸、襲擊以及生化武器等，這便是一些激進(jìn)的分子采用極端的手段來對抗媒體的策略，以重奪可見性。

比如制造和傳播恐怖分子自殺前的視頻，而且恐怖分子學(xué)會繞開傳統(tǒng)的媒體機(jī)構(gòu)，而是將其首發(fā)于互聯(lián)網(wǎng)。法國恐怖分子穆罕默德·梅拉(Mohamed Merah)在拍射殺受害者之前，買下了頂級的高清攝像頭，并將其綁在身上。在視頻中他說：“這段視頻將會在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布，它也或?qū)⒁痣娨曨l道的關(guān)注，它最終將嚇唬你這樣的人，這樣會激勵你的新兄弟?！盵24]

就此現(xiàn)象而言，Silverstone堅持認(rèn)為媒體的可見性應(yīng)該也確保那些邊緣群體的身體與聲音被看到，并且是以他們自己的方式[25]。筆者認(rèn)為Silverstone是站在人道主義立場上看媒介化可見性，認(rèn)為其理應(yīng)是人人都能擁有的、無條件、無門檻的基本人權(quán)。針對此，卡斯特提醒到，“草根階層的權(quán)力被認(rèn)為是有煽動性危險的，尚未被拆穿和編織巧妙地各種謠言一旦找到進(jìn)入傳播鏈的切入口就易于被傳播，造成難以想象的后果?！盵26]由此可見，若是完全通過建立體制保證每個人的無條件可見性時，社會政治的結(jié)果并非會完全朝著積極的社會民主化方向，甚至還會造成另一番濫民主化的后果。

4.可見性管控的有限性。在互聯(lián)網(wǎng)時代，可見性管控并不是絕對有效的。在湯普森看來，無論政治機(jī)關(guān)或媒介機(jī)構(gòu)都不可能完全地控制可見性?！霸蛑?，自19世紀(jì)以來，信息接收者的規(guī)?？涨皵U(kuò)大，因此關(guān)注可見性管理的人無法按照自己的意愿控制接收者。之二，越來越多傳媒信息生產(chǎn)與傳輸?shù)那琅c方式，使人們難以控制信息的生產(chǎn)與流通?！盵27]

朱迪斯·巴特勒也認(rèn)為，控制呈現(xiàn)是不能完全達(dá)到的。因?yàn)楣差I(lǐng)域是建立在排除機(jī)制之上的，因而總是有些是無法控制的?！坝捎趶?fù)制與傳播技術(shù)的迅猛發(fā)展，如今人們幾乎無法控制內(nèi)容的傳播，由于媒介技術(shù)管控的漏洞依舊存在，總有人可以超越任何人的審查與掌控之舉，比如數(shù)字世界的圖片可以超越任何人的審查與掌控之舉?！盵21]尤其是互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，公共領(lǐng)域的地域邊界崩塌，當(dāng)?shù)氐陌詸?quán)話語不能夠發(fā)揮作用，網(wǎng)絡(luò)行動的范圍逐漸擴(kuò)大并且較少受限。在現(xiàn)代傳播的環(huán)境中，傳播手段使得這種斗爭本身不能再在空間與時間上加以嚴(yán)格限定。

四、總 結(jié)

在互聯(lián)網(wǎng)時代，可見與不可見的問題已成為一個政治議題，是“看見”而非“遮蔽”構(gòu)成了公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)。本文擬采用文獻(xiàn)研究的方法試分析網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域中可見性的問題。研究發(fā)現(xiàn)，可見性已逐步從媒體特權(quán)變成人人爭取的基本權(quán)利，社會化媒介中的可見性成為公共領(lǐng)域中斗爭的武器。但隨著權(quán)力對可見性的日益監(jiān)管，排除機(jī)制與污名化等手段使得可見性被剝奪、甚至扭曲，以此引發(fā)可見性的變異，極大地鼓舞可怕事件的發(fā)生，在這一點(diǎn)上，極端恐怖主義尤甚。但這種監(jiān)管也并非是絕對的，可見性在全球化的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域中也有難以控制的時候，但這不足以讓人欣喜地幻想烏托邦。