《大清國籍條例》及其施行細(xì)則制定過程新探*

李章鵬

（中國華僑華人研究所，北京 100007）

對(duì)清末國籍問題，學(xué)界的研究已比較多。對(duì)清末國籍法的制定，學(xué)界也已從不同角度進(jìn)行了考察。［1］其中，閻立《〈大清國籍條例〉制定過程之考證》一文對(duì)《大清國籍條例》的制定過程，作了較為詳細(xì)的考證。［2］在清末國籍法制定方面，學(xué)界雖已取得一定成果，但還有進(jìn)一步討論的必要。比如，多數(shù)論者對(duì)原始資料的掌握重視程度不夠，對(duì)《國籍條例草案》的制定時(shí)間、版本等學(xué)界還存有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，對(duì)《大清國籍條例》的制定過程尚需進(jìn)一步探究。關(guān)于清政府制定國籍法的原因，有學(xué)者認(rèn)為是清政府欲保有現(xiàn)有籍民；［3］有人認(rèn)為是欲因應(yīng)東北朝鮮移民管理問題和東南亞華僑國籍問題；［4］還有人僅僅從中荷關(guān)于華僑國籍問題爭論的角度去分析；［5］也有專家認(rèn)為，爪哇華僑國籍問題只是晚清國籍立法的導(dǎo)火線，通過立法解決擁有雙重國籍的華人管轄權(quán)爭議才是立法的根本動(dòng)因。［6］這些研究都較有道理，但對(duì)清政府制定國籍法的原因揭示得還不夠全面、清楚，各種原因之間的關(guān)系、各種原因與國籍法原則之間的關(guān)系也須進(jìn)一步研討。其中有的問題，如清政府制定國籍法的原因、《國籍條例草案》的版本，還很重要，會(huì)影響人們對(duì)清末國籍法、國籍政策的認(rèn)知，會(huì)影響人們對(duì)清末實(shí)行的是單一國籍政策還是雙重國籍政策的認(rèn)識(shí)和理解。本文擬依據(jù)官府檔案和當(dāng)時(shí)公開出版的報(bào)刊、單行本及相關(guān)未刊材料等其他原始資料，在已有研究的基礎(chǔ)上，對(duì)《大清國籍條例》及其施行細(xì)則制定過程作進(jìn)一步探究，以就教于方家。

一、清政府制定國籍法的多重動(dòng)機(jī)

學(xué)界有人認(rèn)為，1868年中美《蒲安臣條約》有關(guān)條款首次涉及中外國籍問題；［7］也有人認(rèn)為《蒲安臣條約》是中國最早涉及國籍問題的雙邊條約。［8］其實(shí)，鴉片戰(zhàn)爭期間，國人就已在較為近代意義上接觸、使用國籍概念了。1841年黑龍江將軍棍楚克策楞、1849年黑龍江將軍英隆均曾先后奏稱在呼倫貝爾拿獲不明國籍之人。［9］1858年《中英天津條約》第九款［10］、《中法天津條約》第八款［11］分別規(guī)定英國人、法國人欲到中國內(nèi)地游歷、經(jīng)商，必須持有領(lǐng)事官簽發(fā)、中國地方官蓋印的執(zhí)照。此處的執(zhí)照起到今天護(hù)照的作用，或可認(rèn)作當(dāng)時(shí)的護(hù)照。

20世紀(jì)初，已有人在報(bào)刊雜志上發(fā)文從學(xué)理上探討制定國籍法的重要性。［12］然而，清政府制定國籍法的原因，并不是因?yàn)閷?duì)國籍法的重要性在學(xué)理上有了多深的認(rèn)識(shí)，而是由于現(xiàn)實(shí)的需要。因應(yīng)多重現(xiàn)實(shí)問題，也就構(gòu)成了清政府制定國籍法的多重動(dòng)機(jī)。

（一）防范已加入外國國籍的華民引起不必要的麻煩

這是清政府制定國籍法的最直接動(dòng)機(jī)，也是最重要的動(dòng)機(jī)。鴉片戰(zhàn)爭后，一些通商口岸、邊疆地區(qū)甚至內(nèi)地的華民和身處海外的一些華僑出于各種原因、利用各種手段獲得外國國籍。由于治外法權(quán)的存在，其中一些人平時(shí)可能以大清子民的身份出現(xiàn)，享受中國人特有的權(quán)益，而在與普通中國人或官府發(fā)生糾紛時(shí)，常常援引外國領(lǐng)事加以干涉。這種情況嚴(yán)重破壞了清廷的司法制度，破壞了地方安定，也易引起外交糾紛。中外國籍爭議最先出現(xiàn)于澳門的華民群體，其后是香港的華民。此后，其他地方的華民，甚至海外華僑加入他國國籍的問題也相繼出現(xiàn)。1906年，駐日使臣楊樞向外務(wù)部咨詢?nèi)A商加入日本國籍的問題。［13］1907年前后，黑龍江等地許多華商加入俄籍，僅齊齊哈爾就達(dá)“十?dāng)?shù)戶之多”。［14］上海竟然有人放言能代人辦理入籍他國之事。［15］華民的國籍問題，還與邊疆危機(jī)連在一起。清末民初，沙俄在新疆恣意發(fā)展華民為俄籍僑民，對(duì)新疆實(shí)施侵略。［16］沿海居民所加入的國籍，以西班牙籍、日本籍居多。1895年臺(tái)灣被割讓給日本后，福建沿海居民混入日屬臺(tái)籍的現(xiàn)象很嚴(yán)重。［17］1907年11月，閩浙總督松壽奏稱擅自改入外籍的閩民平日雜居內(nèi)地，與普通華民爭利，有事時(shí)援引外國領(lǐng)事保護(hù)，抗拒官府，實(shí)屬大礙國權(quán)。他請旨飭令外務(wù)部、民政部參考中西法律，明定國籍條例。22日，獲奉朱批：“該部擬奏，欽此。”［18］1908年1月15日，駐法使臣劉式訓(xùn)上奏，從冒籍、法權(quán)、民人間矛盾、華僑國籍問題等四個(gè)方面論述了民眾加入外國國籍的危害性，懇求清政府有關(guān)部門妥定入籍出籍條例。3月22日，奉朱批：“該部議奏，欽此?！保?9］劉式訓(xùn)雖提到華僑國籍問題，但更注重國內(nèi)民眾擅入外國國籍的危害。

（二）解決荷印華僑國籍問題

解決荷印華僑國籍問題，可謂清末國籍法誕生的催化劑。松壽、劉式訓(xùn)二折獲奉朱批，說明清政府已開始啟動(dòng)國籍法立法工作。然而，當(dāng)時(shí)清政府施行新政千頭萬緒，立法任務(wù)相當(dāng)繁重。相對(duì)而言，國籍立法并不是當(dāng)務(wù)之急。這種狀況，被重新?lián)务v荷大臣的陸征祥打破。1908年10月8日，陸致電外務(wù)部，報(bào)告其探聞荷蘭政府?dāng)M于本年內(nèi)訂立一新律，將久居荷屬殖民地的華僑收為荷蘭子民，至于中國在荷屬設(shè)領(lǐng)一事，待新律制定后，方可商允。陸因此呼吁清廷速定國籍法，以作補(bǔ)救。［20］他還將這一消息透露給荷屬東印度各埠華僑商會(huì)。各埠華僑商會(huì)、爪哇全島學(xué)務(wù)總會(huì)和諫義里中華學(xué)堂在泗水集會(huì)，組成國籍保存會(huì)，共議抵制辦法，并將會(huì)議決議呈報(bào)給農(nóng)工商部和外務(wù)部，懇請清廷速派領(lǐng)事、速定國籍法。［21］同時(shí)，華僑商會(huì)還咨呈粵、閩、江等督臣，申訴自己的要求，致信上海、福建、廣東等地商會(huì)，請求他們支持自己的主張，各地商會(huì)紛紛致電清政府、公開通電支持荷屬華僑商會(huì)，促請清政府采取措施，各家報(bào)刊也刊文討論華僑國籍問題，東南各省疆臣則分別或聯(lián)名上奏朝廷。1909年2月27日，農(nóng)工商部奏請將國籍法提前尅期擬定，同日清廷發(fā)布諭旨命令修訂法律大臣會(huì)同外務(wù)部迅速妥議。［22］由此，清廷有關(guān)部門加速了立法進(jìn)程，一個(gè)月后，《大清國籍條例》及其施行細(xì)則遵旨頒行。

（三）處理延邊地區(qū)朝鮮移民問題

這是清政府制定國籍法的又一重要?jiǎng)訖C(jī)。1909年奕劻等人在會(huì)奏《國籍條例草案》時(shí)，曾明確指出：“內(nèi)地人民挾資遠(yuǎn)貿(mào)者，既宜設(shè)法保護(hù)；而外人之愿求內(nèi)屬者，亦宜詳加綏輯，以慰向化之忱。此中對(duì)待之機(jī)動(dòng)關(guān)交涉，亟宜妥訂條例以資遵守?！保?3］而《國籍條例草案》會(huì)簽本實(shí)施細(xì)則第2條“本條例施行以前，外國人有業(yè)在中國內(nèi)地領(lǐng)置田地承墾者即視為業(yè)已入籍之證”［24］，顯然主要針對(duì)的是在中國東北的朝鮮人。1907年8月19日，朝鮮統(tǒng)監(jiān)府派遣61名憲警、特工越過中朝兩國邊界，侵入延吉廳六道溝，擅設(shè)臨時(shí)間島派出所。同日，日本駐華公使阿部守太郎照會(huì)中國外務(wù)部，聲稱統(tǒng)監(jiān)府派員到間島，是因?yàn)殚g島的領(lǐng)土歸屬未決，該處朝鮮人需要保護(hù)。［25］日本人炮制了所謂的“間島”問題。1908年5月28日，根據(jù)朝鮮統(tǒng)監(jiān)府統(tǒng)監(jiān)伊藤博文的指令，朝鮮內(nèi)務(wù)大臣任善準(zhǔn)發(fā)表第240號(hào)訓(xùn)令，規(guī)定朝鮮國民不允許脫離本國國籍，即使聲稱已加入外國籍而喪失本國國籍者，依然視為朝鮮臣民。這條訓(xùn)令包藏著很深的禍心，日本人企圖制造雙重國籍問題，借助朝鮮移民侵入中國的延邊地區(qū)，甚至將之割裂出去。中國東北的朝鮮移民問題由來已久。面對(duì)日本人的禍心和野心，確定國籍政策應(yīng)是一種有力的武器。不過，華僑對(duì)應(yīng)的是出籍問題，而在華朝鮮人對(duì)應(yīng)的是入籍問題，出籍、入籍應(yīng)為國籍法兩個(gè)重要組成部分。清末制定的國籍法為包括朝鮮人在內(nèi)的外國僑民入籍提供了法律依據(jù)，但具體執(zhí)行情況受到各種條件的限制而自有其特殊的歷史表現(xiàn)。

防范已加入外國國籍的華民引起不必要的麻煩、處理延邊地區(qū)朝鮮移民問題，決定了清政府必須堅(jiān)持單一國籍原則。①當(dāng)時(shí)世界上主要國家采取的均是單一國籍原則，不過，單一國籍原則對(duì)于清末中國更具有特殊意義。如果實(shí)行雙重國籍政策，也就意味著清政府首先要承認(rèn)已取得外國國籍的華民和加入中國國籍的外國人也具有外國國籍，在存在治外法權(quán)和清朝積弱積貧的情況下，清政府必定難以處理相關(guān)問題。日本企圖以雙重國籍問題入侵中國東北邊疆，清政府也不得不以單一國籍原則相抗衡。而在國籍法中強(qiáng)調(diào)血統(tǒng)主義，并依據(jù)血統(tǒng)主義將海外華僑視為自己的國民，對(duì)于清政府籠絡(luò)華僑、利用華僑應(yīng)是有益的。這就產(chǎn)生了血統(tǒng)主義和單一國籍原則之間的矛盾和張力。

二、制定過程拖沓、出臺(tái)倉促

從1907年11月松壽上奏，到1909年3月《大清國籍條例》及其施行細(xì)則正式頒布施行，歷經(jīng)1年4個(gè)多月，時(shí)間不短，但國籍法最終制定完成卻顯得非常倉促。

（一）清政府有關(guān)部門推諉扯皮

松壽、劉式訓(xùn)二折獲奉朱批后，憲政編查館、修訂法律館先后作了一定程度的準(zhǔn)備，憲政編查館曾致電駐日、駐英、駐奧、駐俄使館，要求搜求各該國國籍法，［26］修訂法律館也曾致電駐美大臣請求購買各國國籍法。［27］

陸征祥的奏折上達(dá)和荷屬華僑的吁請發(fā)布后，在內(nèi)外壓力下，清政府有關(guān)部門被迫向前進(jìn)了一步。1908年10月17日，修訂法律館行文外務(wù)部，決定派章宗祥等6人會(huì)同妥擬國籍草案。［28］20日，又派曹汝霖等人參與草擬國籍條例。［29］30日，修訂法律館致電駐日大臣請求收集日本司法省關(guān)于國籍法議論的資料。［30］這份電報(bào)文字雖少，但透露出一條重要信息，沈家本等人似乎更關(guān)注日本國籍法及其執(zhí)行情況。11月，外務(wù)部與修訂法律館討論翻譯荷蘭國籍法事宜，［31］這應(yīng)與應(yīng)對(duì)荷屬華僑國籍問題有關(guān)。

然而，制定國籍法事涉多個(gè)部門，由哪個(gè)部門主持修訂，各個(gè)部門的看法還不一致，部門間甚至還發(fā)生了推諉扯皮的現(xiàn)象。1908年10月17日、20日法律館派人會(huì)同外務(wù)部草擬國籍條例一事，隱含了一條邏輯，即法律館只居于會(huì)同辦理地位，主持修法之事應(yīng)由外務(wù)部負(fù)責(zé)。1909年2月13日法律館再次行文外務(wù)部，提出“修訂國籍條例一事仍由貴部主稿”。［32］這份咨文說明，外務(wù)部此前應(yīng)該已經(jīng)回復(fù)修訂法律館，制訂國籍條例不應(yīng)由其主稿?？梢?，雙方仍在扯皮之中。

（二）《大清國籍條例》倉促完成

主持者不能確定，是發(fā)生扯皮現(xiàn)象的重要原因。收到法律館2月13日行文后，外務(wù)部尋求與農(nóng)工商部聯(lián)手，逼使法律館承擔(dān)起主持者角色。1909年2月27日，農(nóng)工商部根據(jù)國籍保存會(huì)的咨呈上奏，請旨飭令法律館限期速定國籍法。［33］覽閱該折后，攝政王載灃當(dāng)即下旨：“著修訂法律大臣會(huì)同外務(wù)部迅速妥議具奏，欽此！”［34］同日，外務(wù)部咨文法律館，重申依據(jù)劉式訓(xùn)的奏折，國籍法立法，應(yīng)由法律館主稿，咨商民政部、法部后，會(huì)同具奏。［35］3月3日，農(nóng)工商部行文外務(wù)部，通告2月27日上奏之事。［36］

載灃的旨意，結(jié)束了部門間的扯皮現(xiàn)象，擬訂國籍法的任務(wù)幾乎全部交給法律館。此后，立法進(jìn)程突然加速起來。幾天后，法律館就拿出了國籍條例草案。3月5日，外務(wù)部收到法律館的咨文，要求對(duì)擬好的國籍條例草案進(jìn)行核定，并會(huì)畫具奏。［37］3月9日，外務(wù)部、修訂法律館會(huì)陳《國籍條例草案》。這份由慶親王奕劻領(lǐng)銜的奏折提到，2月27日二部奉到諭旨前，修訂法律館已草擬完成《國籍條例草案》，且經(jīng)外務(wù)部考核，認(rèn)為“尚屬妥協(xié)”，二部正準(zhǔn)備繕稿具奏。［38］這種說法有點(diǎn)文飾之詞的感覺，因?yàn)橥胀鈩?wù)部還行文要求法律館主稿修法，顯然27日前外務(wù)部并未收到草案，主稿的責(zé)任也在當(dāng)日才確定交給法律館。這份奏折最后還加上一句：“此折系法律館主稿，會(huì)同外務(wù)部辦理，合并聲明”［39］，很是特別，值得玩味。

憲政編查館又用了近20天時(shí)間，對(duì)國籍條例草案進(jìn)行了修改、審定，最終于1909年3月28日遵旨頒行，是為《大清國籍條例》及其施行細(xì)則。

從明確接受任務(wù)，到拿出條例草案，法律館僅用了不到6天時(shí)間，非常倉促。閻立認(rèn)為，國籍條例的草稿已于宣統(tǒng)元年正月完成，只是還有一些細(xì)節(jié)有待確定。［40］這是不準(zhǔn)確的。依據(jù)外務(wù)部致修訂法律大臣的有關(guān)咨文，派員會(huì)同擬就的是草案說帖，而非草案本身。［41］

（三）《大清國籍條例》之所以能倉促完成的原因

修訂法律館之所以能夠在短時(shí)間內(nèi)完成國籍條例，至少有三種原因。

第一，清廷最高統(tǒng)治者發(fā)生更迭，新任最高統(tǒng)治者攝政王載灃高度重視國籍法立法事宜。1908年11月14日、15日，光緒帝、慈禧太后相繼離世，宣統(tǒng)帝登基，國政大權(quán)由監(jiān)國攝政王載灃掌控。載灃十分關(guān)注國籍法的制定，曾有報(bào)刊報(bào)道，攝政王曾面諭要求沈家本速定國籍法。［42］農(nóng)工商部請求速定國籍法的奏折上達(dá)后，載灃當(dāng)即給予回應(yīng)。草案擬定后，載灃又要求憲政編查館迅速復(fù)議。［43］

第二，修訂法律館作了一定程度的準(zhǔn)備。法律館通過駐外使館收集了各國國籍法，并將關(guān)注重點(diǎn)放在日本的國籍法及其施行情況上，法律館的日本顧問志田鉀太郎則簡要介紹了國籍法的構(gòu)成，并明確建議清政府應(yīng)原則上采取血統(tǒng)主義。［44］

第三，有現(xiàn)成的范本。如果比較一下《大清國籍條例》和日本當(dāng)時(shí)正在施行的國籍法（1899年頒行）就會(huì)發(fā)現(xiàn)，二者的相似度還是比較高的。［45］

三、學(xué)界對(duì)《大清國籍條例》草案版本的觀點(diǎn)存在錯(cuò)誤

李貴連、閻立等人認(rèn)為，《東方雜志》上刊登的《中國國籍法草案》極有可能就是《大清國籍條例》的草案。［46］就筆者所掌握的材料，這種觀點(diǎn)是不準(zhǔn)確的，條例草案應(yīng)另有其文。

（一）清末報(bào)刊刊載的各種國籍法草案

當(dāng)時(shí)，還有其他報(bào)刊，如《華商聯(lián)合報(bào)》《廣益叢報(bào)》等刊有《中國國籍法草案》，［47］《外交報(bào)》則載有《國籍條例新草案》。［48］這些報(bào)刊刊登的草案，除了個(gè)別文字差別外，幾無二致。它們刊登的時(shí)間順序依次為：《華商聯(lián)合報(bào)》（宣統(tǒng)元年二月十五1909年3月6日）、《東方雜志》（宣統(tǒng)元年二月二十五1909年3月16日）、《廣益叢報(bào)》（宣統(tǒng)元年閏二月初十1909年3月31日）、《外交報(bào)》（宣統(tǒng)元年閏二月十五1909年4月5日）。

最早刊登草案的是《華商聯(lián)合報(bào)》。1909年3月6日《華商聯(lián)合報(bào)》創(chuàng)刊號(hào)刊載了《中國國籍法草案》。而根據(jù)前文的介紹，國籍條例草案3月5日才由修訂法律館倉促擬成。從時(shí)間上看，國籍條例草案根本來不及傳到位于上海的《華商聯(lián)合報(bào)》編輯部，并完成重新編排、印刷、發(fā)行。

在相當(dāng)于編者按的部分，《東方雜志》與《華商聯(lián)合報(bào)》的表述也有所不同。《東方雜志》認(rèn)為其所刊登的草案是“法律館所未經(jīng)奏定者”［49］，而較早的《華商聯(lián)合報(bào)》則表示所錄草案“藉供研究”。二者的不同，說明了在傳播過程中不同的報(bào)刊編者對(duì)草案的觀點(diǎn)已發(fā)生了衍化，這與傳播學(xué)理論是相符的。

（二）判斷學(xué)界已有觀點(diǎn)為非的依據(jù)

如果將《中國國籍法草案》與《大清國籍條例》及其施行細(xì)則作比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者之間存在重大差別?！洞笄鍑畻l例》共24條分5章，而《中國國籍法草案》共28條不分章；《大清國籍條例施行細(xì)則》共10條，而《中國國籍法草案》施行法部分只有4條，兩者差別很大。慶親王、首席軍機(jī)大臣、憲政編查館王大臣奕劻等人在奏報(bào)議復(fù)國籍條例草案情況時(shí)，曾表示只對(duì)草案“量為增損”。［50］顯然，《中國國籍法草案》與《大清國籍條例》之間的差別并不符合奕劻所說的“量為增損”。與《大清國籍條例》相比，《中國國籍法草案》與《日本國籍法》至少在形式上更為相似，《中國國籍法草案》共28條不分章，當(dāng)時(shí)正在實(shí)施的《日本國籍法》也是28條不分章。

另外，《中國國籍法草案》第十六條規(guī)定了歸化人不得擔(dān)任清政府的官職職別。其內(nèi)有“樞密院議長副議長及顧問官”“會(huì)計(jì)檢查院院長及行政裁判所長官”等職，與當(dāng)時(shí)清政府的官制不符。作為在官場上已浸淫幾十年的修律大臣沈家本對(duì)清政府的官制應(yīng)該非常熟悉，不會(huì)犯如此低級(jí)錯(cuò)誤。當(dāng)時(shí)，法律館有多人參與具體草擬工作，草擬完成后交給堂官審定，其間應(yīng)該經(jīng)過反復(fù)討論。法律館核定后，還要送交外務(wù)部等部門審核、會(huì)簽。所以，從工作機(jī)制上來講，這種錯(cuò)誤也不可能發(fā)生。如果將《中國國籍法草案》與《日本國籍法》相比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，《中國國籍法草案》第十六條實(shí)乃照抄《日本國籍法》第十六條而來。這也說明，《中國國籍法草案》擬制者對(duì)清政府的官制比較陌生。

綜上所述，《東方雜志》等報(bào)刊刊登的《中國國籍法草案》絕非《大清國籍條例》的草案，當(dāng)可斷定。事實(shí)上，清政府官方報(bào)刊《政治官報(bào)》很快給以辟謠，“近日本京各報(bào)所載國籍法草案，與外務(wù)部會(huì)同修訂法律大臣所奏國籍條例草案不符”。［51］

四、清末國籍法草案應(yīng)為《國籍條例草案》

既然報(bào)刊上刊登的《中國國籍法草案》不是《大清國籍條例》的草案，那么《大清國籍條例》的草案究竟為何？有沒有保存下來？

（一）《國籍條例草案》版本：會(huì)簽本和上奏本

經(jīng)過搜尋，筆者發(fā)現(xiàn)，北京師范大學(xué)圖書館、首都圖書館各藏有一本由奕劻等人會(huì)奏的《修訂法律館會(huì)奏國籍條例草案原奏》。在國家圖書館古籍館也藏有一本《國籍條例草案》［52］，油印本，作者、印刷者不詳，問世時(shí)間不詳。通過比勘，國家圖書館所收藏的應(yīng)為修訂法律館草擬完成的草案會(huì)簽稿，而北京師范大學(xué)圖書館、首都圖書館所收藏的為經(jīng)外務(wù)部稍加修改的上奏稿。

國圖所藏的草案由“國籍條例草案說帖”“國籍條例草案”“國籍條例施行細(xì)則”三部分組成。而其他二館收藏的奏折由奏折本身和草案清單兩部分組成，草案清單又由“國籍條例草案”“國籍條例施行細(xì)則”和各種呈式、保結(jié)式、甘結(jié)式組成。

兩本書稿中所含有的“國籍條例草案”“國籍條例施行細(xì)則”差別不大?！皣畻l例草案”部分，只有三處存在文字上的差別。國圖本“國籍條例草案”第一章固有籍第二條第二款為“出生前父死，其臨死時(shí)尚為中國人者”，第五條有云“若照該國法律有相反之規(guī)定”，第九條第三款為“上下議院各省咨議局議員”。其他二本相應(yīng)部分則分別為“父死后出生，其臨死時(shí)尚為中國人者”“若照該國法律與前項(xiàng)所定相反”“資政院及各省咨議局議員”。

“國籍條例施行細(xì)則”部分，國圖本與其他二館本最大的不同在于，國圖本共12條，其他二館本共11條，國圖本第2條在其他二館本中未曾出現(xiàn)。其他的，只有三處存在文字上的些微差別。

根據(jù)前文介紹可知，《國籍條例草案》由修訂法律館主稿完成，提交給外務(wù)部會(huì)簽，而后上奏。在這個(gè)過程中，外務(wù)部作了修改，并去掉原稿中的“國籍條例草案說帖”，加上奏折本身，最后由外務(wù)部、修訂法律館會(huì)同具奏。從3月5日收到草案，到9日具奏，中間只隔了4天時(shí)間，外務(wù)部顯然沒有時(shí)間細(xì)加斟酌，只能略加修改。兩種版本的些微差別，正是此種流程特點(diǎn)落實(shí)在文字上的一種反映。

（二）《國籍條例草案》與《大清國籍條例》及其施行細(xì)則的異同

《國籍條例草案》（上奏本）相關(guān)部分無論在形式上，還是在內(nèi)容上都與《大清國籍條例》及其施行細(xì)則沒有太大的差別。

在框架結(jié)構(gòu)方面，“國籍條例草案”部分與《大清國籍條例》均分為5章，均依次為“第一章固有籍”“第二章入籍”“第三章出籍”“第四章復(fù)籍”“第五章附條”。只不過，前者共25條，后者共24條，前者比后者多了一條。“國籍條例施行細(xì)則”部分和《大清國籍條例施行細(xì)則》都不分章，前者共11條，后者共10條，前者比后者也多了一條。

在內(nèi)容方面，除了條文次序有所差異和具體語詞表述有別但意思不致變化外，《國籍條例草案》與《大清國籍條例》及其施行細(xì)則主要存在如下差別：

1.兩者都貫穿了強(qiáng)烈的父系血統(tǒng)主義原則，但《國籍條例草案》中一些地方具體用詞不夠精確，《大清國籍條例》及其施行細(xì)則對(duì)之作了修改，如將相應(yīng)條文中的“外國人”“中國人”改為“男子”等。

2.“國籍條例草案”部分第一條、第二條，在《大清國籍條例》中并為第一條。

3. 《大清國籍條例》對(duì)外國入籍者擔(dān)任政府官職的條件、職務(wù)范圍作出了更為嚴(yán)格、明確的限制。

4.《大清國籍條例》中相應(yīng)條款增加了入籍者必須甘結(jié)聲明入籍后永遠(yuǎn)遵守中國法律及放棄其本國權(quán)利。

5.《大清國籍條例》就可出籍者的資格條件增加了一款——“無應(yīng)納未繳之租稅”。

6.對(duì)復(fù)籍者擔(dān)任官職的條件，《大清國籍條例》也作了更為明確的限定。

7.“國籍條例施行細(xì)則”部分“第一條自本條例施行后所有入籍出籍復(fù)籍等事均照本條例辦理”，在《大清國籍條例施行細(xì)則》中沒有出現(xiàn)。

8.“國籍條例施行細(xì)則”部分將條例施行以前已出籍但在中國內(nèi)地仍享有中國人特有利益，或擔(dān)任中國官職，或不具備出籍資格者，視為復(fù)籍，《大清國籍條例施行細(xì)則》則將之定性為仍屬中國國籍。相對(duì)而言，“國籍條例施行細(xì)則”部分“復(fù)籍”之說較為暗昧，修改后的立場、態(tài)度更為明確。在當(dāng)時(shí)中國積弱積貧和受不平等條約限制的情況下，在發(fā)生國籍爭端時(shí)，這種修改也許不能提高清政府處理爭端的地位、能力，但至少可以表明清政府的立場。

9.“國籍條例施行細(xì)則”部分第八條規(guī)定出生于外國者，“由出使大臣或領(lǐng)事查明，或由本人呈請給予執(zhí)照作為中國國籍之證”?！洞笄鍑畻l例施行細(xì)則》將之修改為“如其人仍愿屬中國國籍一體視為仍屬中國國籍”?！洞笄鍑畻l例施行細(xì)則》的修改，在理論上似乎更容易賦予所有僑生以中國國籍，但操作性不強(qiáng)。華僑怎么表達(dá)自己的意愿，各國殖民當(dāng)局是否允許華僑自由表達(dá)，各國殖民地法律是否與之相悖，清政府如何將自己的法律施行于自己主權(quán)、治權(quán)不能有效覆蓋的他國領(lǐng)地、殖民地等，均是清政府必須面對(duì)卻難以解決的問題。

與《國籍條例草案》相比，《大清國籍條例》及其施行細(xì)則對(duì)最初的立法意圖、立法主張（見“國籍條例草案說帖”）體現(xiàn)得更為清楚，或更為強(qiáng)化。

（三）“國籍條例草案說帖”基本內(nèi)容

“國籍條例草案說帖”實(shí)際上是一種說明，說明國籍條例草案草擬者對(duì)國籍法理論的理解，說明中國國籍法的立法意圖、主張、考量和堅(jiān)持的原則。

“國籍條例草案說帖”大致由六部分組成，前四部分對(duì)國籍條例前四章依據(jù)分章次序分別作出說明。說帖宣稱，詳考各國立法得失，莫善于以血統(tǒng)主義為主，而以出生地主義為輔，所以第一章固有籍即采用此主義。第二章采用各國通例，因本人自愿，或親族關(guān)系，允許外國人入籍，但限制務(wù)必從嚴(yán)。第三章出籍部分，因現(xiàn)時(shí)國勢不宜從寬，而專用嚴(yán)禁之例，則又不能，所以于采用各國通例之中，寓嚴(yán)行限制之意，規(guī)定自愿出籍者須先呈請地方官批準(zhǔn)始能認(rèn)其出籍。地方官查有混籍等事即可批斥不準(zhǔn)。所謂混籍，意指既擁有中國國籍，又擁有外國國籍，也即一個(gè)人擁有雙重國籍，或多重國籍。地方官在批準(zhǔn)出籍時(shí)，應(yīng)考慮預(yù)防混籍（即雙重或多重國籍）現(xiàn)象的出現(xiàn)?？梢?，學(xué)界認(rèn)為自清末起中國近代實(shí)行的是雙重國籍政策的觀點(diǎn)是不正確的。第四章從寬規(guī)定復(fù)籍的條件，意在招徠人民。

說帖第五部分是對(duì)國籍條例施行細(xì)則的說明。說帖認(rèn)為，法律效力不能溯及既往，所以制定施行細(xì)則以處理?xiàng)l例施行前出入籍問題。施行細(xì)則參酌了粵督來電和出使荷蘭大臣來文，并預(yù)設(shè)了各種情形，以備作為將來遇有因條例頒布前出入國籍而發(fā)生交涉案件的處理依據(jù)。

徐云天忙卸掉硬盤藏起來。一會(huì)兒徐河進(jìn)來，要開電腦，徐云天說電腦壞好長時(shí)間了。徐河冷笑一聲，將兒子推到一邊，鼓搗一會(huì)兒，確信電腦不能用才作罷，狐疑地撂下一句：“你有精力的話，多干點(diǎn)正事。”

說帖第六部分解釋為什么以“條例”而不以“國籍律”命名草案。說帖闡述道，這次修訂系試辦章程，將來推行有效再行改為專律，歸并到民法，或仍為單行法，候俟他日再議。

五、后續(xù)的一些政策擬訂

（一）東北地方政府制定實(shí)施規(guī)章

《大清國籍條例》及其施行細(xì)則頒布后，為了在中日關(guān)于越界韓民的爭論中占據(jù)有利地位，東北地方政府有關(guān)衙門依據(jù)《大清國籍條例》入籍部分有關(guān)規(guī)條，制定了具有變通性質(zhì)的實(shí)施規(guī)章。

1910年，吉林東南路兵備道先后制定了“限制細(xì)則”“取締細(xì)則”和“入籍細(xì)則”。［53］“限制細(xì)則”分別商埠區(qū)、非雜居區(qū)，對(duì)越界韓民進(jìn)行限制?！叭【喖?xì)則”嚴(yán)格執(zhí)行《大清國籍條例》內(nèi)非中國國民不得享有土地所有權(quán)的規(guī)定，區(qū)別不同情況，將韓民入籍與否與土地所有權(quán)、耕種權(quán)聯(lián)系起來?！叭爰?xì)則”遵照民政部部準(zhǔn)，將入籍寄居年限條件由十年改為五年，并規(guī)定對(duì)自愿入籍者，尤須注重品行端正和消除本國國籍者。凡準(zhǔn)入籍的韓民，俟頒發(fā)執(zhí)照后將門牌上客戶二字改為新正戶、新副戶以示區(qū)別，韓民無論是否入籍，均應(yīng)令受普通教育，以資變化氣質(zhì)。對(duì)寄居不滿五年，準(zhǔn)予先行存記，待年限期滿無違犯事實(shí)再行呈請核辦。1911年，又制定了“對(duì)待雜居非雜居韓民甲乙兩種辦法”。［54］

（二）憲政編查館劉若曾可能受命擬訂過施行簡章

1910年第12卷第28期《大同報(bào)（上海）》刊載了一條消息：“聞憲政編查館劉仲魯君刻已擬訂歸化國籍簡章四則”。其中，第一則為“于立憲限期三年以前，無論滿漢概編入國民籍貫”，第四則為“回教人民凡服華民服色者即為華籍”。［55］

劉若曾，字仲魯，修訂法律館草擬國籍條例時(shí)，為憲政編查館的提調(diào)。［56］前文指出，憲政編查館曾致電駐外使館要求征集各國國籍法，為修訂國籍法作了一定程度的準(zhǔn)備。國籍條例草案擬定后，憲政編查館奉旨核議，議復(fù)、定稿后的《大清國籍條例》及其施行細(xì)則更為簡潔、明了，也更能體現(xiàn)預(yù)先設(shè)定的立法主張、原則。這說明，憲政編查館內(nèi)應(yīng)該有人對(duì)國籍法的知識(shí)、理論比較熟識(shí)。而沈家本被迫從修律大臣任上去職后，接替他的就是劉若曾（仲魯）。在修律大臣任上，劉若曾所取得的成績也許不如沈家本，但也接續(xù)主持完成了《大清民律草案》等法律草案修訂工作。［57］

《大同報(bào)（上海）》所報(bào)道的簡章四則中的一、四兩則，初看上去似乎與《大清國籍條例》有關(guān)中國人的概括說法不太相符，卻與當(dāng)時(shí)的一種思想潮流［58］相合。針對(duì)排滿的觀點(diǎn)，有人主張凡居于中國土地上的人，無論蒙、藏、回、苗，均為中國之國民。惟滿漢風(fēng)俗相浸染，文化相熏浴，言語相糅合，人種相混合，程度較各族為高。［59］有人進(jìn)一步提出“滿漢平等，同化蒙、回、藏”。［60］

就筆者掌握的資料而言，《大同報(bào)（上海）》所刊載的消息是條孤證，不能由此直接證明劉若曾確實(shí)擬訂過歸化簡章。但從其他旁證來看，劉若曾擬訂歸化簡章也是有可能的。

六、結(jié)語

國籍問題不單是海外華僑的問題。在清末，它牽涉到國家行政、司法、外交、國際關(guān)系、社會(huì)秩序管控等諸多問題，甚至?xí)：业念I(lǐng)土主權(quán)完整。清政府制定國籍法，是因應(yīng)現(xiàn)實(shí)政治的需要，具有多重動(dòng)機(jī)。在制訂過程中，清政府有關(guān)部門之間出現(xiàn)推諉扯皮的現(xiàn)象，雖然過程較長，但最終完成法條的制定工作卻顯得非常倉促。修訂法律館最先擬成國籍條例草案說帖，而后完成國籍條例草案。草案經(jīng)憲政編查館審核、修改，最后定稿為《大清國籍條例》及其施行細(xì)則?！稏|方雜志》等報(bào)刊刊載的《中國國籍法草案》不是《大清國籍條例》的草案?！洞笄鍑畻l例》的草案應(yīng)為《國籍條例草案》，國家圖書館收藏的應(yīng)為會(huì)簽本，而北京師范大學(xué)圖書館、首都圖書館收藏的則為上奏本?！皣畻l例說帖”說明了國籍條例擬訂者對(duì)國籍法理論、知識(shí)的理解，說明了擬訂者的立法主張、意圖和所堅(jiān)持的國籍法原則?！洞笄鍑畻l例》頒布后，東北地方當(dāng)局制定了變通施行規(guī)條，憲政編查館也有可能擬訂過實(shí)施規(guī)章。此即《大清國籍條例》及其實(shí)施細(xì)則大致制定過程。

［1］ 蔡仁龍：《印度尼西亞華僑國籍問題的產(chǎn)生及其演變試析》，《南洋問題》1982年第2期；袁?。骸丁创笄鍑畻l例〉：中國第一部國籍法的產(chǎn)生》，《八桂僑史》1992年第4期；劉華：《國籍立法：華僑國籍問題與中國國家利益》，暨南大學(xué)博士學(xué)位論文，2003年；邱建章：《論晚清政府國籍法的制定及其影響》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2004年第3期；李貴連：《晚清〈國籍法〉與〈國籍條例〉》，《法學(xué)研究》1990年第5期；喬素玲：《晚清國籍立法動(dòng)因新探》，《華僑華人歷史研究》2015年第3期；嚴(yán)海玉：《中國歷史上第一部成文國籍法——紀(jì)念〈大清國籍條例〉頒布100周年》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第4期；孫春日、樸興鎮(zhèn)：《清代越界朝鮮人編入華籍之爭與中國國籍法的制定》，《延邊大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2000年第2期，等。

［2］ ［40］閻立：《〈大清國籍條例〉制定過程之考證》，《史林》2013年第1期。

［3］ 張平：《晚清國籍立法問題與法律應(yīng)對(duì)（1840—1911）》，中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年，第29頁。

［4］ 嚴(yán)海玉：《中國歷史上第一部成文國籍法——紀(jì)念〈大清國籍條例〉頒布100周年》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第4期；劉訓(xùn)智：《清末國籍法的制定及其意義》，《吉林工程技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第12期。

［5］ 邱建章：《論晚清政府國籍法的制定及其影響》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2004年第3期；齊凱君：《近代中國政府處理華僑國籍問題的法制化進(jìn)程》，東北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年。

［6］ 喬素玲：《晚清國籍立法動(dòng)因新探》，《華僑華人歷史研究》2015年第3期。

［7］ ［58］黃興濤：《重塑中華：近代中國“中華民族”觀念研究》，北京師范大學(xué)出版社，2017年，第19，65～83頁。

［8］ 張靜、尹朝暉：《晚清國籍法之由來及影響探析》，《柳州師專學(xué)報(bào)》2002年第3期；劉華：《國籍立法：華僑國籍問題與中國國家利益》，暨南大學(xué)博士學(xué)位論文，2003年，第6頁。

［9］ 《黑龍江將軍棍楚克策楞奏將呼倫貝爾所屬卡倫拿獲不明國籍之越界人解送理藩院審訊折》，中國第一歷史檔案館館藏，03-0204-4221-050；《黑龍江將軍英隆奏報(bào)將于呼倫貝爾處拿獲不明國籍外番七人解京折》，中國第一歷史檔案館館藏，03-0205-4317-037。

［10］ 中英《天津條約》，王鐵崖編：《中外舊約章匯編》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1957年，第97頁。

［11］ 中法《天津條約》，王鐵崖編：《中外舊約章匯編》，第106頁。

［12］ 《論改良法律宜首定國籍琺》，《山東國文報(bào)》1906年第19期；《論今日宜定國籍法》，《東方雜志》1907年第4卷第2期。

［13］ 《華商愿入日籍辦法一案抄送往來文可否咨商修訂法律大臣著為定律由》，臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所檔案館藏，檔案號(hào)O2-21-015-01-002。下文所引檔案不注館藏地者，皆為臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所檔案館收藏的檔案。

［14］ 《東三省要聞·江省商界漸次擴(kuò)張》，《盛京時(shí)報(bào)》1907年4月13日第146號(hào)。

［15］ 《第一百七十八問》，《格致新報(bào)》1898年第14期。

［16］ 白京蘭：《清末民初新疆中俄“民籍問題”》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003年第3期。

［17］ 王學(xué)新：《日治時(shí)期臺(tái)灣的漏籍問題》，《日據(jù)時(shí)期臺(tái)灣殖民地史學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》2009年8月20日。

［18］ 《閩浙總督松壽奏為閩省報(bào)入外籍人員日多請飭下明定國籍條例事》，中國第一歷史檔案館館藏，03-5620-031。

［19］ 《出使大臣內(nèi)閣侍讀學(xué)士劉式訓(xùn)奏為臣民國籍?dāng)M請妥定入籍出籍條例事》，中國第一歷史檔案館館藏，03-5747-016。

［20］ 《收駐和陸大臣致外務(wù)部電九月十四日》，轉(zhuǎn)引自閻立：《〈大清國籍條例〉制定過程之考證》，《史林》2013年第1期。

［21］ 《接巴達(dá)維亞等處商會(huì)電懇訂定國籍法律并設(shè)立領(lǐng)事以保華僑請查核見復(fù)由》，02-21-015-03-024；《和定新律擬將華僑收入殖民地籍請速設(shè)領(lǐng)事速頒國籍法由》，02-21-015-04-005。

［22］ 《農(nóng)工商部奏請旨飭下修訂法律大臣將國籍法一門速定請旨頒行由》，02-21-015-04-006；《農(nóng)工商部奏請速定國籍法一折著修訂法律大臣會(huì)同外務(wù)部迅速妥議具奏欽此》，02-21-015-04-008。

［23］ ［38］［39］奕劻等：《修訂法律館會(huì)奏國籍條例草案原奏》，1909年3月9日。北京師范大學(xué)圖書館、首都圖書館收藏。

［24］ ［52］《國籍條例草案》，油印本，國家圖書館藏。

［25］ 《清光緒朝中日交涉史料》卷七一，北平：故宮博物院編印，1932年，第10頁。

［26］ 《駐日大臣李家駒為抄送日本國籍法事致憲政編查館咨呈》《出使英國考察憲政大臣汪大燮為抄送英國國籍律外僑入籍格式等法律文件事致憲政編查館咨呈》《駐奧大臣雷補(bǔ)同為抄送奧國國籍法事致憲政編查館咨呈》《為抄送俄國國籍法事致憲政編查館咨呈》，中國第一歷史檔案館館藏，09-01-01-0004-001、09-01-01-0004-002、09-01-01-0004-003、09-01-01-0004-004。

［27］ 《請代發(fā)駐美伍大臣電由》， 02-21-015-03-006。

［28］ 《派章宗祥等六員會(huì)同妥擬國籍草案由》，02-21-015-03-012。

［29］ 《添派本館纂修曹汝霖會(huì)同妥擬國籍條例由》，02-21-015-03-013。

［30］ 《請代發(fā)致駐日本胡大臣電由》，02-21-015-03-015。

［31］ 《外務(wù)部為翻譯荷蘭國籍法事致修訂法律大臣咨文》，中國第一歷史檔案館館藏，10-00-00-0018-021。

［32］ 《外務(wù)部為修訂國籍條例請由貴館主稿事致修律大臣咨文》，中國第一歷史檔案館館藏，10-00-00-0018-033。

［33］ 《農(nóng)工商部奏請旨飭下修訂法律大臣將國籍法一門速定請旨頒行由》，02-21-015-04-006。

［34］ 《農(nóng)工商部奏請速定國籍法一折著修訂法律大臣會(huì)同外務(wù)部迅速妥議具奏欽此》，02-21-015-04-008。

［35］ 《外務(wù)部為修訂國籍條例請由貴館主稿事致修律大臣咨文》，中國第一歷史檔案館館藏，10-00-00-0018-033。

［36］ 《奏請速定國籍法一折抄稿咨呈由》，02-21-015-04-010。

［37］ 《會(huì)奏國籍條例草案希核定會(huì)畫并開列堂銜由》，02-21-015-04-013。

［41］ 《外務(wù)部為修訂國籍條例請由貴館主稿事致修律大臣咨文》，中國第一歷史檔案館館藏，10-00-00-0018-033。

［42］ 《面諭速定國籍法》，《大同報(bào)（上海）》1909年第11卷第6期。

［43］ ［50］《憲政編查館奏遵旨議復(fù)國籍條例折》，《外交報(bào)》1909年第243期。

［44］ 志田鉀太郎：《國籍法綱要》《制定國籍法意見書》，陳箓等譯：《各國國籍法類輯》，修訂法律館，鉛印本。

［45］ 《大清國籍條例》，《北洋法政學(xué)報(bào)》1909年第100期；梅鶴章譯：《日本國籍法》，《法政學(xué)報(bào)（東京）》1907年第1期。

［46］ 李貴連：《晚清〈國籍法〉與〈國籍條例〉》，《法學(xué)研究》1990年第5期；閻立：《〈大清國籍條例〉制定過程之考證》，《史林》2013年第1期。

［47］ 《中國國籍法草案》，《華商聯(lián)合報(bào)》1909年第1期；《中國國籍法草案》，《廣益叢報(bào)》1909年第197期。

［48］ 《國籍條例新草案》，《外交報(bào)》1909年第237期。

［49］ 《中國國籍法草案》，《東方雜志》1909年第6卷第2期。

［51］ 《糾正》，《政治官報(bào)》1909年3月19日第497號(hào)。

［53］ 《限制細(xì)則》《取締細(xì)則》《入籍細(xì)則》，楊昭全、孫玉梅編：《中朝邊界沿革及界務(wù)交涉史料匯編》，吉林文史出版社，1994年，第1280～1283頁。

［54］《對(duì)待雜居非雜居韓民甲乙兩種辦法》，第1283～1284頁。

［55］《擬訂歸化國籍簡章》，《大同報(bào)（上海）》1910年第12卷第28期。

［56］ 《政務(wù)處大臣奕劻奏為簡選寶熙、劉若曾派充考察政治館提調(diào)并擬清館址事》，中國第一歷史檔案館館藏，03-5459-094。

［57］ 胡震：《親歷者眼中的修訂法律館——以〈汪榮寶日記〉為中心的考察》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》；冉琰杰：《清末編修民律之爭議》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第3期。

［59］ 烏澤聲：《論開國會(huì)之利》，《大同報(bào)》1907年第4號(hào)。

［60］ 劉晴波編：《楊度集》，湖南人民出版社，1986年，第369頁。