從“非遺類型”到“研究視角”：對(duì)“文化空間”理論的梳理與再認(rèn)識(shí)*

覃 琮

“文化空間”自被引介到我國(guó)以來(lái)，便成為學(xué)界頻繁使用、著力探討的學(xué)術(shù)用語(yǔ)，也頻繁出現(xiàn)在日常生活中的各種場(chǎng)合或公共場(chǎng)所，甚至有時(shí)候還成為追求新奇感的媒體時(shí)尚用語(yǔ)。至今，國(guó)內(nèi)對(duì)于“文化空間”已有不少的理論探討，但沒(méi)有一個(gè)共識(shí)的定義，特別在范圍界定和未來(lái)研究走向上存在比較大的爭(zhēng)議。有鑒于此，本文將從兩條線索梳理國(guó)內(nèi)對(duì)于文化空間的研究：一條是狹義意義上的文化空間，把文化空間看作非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的一種類型；另一條是廣義意義上的文化空間，強(qiáng)調(diào)文化空間不應(yīng)局限于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)范疇，而應(yīng)該成為探討各種文化形式和空間形式一種研究視角。希望藉此厘清國(guó)內(nèi)文化空間的研究脈絡(luò)，找出爭(zhēng)議的根源，明確未來(lái)研究走向，期待對(duì)后續(xù)研究有所裨益。

一、作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)一種類型的“文化空間”

盡管文化空間的概念最早是由法國(guó)學(xué)者亨利·列斐伏爾在其著作 《空間的生產(chǎn)》(1974年)里提出來(lái)的，但直到20世紀(jì)90年代后期，在聯(lián)合國(guó)教科文組織作出關(guān)于“文化空間”的一系列表述之后，“文化空間”這個(gè)既代表一種概念又是具有專指性的專門用語(yǔ)在聯(lián)合國(guó)實(shí)施的項(xiàng)目中變成了一個(gè)可視可賞可觸的類別，成為在非物質(zhì)遺產(chǎn)保護(hù)工作中可供人們比照思索、參考的例證，①楊雪吟：《生態(tài)人類學(xué)與文化空間保護(hù)》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2007年第3期。才引發(fā)了人們的關(guān)注，各種研究紛至踏來(lái)。

長(zhǎng)期以來(lái)，無(wú)論實(shí)踐還是研究，我國(guó)在遺產(chǎn)保護(hù)特別是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)方面相對(duì)滯后，自然地，為了實(shí)現(xiàn)與國(guó)際接軌，學(xué)者們多以聯(lián)合國(guó)科教文組織1998年通過(guò)的《人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》和2001年通過(guò)的《人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作申報(bào)書編寫指南》(以下簡(jiǎn)稱《指南》)兩個(gè)文件為依據(jù)，并參考聯(lián)合國(guó)科教文組織北京辦事處文化項(xiàng)目官員埃蒙德·木卡拉(Edm ond Moukala)的相關(guān)闡釋來(lái)解讀文化空間。[注]埃蒙德·木卡拉對(duì)文化空間作了更為具體的闡釋：“文化空間指的就是某個(gè)民間或者傳統(tǒng)文化活動(dòng)集中的地區(qū)，或某種特定的、定期的文化事件所選定的時(shí)間”，“在這里必須清醒認(rèn)識(shí)到文化空間和某個(gè)地點(diǎn)的區(qū)別。從文化遺產(chǎn)的角度看，地點(diǎn)是指可以找到人類智慧創(chuàng)造出來(lái)的物質(zhì)存留，像有紀(jì)念物或遺址之類的地方。文化空間是一個(gè)人類學(xué)的概念，它指的是傳統(tǒng)的或民間的文化表達(dá)方式有規(guī)律性地進(jìn)行的地方或一系列地方?！眳⒁?jiàn)埃蒙德·木卡拉《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與我們的文化認(rèn)同感》，《文明》2003年第6期。這些解讀的核心是把文化空間看作是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的一種類型，從而形成我們所說(shuō)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)視角下的“文化空間”，并聚焦在以下四個(gè)方面：

(一) “文化空間”的人類學(xué)概念究竟指的是什么

《條例》明確指出，作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的“文化空間”是指的是“人類學(xué)的概念”。但這個(gè)人類學(xué)概念究竟指的是什么，《條例》卻沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明。烏丙安認(rèn)為文化空間概念的提出和在非遺保護(hù)中的廣泛應(yīng)用，是人類學(xué)文化圈理論和方法在新世紀(jì)的創(chuàng)造性的新發(fā)展。[注]烏丙安:《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中文化圈理論的應(yīng)用》，《江西社會(huì)科學(xué)》2005年第1期。彭兆榮認(rèn)為“文化空間”其實(shí)是用人類學(xué)標(biāo)準(zhǔn)界定的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的一個(gè)重要概念，主要還是源于涂爾干提出了神圣與世俗的著名概念。因?yàn)榫蜌W洲人的價(jià)值觀來(lái)說(shuō)，神圣與世俗本來(lái)就來(lái)自于空間的區(qū)分。[注]彭兆榮、肖坤冰：《人類學(xué)與“遺產(chǎn)”研究》，《西北第二民族學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2008年第5期。苑利、顧軍指出，“文化空間”本是個(gè)人類學(xué)概念，放在遺產(chǎn)申報(bào)上，應(yīng)特指那些非物質(zhì)文化遺產(chǎn)蘊(yùn)含量最為豐富的地區(qū)。從人類學(xué)的角度看，是“文化空間”的就應(yīng)該有一個(gè)相對(duì)清晰的地域界定，同時(shí)儀式的神圣性在時(shí)間表的延展過(guò)程中要有所體現(xiàn)。[注]苑利、顧軍：《文化空間類遺產(chǎn)的普查申報(bào)以及開發(fā)活用》，《原生態(tài)民族文化學(xué)刊》2009年第4期。

向云駒認(rèn)為，人類學(xué)的“文化空間”和傳統(tǒng)的“文化空間”相比，包括了一些截然不同的內(nèi)容。首先是一個(gè)文化的物理空間或自然空間，是有一個(gè)文化場(chǎng)所、文化所在、文化物態(tài)的物理“場(chǎng)”；其次在這個(gè)“場(chǎng)”里有人類的文化建造或文化的認(rèn)定，是一個(gè)文化場(chǎng)；再者，在這個(gè)自然場(chǎng)、文化場(chǎng)中，有人類的行為、時(shí)間觀念、歲時(shí)傳統(tǒng)或者人類本身的“在場(chǎng)”。在某種意義上，也可以說(shuō)，有人在場(chǎng)的文化空間才是人類學(xué)意義的文化空間，才是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的文化空間；反之，那就只能是物質(zhì)遺產(chǎn)(或曰狹義的文化遺產(chǎn))。[注]向云駒：《論“文化空間”》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) 2008 年第3期。

(二)“文化空間”何以存在

聯(lián)合國(guó)教科文組織在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)申報(bào)項(xiàng)目中為什么一定要使用“文化空間”這個(gè)概念?苑利、顧軍覺(jué)得“可能主要還是考慮到某些地方各類型非物質(zhì)文化遺產(chǎn)相對(duì)集中，且這些遺產(chǎn)無(wú)論在內(nèi)容，還是在表現(xiàn)形式上，均呈現(xiàn)出一種彼此勾連的焦灼狀態(tài)，單獨(dú)保護(hù)其中的哪一項(xiàng)，都不足以將這里的遺產(chǎn)有效地保護(hù)起來(lái)，于是，便以‘文化空間’這樣一個(gè)籠統(tǒng)的空間概念，(把)這里所有的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為一個(gè)整體進(jìn)行申報(bào)，并實(shí)施整體保護(hù)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，‘文化空間’具有更多的綜合性特點(diǎn)。”也因此，“只有在某一地區(qū)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)類型異常豐富，我們又不可能將它們割裂開來(lái)實(shí)施分別保護(hù)，或是當(dāng)?shù)胤俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)與物質(zhì)文化遺產(chǎn)或自然遺產(chǎn)關(guān)系極為密切，不實(shí)施整體保護(hù)無(wú)法說(shuō)清其內(nèi)部聯(lián)系時(shí)，我們才可考慮啟用‘文化空間’這一全新類別。”[注]苑利、顧軍：《文化空間類遺產(chǎn)的普查申報(bào)以及開發(fā)活用》，《原生態(tài)民族文化學(xué)刊》2009年第4期。換句話說(shuō)，假如我們?cè)谠械拿耖g文學(xué)、表演藝術(shù)、傳統(tǒng)工藝美術(shù)、傳統(tǒng)節(jié)日、傳統(tǒng)儀式等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)分類項(xiàng)目之外，另設(shè)“文化空間”這樣一個(gè)單項(xiàng)，不是用它來(lái)取代原有的某個(gè)項(xiàng)目，而是用來(lái)對(duì)具有關(guān)聯(lián)性的多個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行整體性保護(hù)，打包處理。持此觀點(diǎn)的還有李玉臻等學(xué)者。[注]李玉臻：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)視角下的文化空間研究》，《學(xué)術(shù)論壇》2008年第9期。劉朝暉則認(rèn)為，與所謂“有軌可跡的文化表現(xiàn)形式”如音樂(lè)、戲劇表演、傳統(tǒng)習(xí)俗和各類節(jié)慶儀式等相比，文化空間除了表現(xiàn)為承載文化表現(xiàn)形式的文化場(chǎng)所之外，更主要的是突出了社區(qū)或群體文化的社會(huì)實(shí)踐性以及自我和他者對(duì)于其文化實(shí)踐的價(jià)值判斷。[注]劉朝暉：《中俄非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)比較研究: 基于文化空間的分析視野》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期。但這個(gè)“社會(huì)實(shí)踐性”和“價(jià)值判斷”究竟是什么，劉朝暉沒(méi)有具體解釋。

(三)“文化空間”具備什么資質(zhì)

陳虹認(rèn)為，申報(bào)的文化空間必須同時(shí)符合以下標(biāo)準(zhǔn)：1.表明其深深扎根于文化傳統(tǒng)或有關(guān)社區(qū)文化歷史之中；2.能夠作為一種手段對(duì)民間的文化特性和有關(guān)的文化社區(qū)起積極作用，在智力借鑒和交流方面有重要價(jià)值，并促使各民族和各社會(huì)集團(tuán)更加接近，對(duì)有關(guān)的群體起到文化和社會(huì)的現(xiàn)實(shí)作用；3. 能夠很好地開發(fā)技能，提高技術(shù)質(zhì)量；4.對(duì)現(xiàn)代的傳統(tǒng)具有唯一見(jiàn)證的價(jià)值；5.由于缺乏搶救和保護(hù)手段、或加速的演變過(guò)程、或城市化趨勢(shì)、或適應(yīng)新環(huán)境文化的影響而面臨消失的危險(xiǎn)。[注]陳虹：《試談文化空間的概念與內(nèi)涵》，《文物世界》2006年第1期。向云駒認(rèn)為，文化空間有自然屬性和文化屬性：自然屬性“必須是一個(gè)獨(dú)在的文化場(chǎng)，即具有一定的物理、地理空間或場(chǎng)所”；文化屬性“往往具有綜合性、多樣性、歲時(shí)性、周期性、季節(jié)性、神圣性、族群性、娛樂(lè)性等等”，其表現(xiàn)形態(tài)有“歲時(shí)性的民間節(jié)日，神圣的宗教聚會(huì)紀(jì)念日，周期性的民間集貿(mào)市場(chǎng)，季節(jié)性的情愛(ài)交流場(chǎng)所，娛樂(lè)性的歌會(huì)舞節(jié)，盛大的祭祀禮儀及其場(chǎng)所，語(yǔ)言，族群的各種獨(dú)特文化，獨(dú)特的歷史傳統(tǒng)，等等?！狈卜弦陨献匀粚傩院臀幕瘜傩詷?biāo)準(zhǔn)的，理論上都可以申報(bào)。[注]向云駒：《論“文化空間”》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) 2008 年第3期。劉朝暉剖析了已入選聯(lián)合國(guó)科教文組織的10項(xiàng)文化空間后，認(rèn)為任何一個(gè)文化空間類項(xiàng)目所反映出來(lái)的文化特質(zhì)，至少具有以下四個(gè)特點(diǎn)：一是傳統(tǒng)文化色彩比較濃厚，并且多表現(xiàn)為與宗教活動(dòng)有關(guān)的祭祀、禮儀、音樂(lè)等；二是以某一文化特色作為主要的文化表現(xiàn)形式，“文化叢”中的各文化成分之間存在著較強(qiáng)的內(nèi)在邏輯性和關(guān)聯(lián)性；三是文化表現(xiàn)形式的歷史悠久；四是周期性的表演和活態(tài)的存續(xù)形式。[注]劉朝暉：《中俄非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)比較研究: 基于文化空間的分析視野》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期。

(四) 我國(guó)的“文化空間”有哪些資源

在我國(guó)，究竟什么樣的文化形態(tài)可以確認(rèn)為“文化空間”呢？學(xué)界有兩種意見(jiàn)：一種是實(shí)指的，即明確指出什么文化形態(tài)就是“文化空間”。這種意見(jiàn)以烏丙安為代表，認(rèn)為“凡是按照民間約定成俗的古老習(xí)慣確定的時(shí)間和固定的場(chǎng)所舉行的大型綜合性民族、民間文化活動(dòng)都是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的文化空間形式，遍布在我國(guó)各地各民族的傳統(tǒng)節(jié)慶活動(dòng)、廟會(huì)、會(huì) (或花兒會(huì)、歌圩、趕坳之類)、集市 (巴扎) 等等，都是最典型的具有各民族特色的文化空間”。[注]烏丙安：《民俗文化空間: 中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的重中之重》，《民間文化論壇》2001年第1期。另一種是虛指的，即指出什么樣的文化形態(tài)可能成為“文化空間”。這種意見(jiàn)以向云駒為代表，認(rèn)為我國(guó)文化空間類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，可以來(lái)自以下可能的途徑：1.由地域或不同景觀決定的“文化空間”；2.由不同的民族及其文化形成不同的“文化空間”；3.由不同的方言和民族語(yǔ)言構(gòu)成以語(yǔ)言為基礎(chǔ)的文化空間；4.由天文歷法或時(shí)間觀形成的獨(dú)特“文化空間”；5.由古村落形成的“文化空間”。此外，文化空間的構(gòu)成在中國(guó)還可以有不同生態(tài)樣式的文化空間，不同民俗文化的文化空間，不同生產(chǎn)生活方式的文化空間，不同藝術(shù)品種的文化空間等等。[注]向云駒：《論“文化空間”》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) 2008 年第3期。

二、作為研究視角的文化空間

作為研究視角的文化空間，即把文化空間看作是一種理論依據(jù)、一種研究視角，從文化空間的視角來(lái)觀照、探討各種文化形式和空間形式，開展各種區(qū)域研究(包括都市和鄉(xiāng)村)。這類研究，同樣以聯(lián)合國(guó)科教文組織的相關(guān)文件為主要依據(jù)，同時(shí)又參考空間研究的經(jīng)典文獻(xiàn)，隨之根據(jù)自己的理解來(lái)界定文化空間，然后從自己所界定的文化空間出發(fā)，探討研究的對(duì)象的相關(guān)問(wèn)題，特別是保護(hù)與重構(gòu)問(wèn)題。在這樣的一個(gè)分析框架下，文化空間的內(nèi)涵和外延都擴(kuò)大了，而其研究的對(duì)象也不限于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，還包括物質(zhì)遺產(chǎn)、自然遺產(chǎn)、村鎮(zhèn)、都市，甚至公共文化、江河走廓等領(lǐng)域，既有實(shí)體的物理空間，也有虛擬的空間形式。

(一)文化空間的內(nèi)涵和外延擴(kuò)大

黃濤認(rèn)為，完整的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)包括“文化事象”和“文化情境”兩個(gè)部分?！拔幕孪蟆笔窃谔囟ǖ奈幕榫持行纬傻淖鳛榛顟B(tài)文化的“文本”部分，而跟文化事象密切相關(guān)的所有其他因素，如表演的參與者、行為、時(shí)間、場(chǎng)合、功能、效果、社會(huì)背景、歷史傳統(tǒng)等即為“文化情境”。“文化事象”寄生于“文化情境”之中，脫離了“文化情境”的事象最終會(huì)成為無(wú)本之木、無(wú)源之水。[注]黃濤：《論非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的情境保護(hù)》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第5期。這里雖然不用“文化空間”概念，但所謂的文化情境，強(qiáng)調(diào)“地域時(shí)空”背后的“特定情境”，這是聯(lián)合國(guó)科教文組織相關(guān)文件中沒(méi)有提到的。張博旗幟鮮明地主張，文化空間的定義需要進(jìn)一步擴(kuò)展，應(yīng)包括遺產(chǎn)生存、發(fā)展以及傳承的空間，才能充分說(shuō)明文化空間的特性及其在非遺保護(hù)中的重要地位。[注]張博：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的文化空間保護(hù)》，《青海社會(huì)科學(xué)》2007年第1期。苗偉把文化空間看作是人及其文化賴以生存和發(fā)展的場(chǎng)所，包括器物、心理精神和制度等多個(gè)維度，與文化時(shí)間一同構(gòu)成文化環(huán)境。[注]苗偉：《文化時(shí)間與文化空間：文化環(huán)境的本體論維度》，《思想戰(zhàn)線》2010年第1期。鄭春霞、周常春進(jìn)一步指出，對(duì)文化空間的認(rèn)識(shí)應(yīng)擴(kuò)展到文化意義的“廣義空間”，它是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的一種生存環(huán)境，包括政治環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、文化環(huán)境等。[注]鄭春霞、周常春：《廣義文化空間視角下非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)研究——以福建土樓為例》，《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2012年第6期。樸松愛(ài) 、樊友猛則把文化空間理解為一種“可持續(xù)地體現(xiàn)文化精髓的立體化存在”，認(rèn)為它在內(nèi)涵上包括物質(zhì)、精神和社會(huì)生活三個(gè)維度，在外延上包括核心層和輻射層兩個(gè)圈層，由中心理念、核心象征、符號(hào)系統(tǒng)、活動(dòng)主體等要素構(gòu)成。[注]樸松愛(ài)、樊友猛：《文化空間理論與大遺址旅游資源保護(hù)開發(fā)》，《旅游學(xué)刊》2012年第4期。

在擴(kuò)大文化空間的思路下，學(xué)者們還討論了“地域時(shí)空”里(背后)的哲學(xué)意義。關(guān)昕認(rèn)為文化空間是一種由意義符號(hào)、價(jià)值載體構(gòu)成的體現(xiàn)意義、價(jià)值的場(chǎng)所、場(chǎng)景和景觀，其關(guān)鍵意旨是具有核心象征性。[注]關(guān)昕：《“文化空間: 節(jié)日與社會(huì)生活的公共性”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，《民俗研究》2007年第2期。詹福瑞認(rèn)為，文化空間是聯(lián)系人們內(nèi)心世界的紐帶與精神性血脈的交織，能通過(guò)文化載體的生產(chǎn)進(jìn)行擴(kuò)張，并指出轉(zhuǎn)型時(shí)代的中國(guó)需要開拓新的文化空間，并實(shí)現(xiàn)從“單向文化空間”向“互動(dòng)式雙向文化空間”的轉(zhuǎn)變。[注]詹福瑞等：《轉(zhuǎn)型時(shí)代文化空間的建構(gòu)》(專題討論)，《學(xué)術(shù)月刊》2012年第11期。向云駒在另一篇文章中指出，文化空間是文化多樣性的堡壘、詩(shī)意的棲居對(duì)象、身體化的空間，它的核心價(jià)值是家園精神和精神家園。[注]向云駒：《再論“文化空間”——關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)若干哲學(xué)問(wèn)題之二》，《民間文化論壇》2009年第5期。秦紅增、曹晗認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)村落布局構(gòu)成特定的生產(chǎn)、生活、教化、信仰等文化空間，是由更深層的“天人合一”、“耕讀傳家”等文化理念所決定。[注]秦紅增、曹晗：《新文化空間的建構(gòu)與前瞻：從耕讀傳家到鄉(xiāng)村新習(xí)》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2016年第11期。

概括起來(lái)，這些主張擴(kuò)展文化空間范疇，強(qiáng)調(diào)文化空間不僅包括一定范圍內(nèi)的物質(zhì)空間載體，也包括這一空間內(nèi)包括文化遺產(chǎn)在內(nèi)的多種文化表現(xiàn)形式的互相碰撞、互相滲透又相互促進(jìn)的文化大環(huán)境，在這個(gè)環(huán)境中各種文化既各有特點(diǎn)、相互獨(dú)立，又互相碰撞、互相滲透、互相促進(jìn)，形成一種互生、依生、競(jìng)生、共生的立體化存在，也包括這一空間內(nèi)的思想文化、觀念意識(shí)以及社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系等要素。這些主張反而與列斐伏爾強(qiáng)調(diào)空間研究必須包括物質(zhì)、精神和社會(huì)三個(gè)層面相一致。[注]包亞明：《現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)》，上海: 上海教育出版社2003年，第85頁(yè)。

(二)從文化空間的視角探討各種文化形式的保護(hù)與重構(gòu)

學(xué)界從文化空間視角探討的研究對(duì)象非常廣泛，可以說(shuō)包羅萬(wàn)象。限于篇幅，我們主要介紹包括傳統(tǒng)節(jié)慶、廟會(huì)、歷史文化村鎮(zhèn)、民族村寨、歌會(huì)、村落等在內(nèi)的各種文化形式和空間形式的保護(hù)與重構(gòu)的探討，以管窺這些探討的基本思路、內(nèi)容、具體措施等內(nèi)容。

蕭放從傳統(tǒng)節(jié)日與新型節(jié)慶的角度考察了城市文化空間從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的營(yíng)造過(guò)程與歷史流傳變化，發(fā)現(xiàn)神靈信仰是傳統(tǒng)城市文化空間的核心要素，世俗游戲娛樂(lè)是城市文化空間的活躍力量，而營(yíng)造城市文化空間的積極力量是精神信仰。所以傳統(tǒng)節(jié)日在營(yíng)造城市文化空間上具有獨(dú)特的作用，它有助于文化傳統(tǒng)與城市當(dāng)代生活融合，拓展人們的生活空間，建立溝通現(xiàn)代社會(huì)人際關(guān)系的文化機(jī)制。[注]蕭放：《城市節(jié)日與城市文化空間的營(yíng)造：以宋明以來(lái)都市節(jié)日為例》，《西北民族研究》2010年第4期。

陳勤建以上海龍華廟會(huì)和寧波梁祝廟會(huì)為例，認(rèn)為非遺時(shí)代語(yǔ)境下的廟會(huì)文化空間重建既要能適應(yīng)當(dāng)代意識(shí)形態(tài)、精神文明和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的需求，還要讓廟會(huì)文化空間重新獲得其載負(fù)中華傳統(tǒng)文明的場(chǎng)域的身份。這就要求地方廟會(huì)主辦者要從廟會(huì)產(chǎn)生、發(fā)展的傳統(tǒng)民俗文化生態(tài)環(huán)境出發(fā)，從應(yīng)俗、應(yīng)時(shí)、應(yīng)需出發(fā)，提煉出其最雋永、最能夠契合當(dāng)代文化語(yǔ)境的傳統(tǒng)文化內(nèi)核與文化元素，結(jié)合當(dāng)下都市社會(huì)形態(tài)與民眾心意，綜合、整體、系統(tǒng)地予以觀照，在當(dāng)代社會(huì)文化與傳統(tǒng)廟會(huì)文化間找到能夠體現(xiàn)傳統(tǒng)中華民族精神文明的契合點(diǎn)。[注]陳勤建：《當(dāng)代語(yǔ)境下廟會(huì)文化空間整體保護(hù)及重構(gòu)——以上海龍華廟會(huì)及寧波梁祝廟會(huì)等為研究對(duì)象》，《西北民族研究》2016年第3期。

張曉萍、李鑫認(rèn)為，文化空間是天然的旅游吸引物，旅游化生存是增強(qiáng)文化空間生命力和競(jìng)爭(zhēng)力的有效途徑，“大型歌舞實(shí)景展演”和“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)景觀旅游”是文化空間旅游化的生存路徑。[注]張曉萍、李鑫: 《基于文化空間理論的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與旅游化生存實(shí)踐》，《學(xué)術(shù)探索》2010 年第 6 期?？軕言啤⒅軆€認(rèn)為，民族村寨的保護(hù)內(nèi)容、保護(hù)重點(diǎn)、發(fā)展建設(shè)布局和形態(tài)，都應(yīng)以文化空間特征和價(jià)值為依據(jù)來(lái)確定和規(guī)劃。[注]寇懷云、周儉：《文化空間視角的民族村寨保護(hù)規(guī)劃思考》，《上海城市規(guī)劃》2014年第3期。

邵媛媛指出，彝族“打歌”(民間歌舞)的根基和土壤是當(dāng)?shù)孛癖娚畹摹拔幕臻g”，它的舞臺(tái)在郊野、寺廟和百姓家的庭院，必須從“文化空間”理念出發(fā)對(duì)其整體性地加以保護(hù)和利用，既要留住民族和地方的“文化之根”，又可以嘗試走高端旅游路線，即通過(guò)將游客帶入“打歌”的原生情境，就地實(shí)現(xiàn)“打歌”的舞臺(tái)化(前提是游客數(shù)量需控制在當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)負(fù)載力允許的范圍內(nèi))。[注]邵媛媛：《“文化空間”視角下彝族“打歌”保護(hù)與開發(fā)研究》，《民間文化論壇》2012年第2期。鄭春霞、周常春認(rèn)為，福建土樓的文化空間的維護(hù)主要包括政府的重視、民俗活動(dòng)的支撐、非物質(zhì)文化資源的普查搶救、客家方言的使用；文化空間的再造主要包括以申遺為機(jī)遇、以區(qū)域聯(lián)合為基礎(chǔ)、以遺產(chǎn)旅游為依托、以教育引導(dǎo)為保障、以大眾傳媒為指引來(lái)共同營(yíng)造文化空間。[注]鄭春霞、周常春：《廣義文化空間視角下非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)研究——以福建土樓為例》，《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2012年第6期。

溫瑩雷以朱家峪村為例，認(rèn)為古村落文化空間的生產(chǎn)與重構(gòu)，在物質(zhì)層面要注重傳承與再生，在意識(shí)層面方面要注重還原與開發(fā)，才能積極引導(dǎo)社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)關(guān)系，進(jìn)而形成強(qiáng)有力的生產(chǎn)力，更好地引導(dǎo)鄉(xiāng)村的發(fā)展。[注]溫瑩雷：《文化空間理論視角下的鄉(xiāng)村發(fā)展路徑探索——以山東省章丘市朱家峪村為例》，《城市發(fā)展研究》2016年第2期。秦紅增、曹晗則樂(lè)觀預(yù)測(cè)，村落生計(jì)模式、生活方式和網(wǎng)絡(luò)三種文化空間的營(yíng)造讓鄉(xiāng)村社會(huì)展現(xiàn)出新的風(fēng)尚，已使時(shí)下的農(nóng)村有了質(zhì)的變化，實(shí)現(xiàn)食物、田園景觀和人文精神的三位一體，構(gòu)成一種人類發(fā)展的可能路徑與前景。[注]秦紅增、曹晗：《新文化空間的建構(gòu)與前瞻：從耕讀傳家到鄉(xiāng)村新習(xí)》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2016年第11期。

從這些探討我們可以看出，文化空間不再僅僅是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的一種類型，而是一種研究視角，成為分析這些文化形式的現(xiàn)狀、保護(hù)與重構(gòu)的理論依據(jù)和參照。

三、文化空間的使用范疇和未來(lái)的研究走向

關(guān)于文化空間的使用范疇和未來(lái)的研究走向，國(guó)內(nèi)有兩種不同的意見(jiàn)：

一種以陳桂波為代表，認(rèn)為由于目前圍繞與非遺相關(guān)的“文化空間”的研究，大多簡(jiǎn)單地套用文化空間的概念進(jìn)行個(gè)案的研究，混淆“文化空間”和“文化生態(tài)”等概念，從而沒(méi)有厘清文化空間本身所承載的獨(dú)特價(jià)值及其對(duì)非遺保護(hù)的可能貢獻(xiàn)。作為聯(lián)合國(guó)教科文組織提出的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的主要表現(xiàn)形式之一，文化空間應(yīng)該成為我國(guó)非遺保護(hù)的一個(gè)重要的實(shí)踐單位，而不僅僅是將文化空間視為非遺保護(hù)中的環(huán)境或地理因素。這是與國(guó)際接軌的需要，也是非遺保護(hù)理論與實(shí)踐發(fā)展的要求。[注]陳桂波：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)視角下的文化空間芻議》，《文化遺產(chǎn)》2016年第4期。

另一種意見(jiàn)以伍樂(lè)平、張曉萍為代表，認(rèn)為文化空間有狹義和廣義之分，是多層次、多維度、處于不斷發(fā)展之中的立體化存在，將文化空間作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的類型、表現(xiàn)形式或是其生存環(huán)境，仍然有很大的局限性，因?yàn)槲幕臻g的內(nèi)涵和外延已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的范圍。特別是近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，虛擬技術(shù)創(chuàng)造的另一種社會(huì)空間形式——賽博空間( cyberspace) ，從因特網(wǎng)空間發(fā)展到了QQ 空間、微信空間、微博空間，電腦和手機(jī)等移動(dòng)設(shè)備帶來(lái)的數(shù)據(jù)空間已經(jīng)超出了傳統(tǒng)物質(zhì)空間和精神空間的界限，導(dǎo)致文化在習(xí)得、交流、傳播、再生產(chǎn)等諸多環(huán)節(jié)發(fā)生了深刻變化；另一方面，在神圣/世俗空間、旅游/生活空間、現(xiàn)實(shí)/虛擬空間等二元對(duì)立之下，文化產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)、歷史文化街區(qū)、村落空間、民族聚居區(qū)( ethnic enclaves)、隔陀( ghetto)、飛地( enclave)、酷兒空間 ( queerspace) 等空間形式相繼進(jìn)入公眾的視野，預(yù)示著人類社會(huì)空間的大變革，將對(duì)文化空間產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。在21世紀(jì)，世界范圍內(nèi)不斷加深的經(jīng)濟(jì)文化互動(dòng)，如打工、旅游、留學(xué)、商務(wù)、移民的迅猛發(fā)展，帶來(lái)了空間的大轉(zhuǎn)移和文化的大碰撞，也產(chǎn)生了一系列深刻的社會(huì)問(wèn)題，給文化空間研究的持續(xù)發(fā)展帶來(lái)了新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，“文化空間”研究的時(shí)代才剛剛開始，應(yīng)以更開放的心態(tài)和視野來(lái)看待文化空間。[注]伍樂(lè)平、張曉萍：《國(guó)內(nèi)外“文化空間”研究的多維視角》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2016年第3期。

顯然，前一種意見(jiàn)是堅(jiān)持把“文化空間”看作非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的一種類型，希望借助這個(gè)關(guān)鍵概念來(lái)促發(fā)和推進(jìn)我國(guó)文化空間類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的普查、申報(bào)、認(rèn)定、保護(hù)、開發(fā)等系列工作。后一種意見(jiàn)則是把文化空間看作一種研究視角，希望憑借這個(gè)特殊概念和理論來(lái)展開包括文化遺產(chǎn)在內(nèi)的所有具有“空間”性質(zhì)的現(xiàn)象進(jìn)行研究?？紤]到我國(guó)目前從下到下，全社會(huì)都對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)抱予極大的熱情和很高的期盼，形成一場(chǎng)廣泛參與、利益攸關(guān)的“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”，[注]高丙中：《中國(guó)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與文化革命的終結(jié)》，《開放時(shí)代》2013年第5期。但又沒(méi)有“文化空間”類入選聯(lián)合國(guó)科教文組織非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作名錄的“囧境”，前一種意見(jiàn)迎合了人們的期盼，更容易獲得人們的贊同與支持。但是，從聯(lián)合國(guó)科教文組織后來(lái)關(guān)于“文化空間”的相關(guān)界定和遴選標(biāo)準(zhǔn)的微妙變化，后一種意見(jiàn)更應(yīng)該引起我們的關(guān)注，成為文化空間未來(lái)的研究走向。

具體而言，比之《條例》和《指南》，聯(lián)合國(guó)科教文組織在2003 年發(fā)布的《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》對(duì)于“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”的界定及其與“文化空間”的關(guān)系，前后是有矛盾的，這是其一。其二，自2009 年之后聯(lián)合國(guó)科教文組織再?zèng)]有認(rèn)定新的文化空間類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目。這兩個(gè)現(xiàn)象本來(lái)應(yīng)該是要引起高度重視的，但卻被很多國(guó)內(nèi)學(xué)者忽略了。我們先看第一個(gè)問(wèn)題，《公約》明確指出：“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)指被各社區(qū)、群體，有時(shí)是個(gè)人，視為其文化遺產(chǎn)組成部分的各種社會(huì)實(shí)踐、觀念表述、表現(xiàn)形式、知識(shí)、技能以及相關(guān)的工具、實(shí)物、手工藝品和文化空間?！边@里，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)包含“文化空間”這一類型。但《公約》同時(shí)指出，按照上述的定義，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)包括以下方面：1.口頭傳統(tǒng)和表現(xiàn)形式，包括作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)媒介的語(yǔ)言；2.表演藝術(shù)；3.社會(huì)實(shí)踐、儀式、節(jié)慶活動(dòng)；4.有關(guān)自然界和宇宙的知識(shí)和實(shí)踐；5.傳統(tǒng)手工藝。這五個(gè)方面里又沒(méi)有單獨(dú)提到“文化空間”，文件的后面部分也再?zèng)]有談到文化空間的相關(guān)內(nèi)容。這明顯是個(gè)前后矛盾的表述，是否可以理解為這五個(gè)方面的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)表現(xiàn)形式都包含了相應(yīng)的文化空間，還是當(dāng)時(shí)制定這個(gè)文件時(shí)本身就沒(méi)有考慮周全？[注]在這里需要指出的是，我國(guó)于2005年頒布的《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的意見(jiàn)》(國(guó)辦發(fā)〔2005〕18號(hào))及其附件《國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作申報(bào)評(píng)定暫行辦法》中，關(guān)于文化空間的界定，同樣存在語(yǔ)義模糊、界定不清的情況。如《意見(jiàn)》和《暫行辦法》都明確規(guī)定非物質(zhì)文化遺產(chǎn)包括(或者分為)兩大類：傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式和文化空間，但是《暫行辦法》又規(guī)定：“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的范圍包括：(一)口頭傳統(tǒng)，包括作為文化載體的語(yǔ)言；(二)傳統(tǒng)表演藝術(shù)；(三)民俗活動(dòng)、禮儀、節(jié)慶；(四)有關(guān)自然界和宇宙的民間傳統(tǒng)知識(shí)和實(shí)踐；(五)傳統(tǒng)手工藝技能；(六)與上述表現(xiàn)形式相關(guān)的文化空間”。在這里，文化空間既被看作是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的一種類型，同時(shí)又認(rèn)為各種文化表現(xiàn)形式相應(yīng)有自己“相關(guān)的文化空間”。那么，這個(gè)“相關(guān)的文化空間”，到底是什么？如果是指非遺的一種類型，又何必強(qiáng)調(diào)“與上述文化表現(xiàn)形式相關(guān)的”，況且，所謂“上述文化表現(xiàn)形式”，除第(三)項(xiàng)外，其它項(xiàng)目都很難符合或達(dá)到《條件》中關(guān)于文化空間的定義標(biāo)準(zhǔn)，“即定期舉行傳統(tǒng)文化活動(dòng)或集中展現(xiàn)傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式的場(chǎng)所，兼具空間性和時(shí)間性”；如果不是一種類型，那它就是廣義意義上的文化空間。目前還沒(méi)有看到聯(lián)合國(guó)科教文組織權(quán)威的解釋。再?gòu)摹拔幕臻g”類的實(shí)施保護(hù)來(lái)看，2001-2014年被聯(lián)合國(guó)教科文組織列入《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)及保護(hù)實(shí)踐范例名錄》的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)共有364項(xiàng)，[注]包括《人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作名錄》、《亟待保護(hù)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄》以及《保護(hù)實(shí)踐范例名錄》。聯(lián)合國(guó)教科文組織于 2001、2003、2005 年先后公布了三批“人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作”，在 2003 年 12 月 17 日通過(guò)的《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》中，把之前宣布為“人類口述和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作”的遺產(chǎn)納入《人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作名錄》。在公約生效后，不再宣布其他任何人類口述和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作。其中名為“文化空間”( Cultural space) 或“文化的空間”( Space of culture) 的共有12項(xiàng)，分別為2001年5項(xiàng)，2005年4項(xiàng)，2003年1項(xiàng)，2009年2項(xiàng)，呈逐年遞減趨勢(shì)，自2009年之后沒(méi)有再認(rèn)定新的文化空間類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，2016年也沒(méi)有。一種解釋認(rèn)為，這是由于幾內(nèi)亞和約旦的兩個(gè)文化空間項(xiàng)目因?yàn)榉謩e橫跨“傳統(tǒng)音樂(lè)”與“文化空間”、“口頭傳統(tǒng)(民間文學(xué))”與“文化空間”領(lǐng)域，給聯(lián)合國(guó)教科文組織對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的分類、管理和學(xué)術(shù)交流帶來(lái)了一系列麻煩。[注]苑利、顧軍：《文化空間類遺產(chǎn)的普查申報(bào)以及開發(fā)活用》，《原生態(tài)民族文化學(xué)刊》2009年第4期。我們雖然目前無(wú)法完全弄清聯(lián)合國(guó)科教文組織這么做的原因，但是中止(暫停)文化空間類項(xiàng)目入選名錄的行為本身，某種程度上實(shí)際是對(duì)當(dāng)時(shí)將“文化空間”作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的一種類型的反思和自我糾正，旨在鼓勵(lì)世界各國(guó)發(fā)現(xiàn)、保護(hù)并傳承所有遺產(chǎn)的文化空間。因此，隨著實(shí)踐的展開和“遺產(chǎn)”范圍的不斷擴(kuò)大，狹義的、作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)類型的文化空間已經(jīng)不能支撐這一概念本身，它需要宏大視野去拓展更大的研究范圍。

四、結(jié)論

綜上所述，可以看到國(guó)內(nèi)關(guān)于文化空間的許多爭(zhēng)議，包括定義、范圍、類型、狀態(tài)、所指等難以達(dá)成共識(shí)，其起點(diǎn)源于究竟該把“文化空間”僅看作非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的一種類型還是把它視為一種研究視角，由此帶來(lái)狹義意義上的文化空間和廣義意義上的文化空間的不同界定。

首先需要申明，自文化空間作為非遺保護(hù)的一個(gè)關(guān)鍵概念被引介到中國(guó)后，這兩條論爭(zhēng)從一開始就存在，交叉前行。其次，這些論爭(zhēng)不但沒(méi)有阻礙文化空間概念和理論的發(fā)展，相反，還在不斷的交流、論爭(zhēng)和批評(píng)中實(shí)現(xiàn)相互糾察、糾錯(cuò)和檢討，使這一概念變得明晰，在使用上更加規(guī)范。比如，一些學(xué)者曾隱含地批評(píng)說(shuō)，那些堅(jiān)持把文化空間視為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)一種類型的學(xué)者，對(duì)于文化空間的理解，更多是從有利于申報(bào)、管理和保護(hù)的角度去解讀文化空間，但這是不完整的，與聯(lián)合國(guó)科教文組織的指導(dǎo)精神和實(shí)際情況有出入。最明顯的例子是，愛(ài)沙尼嚴(yán)的基努文化空間(2003年)，一個(gè)傳承主體僅有600多人的項(xiàng)目能夠入選，聯(lián)合國(guó)科教文組織看中它的是它特殊的歷史價(jià)值、藝術(shù)價(jià)值和人類學(xué)價(jià)值等方面，而不是這個(gè)地方的各類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“相對(duì)集中、比較豐富、相互關(guān)聯(lián)、密不可分”等因素，實(shí)際上它也很難達(dá)到這些標(biāo)準(zhǔn)。而一些學(xué)者把文化空間簡(jiǎn)單地理解為“文化的空間”，認(rèn)為一切文化現(xiàn)象都是文化空間的“泛文化空間論”，不僅受到來(lái)自堅(jiān)持在狹義意義使用文化空間的學(xué)者的反對(duì)，[注]陳桂波：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)視角下的文化空間芻議》，《文化遺產(chǎn)》2016年第4期。也受到部分持廣義意義上文化空間的學(xué)者的反對(duì)。[注]伍樂(lè)平、張曉萍：《國(guó)內(nèi)外“文化空間”研究的多維視角》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2016年第3期。雖然兩者批判的理由完全不同，前一種批判認(rèn)為要嚴(yán)格限定文化空間范疇，是因?yàn)橐c國(guó)際非遺保護(hù)體系話語(yǔ)對(duì)接，否則這一分類也就失去了其存在的意義；后一種批判則認(rèn)為在當(dāng)前全球文化轉(zhuǎn)向和空間轉(zhuǎn)向的背景下，經(jīng)過(guò)多學(xué)科的交叉與融合，文化空間已經(jīng)從不同視角被賦予了特定的含義。但是，毫無(wú)疑問(wèn)，兩種批判都提醒人們要規(guī)范和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)厥褂梦幕臻g概念。

行文至此，我們也無(wú)法給文化空間提供一個(gè)精準(zhǔn)的定義，更談不上具體量化的指標(biāo)。但我們可以明確指出，文化空間雖然在聯(lián)合國(guó)科教文組織那里被賦予了人類學(xué)意義，從而被界定為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的一種類型，但它決非只有人類學(xué)上的意義，也不應(yīng)局限于人類學(xué)上的意義。隨著文化學(xué)、社會(huì)學(xué)、文化地理學(xué)、政治學(xué)、民俗學(xué)、鄉(xiāng)村研究、都市研究等不同學(xué)科、不同視角的介入，以及伴隨新技術(shù)革命和全球化不斷加深而發(fā)展起來(lái)的各種新空間形式的出現(xiàn)，“文化空間”不斷地被觀照、被融合、被生成、被發(fā)展，呈現(xiàn)出多重概念和復(fù)義內(nèi)涵和外延的特征，既彰顯出這一概念的魅力、活力，也意示著它未來(lái)可以開拓出更多無(wú)限的可能，那種僅將“文化空間”視為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的一種類型的觀點(diǎn)已不能容納這么多的主題和內(nèi)容。也因此，我們傾向于把文化空間視為一種研究視角，這樣它可以進(jìn)入更多的研究領(lǐng)域和更大的知識(shí)系統(tǒng)。

從我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)來(lái)看，我國(guó)目前的確還沒(méi)有文化空間類項(xiàng)目入選聯(lián)合國(guó)科教文組織非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄，國(guó)家也不鼓勵(lì)各地以文化空間作為類型或?qū)嵺`單位組織申報(bào)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)。但是，這絕不意味著我國(guó)不重視“文化空間”，相反，對(duì)體現(xiàn)傳統(tǒng)藝術(shù)價(jià)值、民族村落、祭祀活動(dòng)等都有保護(hù)意識(shí)，并且采取了相關(guān)措施，投入了大量的人力、物力和財(cái)力去實(shí)施。比如，以文化生態(tài)保護(hù)實(shí)驗(yàn)區(qū)為代表的各種不同名稱的文化保護(hù)形式(包括各地設(shè)立的“民族文化之鄉(xiāng)”、“民族文化生態(tài)村”、“民間藝術(shù)之鄉(xiāng)”、“特色文化之鄉(xiāng)”、“生態(tài)博物館”等)，保護(hù)的不僅是有形的物質(zhì)文化遺產(chǎn)如古建筑、歷史街區(qū)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)、傳統(tǒng)民居及歷史遺跡等和無(wú)形的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)如口頭傳統(tǒng)、傳統(tǒng)表演藝術(shù)、民俗活動(dòng)、禮儀、節(jié)慶、傳統(tǒng)手工技藝等相依相存，還包括與人們生活的自然和文化生態(tài)環(huán)境密切相關(guān)、和諧相處，在一定歷史和地域條件下形成的文化空間，以及人們?cè)陂L(zhǎng)期發(fā)展中逐步形成的生產(chǎn)生活方式、風(fēng)俗習(xí)慣和藝術(shù)表現(xiàn)形式。文化生態(tài)保護(hù)實(shí)驗(yàn)區(qū)的保護(hù)理念就是整體性保護(hù)，尤其是對(duì)那些“無(wú)形的”、“活態(tài)的”非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。[注]《文化部副部長(zhǎng)周和平在閩南文化生態(tài)區(qū)保護(hù)工作研討會(huì)閉幕式上的講話》，《中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)》2007年第2期。雖然，文化生態(tài)保護(hù)實(shí)驗(yàn)區(qū)的實(shí)際保護(hù)情況的確存在很多問(wèn)題，[注]董曉萍：《政府非遺與民間非遺——從兩種知識(shí)的角度切入》，《西北民族研究》2014年第2期。但我們又有什么理由確保，把這些文化生態(tài)保護(hù)實(shí)驗(yàn)區(qū)申報(bào)成“文化空間”，我們就可以更好地進(jìn)行整體性保護(hù)了呢？因此，我們不必妄自菲薄，非要以文化空間作為一種類型對(duì)我們的優(yōu)秀文化進(jìn)行保護(hù)，才能顯示“與國(guó)際接軌”。況且，正如前文所述，聯(lián)合國(guó)科教文組織中止(暫停)文化空間類項(xiàng)目，實(shí)際上已在反思作為類型的“文化空間”是否真的有利于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)與傳承。所以，與國(guó)際接軌固然重要，這個(gè)軌首先要接得對(duì)，接得準(zhǔn)，對(duì)得上，但更重要的應(yīng)該是立足我國(guó)的保護(hù)實(shí)踐，探索適合各種文化遺產(chǎn)和各地實(shí)際的保護(hù)模式，推動(dòng)各項(xiàng)保護(hù)機(jī)制漸趨完善，為每一項(xiàng)文化遺產(chǎn)營(yíng)造良好的文化空間環(huán)境，使這些文化遺產(chǎn)在新時(shí)期、新環(huán)境下都得以傳承與發(fā)展，促進(jìn)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的永續(xù)發(fā)展。