大汕《海外紀(jì)事》與“大越國”請封*

葉少飛

緣 起

康熙三十四年(1695)春，廣州僧人大汕渡海前往割據(jù)越南南方的阮氏政權(quán)，受到國主阮福週的盛情款待，大汕建言請封清朝，規(guī)范佛教戒律，弘法于此。大汕將南行之事撰為《海外紀(jì)事》，“大越國王”阮福週親為之作序?？滴跞迥?1696)六月，大汕啟程返回廣東。康熙三十八年(1699)，仇兆鰲和毛端士為《海外紀(jì)事》作序，盛贊大汕弘法于南。同年潘耒在《救狂砭語》中大肆攻擊大汕的海外之行?？滴跛氖荒?1702)五月，阮福週遣員攜寶物至廣州，欲通過廣東督撫請封，為清朝所拒。當(dāng)年時任廣東按察使許嗣興，逮治大汕，驅(qū)逐至贛州?？滴跛氖?1704)，大汕又為江西巡撫李基和所逐，押返原籍途中病死于常州。清朝何以突然整治大汕，實與招徠阮福週“大越國”請封有關(guān)，他在《海外紀(jì)事》中將阮氏所據(jù)安南國的一部分?jǐn)⑹鰹椤按笤絿?，以致于朝鮮使臣亦根據(jù)《海外紀(jì)事》將“大越國”記入燕行錄中，這對清朝的朝貢體系和清黎關(guān)系有巨大的沖擊。大汕南行是中越關(guān)系史和文化交流的大事，已有多位學(xué)者進(jìn)行研究，本文即在此基礎(chǔ)上，對大汕招徠“大越國”請封過程和清廷整治大汕的原因再作分析，以就教于海內(nèi)外方家。*陳荊和影印本《海外紀(jì)事》前言《十七世紀(jì)廣南之新史料》(中華叢書委員會，1960年)和余思黎點校本《海外紀(jì)事》的《前言》(北京：中華書局，1987年)均對大汕行狀、功績、南行經(jīng)過、越南歷史背景及大汕被整治作了深入研究，但觀點頗有差異。戴可來、于向東：《略論釋大汕及其越南之行》，載《嶺南文史》，1994年第1期，對大汕南行做了綜合論述；美國學(xué)者Liam Kelley, Vietnam through the Eyes of a Chinese Abbot: Dashan’s Haiwai Jishi(1694-1695)(Master’s thesis, University of Hawaii at Manoa, 1996)分析研究了大汕記載的越南南部歷史及宗教文化內(nèi)容；李舜臣：《石濂大汕和他的詩》，載《中國韻文學(xué)刊》2004年第3期，第62-66頁，對大汕禪詩的藝術(shù)風(fēng)格和價值做了研究，認(rèn)為具有很高的水準(zhǔn)；姜伯勤：《論方以智“粵難”的性質(zhì)——兼論曾燦為大汕所作<石濂上人詩序>的文獻(xiàn)價值》，載《中山大學(xué)學(xué)報》2008年第6期，論及大汕的遺民立場；李超：《屈大均、潘耒與石濂交往關(guān)系考論》，載《東方論壇》2010年第3期，對三人的交惡原因及過程進(jìn)行研究，重新探討大汕的真實形象；牛軍凱：《王室后裔與叛亂者——安南莫氏家族與中國關(guān)系研究》(北京：世界圖書出版公司，2012年，第128-130頁)探討了大汕協(xié)助廣南阮氏請封的過程；張帆《潘耒<救狂砭語>所涉廣南阮氏政權(quán)史事》，載北京大學(xué)中國古代史研究中心編：《田余慶先生九十華誕頌壽論文集》(北京：中華書局，2014年)，則對潘耒攻擊大汕的罪名進(jìn)行分析，呈現(xiàn)時人對廣南阮氏的認(rèn)知；宗亮：《清初粵中名僧石濂大汕越南事跡新考——以阮朝硃本檔案為中心》，載《海洋文明研究》第二輯，上海：中西書局，2017年，運用阮朝硃本檔案對大汕在廣南史事進(jìn)行分析，并從歷史編撰的角度對《大南實錄·大汕傳》做了深入研究。筆者撰成《中越典籍中的南越國和安南國關(guān)系》，載《中國邊疆史地研究》2016年第3期，和《越南古代“內(nèi)帝外臣”政策與雙重國號的演變》，載《形象史學(xué)研究》2016年下半年，北京：人民出版社，感受到中越雙方中央政權(quán)關(guān)于朝貢規(guī)制的要求下，地方官員在執(zhí)行過程中有很大的操作和發(fā)揮空間，遂從朝貢體系運作及地方執(zhí)行的角度探討大汕與“大越國”請封之事，但清廷逮治大汕的原因過于隱晦，本文亦難盡得其情實，敬請海內(nèi)外專家不吝賜教！

一、從“大越”國號到“大越國王”

自968年丁部領(lǐng)稱“大勝明皇帝”，定都建國，同時又接受了宋朝的“交阯郡王”封號，自此形成了“內(nèi)帝外臣”的政策，并為歷代所遵循。1054年李英宗定國號為“大越”，傳世有天符睿武二年(1121)《大越國李家第四帝崇善延齡塔碑》*[越]潘文閣﹑[法]蘇爾夢主編：《越南漢喃銘文匯編》第一集(北屬時期至李朝)，法國遠(yuǎn)東學(xué)院﹑越南漢喃研究院，巴黎﹑河內(nèi)，1998年，第131頁。等。隆興二年(1164)，宋朝封李英宗為“安南國王”，改交阯為安南國。大越皇帝——安南國王的內(nèi)外雙重政策模式正式形成。1400年，外戚胡季犛篡奪陳朝政權(quán)稱帝，改國號為“大虞”。1428年，明軍退出安南，黎利稱帝，是為后黎朝太祖，“帝即位于東京，大赦，改元順天，建國號大越”*陳荊和編校：《(校合本)大越史記全書》本紀(jì)卷10，東京：東京大學(xué)東洋文化研究所，1984-1986年，第553頁。下同。。黎利于宣德五年(1431)遣使求封，明朝“命利權(quán)署安南國事”*(清)張廷玉等撰：《明史》卷321，《列傳第二百九·列國二·安南》,北京：中華書局，1974年，第8325頁。，明英宗正統(tǒng)元年(1435)方封黎太宗為“安南國王”*《明史》卷321，《列傳第二百九·列國二·安南》，第8326頁。。1527年，權(quán)臣莫登庸弒殺黎恭皇，建立莫朝，仍然沿用“大越”國號，明朝封莫登庸為“從二品安南都統(tǒng)使”*請參看葉少飛：《越南古代“內(nèi)帝外臣”政策與雙重國號的演變》，載中國社會科學(xué)院歷史研究所文化研究室編：《形象史學(xué)研究》2016年下半年，北京：人民出版社。。

1533年，老臣阮淦扶持黎莊宗對抗莫朝，嘉靖二十四年(1545)被毒殺，黎氏力量由其婿鄭檢統(tǒng)領(lǐng)，與阮氏漸生嫌隙。1558年，阮淦之子阮潢出鎮(zhèn)順化、廣南一帶，后黎朝內(nèi)部逐漸形成鄭、阮兩大勢力。1593年，黎朝攻陷升龍城，復(fù)國成功，史稱“中興黎朝”，但大權(quán)由鄭氏控制，以王爵世代相傳，黎氏僅為空頭皇帝。1597年，中興黎朝遣馮克寬到北京請求重封“安南國王”，但萬歷皇帝仍封黎氏為“安南都統(tǒng)使”，黎氏不忿，亦只能同意。之后黎氏屢次請封“安南國王”，但明朝終未同意。南明朝廷為了拉攏安南抗清，永歷元年(1647)封黎氏為安南國王，又于永歷五年(1651)封清王鄭梉為安南副國王。*《(校合本)大越史記全書》本紀(jì)卷18，第951、953頁。

清順治十七年(1660)九月，安南國王黎維祺(黎神宗)“奉表投誠，附貢方物”*《清實錄》第三冊《世祖章皇帝實錄》卷140,順治十七年九月，北京：中華書局影印，1985年版，第1079頁。。康熙五年(1666)，安南繳送南明永歷帝所頒敕書與金印，《大清會典》記載康熙五年“鑄造安南國王鍍金銀印”*(清)伊桑阿等編：《大清會典(康熙朝)》卷54，臺北：文海出版社，1992年，第 2621頁。，清朝遣使冊封。此時安南國內(nèi)鄭氏執(zhí)政，黎氏完全被架空，但清朝只冊封黎氏，鄭氏不滿，清朝對此不予理會。*參看陸小燕：《康熙二十二年周燦使安南與清黎關(guān)系》，載《域外漢籍研究集刊》第14輯，北京：中華書局，2016年。

在清朝的朝貢體系之中，只有黎氏才是“安南國王”的受封者，只要黎氏安南國王能夠正常朝貢，即便鄭氏秉持國政、黎氏僅為傀儡，清朝也不干涉。阮潢南奔之后，逐漸南進(jìn)攻打占城，并收留了來自中國的楊彥迪、陳上川等反清力量，以及不愿仕清南下的莫玖等人，借以開發(fā)南方，與高綿征戰(zhàn)。阮潢尚能維持與鄭氏的舊誼，北方攻陷升龍后，阮潢北上慶賀，留居七年，1600年還南，之后自立傾向日甚。1613年阮潢卒，阮福源嗣位，與鄭氏的爭端日益激化。1627年鄭阮開戰(zhàn)，在今后的四十五年間雙方大戰(zhàn)十二次，康熙十一年(1672)方休戰(zhàn)。*陳荊和：《朱舜水<安南供役紀(jì)事>箋注》，載《香港中文大學(xué)中國文化研究所學(xué)報》(第一卷)，1968年，第233-239頁。鄭阮雙方征戰(zhàn)不休，但均未自立，仍是中興黎朝的大越皇帝和安南國王轄下的內(nèi)戰(zhàn)。

鄭、阮在黎朝大越皇帝的政治構(gòu)架中，紛紛提升自己的政治級別，但始終未走出稱帝的最后一步。《大越史記全書》記載，1569年，“帝加封太師諒國公鄭檢為上相太國公，尊為尚父”*《(校合本)大越史記全書》本紀(jì)卷16，第861頁。；1570年，“上相太國公鄭檢病篤，是日薨，追尊為明康太王，謚忠勛”*《(校合本)大越史記全書》本紀(jì)卷16，第863頁。；鄭檢死后，鄭氏紛爭，最后鄭松掌權(quán)，由鄭松完成中興黎朝的復(fù)國大業(yè)。1599年，“進(jìn)封都將節(jié)制各處水步諸營、兼總內(nèi)外平章軍國重事、左相太尉、長國公鄭松為都元帥、總國政、尚父平安王”*《(校合本)大越史記全書》本紀(jì)卷17，第918頁。。1623年，鄭松卒，子鄭梉立，1624年，“冊封節(jié)制太尉清國公鄭梉為元帥統(tǒng)國政清都王”*《(校合本)大越史記全書》本紀(jì)卷18，第937頁。；1629年，“進(jìn)封元帥統(tǒng)國政清都王為大元帥統(tǒng)國政師父清王”*《(校合本)大越史記全書》本紀(jì)卷18，第940頁。。鄭檢生前未封王，死后追封，鄭梉則在生前即將雙字王變?yōu)閱巫滞酰筻嵤戏馔?，皆為單字王?652年，進(jìn)封鄭梉之子“太尉西國公鄭柞為元帥掌國政西定王”*《(校合本)大越史記全書》本紀(jì)卷18，第954頁。，1657年，鄭梉卒，鄭柞嗣位，1659年，“尊封元帥掌國政西定王為大元帥掌國政尚師西王”*《(校合本)大越史記全書》本紀(jì)卷18，第962頁。。

1613年，阮潢卒時官爵為“順廣太尉端國公”*《(校合本)大越史記全書》本紀(jì)卷18，第929頁。。1627年，鄭阮開戰(zhàn)之前，中興黎朝“差官赍勅諭順廣太保瑞郡公阮福源”命其“詣京拜謁，以合人臣之義”“福源違命不從”，隨后“清都王翊扶圣駕親征”“大軍數(shù)戰(zhàn)不利，乃整旅而還”*《(校合本)大越史記全書》本紀(jì)卷18，第938-939頁。，雙方打成平手。鄭氏把持朝政，冊封之事全憑己意，并依賴朝廷之力給予阮氏官爵。鄭氏身受王爵，“挾天子以令諸侯”，在政治上阮氏處于不利的地位?！洞笤绞酚浫珪酚涗涏?、阮史事的部分為鄭氏治下范公著和黎僖所撰，故而多揚鄭抑阮，對阮氏之事記載極為簡略。

《大南實錄前編》記載，阮潢卒后，阮福源繼位，尊號為“統(tǒng)領(lǐng)水步諸營、兼總內(nèi)外平章軍國重事、太保瑞郡公”，時號“佛主”*越南阮朝國史館張登桂等撰：《大南實錄前編》卷2，東京：慶應(yīng)義塾大學(xué)語學(xué)研究所，1961年，第30-31頁。下同。；阮福瀾尊號為“太保仁郡公”，時號“上主”*《大南實錄前編》卷3，第44頁。；阮福瀕尊為“太保勇郡公”，號“賢主”*《大南實錄前編》卷4，第53頁。；阮福溙即位，群臣奉遺命尊為“太傅弘國公”，號“義主”*《大南實錄前編》卷6，第87-88頁。。阮潢卒時為“太尉端國公”，阮福源與中興黎朝鬧翻，在獲得“太保瑞郡公”之后，便沒有再升為“國公”。上主和賢主皆遵阮福源之爵，為“郡公”。1691年，阮福週繼位，群臣奉遺命尊為“太保祚郡公”，癸酉(1693)二年春正月“晉尊太傅國公，復(fù)上尊號為國主，自是敕令競稱國主”*《大南實錄前編》卷7，第97、98頁。。義主即位之初即為“國公”，阮福週繼位之初為“郡公”，旋即升為“國公”，并稱“國主”，于“國公”雖有反復(fù)，但“國主”就此確定。

康熙三十四年(1695)，有阮氏使者邀大汕至轄地，使者曰：“大越國王馳慕老和上有年?！?(清)大汕：《海外紀(jì)事》卷1，余思黎點校，北京：中華書局，1987年，第1頁?？滴跞迥?1696)五月，《海外紀(jì)事》書成，“丙子蒲月大越國王阮福週”親為之作序*《海外紀(jì)事》卷1， 第17頁。。1725年，阮福週卒。保泰十年(1729)，阮福澍親撰《敕賜河中寺煥碧禪師塔記銘》，碑額大書“敕賜”，二字中間為“大越國王之印”，碑文起首刻“大越國王”四個大字，第二列方為“敕賜河中寺煥碧禪師塔記銘”。傳主煥碧禪師，名謝元韶，阮福週謚其為“行端禪師”，曾“圣考前朝又命禪師回廣東延請長壽石老和上，并佛像法器，遞回來往完成，頗多功績”*[越]鄭克孟﹑阮文原，[法]菲利普·帕潘主編：《越南漢喃銘文拓片總集》，河內(nèi)：越南河內(nèi)出版社，2005年，第6冊，第712頁。。根據(jù)大汕和尚的記載，阮福週當(dāng)已自稱“大越國王”，碑文顯示此一名號又為阮福澍所繼承。

1657年，朱舜水撰成《安南供役紀(jì)事》，記錄自己被阮賢主征召之事，自丁酉年(1657)二月初三開始，至四月二十一日結(jié)束。朱舜水在書中多稱“國王”“大王”，給魯王的回書亦稱“安南國王”或“國王”，辭別時作書，稱“辭謝國王閣下”*陳荊和：《朱舜水<安南供役紀(jì)事>箋注》，第223頁。。朱舜水對南明封黎氏為安南國王的情況應(yīng)該很清楚，但仍稱阮主為“國王”，或為權(quán)宜之計，或是賢主本就自稱“國王”。

然而《大南實錄前編》記載，直至景興五年(1744)阮福濶方改“主”稱“王”，鑄國王印，*《大南實錄前編》卷10，第136頁。但《敕賜河中寺煥碧禪師塔記銘》碑額已經(jīng)有“大越國王之印”，且阮福週在《海外紀(jì)事》序中已經(jīng)自稱“大越國王”。由此可知，紹治四年(1844)修成的《大南實錄前編》延后了“國王”的出現(xiàn)時間。之所以出現(xiàn)這樣的情況，筆者推測是阮朝史臣為了維護(hù)阮氏為后黎朝“純臣”形象而設(shè)，即世守其職，稱主而不稱王，沒有像鄭氏一般飛揚跋扈，脅迫黎皇。而史臣為何在景興五年升“主”為“王”，尚不得而知。《大越史記全書》這部分內(nèi)容為奉鄭氏之命而撰，亦未記載阮氏稱王之事。

現(xiàn)在可以確定，阮福週最晚在大汕南下之前即已稱“大越國王”，阮氏稱“國王”的時間可能還更早。從越南角度而言，就出現(xiàn)了黎氏“大越皇帝”和阮氏“大越國王”并存的情況。從中國角度來看，在清朝所封黎氏“安南國王”之外，又有了阮氏“大越國王”存在于彼。

二、《海外紀(jì)事》中的“大越國”和請封來由

康熙三十四年(1695)八月初四，大汕接到來書：“大越國王馳慕老和尚有年……”，大汕記述：“計自前王有書，并今凡三次矣，請至于三，為已誠也。”*《海外紀(jì)事》卷1，第1頁。若對方已經(jīng)邀請三次，大汕應(yīng)當(dāng)對“大越國”已經(jīng)作了必備的了解。大汕慨然應(yīng)允，“縱觀海外，新其耳目，或者山川風(fēng)土人物，更有出于尋常聞見之外乎！”*《海外紀(jì)事》卷1，第1頁。

大汕在《海外紀(jì)事》中稱所到之地為“大越”“大越國”，稱阮福週為“大越國王”，在第6卷中有《與大越國右丞相宋公書》。大汕返國三年后，吃到好荔枝，賦詩兩首列于第6卷末，題名“乙亥春，赴大越國請，越歲歸帆，已在初秋，計甲戌淫雨，荔子少而味復(fù)不佳，不飽餐者三年矣。鄭子元居士由閩入廣，食荔支，每為品評，于其還也，書此送之”*《海外紀(jì)事》卷6，第134頁。，可見大汕始終以“大越”獨成一國。那大汕是否知曉“大越國”實為清朝所封“安南國”之一部分？

大汕作《初抵大越國詩六首》，其中有數(shù)句：“銅柱分茆隔海隈”“奇南香贈綠衣還”“漢唐開拓貢前朝”“伏波聲震海天朝”，其中所用“銅柱”“奇南香”“伏波”等皆是言交州的常用典故意象。*《海外紀(jì)事》卷1，第9頁。

大汕作《上王啟》：“恭惟大越德主，銀安殿下，茆分南甸，位亞北辰。處居在要荒滇川粵閩之間，峰如礪而浦如帶；列土當(dāng)緊汎爪渤暹交之界，任愈重而思愈深。”*《海外紀(jì)事》卷1，第11頁。大汕所言正是安南國所在方位。上國王詩中有：“離方正位古交州”“君作越裳歸白雉?！?《海外紀(jì)事》卷1，第12-13頁。顯然大汕清楚自己到的正是古交州地，即原先的安南國王轄地。大汕在一次宴請歌舞中，了解到當(dāng)前的形勢：

語中常以東京為念，言東京原本國疆土，其先世乃安南贅婿，分藩于茲，后轉(zhuǎn)強盛，猶晉之曲沃，風(fēng)人所由詠《椒聊》，自此割踞本國，因是改稱為大越云。*《海外紀(jì)事》卷1，第13-14頁。

鄭氏挾持黎氏所在的北方區(qū)域，朱舜水在安南官員問中國“征諸儒如何議論”時，答曰：“天子方得言征，大王即盡有東京土地，不過荒服一諸侯王耳，何敢言征？”*陳荊和：《朱舜水<安南供役紀(jì)事>箋注》，第215頁。此時大汕所得信息，北方乃本國贅婿，分藩強盛，割據(jù)稱雄，因此本國由“安南”改為“大越”，其中只有鄭檢為阮淦之婿一事屬實，他者皆誤。但在此言之中，本國正統(tǒng)即由“大越國”繼承，而非北方的東京。阮福週真誠向佛，大汕便想當(dāng)然地予以信服。此事對大汕影響很大，“安南”與“大越”具有相同的地位。阮福週請大汕對國政提出建議，大汕提出四條，其中前兩條如下：

修貢中朝以正名號。我朝康熙皇上統(tǒng)九州十五省，延袤數(shù)萬里，甲兵之強千百萬。而王國境土與廣東密邇，誠能遣使通好督撫將軍，然后拜表修貢，疏請封王，正其位號，以廣東聲勢相為犄角，使旁國小寇自然畏服，不敢窺伺，誠名正言順，坐享太平，萬全之美舉矣。所謂不戰(zhàn)而屈人之兵者，此之謂也。其中通欸，王行當(dāng)詳陳之。

設(shè)奇戍可以固邊陲。本國與東京諸國地相連接，止隔一水……*《海外紀(jì)事》卷1，第22頁。

在此大汕認(rèn)為大越國與東京為二敵對之國，且今之“大越”即前之“安南”，應(yīng)當(dāng)修貢中國，以獲得合法地位，這是中華朝貢秩序之下士人的自然想法?！按笤健奔础鞍材稀?，“東京”為敵國，在大汕后來的記述中不斷出現(xiàn)。大汕在贈廣東官員調(diào)任四川的詩中寫道：“安南遙隔炎州外，伏波故道滄溟沖”*《海外紀(jì)事》卷1，第26頁。；題寺廟山門聯(lián)曰：“安南國土不二門，莫錯過去；順化禪林第一步，向這里來?！?《海外紀(jì)事》卷2，第31頁。大汕與阮福週觀象兵演習(xí)，阮福週自述：“年來東京、占城之捷，多象功也?！?《海外紀(jì)事》卷2，第43頁。大汕作《操象行》稱揚其事，“東京”即為敵國。大汕吃荔枝，作《懷張方伯》五古一章，有句如下：

交州隔大洋，又為南最極。前朝入版圖，郡縣定法式。在昔黃尚書，布按有威德。后人措置乖，無由安反側(cè)。悠悠數(shù)百年，至今成絕域?？v懷向化心，遽敢修貢職。*《海外紀(jì)事》卷2，第45頁。

黃尚書即安南屬明時期的官員黃福。在此之前，大汕沒有再提北方東京之事，應(yīng)該并無真實深入了解。在這首詩中，大汕清楚的表明“大越”即前之“安南”，今已然為南極絕域，“大越國”與中國職貢未通，因此發(fā)出“縱懷向化心，遽敢修貢職”的感慨，大汕在此表述了要為大清招徠外國、朝貢天朝的心愿。

大汕在二月二十六日之前將建議交給阮主*《海外紀(jì)事》卷1，第23頁。，但直到將近六月，大汕與阮福週方再次提及修貢之事。大汕記述：“記自初見時，首勸之入貢請封以正名位，至是將歸，言及我朝太祖、太宗忠厚開基……誠熙朝有道之時，王當(dāng)進(jìn)表歸極，無復(fù)遲也?！?《海外紀(jì)事》卷3，第48頁。阮福週回答：

今聞老和上親述，始得其詳。然某猥處海隅，素昧禮教。向化之心雖有，為小國從未請命通貢，設(shè)使驟然拜表，邊界大臣未必便肯赍遣上達(dá)，則徒費往返矣。老和上既不允淹留下國，還山后將某情陳述于粵中當(dāng)事，許貢信來，備就土物，而后修表舉行，斷不爽約也。*《海外紀(jì)事》卷3，第48-49頁。

大汕在所見所聞之后，提出了自己的美好愿望，即大越國朝貢清朝。然而阮福週身為國主，豈會不知今之“大越”并非前之“安南”，安南國王仍為黎氏，居于東京，“大越”乃黎氏之國號！阮福週在大汕再次提出修貢時，請求大汕返粵之后陳情，“許貢信來”，一定修表朝貢。阮福週此言顯然是在應(yīng)付大汕的熱情，但大汕對此信心滿滿，當(dāng)夜歸后做《寄丁常侍浛光榷使》五古一首，敘述自己勸阮主朝貢一事，以“時攬大越勝，曲如折釵股”始，阮主“雖不明綱常，尚復(fù)知臣主。問我中朝彥，承恩近誰溥”，大汕“為述丁黃門，奉命來大庾”，丁黃門“耳目寄親臣，邊關(guān)讬肺腑”，得到了康熙皇帝的重視“衣賜御袍新，天廚分玉脯”，最后自己表示將“大越請貢心，歸為陳縷縷”*《海外紀(jì)事》卷3，第49頁。。

大汕弘法于此，規(guī)范戒律，收阮福週為弟子，對此地佛教的發(fā)展做出了巨大的貢獻(xiàn)，亦獲得了很高的聲譽。大汕在返程之前，沒有再與阮福週提及朝貢之事?！逗Ｍ饧o(jì)事》記述了大汕歸國三年后鄭子元居士由閩入廣食荔枝，并贈二詩之事，*《海外紀(jì)事》卷6，第134頁。但沒有記載大汕是否為廣東督撫陳情“大越國”朝貢。直到《海外紀(jì)事》刊刻，阮主使臣亦未到來。

三、阮氏請封

對于大汕的海外之行，康熙三十八年(1699)孟春，名士仇兆鰲讀《海外紀(jì)事》，在序中言：

且游跡所過，導(dǎo)揚圣天子德化，俾享王未接之邦，咸知向風(fēng)慕義。欲以中國之紀(jì)綱，一變遠(yuǎn)方之習(xí)俗，即此一視同仁，莫非圣賢民胞物與之意耶！*《海外紀(jì)事》卷1，第12頁。

最后評價大汕：“抱天人之略，負(fù)匡濟(jì)之心，以菩薩愿力，幻跡禪林；樂道之余，讬文章著述以明志，而卓犖不群之概，可想見也已?！?《海外紀(jì)事》卷1，第12頁。仇兆鰲對大汕引導(dǎo)阮氏皈依佛法、引導(dǎo)朝貢以及宣傳中華禮教給予了很高的評價。同年八月，毛端士在序中說，大汕和尚“乘長風(fēng)破巨浪，赴大越國王之召……匯三教之精微，成一家之杰構(gòu)，縱橫變化之妙，在在匠心”*《海外紀(jì)事》卷1，第14頁。，最后總結(jié)：

試即《海外紀(jì)事》而論，無枯禪氣，無學(xué)究氣，其表揚德性，纏綿慨至，無非忠孝節(jié)義，俾益世道。人心之言，博大昌明，不異吾儒有本之學(xué)，故能感動海域，向化天朝。以中國之紀(jì)綱，變殊方之習(xí)俗；以恒河之金沙，建不休之崇剎。矞矞皇皇，有為有守，堂堂正正，不詭不隨，豈非用奇而不戾于正，圓通而不失誕哉！吾是以服和上之用奇，而神明莫測，如是也夫！*《海外紀(jì)事》卷1，第15頁。

毛端士對大汕和《海外紀(jì)事》評價更高，無論其弘揚佛法還是勸化阮氏皆是巨大的功績。毛端士認(rèn)可“大越國王”之說，“感動海域，向化天朝”，即高度贊同大汕勸阮氏朝貢之事。徐釚在序中說：“眾傳有人天師初從海外古安南國回，其國王受戒居弟子列，為施布地之金?！?《海外紀(jì)事》卷1，第13頁。大汕以今之“大越國”為古“安南國”的觀點得到了認(rèn)可。

康熙己卯(1699)重陽后三日，潘耒在廣州為己著《救狂砭語》作序，其中有《與長壽石濂書》對《海外紀(jì)事》所記“大越國王”、曹洞宗門等事大加撻伐*請參看張帆：《潘耒<救狂砭語>所涉廣南阮氏政權(quán)史事》，第707-712頁。：

度安南之地不過中國一省，阮氏所有又安南一隅之地，偪處洲島間，截長補狹，不過中國一大府。未修職貢，未受封爵，而輒稱“大越國王”，僭妄孰甚！在昔尉佗全有嶺南之地，止稱南越。錢镠兼并浙東西，止稱吳越。而彼何得妄稱“大越”？昔稱大漢、大唐，今稱大清，乃天朝大一統(tǒng)之稱，何得于彼亦稱“大越”？縱彼夜郎自大，或有此稱，而吾人著書，目當(dāng)斟酌。春秋時吳、楚之君俱僭稱王，而圣人止書之曰“子”。就使隨時從俗，只稱“越國主”足矣。而啟稱“大王”，詩稱“大君”，甚至有“內(nèi)圣外王”“堯典禹謨”之語，居然以頌揚朝廷者頌揚之！*(清)潘耒：《救狂砭語》，上海：上海古籍出版社，1983年，第13-14頁。

從潘耒批判言辭來看，即嚴(yán)厲譴責(zé)大汕稱“大越”及“大越國王”，其中心在稱“大”，且未依照春秋筆法稱“越國主”。潘耒并不清楚“大越”的來歷及含義。潘耒又云：

據(jù)云勸令請封，正其名號，是將正其“大越國王”之名號耶？安南古稱交州，本中國地，明宣德年間乃棄之。今其王入貢，乃天朝之陪臣。阮氏乃安南支郡，又陪臣之微者，在中國不過一土司一長官耳。聞……其主自稱“安南國主”，國人稱之曰“主”，稱諸外方人曰“吾國主”，外方人稱之曰“德主”，是彼未嘗肆然稱“王”稱“大越”也。*潘耒：《救狂砭語》，第14-15頁。

潘耒雖清楚阮氏乃安南之臣子，并批評阮氏不應(yīng)以“安南”自稱，這是對的。但他對“安南”與“大越”的關(guān)系也未知曉。《四庫全書總目提要》記《海外紀(jì)事》如下：

國朝釋大汕撰。大汕，廣東長壽寺僧?？滴跻液ゴ?，大越國王阮福週聘往說法，越歲而歸，因記其國之風(fēng)土以及大洋往來見聞。大越國者，其先世乃安南贅婿，分藩割據(jù)，遂稱大越。卷前有阮福週序，題丙子蒲月，蓋康熙三十五年也。*《四庫全書總目提要》卷78，《史部地理類存目》七，北京：中華書局，1960年，第681頁。

豈止潘耒，四庫館臣對“大越國王”的來歷亦不清楚，并受到了《海外紀(jì)事》的影響，但卻以阮氏先世為“安南贅婿”，與大汕的表述相反。潘耒又攻擊大汕傳曹洞宗于海外，自認(rèn)二十九世，以阮福週為三十世，即法統(tǒng)外傳，且與其自稱有所紊亂。潘耒最后總結(jié)：“世間則有傷國體，世外則有礙法門”*潘耒：《救狂砭語》，第53 頁。。但毛端士則認(rèn)為“以中國之紀(jì)綱，變殊方之習(xí)俗；以恒河之金沙，建不休之崇剎”，大汕弘法海外乃不世之壯舉。

潘耒與大汕先為摯友，后反目成仇，對大汕及《海外紀(jì)事》逐條攻擊，其中亦有合理之處。潘耒所言與仇兆鰲和毛端士所論觀點相反，攻擊大汕實為文人互相輕賤之舉。*請參看李舜臣：《石濂大汕和他的詩》，載《中國韻文學(xué)刊》2004年第3期；李超：《屈大均、潘耒與石濂交往關(guān)系考論》，載《東方論壇》2010年第3期。潘耒對大汕的批判，雖然有損于其人聲名，但在實質(zhì)上并無大的影響。對于潘耒的言辭挑釁，廣東地方?jīng)]有理會?？滴跛氖荒?1702)，阮福週派人到廣州求封，黎貴惇在《撫邊雜錄》卷5中記錄：

曾聞有人言，祚國公時有通天朝，饋兩廣總督官銀五萬兩，求封貢?？滴跤赫实壑前材戏?，卻而不許，未知的否。今見阮光前家舊編，乃知果有是事。

請封書云：

海外越國草莽臣阮福淍稽首頓首百拜上言：為遠(yuǎn)方懷德抒誠向化事，臣奉祖宗緒余，辟土巨洋之外，多歷年代，與南方諸國從前無附麗，道里遼遠(yuǎn)，土地褊小，未敢上達(dá)天朝。臣祖父信佛，世修梵行，臣師廣東長壽庵僧石濂從受內(nèi)典，經(jīng)誦之余暇，為臣備述皇上圣神文武如天仁德。又廣東監(jiān)生黃辰、僧徒興徹同誦皇仁聲教，施及遐方，益見皇恩浩蕩，引領(lǐng)向化，仰依日月之光，竊愿比附庸之國，上榮祖考禋祀，下耀黎庶觀瞻，葵藿有心，歸程待命。適于去年九月初二日風(fēng)飄暹羅，副貢船抵臣國境，始知修職天朝，虔誠護(hù)貢，代修船只，資送米糧，前赴廣東。臣福週謹(jǐn)將歸誠情由虔具表文，付監(jiān)生黃辰、僧徒興徹隨身赍帶，附貢方物……先交暹羅副貢船上，付監(jiān)生黃辰、僧徒興徹，具呈廣東督撫，倘邀替臣題答，臣祖宗實有光寵，哀懇圣天子天覆地載之量，鑒臣微心，許臣向化，若蒙皇恩俯賜御翰墨寶，俞允歸誠，臣然后敢遣陪臣赍表稱謝。臣無任瞻天仰圣，惶悚待命之至，謹(jǐn)直書下悃以聞。*[越]黎貴惇：《撫邊雜錄》卷5，《黎貴惇全集》第3冊，河內(nèi)：教育出版社，2007年，第406-410頁。此本為阮朝抄本，引文為筆者以夏威夷大學(xué)所藏后黎朝《撫邊雜錄》抄本與之互校所得。

阮福週曾與大汕約定，“還山后將某情陳述于粵中當(dāng)事，許貢信來，備就土物，而后修表舉行，斷不爽約也”，根據(jù)阮福週表文，顯然沒有等到大汕陳情廣東督撫的“許貢信”。因為“臣師廣東長壽庵僧石濂從受內(nèi)典，經(jīng)誦之余，暇為臣備述皇上圣神文武如天仁德” “廣東監(jiān)生黃辰、僧徒興徹同誦皇仁聲教，施及遐方，益見皇恩浩蕩，引領(lǐng)向化”，且沒有“許貢信”，所以阮福週此次派遣監(jiān)生黃辰、僧徒興徹，亦只是試探，若廣東督撫“替臣題答”，圣天子“許臣向化”，阮福週“然后敢遣陪臣赍表稱謝”。

康熙三十五年(1696)二月，大汕第一次提出請封朝貢，阮福週并無回應(yīng)，到五月底因欲返程再次提出，阮福週方邀請大汕陳情廣東督撫。直到康熙四十年(1701)九月，暹羅副貢船風(fēng)飄至本國，阮福週才“始知修職天朝，虔誠護(hù)貢”“將歸誠情由虔具表文，付監(jiān)生黃辰、僧徒興徹隨身赍帶，附貢方物”。從阮福週對請封的應(yīng)答和行動來看，他并不是特別積極且有把握，阮福週清楚自己的“海外越國”和黎氏“安南國”的關(guān)系。*“大越”為后黎朝國號，阮氏將“大越”移于己身，稱“大越國王”，似有偷梁換柱的嫌疑。倘若此次阮氏以“越國”請封成功，“大越”將成為阮氏國號，即可以此名號在國內(nèi)如后黎朝一樣稱帝，實為攻守兼?zhèn)涞闹\略。黎貴惇《撫邊雜錄》卷5記載阮光前反對阮主以“安南國王”的名義與清朝交接，但“海外越國”請封文書抄自阮光前舊檔之中，似對阮主冒用“越國”無異議。黎貴惇接著記載“大清圣祖仁皇帝不允”，這本是意料中事。《大南實錄前編》卷7記載：

清帝問其臣，皆曰廣南國雄視一方，占城、真臘皆為所并，后必大也。惟安南猶有黎在，未可別封，事遂寢。*《大南實錄前編》卷7，第106頁。

牛軍凱教授認(rèn)為此言可能是清朝官員私下透漏給阮氏來人的，并指出“黎朝國王仍在，廣南阮氏還沒有在南北鄭阮之爭中占據(jù)絕對優(yōu)勢的地位，清朝沒有理由對安南再次采取雙重承認(rèn)的政策”“清朝采取這種態(tài)度，不僅僅是為了取得安南現(xiàn)存貢臣的支持，也要表現(xiàn)給周邊其他朝貢國來看，以此體現(xiàn)天朝保護(hù)貢臣和尊重貢臣的威德”。*牛軍凱：《王室后裔與叛亂者——安南莫氏家族與中國關(guān)系研究》，第131頁。筆者贊同牛教授的觀點。清朝知曉安南內(nèi)部的亂局，南方阮氏坐大，北方鄭氏挾持黎氏國王，但只要清朝所封安南國王為黎氏，則對安南內(nèi)部紛爭不予理睬，以黎氏安南國王為朝貢體系的代表者。清朝的政策非常明確，雖然對黎氏和高平莫氏執(zhí)行雙重承認(rèn)政策，但前者為“安南國王”，后者為“安南都統(tǒng)使”，政治級別差距是很大的。

四、大汕的結(jié)局

康熙四十一年(1702)，清廷突然逮治大汕，王士楨《分甘余話》卷下《妖僧大汕》記載：“今河南布政遷福建巡撫許中丞嗣興為按察使，獨惡之，輒逮治，詰其先后奸狀，押發(fā)江南原籍，死于道路”*《海外紀(jì)事·附錄》，第137頁。。王士楨亦是對大汕落井下石之人，但其記載許嗣興整治大汕的原因與罪行則未清楚。陳荊和教授指出許嗣興貪財貨，收治大汕不排除“黑吃黑”的嫌疑，*《十七世紀(jì)廣南之新史料》，第14頁。又推論：

顧自康熙二年(1663)黎玄宗首次遣使請封以還，清廷只承認(rèn)北圻(東京)之黎朝為藩屏，此無疑是清廷拒絕阮王求封之表面上理由，如顧及促進(jìn)阮主求封之幕后人物事實上為大汕，及在同年(即康熙四十一年)大汕被廣東按察使許嗣興拘捕并放逐等事實，則吾人亦可推想其間必另有文章，幾可斷定阮主之求封與大汕失腳之間必有密切之因果關(guān)系。*《十七世紀(jì)廣南之新史料》，第33頁。

陳教授沒有繼續(xù)深入分析清廷為何處置大汕。清廷整治大汕的理由亦過于隱秘，學(xué)者多有猜測。余思黎指出：

潘耒的揭發(fā)，本來并不是什么了不起的罪行，但由于當(dāng)時大汕的靠山尚藩勢力已經(jīng)衰落，而屈大均等人也已鄙大汕的為人，并公開指摘他竊取別人的詩句、欺世盜名的種種穢行，于是輿論嘩然。按察使許嗣興將大汕逮治，詰其前后奸狀，將他杖押原籍。大汕最后死于回籍途中。*《十七世紀(jì)廣南之新史料》，第4-5頁。

余思黎認(rèn)為大汕被逮治主要在于尚藩勢力衰落，但大汕在海外時仍向官員贈詩，返回之后亦有名流作序，仍然屬于社會顯達(dá)名流。王文達(dá)先生認(rèn)為：“但其常與海外遺民義士交好，滿清朝廷實深忌之，奈無證據(jù)，致終以別罪誣陷之耳。因汕交結(jié)名流紳士太廣，若以謀抗清廷論罪，則株連必眾?！?王文達(dá)：《澳門掌故》，澳門：澳門教育出版社，1999年12月，第63頁，轉(zhuǎn)引自姜伯勤：《石濂大汕與澳門禪史補考》，載《廣東社會科學(xué)》2003年第2期，第105頁。若如此論，康熙三十五年(1696)大汕在廣南時曾幫明遺民脫罪，記述：“至方言中華，皆稱大明，惟知先朝，猶桃源父老止知有秦也?！?《海外紀(jì)事》卷2，45-46頁?！逗Ｍ饧o(jì)事》康熙三十八年刊印，為何要到康熙四十一年方才因交結(jié)遺民治罪大汕？

筆者揣測清廷處置大汕根本原因還在于其招徠大越國進(jìn)貢，并在《海外紀(jì)事》中記述“大越國”別是一國，與清朝的朝貢體系以及對安南的政策相抵觸?？滴跛氖荒?1702)阮氏請貢，雖是試探，卻對現(xiàn)有的朝貢體系以及清黎關(guān)系產(chǎn)生了巨大的沖擊，阮氏請封的始作俑者正是大汕。清廷查詢?nèi)钍蟻碡曉?，定?dāng)閱覽《海外紀(jì)事》，此書以“大越國”別是一國的記述，與清黎關(guān)系和安南政策有巨大的矛盾。現(xiàn)在我們沒有直接史料證明清廷追究大汕及《海外紀(jì)事》之罪，但有一條史料從側(cè)面可以證明大汕以“大越國”別是一國產(chǎn)生的惡劣影響。

康熙五十九年(1720)，朝鮮李器之(1690-1722)以子弟軍官身份跟隨父親告訃正使李頤命出使清朝。李器之在北京城南的北極寺僧房中見到《海外紀(jì)事》1卷：“嶺南石頭陀大仙廣所撰，康熙甲戌往大越國記其事者也。大越國在瓊州南萬里海中，國王遣使邀請，舟往其國，而其文甚有趣，多可觀，故聊記數(shù)條……”*[韓]李器之：《一庵燕記》，載復(fù)旦大學(xué)文史研究院﹑韓國成均館大學(xué)東亞學(xué)術(shù)院大東文化研究院合編：《韓國漢文燕行文獻(xiàn)選編》第12冊，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011年，第475頁?！逗Ｍ饧o(jì)事》共6卷，原書署名“嶺南長壽石頭陀大汕廠翁撰”，李器之誤書。李器之大略一觀，得出《海外紀(jì)事》所述“大越國”即成一國的結(jié)論。朝鮮與安南同為中華藩臣，安南之一部李器之卻得出大越國別成一國的觀點，與大汕在《海外紀(jì)事》對“大越國”的敘述以及謀劃請封有很大的關(guān)系。乾隆四十五年(1780)，朝鮮樸趾源(1737-1805)應(yīng)堂兄正使樸明源之邀，以觀光客身份出使清朝，在《熱河日記》中記載：“《海外記事》一卷，嶺表頭陀汕廠，康煕甲戌往大越國所錄諸事。大越國在瓊州南海，道萬余里……”*[韓]樸趾源：《熱河日記》，朱瑞平校點，上海：上海書店出版社，1997年，第368-369頁。樸趾源的記載沒有超出李器之對《海外紀(jì)事》摘錄范圍，很可能來自于李器之之書。朝鮮使臣將“大越國”記載于燕行錄中，若真實情況傳揚出去，定當(dāng)貽笑大方。

毛端士在序中亦言“大越國”，與李器之的觀點大致相同。清朝人和朝鮮人均從《海外紀(jì)事》中得出“大越國”別是一國的觀點，必將置清朝已封的安南國為無物，這足以使清廷治罪大汕。然而招徠遠(yuǎn)國來朝，實為臣民的義務(wù)，若能成功，與國共榮。盡管大汕招徠的是安南國之一部分，但其招徠海外遠(yuǎn)國來貢的行為無可厚非。

清朝的朝貢體系自成系統(tǒng)，卻對安南內(nèi)部稱帝不加理會，對于相關(guān)記載也多加“僭”“偽”應(yīng)付了事，朝廷對書籍中記載的安南國內(nèi)部之事，只要沒有引起大的政治外交問題，一般也并不追究。*中越兩國關(guān)于趙佗南越國的記述差異極大，越南典籍以南越國為國統(tǒng)，中國學(xué)者則僅以其為漢之藩國，但在1802年阮福映請封“南越”國號，引發(fā)雙方外交紛爭之前，雙方未因此產(chǎn)生沖突。中國歷代也沒有因為安南在國內(nèi)稱帝而大動干戈。朝貢體系的運作與各國的真實情況有相當(dāng)?shù)牟町悺Ｕ垍⒖慈~少飛：《中越典籍中的南越國與安南國關(guān)系》，載《中國邊疆史地研究》2016年第3期。在中越關(guān)系史中，安南為貢臣，有朝貢的義務(wù)，因此中國亦要求安南國王朝貢，嘉靖帝即因安南“不貢”而興兵問罪。但問罪“不貢”甚少，更多的情況則是來貢嘉賞，不貢亦不罪?！按笤絿币浴鞍材蠂币徊糠謥碚埛怆m是特例，清廷拒之不問實屬正常措置。

1593年，中興黎朝復(fù)國，莫朝退入高平，明朝對黎、莫實行雙重承認(rèn)政策，均為“安南都統(tǒng)使”。但中興黎朝一心要消滅莫氏，雙方持續(xù)對峙?？滴跏?1677)，中興黎朝在三藩之亂中以莫氏交通吳三桂為借口徹底攻占高平莫氏，清朝予以承認(rèn)。黎、莫對雙重承認(rèn)政策均有不滿，清朝亦備受紛擾，雙方紛爭對明清朝貢體系產(chǎn)生了很大的不利影響。對于“大越國”請封，清朝也不會再讓自己陷入黎、莫時期的困境之中。兩廣方面直接承辦對安南事務(wù)，莫氏消亡不過二十多年，又有安南國之一部來請封，地方官員恐亦不愿再有所牽纏。*參看牛軍凱：《王室后裔與叛亂者——安南莫氏家族與中國關(guān)系研究》第一章《明朝對安南黎、莫雙重承認(rèn)政策的形成》和第四章《清朝對黎、莫雙重承認(rèn)政策的繼承與放棄》；陸小燕：《康熙十三年安南使者的中國觀感與應(yīng)對——兼和朝鮮燕行文獻(xiàn)比較》，載《域外漢籍研究集刊》第十輯，北京：中華書局，2014年；《康熙二十二年(1683)周燦使安南與清黎朝貢關(guān)系》，載《域外漢籍研究集刊》第十四輯，北京：中華書局，2016年。廣東方面雖承旨拒絕，但大汕是阮氏請封策劃人，廣東地方官員恐遷怒其身，有心人則借此生事，許嗣興落井下石，逮治大汕。

若大汕因招徠大越國請貢而獲罪，但其詩集和《海外紀(jì)事》并未被清廷禁毀，也沒有相關(guān)人員獲罪，似是單一事件。就此來看，很可能是身為高級官員的許嗣興揣摩形勢，察知大汕對朝貢體系的破壞，故而放手整治大汕，又可謀取大汕的財貨，即陳荊和教授所言的“黑吃黑”。其行為可能得到了廣東官員的默許。而大汕故舊竟然無人營救，顯是有所忌憚。

宗亮發(fā)掘明命十四年(1833)十二月初六日史官呈給明命帝(1820-1841年在位)的本奏折中記載了大汕謀劃請封之事*宗亮：《清初粵中名僧石濂大汕越南事跡新考——以阮朝硃本檔案為中心》，第192-199頁。：

至是勸上以國情達(dá)于清，懇邀冊命，以正國號，上從之。會暹羅貢船因風(fēng)收泊我國洋分，乃遣黃辰、興徹等赍遞國書、方物，同暹使如廣東，時粵督知事由大汕，欲阻其謀，因請清帝卻之，事遂寢。*TTLTQGI, CBTN - Minh Mênh t?p 50, tò 112.(越南國家第一存檔中心藏：《阮朝硃本檔案》，檔案號：明命集50，第112張。)

此事在《大南實錄》最后的成文中被刪掉。明命帝致力于阮氏先祖為黎氏忠臣的建構(gòu)，曾與群臣論黎朝末年之事，曰：

當(dāng)黎之季，政歸鄭氏，群盜蜂起，如阮有球、阮名芳輩，皆積年逋寇，鄭楹、鄭森乃能取次削平，可謂英勇，奈何為謀不臧，后來不免驕兵之變，殊為可笑！鄭氏內(nèi)政不修，根本不固，偽西乘之，遂移鼎祚，蓋天使之。為淵驅(qū)魚，為叢驅(qū)雀，不然黎氏若存，我世祖高皇帝將終守臣節(jié)以事黎，如周文王之事殷矣！庚申辛酉間，黎亡久矣，而文書行下猶稱景興年號，垂之史冊，足以表白本朝不取于黎而取于偽西，其名至正，其義至順，此乃天意，非人力也！*《大南實錄正編》第二紀(jì)，卷199，東京：慶應(yīng)義塾大學(xué)語學(xué)研究所，1976年，第4386頁。

“我世祖高皇帝將終守臣節(jié)以事黎，如周文王之事殷矣”，那么大汕為阮氏謀劃請封實際上是不符合阮氏“純臣”形象的。且明命帝崇尚儒學(xué)，對僧侶行為有所忌憚。《大南實錄正編》卷7記載：“遣黃辰興徹赍國書貢品如廣東求封”，求封確是阮福週時發(fā)生之事，但在《大南實錄》正文中求封已經(jīng)與大汕無關(guān)，而是阮主的主動行為。本奏折沒有記載后來許嗣興整治大汕之事，只是記載大汕南下：“因與清粵督不協(xié)，遂率其徒廣東監(jiān)生黃辰、僧興徹等偕來”。這很可能是阮朝史官根據(jù)大汕最后的結(jié)局所做的反推，并寓示大汕之被逐出自于廣東督撫的報復(fù)。*參看宗亮：《清初粵中名僧石濂大汕越南事跡新考——以阮朝硃本檔案為中心》，第192-199頁?！洞竽狭袀髑熬帯纷詈髮懙溃骸懊髅觊g，張好合奉派如東，登游其寺，住持僧尤能言石老故事”，*《大南列傳前編》卷6，第285頁。算是在史書中給了大汕一個很好的結(jié)局。

五、結(jié)論

大汕南行，在阮氏君主刻意的引導(dǎo)與塑造下，加上大汕對阮主崇佛弘法的信賴，理所當(dāng)然地認(rèn)為阮氏所稱之“大越國”即古“安南國”，并熱心為其謀劃請封朝貢。在《海外紀(jì)事》中將清朝所封之安南國的一部分記為別成一國的“大越國”，同時代的毛端士和康熙末年來華的朝鮮燕行使臣李器之均以“大越國”為單獨一個國家。阮主深知本國所稱與安南國的實際關(guān)系，因此在大汕建議請封之后五年方遣人試探性地朝貢，顯示其并無很大把握。大汕在《海外紀(jì)事》中的記述，對清朝皇帝——安南國王的朝貢體系以及現(xiàn)行的安南政策產(chǎn)生了巨大的沖擊?！逗Ｍ饧o(jì)事》刊刻之時雖然已遭到攻擊，但廣東地方并未措置。大汕對“大越國”的記述和請封建議，因阮福週遣使廣東而對朝貢關(guān)系產(chǎn)生了實際的影響。廣東布政許嗣興貪于財貨，意識到大汕招徠安南國一部分來請封對朝貢體系的破壞，藉此發(fā)難，逮治大汕，取其寶物，押回原籍。當(dāng)文化傳播對朝貢體系的不利影響上升為政治層面的實際觸動和沖擊之后，地方官員隱晦處置，顯示了地方官員對朝貢體系的認(rèn)知和維護(hù)。大汕終因?qū)Α按笤絿闭鎸嵡闆r的不察而身陷囹圄，導(dǎo)致其晚年的悲劇，令人嘆息不已。