網(wǎng)絡主權與全球互聯(lián)網(wǎng)治理

王小偉 姚 禹

一、背景

截至2017年3月，世界網(wǎng)民總數(shù)達38億，網(wǎng)民總量占世界總人口的51%。①http://www.internetworldstats.com/stats.html（accessed on 20/8/2017）.中國有網(wǎng)民7.51億，占全球網(wǎng)民總數(shù)的五分之一，網(wǎng)絡普及率達54.3%。②http://www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201708/t20170803_69444.html（accessed on 20/8/2017）.互聯(lián)網(wǎng)對經(jīng)濟發(fā)展的促進作用有目共睹。不斷普及完善的網(wǎng)絡基礎設施和日益繁榮的網(wǎng)絡應用已成為加快我國消費升級、產(chǎn)業(yè)結構轉型與技術創(chuàng)新的重要推動力量。隨著網(wǎng)絡深入社會生活的諸多方面，其所帶來的挑戰(zhàn)也愈加復雜多元。一方面，網(wǎng)絡應用發(fā)展往往超出一國既定的法律和政策框架，造成管轄真空，這進一步要求不斷進行管理創(chuàng)新；另一方面，有些網(wǎng)絡技術在超國家層面運行，一國受到管理資源和空間的限制不可能對其進行有效管理和約束。一個西班牙公民要求谷歌公司從google.es（谷歌西班牙頂級域名）上刪除自己存儲在美國的搜索引擎中的個人數(shù)據(jù)時常會產(chǎn)生管轄權困惑。他不知道自己究竟應該訴諸西班牙，歐盟還是美國的法院來解決爭端。①http://ec.europa.eu/justice/dataprotection/files/factsheets/factsheet_data_protection_en.pdf（accessed 14/8/2017）.不僅如此，一些文獻指出，恐怖主義者也常常利用加密的網(wǎng)絡通信來組織跨國恐怖活動，逃避政府監(jiān)管。②G. Weimann， www. terror. net： How Modern Terrorism Uses the Internet（Vol. 31），Darby，PA： Diane Publishing，2004.

與此同時，國與國之間的網(wǎng)絡間諜活動和網(wǎng)絡戰(zhàn)爭也引起了各國政府的高度注意。棱鏡計劃（PRISM）的曝光表明美國不僅有審查全世界網(wǎng)絡通信的能力，而且實際上也采取了行動。這一行為招致多國政府的激烈批評。③G. Greenwald，No Place to Hide： Edward Snowden，the NSA，and the US Surveillance State，London： Macmillan，2014； S. Landau，“Making sense from Snowden： What’s Significant in the NSA Surveillance Revelations”，IEEE Security & Privacy，Vol.11，No.4，2013，pp.54—63.在此背景下，全球互聯(lián)網(wǎng)治理問題的緊迫性日漸突出，其中網(wǎng)絡安全問題更是重中之重。2012年在迪拜舉行的國際電信大會上，中國、俄羅斯和巴西提出了“互聯(lián)網(wǎng)主權”的網(wǎng)絡治理理念，收到與會89個國家的熱烈支持。美國調動巨大外交資源爭取歐盟支持。最終有55個國家未能簽署協(xié)議，國際電信聯(lián)盟（ITU）現(xiàn)有的管理機制保持原狀，沒能朝網(wǎng)絡主權治理模式進行改革。④V. Cerf，P. Ryan，M. Senges，Internet Governance is Our Shared Responsibility，ISJLP，Vol.10，No.1，2014.

二、我國網(wǎng)絡主權觀的背景

我國早在2010年發(fā)布的《中國互聯(lián)網(wǎng)狀況》白皮書中就明確使用了“互聯(lián)網(wǎng)主權”一詞，強調國家對互聯(lián)網(wǎng)基礎設施的管轄。⑤http://www.scio.gov.cn/zxbd/tt/Document/1011194/1011194.html（accessed 14/8/2017）.2015年《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》以法律形式明確“網(wǎng)絡空間主權”觀念。⑥http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2016-11/07/content_2001605.html（accessed 14/8/2017）.習近平主席在第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會上提出了尊重網(wǎng)絡主權，共建網(wǎng)絡命運共同體的全球網(wǎng)絡治理思路，得到多國的熱烈響應。2014年，紅旗雜志在“一問一答”欄目中以讀編問答的方式解釋了互聯(lián)網(wǎng)主權的基本內涵：“簡單來講，網(wǎng)絡主權就是一國國家主權在網(wǎng)絡空間中的自然延伸和表現(xiàn)?！雹呷粲ⅲ骸妒裁词蔷W(wǎng)絡主權？》，載《紅旗文稿》2014年第13期。這意味著，對內，國家對網(wǎng)絡享有不受干涉獨立自主的發(fā)展、監(jiān)督和管理權；對外，國家維護本國網(wǎng)絡空間不受外部入侵和攻擊。更進一步，這意味著四種具體權利：（1）管轄權，即國家獨立自主的對基礎設置和ISP（Internet Service Provider互聯(lián)網(wǎng)服務提供商）活動進行監(jiān)管的權利；（2）獨立權，本國網(wǎng)絡應可獨立自主運行，不必受制他國；（3）防衛(wèi)權，即打擊外侵勢力的權利；（4）平等權，即世界各國網(wǎng)絡空間應地位對等。

方濱興近一步將這四種權利置于國際網(wǎng)絡管理情境進行分析。他認為各國對網(wǎng)絡空間防衛(wèi)權和管轄權本身并無太大爭議。①方濱興、鄒鵬、朱詩兵：《網(wǎng)絡空間主權研究》，載《中國工程科學》2016年第18期。目前世界各國都已成立了專門機構，制定了相關的法律法規(guī)來保護本國網(wǎng)絡免受外部侵擾，積極規(guī)范地推進本國網(wǎng)絡的發(fā)展。雖然如此，但并非各國的網(wǎng)絡空間都可以獨立平等運行。目前只有美國有絕對實力維持網(wǎng)絡獨立?；ヂ?lián)網(wǎng)的域名解析體系采取了中心分層管理模式，而頂級域名的分配和原根域名解析服務器的管理都在與美國政府有千思萬縷聯(lián)系的ICANN（互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機構）手里。②方濱興：《從“國家網(wǎng)絡主權”談基于國家聯(lián)盟的自治根域名解析體系》，載《信息安全與通信保密》2014年第12期。這使得美國政府有能力破壞其他國家的網(wǎng)絡。③當然，這種中心分層管理模式本身也是由網(wǎng)絡工程邏輯所決定的。如果不同國家各有自己的根解析體系，那么互聯(lián)網(wǎng)可能會出現(xiàn)相當?shù)幕靵y。比如，當你輸入www.google.com的時候，在美國你連接到谷歌，而在俄羅斯你則可能連接到另外的網(wǎng)站。革新這種管理思路本身需要謹慎的開創(chuàng)性的探索。另外，雖然美國政府原則上具備徹底破壞他國互聯(lián)網(wǎng)的能力，但卻不能任性為之。這種斷網(wǎng)的風險更多是能力上而非實踐上的。在此背景下，網(wǎng)絡主權概念對于捍衛(wèi)國家網(wǎng)絡安全，提出有操作意義的全球網(wǎng)絡治理思路有至關重要的作用。亦有國內學者發(fā)表英文文章討論網(wǎng)絡主權與全球治理，但尚停留在介紹層面。④Y. Shen，“Cyber Sovereignty and the Governance of Global Cyberspace”，Chinese Political Science Review，Vol.1，No.1，2016，pp.81—93.

與此同時，國內學者注意到美國政府一直在推廣所謂的多利益攸關模式的網(wǎng)絡治理思路。⑤張新寶、許可：《網(wǎng)絡空間主權的治理模式及其制度構建》，載《中國社會科學》2016年第8期。多利益攸關模式強調利益相關者通過協(xié)商來形成共識，進而在共識基礎上來一同治理全球互聯(lián)網(wǎng)。⑥WSIS-05/TUNIS/DOC/6（Rev. 1）-E，18 November，2005，http://www.itu.int/wsis/docs2/tunis/off/6rev1.html（accessed 15/8/2017）.這個思路試圖將全球網(wǎng)絡治理放進民主協(xié)商機制下進行理解和討論。⑦J. Hofmann，“Multi-stakeholderism in Internet Governance： Putting a Fiction into Practice”，Journal of Cyber Policy，Vol.1，No.1，2016，pp.29—49.該模式并不排斥主權國家在網(wǎng)絡治理中的重要作用，它同網(wǎng)絡主權思路的根本不同在于它特別強調企業(yè)和非政府組織在網(wǎng)絡治理中的重要性。國家在網(wǎng)絡治理中的形象是雙面的，國家既是全球網(wǎng)絡治理中的關鍵角色，也往往被看作破壞網(wǎng)絡運行和網(wǎng)絡價值的主體。目前來看，該模型既是西方國家主導的全球互聯(lián)網(wǎng)治理的默認思路，也是被網(wǎng)絡工程師群體乃至美國部分政客廣泛支持的管理策略。實際情況比較復雜，美國政客、軍方學者，乃至互聯(lián)網(wǎng)工程師對全球網(wǎng)絡治理思路并不是“鐵板一塊”地支持多利益攸關機制。即使都支持，也未必出于同樣的理由。我們將首先介紹一下網(wǎng)絡主權觀的國際討論，進而更細致地介紹多利益攸關模式的背景。

三、網(wǎng)絡主權觀的國際討論

考慮到愛沙尼亞遭受的網(wǎng)絡攻擊①一些國家認為可能是俄羅斯對愛沙尼亞發(fā)動了網(wǎng)絡襲擊。但并沒有能提供充分的證據(jù)。S. Herzog，Revisiting the Estonian Cyber Attacks： Digital Threats and Multinational Responses，2011.，多國專家在塔林成立了專門工作小組，旨在研究以國家網(wǎng)絡安全為核心議題的全球互聯(lián)網(wǎng)治理規(guī)范。②S. Herzog，Revisiting the Estonian Cyber Attacks： Digital threats and Multinational Responses，2011； M. N.Schmitt（ed.），Tallinn Manual on the International Law Applicable to Cyber Warfare，Cambridge： Cambridge University Press，2013.塔林工作小組明確使用了“網(wǎng)絡主權”一詞，其重點任務是將傳統(tǒng)國家主權原則及相關法律延伸用以協(xié)調網(wǎng)絡沖突。2017年，塔林2.0版問世，其工作重心從網(wǎng)絡沖突轉移到更具積極意義的全球網(wǎng)絡治理上來，但其對于網(wǎng)絡主權的提法則始終如一。塔林手冊雖明確宣稱其內容不代表任何國家和政府的立場，但從其人員構成多少可以看到其背后的國家意志。首先，美國軍方背景學者思密特（Schmitt）是項目總負責人，其人員構成中美國學者的貢獻尤其大。在塔林手冊2.0階段，才有中國的法律學者參與其中。塔林2.0的主權觀從一定程度上反映了當今主流學界對全球網(wǎng)絡治理的法理學思考。該手冊自問世以來就受到巨大關注，谷歌學術顯示其引用率為352次。塔林手冊所依賴的基本概念是成熟的主權論，其對主權平等原則的進一步演繹和拓展始終堅持著務實謹慎原則，因此是世界各國研究全球網(wǎng)絡治理不可繞過的重要文獻。

塔林手冊2.0③Ibid.，p.14.并沒有將主權概念籠統(tǒng)地擴展到所有的網(wǎng)絡層面。它將互聯(lián)網(wǎng)細致地分為五個層面，分別是基礎設施層、邏輯層、基礎資源層、數(shù)據(jù)層和社會應用層。針對這五個層面，塔林手冊給出了一些建議。

1. 基礎設施層面、邏輯層面和基礎資源層面。在基礎設施層面，涉及海底電纜、物理數(shù)據(jù)庫和通信基站等，專家一致認為它們都受國家主權管轄。在邏輯層面，專家組認同國家可以針對網(wǎng)絡通信的一些協(xié)議進行管理，比如應考慮網(wǎng)絡交流中的隱私保護，并在合法范圍內對特定的內容進行審查。在基礎資源層面，國家主權的適用性被削弱。就目前情況看，諸如網(wǎng)絡通信的電子頻率資源、域名資源等很難被劃到國家主權的管轄范圍內。這些資源本身的確是有限的，甚至是稀缺的，但沒有任何一個國家能壟斷它。一旦將其置于主權管轄下將導致畸高的管理和協(xié)調成本。因此，專家認為這些資源就像太空資源一樣是公共性的，全球公域的思路可能會更好地管理它。

2. 社會應用層面。在社會應用層面，主權國家有權管理該國網(wǎng)絡空間中所有自然人和法人的行為，并建立起一套行之有效的網(wǎng)絡審查機制，針對那些傳播煽動暴力和仇恨的行為，政府有權對其定罪和處罰。同時，主權國家有權限制該國網(wǎng)絡空間中某些特定內容的訪問權限。部分國家政府可和社交媒體合作，限制本國網(wǎng)民瀏覽特定網(wǎng)站。當然，任何網(wǎng)絡審查和訪問管理都應該以保障交流和言論自由等基本人權為前

提。3. 數(shù)據(jù)層面。塔林專家對該數(shù)據(jù)問題的分歧比較大，大部分專家認為國家不能對本國公民使用別國網(wǎng)絡應用中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)申訴主權。如果數(shù)據(jù)的采集過程合法，數(shù)據(jù)讓渡本身是契約行為，即通過讓渡數(shù)據(jù)的方式來獲取特定的網(wǎng)絡服務。因此，一旦用戶認同使用服務，他就自愿將所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)讓渡出來，對這些數(shù)據(jù)申訴主權可能侵犯他國公司財產(chǎn)權，甚至有可能侵犯人權?；ヂ?lián)網(wǎng)人權論認為互聯(lián)網(wǎng)接入本身應該是一項人權。該觀點認為人權作為一個道德和法學概念從來都不是現(xiàn)已完成的，其內容條目始終處于變化發(fā)展之中。網(wǎng)絡作為一種實現(xiàn)民主和言論自由的重要工具應被看成實現(xiàn)這些權利的引申人權（derived right）①W. Xiaowei，“A Human Right to Internet Access： A Gewirthian Approach”，F(xiàn)rontiers of Philosophy in China，Vol.11，No.4，2016，pp.652—670； K. Mathiesen，“The Human Right to Internet Access： A Philosophical Defense”，International Review of Information Ethics，Vol.18，2012，pp.9—22； M. L. Best，“Can the Internet be a Human Right”，Human Rights & Human Welfare，Vol.4，No.1，2004，pp.23—31.，這一觀點近來漸受重視。盡管如此，一些專家出于國家安全考慮，仍堅持國家主權適用于這些數(shù)據(jù)。實際上，俄羅斯已經(jīng)立法要求本國公民的數(shù)據(jù)必須存儲在俄羅斯境內，這樣一來，就能將公民數(shù)據(jù)置于主權管轄之下。這種立場被稱為數(shù)據(jù)民族主義。②A. Chander & U.P.Lê，“Data Nationalism”，Emory Law Journal，Vol. 64，2015.

目前還不能籠統(tǒng)地說美國政府對全球網(wǎng)絡治理是操持主權論還是多利益攸關論。針對互聯(lián)網(wǎng)不同層面的資源和具體的應用，美國所表露出來的態(tài)度并不一致。在網(wǎng)絡安全問題上，美國軍方雖然沒有明確提出網(wǎng)絡空間主權論，但實際上一直按照主權邏輯管理本國網(wǎng)絡。而在全球網(wǎng)絡治理問題上，它又明確拒斥網(wǎng)絡主權觀，偏好多利益攸關機制。這種做法可能更符合美國霸權主義的利益訴求。美國客觀上擁有全世界最強的網(wǎng)絡戰(zhàn)爭和間諜能力，這意味著保持一個網(wǎng)絡治理的全球無政府狀態(tài)可以使其保持監(jiān)聽和網(wǎng)戰(zhàn)優(yōu)勢。而在全球網(wǎng)絡共治方面，采用多利益攸關機制使得美國相對于其他國家占有更強的議程影響力。多利益攸關機制強調了公司和非政府組織在網(wǎng)絡治理中的核心作用。由于歷史原因，美國境內的非政府組織掌握了互聯(lián)網(wǎng)重要的基礎資源。ICANN曾經(jīng)一度隸屬于美國商業(yè)部，雖然目前該機構已經(jīng)相對獨立，但考慮它與美國政府之間的復雜關系，加之其在美國境內受到美國國內法律的管轄，這勢必造成一種依附關系。另外，在業(yè)界最具話語權的網(wǎng)絡工程師們多是美籍，很多還在美國巨型互聯(lián)網(wǎng)公司任職。比如網(wǎng)絡之父瑟夫，目前就是谷歌公司副總裁?；ヂ?lián)網(wǎng)工程任務組（Internet Engineering Task Force ，IETF） 、互聯(lián)網(wǎng)社會（internet society）、谷歌、verisign、IBM等都是美國機構和企業(yè)，而且部分直接受到美國政府專門資金的資助。這些非政府組織和公司乃至知名工程師均具有全球影響力。

相比之下，特定國情決定了中國互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和管理長期由政府主導。一方面電信基礎設施的投入需要巨額資金，在市場不發(fā)達的情況下只有中央政府有能力進行基建投入。另外，電信行業(yè)初期的資金匱乏進一步要求中央政府提供政策空間，一路從部委改革、精簡機構，到國企改制、電信企業(yè)拆分融合，中國電信業(yè)始終是公有經(jīng)濟的重要組成部分。①陳佳貴：《中國企業(yè)改革發(fā)展三十年》，北京：中國財政經(jīng)濟出版社2008年版。相較而言，私人企業(yè)和非政府組織在電信行業(yè)中的話語權比較小，其介入國際互聯(lián)網(wǎng)治理的能力很弱。因此，采取多利益攸關模式實際上能夠進一步保證美國在全球網(wǎng)絡治理中的領導力。這使得其他國家，比如中俄，在爭奪網(wǎng)絡管理國際話語權中被邊緣化了。

從原則上看，多利益攸關機制不排斥主權國家參與，但反對的是建立在網(wǎng)絡主權觀念下的全球網(wǎng)絡治理，不希望把國家主權置于討論中心，認為國家主權觀念會導致網(wǎng)絡空間板塊化（balkanization），從而降低網(wǎng)絡效率，造成網(wǎng)絡不穩(wěn)定。②A. Cattaruzza，D. Danet，S. Taillat & A. Laudrain，“Sovereignty in Cyberspace： Balkanization or Democratization”，in Cyber Conflict（CyCon US），International Conference on IEEE，2016，pp. 1—9.因此，問題的關鍵是全球網(wǎng)絡治理思路究竟是以國家為中心還是以非政府組織和企業(yè)為中心，即在創(chuàng)立一個全球網(wǎng)絡治理的制度時，如何給不同利益主體進行法律、政治賦權。國家主權觀念實際上是一個內在朝向的思路，其關注的核心是國家爭求維持網(wǎng)絡空間獨立。進而，在國家網(wǎng)絡主權獨立的基礎上，通過友好協(xié)商推動共識進行全球網(wǎng)絡治理。而多利益攸關模式則是一個外在朝向的思路，它所關注的核心是如何在尊重所謂的網(wǎng)絡技術內在邏輯和價值觀的基礎上，通過協(xié)商達成共識進而實現(xiàn)全球網(wǎng)絡治理。其核心議題是如何構建一個更加快速、穩(wěn)定、安全的未來全球互聯(lián)網(wǎng)。這種思路的旨趣是正當?shù)摹５F(xiàn)實是，其背后的利益訴求是多元的。其中既有維持網(wǎng)絡霸權的政治訴求，又有追逐企業(yè)經(jīng)濟利益的現(xiàn)實要求，也有工程師對下一代網(wǎng)絡的想象和人文學者對網(wǎng)絡價值的信仰。這種復雜訴求進一步要求我們反思網(wǎng)絡主權的哲學意義。

四、美國的網(wǎng)絡工程師和人文主義學者的態(tài)度

當代一些泰斗級的網(wǎng)絡工程師大多對多利益攸關機制報以同情，對以國家為中心的治理策略態(tài)度保守。這有幾方面原因。第一，從純粹網(wǎng)絡工程的角度說，人們擔心網(wǎng)絡主權的治理策略可能會導致全球網(wǎng)絡空間板塊化。網(wǎng)絡主權觀是否意味著對每條進入某國境內的信息進行監(jiān)督，建立網(wǎng)絡空間的類海關機制？不同國家獨立成網(wǎng)，進而連接彼此，網(wǎng)絡交往進而采用主權國家為基本單位的國際交往模式。這樣雖然行得通，但勢必會導致數(shù)據(jù)流通成本增加，網(wǎng)絡通信效率下降，網(wǎng)絡穩(wěn)定性降低，網(wǎng)絡應用服務受到巨大限制。網(wǎng)絡的數(shù)據(jù)交換邏輯本質上只訴求效率和穩(wěn)定原則，只有當數(shù)據(jù)可以不受偏見地任意選擇效率最高的傳輸路徑時，全球網(wǎng)絡才能穩(wěn)定高效。這種技術邏輯滋生了一種網(wǎng)絡烏托邦主義的精神氣質。巴洛明確表示網(wǎng)絡的發(fā)展旨在構建一個全球性的公共空間，排斥民族國家對其管轄。這一宣言出于兩方面的考量。一是認為政府根本就沒有能力管理網(wǎng)絡溝通。網(wǎng)絡溝通注定是無國界的，要徹底審查網(wǎng)絡數(shù)據(jù)交換的成本極高，而突破封鎖的技術成本又很低，因此互聯(lián)網(wǎng)本身的技術特性就決定了國家無法進行有效管轄。這顯然是一個帶有技術決定論色彩的看法。另外，該宣言也多少反映了一種規(guī)范性訴求。網(wǎng)絡自由主義者認為言論自由、交流權本身是基本人權，也是人的天性。民族國家的政府卻常常出于各種理由破壞這些基本價值和權利。①《聯(lián)合國人權宣言》第十九條表明言論自由和溝通的權利是基本人權，而使用技術的機會本身也被認為是一種權利。他們認為就人權問題而言，國家是一個必要惡。一方面它是保障人權免受侵害、促進實現(xiàn)人權的最重要主體，同時也是侵害人權的施暴者。國家安全同言論自由之間的關系在網(wǎng)絡空間中得到不斷的闡釋和重造，這兩者之間的張力要求美國最高法院不斷就具體案例給出司法解釋。這些努力也將不斷地為全球網(wǎng)絡治理提供資源。

網(wǎng)絡工程背景的人文學者本身對互聯(lián)網(wǎng)技術投以一種特定的“自由想象”，這也使得他們對網(wǎng)絡主權觀持猶豫態(tài)度。溫納的技術哲學考察說明技術本身有政治屬性。①L. Winner，“Do Artifacts Have Politics？” Daedalus，Vol.109，No.1，1980，pp.121—136.他通過考察一座只能允許轎車通過的橋梁說明，為了阻止黑人乘坐的公共汽車到達高架橋對面的休閑海灘，技術工程師的種族主義態(tài)度通過橋梁的高度實現(xiàn)了出來。美國人文學者提出了價值內嵌理論，認為工程師可在工程設計中有意無意地植入他的價值觀和態(tài)度。②B. Friedman，“Value-sensitive Design”，Interactions，Vol.3，No.6，1996，pp.16—23； B. Friedman，P. Kahn，A.Borning，“Value Sensitive Design： Theory and Methods”，University of Washington Technical Report，2002，pp.2—12.學者波夫卡③M. I. Bockover，“Confucian Values and the Internet： A Potential Conflict”，Journal of Chinese Philosophy，Vol.30，No.2，2003，pp.159—175.率先發(fā)文，反思網(wǎng)絡內嵌的自由價值同傳統(tǒng)重義務的儒家價值可能出現(xiàn)張力。這種技術哲學思路反映了人文主義學者對互聯(lián)網(wǎng)的本質有創(chuàng)造性理解，認為該技術是自由精神的客觀物化。中國學者對此問題也有值得注意的討論。④T. Wang，“Designing Confucian Conscience Into Social Networks”，Zygon，Vol.51，No.2，2016，pp.239—256；P. H. Wong，“Confucian Social Media： An Oxymoron？”Dao，Vol.12，No.3，2013，pp.283—296.網(wǎng)絡工程和價值文化理想提示了我們注意一個未經(jīng)充分反思的互聯(lián)網(wǎng)本體論。⑤參見佛洛瑞迪的信息本體論思想。他認為信息本身就具備內在善。所謂惡，即是對信息的破壞。（L.Floridi，The Philosophy of Information，Oxford： Oxford University Press，2011）互聯(lián)網(wǎng)被認為是終端對終端的、去中心化的、內嵌自由價值的一種人造物。工程師和人文主義者的看法完全可能是真誠的，他們不是政客，做得更多的是學術研究。但是這并不代表這種思路本身沒有政治內涵。一方面，當這種網(wǎng)絡本體論的看法同美國政府的霸權意圖結合起來時，就完全可能變成具備強意識形態(tài)和說服力的霸權力量。⑥M. Carr，“Power Plays in Global Internet Governance”，Millennium，Vol.43，No.2，2015，pp.640—659.實際上，美國政府尤其在希拉里任國務卿時期，曾明確將開放網(wǎng)絡當作其價值觀外交的重要抓手。⑦H. R. Clinton，“Remarks on Internet Freedom”，The Newseum，Vol.21，2010.可以說，在全球網(wǎng)絡治理領域，美國政府將自己的霸權政治訴求巧妙地隱藏在對一個開放網(wǎng)絡的價值和本體論追求之后。⑧關于美國的網(wǎng)絡霸權企圖和戰(zhàn)略思維，參見A. M. Denmark，J. C. Mulvenon，Contested Commons： the Future of American Power in a Multipolar World，Washington D.C.： Center for a New American Security，2010。

相比之下，網(wǎng)絡主權模式則更加立足于現(xiàn)實。該模型有兩個重要特點。第一，它認同全球網(wǎng)絡空間的獨特性和公共性。在此基礎上，習近平主席提出了共建網(wǎng)絡命運共同體的理念。第二，從實踐上講，命運共同體是網(wǎng)絡主權獨立的國家為了人類共同的福祉建立起來的自由國家聯(lián)合體。當今國際交往機制在解決具體問題時雖然強調主權國家的重要地位，但也并不總是在原則上反對非政府組織的參與。實際上聯(lián)合國多項事務的議程逐漸開放，不斷給非政府組織賦權。尤其在人權問題的裁量中，人權組織對議程的影響非常大。因此將主權模型下的國際秩序移植到網(wǎng)絡全球治理問題上并不意味著對具體問題的研究和考察將立即排斥非政府組織、專家團體的參與。專家、非政府組織和普通民眾可以通過咨詢委員會、列席的方式發(fā)揮重要作用。當然，針對目前主權體制下的議事辦法，尤其是以聯(lián)合國為代表的共同決策機制常因為效率低下、給予主權國家在決策中過度的權重而飽受詬病。這意味著，網(wǎng)絡主權概念要成為有吸引力的治理模型必須進一步開發(fā)制度資源。

而在以主權國家為基本參與單位的機構里，中國不僅需要更加積極地承擔義務，更要在適當?shù)姆秶鷥忍峁╊I袖力。另外，中國的企業(yè)和工程師應盡量參加全球性網(wǎng)絡治理組織，進一步介入下一代網(wǎng)絡的標準設計，在網(wǎng)絡基礎資源的分配和管理問題上輸出中國意志，捍衛(wèi)國家利益。從目前的情況來看，國際有影響力的互聯(lián)網(wǎng)非政府組織里的中國聲音太小。以ICANN為例，該機構在原則上接受全世界各個國家工程師的技術建議，但來自中國工程人員的聲音非常微弱?，F(xiàn)任管理委員會中也無一名中國人。目前國內網(wǎng)絡專業(yè)人才的注意力集中在應用層面，在網(wǎng)絡協(xié)議層面投放的注意力太小，長期處于跟隨狀態(tài)，未能注意到協(xié)議的采用本受到特定價值的影響，反映特定的網(wǎng)絡價值取向。因此網(wǎng)絡未來是什么很大程度上取決于網(wǎng)絡協(xié)議層面的工程和哲學理解，而絕不僅僅取決于網(wǎng)絡應用。在這些組織當中理解工程師共同體對互聯(lián)網(wǎng)的內在邏輯、信仰和價值的預期將對構建全球網(wǎng)絡治理話語具有十分重要的作用。

五、結論

綜上，我們認為主權模型并不一定會導致網(wǎng)絡板塊化，原則上也不排斥其他群體的參與。但是究竟主權模型意味著什么，它的法律和道德含義當前還不清晰。作為一種新的全球網(wǎng)絡治理思路，在國際上有不同的聲音和疑慮也屬正常。另外，更現(xiàn)實的原因是，一些西方國家的工程師和政客認為網(wǎng)絡主權思路無利于維持和構建一個和平穩(wěn)定的國際秩序。主權模式將使國家擁有畸大的網(wǎng)絡管理權，這將導致對言論自由、隱私等基本人權的侵犯。而當今和平穩(wěn)定的國際秩序依賴各國對人權的普遍尊重。這種思路本身沒有錯，但它在今天尤其適用于批評美國這樣具備高度網(wǎng)絡技術能力的國家。自小布什政府通過《國家安全法》以來，美國政府不僅監(jiān)視本國公民，更是利用技術優(yōu)勢監(jiān)視全世界網(wǎng)絡通信。建立一個完善的網(wǎng)絡主權治理模式可能正是解決這些問題的有效辦法。一旦網(wǎng)絡主權模型被嚴肅討論，其法律和道德內涵將被進一步豐富細化。它將不僅給予國家對網(wǎng)絡的管理進行賦權，同時也必對其權利和義務進行詳細規(guī)定。除了法律和技術細節(jié)的討論，最后勢必會追溯到對互聯(lián)網(wǎng)本質的討論中來。因此，對網(wǎng)絡本質的哲學討論就變得非常重要。

同樣，多利益攸關模式也不排斥主權國家在網(wǎng)絡治理中的重要作用，它更不否認維護國家網(wǎng)絡安全的重要性。但是當下的多利益攸關模式本質上是美國利益攸關模式。美國政府、公司、非政府組織和工程師將國家利益通過價值追求的方式呈現(xiàn)在該模式中。該模式將開放、透明、平等參與作為程序性價值提出來，進而掩蓋了其背后的政治權力嚴重不平等造成反民主缺陷。而程序性價值繼而被意識形態(tài)化，進一步壓制其他國家追求網(wǎng)絡治理權利的正當訴求。原則上看，這兩種模式并非互不兼容。主權模式側重國家安全與主權獨立，而多利益攸關模式則重視互聯(lián)網(wǎng)所帶來的價值和商業(yè)利益。主權模式并不一定對網(wǎng)絡所有層面進行訴權，而多利益攸關模式并不反對對某些互聯(lián)網(wǎng)層面進行主權申訴。目前這兩種模式均屬草創(chuàng)，都沒有系統(tǒng)成熟的理論架構。畢竟，互聯(lián)網(wǎng)還是一個新生事物，不斷呈現(xiàn)出新樣態(tài)，給世界帶來新的機遇與挑戰(zhàn)。哲學可能做的工作有兩個方面。第一，從科技史的角度系統(tǒng)梳理互聯(lián)網(wǎng)技術的前世今生，把握其技術的邏輯。從科學社會學、批判理論著手考察互聯(lián)網(wǎng)政治學的發(fā)展，理解該技術的社會發(fā)展背景。進而從工程技術哲學傳統(tǒng)著手，考察互聯(lián)網(wǎng)工程邏輯中的內嵌價值。第二，在第一方面研究成果的基礎上，進一步探索互聯(lián)網(wǎng)本質問題，即什么是互聯(lián)網(wǎng)，互聯(lián)網(wǎng)可以是什么，應當是什么，進而為全球網(wǎng)絡治理提供重要的思想資源。