從金代“曷蘇昆山謀克之印”到明代哈三千戶所

李秀蓮

“曷蘇昆山謀克之印”，1987年6月29日發(fā)現(xiàn)于北安市城郊鄉(xiāng)長青村農(nóng)田中。通過“曷蘇昆山謀克之印”，可以知道在金代蒲與路的蒲與猛安之下有曷蘇昆山謀克，曷蘇昆山謀克之下的民戶是客觀存在的人群，即使改朝換代，因為蒲與路地處邊陲，戰(zhàn)亂影響較小，曷蘇昆山謀克戶繼續(xù)存在的可能性很大。本文將探尋金代“曷蘇昆山謀克”在元明清時代的存在與變化，不當(dāng)之處，敬請方家賜教。

一、“曷蘇昆山謀克之印”研究回顧

“曷蘇昆山謀克之印”，銅質(zhì)，“印面近正方形，為6.l厘米×6.2厘米，通高5.1厘米，印紐為梯形，高3.4厘米”。印文為九疊篆：“曷蘇昆山謀克之印”。印側(cè)分別刻有：“系蒲與猛安下”(右)和“曷蘇昆山謀克之印”(左)。印背刻：“大定十年七月”“少府監(jiān)造”；印紐頂端刻有一“上”字。①吳國言、張學(xué)群：《黑龍江省北安市發(fā)現(xiàn)“曷蘇昆山謀克之印”》，《北方文物》1990年第1期。

“曷蘇昆山謀克之印”發(fā)現(xiàn)后，學(xué)者們進(jìn)行多方面的研究，問題的焦點(diǎn)集中在“曷蘇昆山”的含義及其地理位置的確定上。云瑤、張鵬、周書臣《跋北安出土的金代“曷蘇昆山謀克之印”》一文，對曷蘇昆山謀克之印做了簡要介紹并推斷“北安市當(dāng)在蒲與猛安的轄區(qū)內(nèi)，其市郊一帶可能為曷蘇昆山謀克的駐地”②云瑤、張鵬、周書臣：《跋北安出土的金代“曷蘇昆山謀克之印”》，《黑河學(xué)刊》1991年第1期。。斯琦《“曷蘇昆山謀克之印”考述》一文，將“曷蘇昆”與“曷蘇館”聯(lián)系起來，從滿語的語音、語意角度分析二者同為“籬笆”之意，曷蘇昆山“乃為籬笆柵山，即形如籬笆柵，或名為籬笆的山”①斯琦：《“曷蘇昆山謀克之印”考述》，《北方文物》1991年第1期。，進(jìn)一步推斷北安市勝利鄉(xiāng)民生四隊西側(cè)出土的金代“曷蘇昆山謀克之印”附近的南山灣古城“應(yīng)是曷蘇昆山謀克屯兵戍衛(wèi)之處”②斯琦：《“曷蘇昆山謀克之印”考述》，《北方文物》1991年第1期。。王禹浪在《烏裕爾河流域的歷史與文化：以北安市為中心》《金代猛安謀克官印研究述評》二文中，繼續(xù)推斷“山灣古城很可能就是曷蘇昆山謀克的治所”③王禹浪：《烏裕爾河流域的歷史與文化：以北安市為中心》，《哈爾濱學(xué)院學(xué)報》2011年第1期。，同時還提出“曷蘇昆山謀克很有可能是由遼東半島一帶的曷蘇館女真人，后遷往烏裕爾河流域，以戍守金源內(nèi)地的北部邊疆”④王禹浪，寇博文：《金代猛安謀克官印研究述評》，《黑龍江民族叢刊》2015年第5期。。郭昕則提出“曷蘇昆山大致可意譯為籬笆寨子”⑤郭昕：《“曷蘇昆山謀克之印”印文試析》，《活力》2009年第11期。。

“曷蘇昆”與“曷蘇館”是同一詞的不同漢字譯寫，無可爭議，但該詞不是滿語，而且較早的記載不是出現(xiàn)在《滿洲源流考》中，在滿語和《滿洲源流考》中尋求漢譯，必然使研究偏離正確的思路?！瓣绿K館”較早出現(xiàn)在《遼史》記載中。

《遼史·百官志》載：“曷蘇館路女直國大王府。亦曰合蘇袞部女直王，又曰合素女直王，又曰蘇館都大王。圣宗太平六年（1026），曷蘇館諸部許建旗鼓?！雹蓿ㄔ┟撁摰龋骸哆|史》卷46《百官志二》，北京：中華書局，1974年，第756頁。

《遼史·營衛(wèi)志》載：“曷術(shù)部。初，取諸宮及橫帳大族奴隸置曷術(shù)石烈，‘曷術(shù)’，鐵也，以冶于海濱柳濕河、三黜古斯、手山。圣宗以戶口蕃息置部?！雹撸ㄔ┟撁摰龋骸哆|史》卷33《營衛(wèi)志下》，北京：中華書局，1974年，第389頁。

《遼史·食貨志》載：“又有曷術(shù)部者多鐵；‘曷術(shù)’，國語(指契丹語)鐵也?！雹啵ㄔ┟撁摰龋骸哆|史》卷60《食貨志下》，北京：中華書局，1974年，第930頁。

據(jù)此，曷蘇昆山漢譯應(yīng)該為“鐵山”。尋求曷蘇昆山謀克屯兵戍衛(wèi)之地，可以考慮“曷蘇昆山”發(fā)音地名的對譯，也可以考慮“鐵山”地名對應(yīng)問題。當(dāng)然，還要考慮地域范圍在金代蒲與路的合理性以及與遼金文化氛圍的一致性。按諸多條件的約束，筆者在《“曷蘇昆山謀克之印”歷史信息的再解讀》⑨李秀蓮：《“曷蘇昆山謀克之印”歷史信息的再解讀》，待刊。一文中，根據(jù)“曷蘇昆山”漢譯為“鐵山”，進(jìn)而論證“曷蘇昆山”在今黑龍江省鐵力市?！逗邶埥靖濉酚涊d：鐵力舊名“鐵山，俗稱鐵山包”⑩張伯英：《黑龍江志稿》（上冊）卷4《地理志·山川》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1992年，第177頁。。鐵力市距“曷蘇昆山謀克之印”出土地北安市五六百里，距蒲與路治所克東蒲與路古城也是五六百里，屬于合理范圍。此地謀克印在彼地被發(fā)現(xiàn)，無獨(dú)有偶，1973年在嘉蔭征集到“恤品河窩母艾謀克印”?黑龍江省文物考古工作隊：《黑龍江古代官印集》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1981年，第22頁。，“系重吉猛安下”，屬于恤品路，相距千里之遙。因躲避金末戰(zhàn)亂，官印隨人移動他鄉(xiāng)，是很正常的事，可能還有流落到異地的猛安謀克印，尚待發(fā)現(xiàn)。

二、元明時期的“曷蘇昆謀克”

“曷蘇昆山”即鐵山，在黑龍江省鐵力市，鐵力舊名“鐵山”，俗稱“鐵山包”，疑“鐵山謀克”，尾音“克”省掉脫落。在滿語中，有b、m輔音并用①“在滿文詞書中，bonio與monio并存”，見愛新覺羅瀛生《滿語雜識》，北京：學(xué)苑出版社，2004年，第225頁。，在漢語中也有這種語言現(xiàn)象，諸如“餑餑”即是“饃饃”。鐵山謀克變讀為“鐵山包”是極有可能的。金朝末年，蒲與路戰(zhàn)亂較少，“曷蘇昆謀克”民戶仍然存在，與元代的哈散站，明代的哈思罕千戶所有關(guān)系，需要進(jìn)一步探索。

（一）元代合散站、哈散站的推定

元代遼陽行省女真水達(dá)達(dá)路中有“合散站”“哈散站”，《經(jīng)世大典》記作“合散站”，《析津志》記作“哈散”②張錫彤、王鐘翰、賈敬顏等：《中國歷史地圖集》釋文匯編·東北卷，北京：中央民族學(xué)院出版社，1988年，第214頁。?！昂仙⒄尽被颉肮⒄尽北煌贫ㄔ诤邶埥⊥ê涌h境內(nèi)，但僅僅是推定。

元代的哈散站、明代的哈三城哈思罕站，哈三千戶所究為何地，史學(xué)界一致認(rèn)為在通河縣境內(nèi)。主要是根據(jù)哈散站前“能站”（撚站）在今黑龍江省木蘭縣東濃河鎮(zhèn)附近，哈散站后的“吾納忽站”（兀剌忽站）在黑龍江省通河縣東烏拉渾河口祥順山附近③《中國歷史地圖集》中央民族學(xué)院編輯組：《〈中國歷史地圖集〉東北地區(qū)資料匯篇》，《中國歷史地圖集》，中央民族學(xué)院編輯組，1979年，第219頁。?！澳苷尽迸c“吾納忽站”位置確定后，介于二者之間的哈三城、哈散站就推斷在通河縣境內(nèi)④《中國歷史地圖集》中央民族學(xué)院編輯組：《〈中國歷史地圖集〉東北地區(qū)資料匯篇》，《中國歷史地圖集》，中央民族學(xué)院編輯組，1979年，第286頁，據(jù)諸家考訂和我們踏察，“哈三城，哈思罕站(哈散)”為東流松花江北岸的通河縣附近?！澳苷尽?燃站)為“濃河鎮(zhèn)”“克脫亨站”為大胡特亨河口。故兀剌忽站、兀剌忽衛(wèi)在今大胡特亨河口之西，在通河縣城東，當(dāng)為通河縣東大富拉琿河口之地。。哈散站在通河縣境內(nèi)，僅僅是推斷，是可能性的一種，沒有任何實(shí)證根據(jù)，介乎于兩地之間的哈散站，與二者之間可以是直線，也可以是曲線，所以說，哈散站的地理位置沒有確定。

（二）王禹浪先生對太平屯古城考證

哈散站被推定在通河縣境內(nèi)，在沒有落實(shí)證據(jù)的情況下，繼續(xù)被推定。王禹浪先生在《黑龍江省通河縣太平屯古城考》一文提出“元代的哈三城（哈散，本文筆者加）當(dāng)是金代把剌海山謀克城故址，而明代哈三千戶所亦應(yīng)設(shè)置于此”⑤王禹浪：《黑龍江省通河縣太平屯古城考》，《北方文物》1985年第2期。。

所謂“把剌海山謀克城故址”，是指通河縣太平屯古城。民國4年(1915)春，通河城東12華里處太平屯古城，得古印一顆，漢書篆文“巴剌海山謀克之印”，邊刻“海古猛安”。由此，“太平屯古城”被稱作金代把剌海山謀克城故址，“太平屯古城”也被認(rèn)定為元代哈三城，明代哈三千戶所。這一推斷是錯上加錯。

首先，“巴剌海山謀克之印”，邊刻“海古猛安”。是說巴剌海山謀克系“海古猛安”下，海古即是《金史》中海古水的簡稱⑥《金史》卷1《世紀(jì)》，“獻(xiàn)祖乃徙居海古水”。，海古水在今哈爾濱阿城區(qū)內(nèi)，海古猛安在金代屬于上京路，猛安謀克制是兵民合一的既生產(chǎn)又作戰(zhàn)的組織，需要整體存在，不會讓上京路的猛安管理蒲與路的謀克。巴剌海山謀克當(dāng)在上京路，至于“巴剌海山謀克之印”流落到異地，可能與金末躲避上京戰(zhàn)亂有關(guān)；其次，即便是存在猛安謀克異地管制的情況，巴剌海山謀克之印的“巴剌?！笔且粋€詞，山指山地、山林等。不應(yīng)該隨意取舍“海山”二字與“哈三”對應(yīng)，況且對“巴剌”沒有給予任何解釋。其三，邏輯混亂。出發(fā)點(diǎn)建立在哈三站必須在通河境內(nèi)，前面已說，這是沒有根據(jù)的推斷。接著，在“巴剌海山”中斷取“海山”，強(qiáng)說由此而出現(xiàn)“哈三站”。最致命的問題是“通河縣哈三公社”，王文寫道：“今通河縣哈三公社西距巴剌海山古城（指太平屯古城，本文筆者加）僅10華里余，哈三之名正是‘海山’的延續(xù)?！雹偻跤砝耍骸逗邶埥⊥ê涌h太平屯古城考》，《北方文物》1985年第2期。事實(shí)上，通河縣沒有“哈三公社”，只有“三站公社”?！叭竟纭弊兂伞肮纭睕]有依據(jù)。

學(xué)術(shù)研究是不斷改進(jìn)、修正錯誤的過程，學(xué)術(shù)研究出現(xiàn)錯誤是正常的事，反思出現(xiàn)錯誤的經(jīng)過也是必要的。學(xué)術(shù)錯誤的出現(xiàn)一般是“層累”構(gòu)成，群體“接力”造成的?！瓣绿K昆山謀克之印”學(xué)術(shù)研究偏離正確軌道的起點(diǎn)在《滿洲源流考》上，《滿洲源流考》記載：“……名曰哈思罕，（按語：）舊作合蘇款，又作曷蘇館，今改正。按：滿洲語哈斯罕，藩籬也。”②（清）阿桂：《滿洲源流考》卷11《疆域四》，沈陽：遼寧民族出版社，1988年，第156頁后世學(xué)者對“曷蘇館”為滿語，漢譯“藩籬”，深信不疑，而且還盡量深入闡釋。賈敬顏先生認(rèn)為：“合蘇館又作曷蘇館、遏速館、合蘇款、合蘇褒(詞尾有附加成分，猶言‘合蘇館的’)、合思罕、合廝罕、合蘇、蘇館(后兩者當(dāng)有缺漏)，女真語‘藩籬’之義(相當(dāng)于滿語的hashan，即‘籬笆柵’)。其所以如是命名，蓋女真入遼籍，為其‘藩屬’，就像藩籬那樣，起著‘外圍’的作用?！雹圪Z敬顏：《女真及其相關(guān)的民族》，《歷史教學(xué)》1985年第10期。

在這樣的學(xué)術(shù)氛圍中，斯琦《“曷蘇昆山謀克之印”考述》等文章，把“曷蘇昆”與“曷蘇館”比對是正確的，但落在“滿語”，解釋為“藩籬”則陷于《滿洲源流考》的誤區(qū)。曷蘇昆山被解釋成“藩籬山”“籬笆寨子”等，盡管這樣的解釋不合邏輯，十分牽強(qiáng)，但因為有《滿洲源流考》作為文獻(xiàn)依據(jù)，有諸多學(xué)者的認(rèn)同，學(xué)術(shù)研究就止于“曷蘇昆山乃為籬笆柵山”④斯琦：《“曷蘇昆山謀克之印”考述》，《北方文物》1991年第1期。。在“曷蘇昆山”讀不出有價值定位信息的情況下，就只好在“曷蘇昆山謀克之印”的出土地附近尋找古城，“曷蘇昆山謀克之印”與北安市南山灣古城被人為地結(jié)合在一起。

“曷蘇昆山謀克之印”學(xué)術(shù)研究出現(xiàn)問題只是一方面。另一方面元代哈散站、明代哈思罕千戶所的研究也出現(xiàn)偏差。史學(xué)界一致認(rèn)同，元代的哈三城、哈散站、哈思罕站,明代的哈三千戶所是同一地，這是正確的認(rèn)識。但關(guān)于哈散站找不到相應(yīng)的地名對應(yīng)，只好在前后兩站之間推定地理位置，采用這種方法是不得已的，可以使用，但不應(yīng)該局限在“通河縣境內(nèi)”，推定范圍應(yīng)盡量廣闊，覆蓋面盡量大些，把可能的因素盡量包含進(jìn)來，可以減少失誤的概率。通河縣北鄰鐵力，哈散站可以在通河，也可以在鐵力。哈散站在通河縣境內(nèi)是一種“推定”，把“推定”當(dāng)確定，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步推定，可能“謬已千里”。

“曷蘇昆山謀克之印”被安在北安市南山灣古城，哈散站被安在通河縣境內(nèi)，甚至安在通河縣太平屯古城，太平屯古城有安上巴剌海山謀克城，錯誤就這樣“層累”地形成了，假象充塞了歷史研究的空間，使探討問題的機(jī)會減少些許。

（三）“曷蘇館”與“哈斯罕”

金代“曷蘇昆山謀克之印”與明代“哈斯罕千戶所”本是一個歷史發(fā)展的有機(jī)鏈條，但真實(shí)的歷史過程和歷史研究過程，使它們成了絕對的異時異地、不相連屬的兩件事?！稘M洲源流考》本是造成“曷蘇昆山謀克之印”誤讀的根源，卻把“曷蘇館”與“哈斯罕”連在一起。“哈斯罕，舊作合蘇款，又作曷蘇館”。正確的記載與錯誤的記載交織在一起，歷史研究需要辨識真假。

如果《滿洲源流考》記載的哈斯罕對應(yīng)合蘇款、曷蘇館成立，那么元代《經(jīng)世大典》《析津志》記載的合散站、哈散站對應(yīng)金代的曷蘇昆（山謀克），明《遼東志》記載的哈三城哈思罕站①（明）任洛：《遼東志》卷9《海西東水陸城站》明嘉靖十六年(1537)重修刻本，第11頁。對應(yīng)金代的曷蘇昆（山謀克），同樣成立。

金代曷蘇昆山謀克，在元明時期應(yīng)該有些變化，但限于資料記載匱乏，難以書寫全面，不過，地域環(huán)境是基本確定的。相對來說，因為戰(zhàn)亂比較少，盡管氣候條件惡劣，但人口的增長還是存在的。由金朝的謀克百戶官到明朝發(fā)展為千戶所?！睹魈趯?shí)錄》永樂四年（1406）二月丁丑條載：“木倫河野人頭目馬兒張等來朝，置哈三、哈剌哈、古賁河三千戶所，命馬兒張等為千百戶，賜誥印冠帶襲衣及鈔幣有差?！雹凇睹魈趯?shí)錄》卷40，永樂四年(1406)二月丁丑條?！睹魈谖幕实蹖?shí)錄》卷25，永樂元年（1403）十一月辛丑條。正是由于野人女真諸部的積極朝覲，促使明朝在永樂七年（1409）設(shè)奴兒干都指揮使司，諸多像哈三千戶所一樣的野人女真接受明朝統(tǒng)治，拱衛(wèi)明朝、守護(hù)疆土，完成了一定時空范圍內(nèi)的歷史使命。

三、清代“鐵山包”設(shè)治

建州女真崛起，哈三千戶所等野人女真部成了努爾哈赤、皇太極征服、統(tǒng)一的對象。哈三千戶所所居松花江中下游屬于野人女真地界，臣服后金較晚，多被劃入“伊徹滿洲”（新滿洲）。至康熙籌備雅克薩保衛(wèi)戰(zhàn)，黑龍江流域的部民又被重視起來，但由于防御目標(biāo)在黑龍江上游，地處松花江下游的哈三千戶所等屬于“邊緣”地帶。

哈三城、哈三千戶所堙沒二百余年后，出現(xiàn)了“鐵山包”之名。光緒五年（1879），設(shè)置鐵山包協(xié)領(lǐng)署；光緒十五年(1889)，依克唐阿任黑龍江將軍，籌建鎮(zhèn)邊軍十七營，委派統(tǒng)領(lǐng)富保(亦名富吉唐阿)率步隊四營、馬隊一營駐扎鐵山包(俗稱”五大營“)。光緒十八年（1892），清政府調(diào)移旗民五千來此開荒,建旗丁屯(即今年豐公社新升大隊鐵山包屯)。1907年，曾奏準(zhǔn)在鐵山包設(shè)立鐵驪縣。但由于該處“民稀地廣”等因而緩設(shè)。1915年，置鐵驪設(shè)治局。1933年，置鐵驪縣。1956年，改為鐵力縣。1988年，改設(shè)鐵力市。

首先，鐵山包的來歷。《黑龍江志稿》記載：“鐵山，俗稱鐵山包，在局南八十里，高四十丈?！雹蹚埐ⅲ骸逗邶埥靖濉罚ㄉ蟽裕┚?《地理志·山川》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1992年，第177頁。1933年修撰《黑龍江志稿》，只記載鐵山，又叫鐵山包，并沒有說鐵山、鐵山包的來歷。修鐵力縣志時，不得不書寫鐵山包的來歷，于是記載了關(guān)于“鐵山包”來歷的七種說法④趙文清：《鐵山包初考》，《伊春史志》1984年第1期。，概括起來就是三方面：其一，年豐、紅旗公社有多處小山崗被指為“鐵山包”，其中年豐公社永豐大隊有鐵山屯，舊名鐵山包，這是很有價值的信息；其二，鐵力林業(yè)局東山二股林場有含鐵礦石，被稱鐵山包，此說很牽強(qiáng)；其三，與《黑龍江志稿》的記載比較一致，在縣城西南有鐵山包、鐵山包河和鐵山掐河。

遼金至明清，這里的居民亦農(nóng)、亦牧、亦漁，生活地域分散，多地稱鐵山包也很正常。但主要居住區(qū)應(yīng)該在鐵山包、鐵山包河、鐵山掐河，位于鐵力市西南，這里有山有水，應(yīng)該是金代曷蘇昆山謀克的居地，也可以稱“鐵山謀克”，民間讀成“鐵山包”。

其次，鐵山，金代稱曷蘇昆山，曷蘇昆與《遼史》記載曷蘇館、曷術(shù)，所指同一。曷蘇館、曷術(shù)記于《遼史》，可視為契丹語言，但要注意，在契丹人之前，黠戛斯的語言中稱鐵為“迦沙”，《新唐書·回鶻傳》附黠戛斯條載：“有金、鐵、錫，每雨，俗必得鐵，號‘迦沙’，為兵絕犀利，常以輸突厥?！雹伲ㄋ危W陽修、宋祁：《新唐書》卷217《回鶻下》，北京：中華書局，1975年，第6147頁?！板壬场眐'aso與曷術(shù)、哈散所指同一，發(fā)音相近。黠戛斯屬于突厥語族，這與《遼史》記載“曷術(shù)”為鐵不矛盾，契丹聯(lián)盟中也有突厥語族的人群。在現(xiàn)在達(dá)斡爾語中“鐵”稱“卡素”“哈素”kasoo。由此可以考慮，在遼金時期，鐵力、伊春等地有屬于突厥語族的族群活動，后來同化到滿洲人中。

再次，曷蘇館，在遼代是被契丹征服的東北女真人中的“強(qiáng)宗大姓”，為分其勢，被遷到遼南。在松花江流域的曷蘇昆部，雖然來源不明，但稱“曷蘇昆”，應(yīng)該與曷蘇館部有一定的相似，由元明驛站站名“哈三城哈思罕站”來看，哈三城，說明部落城居，曷蘇昆部城居，比較先進(jìn)。

至于鐵山、鐵山包改稱鐵驪，后改寫成鐵力，說是延續(xù)唐朝渤海國鐵利府、遼代鐵驪國的名稱，實(shí)際上是不明歷史真相，捕風(fēng)捉影地人為嫁接歷史，鐵山、鐵山包源于金代曷蘇昆山謀克，在元明時期稱哈散站、哈三城哈思罕站等，與鐵利府、鐵驪部沒有關(guān)系。